Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.02.2008 13:37

JM kirjoitti:
..kun asia on nyt niin, että sille, että elimiä saa käyttää, pitää olal erillinen testamentti ja asia on myös niin, etät moni ei muista/vaivaudu tuota testamenttia tekemään tai ei tiedä koko asiasta, vaikak olisi valmis luovuttmaaan elimensä kuoleman jälkeen, niin pitäisikö laki olla niin päin, että pitäisi tehdä elinluovutuskielto jos erikseen tahtoo pitää elimensä?


Pitäisi.

Täällähän vähän sivuttiin tätäkin asiaa.

#3 kirjoitettu 12.02.2008 15:09

En millään käsitä miten kuollut omistaa enää mitään tai mitä sukulaiset ruumiilla tekisivät, joten mielestäni niin päin, että pitää testamentata elimensä jonnekin tai ne ovat suoraan menossa muiden avuksi.

#4 kirjoitettu 12.02.2008 20:42

JM kirjoitti:
..kun asia on nyt niin, että sille, että elimiä saa käyttää, pitää olal erillinen testamentti ja asia on myös niin, etät moni ei muista/vaivaudu tuota testamenttia tekemään tai ei tiedä koko asiasta, vaikak olisi valmis luovuttmaaan elimensä kuoleman jälkeen, niin pitäisikö laki olla niin päin, että pitäisi tehdä elinluovutuskielto jos erikseen tahtoo pitää elimensä?


Ilman muuta pitäisi.

#5 kirjoitettu 12.02.2008 20:57

JM kirjoitti:
..kun asia on nyt niin, että sille, että elimiä saa käyttää, pitää olal erillinen testamentti ja asia on myös niin, etät moni ei muista/vaivaudu tuota testamenttia tekemään tai ei tiedä koko asiasta, vaikak olisi valmis luovuttmaaan elimensä kuoleman jälkeen, niin pitäisikö laki olla niin päin, että pitäisi tehdä elinluovutuskielto jos erikseen tahtoo pitää elimensä?



Minusta edelleenkin tulee säilyttää henkilön subkjektiivinen määräämisoikeus omiin elimiinsä, olkoon ne sitten eläviä tai elottomia. Minusta on epäeettistä vaatia fyysisen koskemattomuuden päättymistä kuolemaan vain siksi, että asiat olisi helpompi hoitaa.

Aivan toinen asia onkin sitten se, että ihmiset paljon laajemmin testamenttaisivat elimiään, siihen on syytä pyrkiä määrätietoisesti.

Tiedottamisen puute ei voi eikä saa olla vastine subjektiivisen oikeuden päättymiselle. Käsittääkseni elämme kuitenkin sivistysvaltiossa, jossa henkilöä tulisi kohdella ihmisenä niin eläessään kuin kuoltuaankin.

#6 kirjoitettu 12.02.2008 20:57

Joo, eiku joku innostunut vaan lakialotetta tekemään.

#7 kirjoitettu 13.02.2008 08:39

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Minusta edelleenkin tulee säilyttää henkilön subkjektiivinen määräämisoikeus omiin elimiinsä, olkoon ne sitten eläviä tai elottomia.


Kuten tuo JM:än ehdotus tekeekin.

#8 kirjoitettu 13.02.2008 10:46

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
..kun asia on nyt niin, että sille, että elimiä saa käyttää, pitää olal erillinen testamentti ja asia on myös niin, etät moni ei muista/vaivaudu tuota testamenttia tekemään tai ei tiedä koko asiasta, vaikak olisi valmis luovuttmaaan elimensä kuoleman jälkeen, niin pitäisikö laki olla niin päin, että pitäisi tehdä elinluovutuskielto jos erikseen tahtoo pitää elimensä?



Minusta edelleenkin tulee säilyttää henkilön subkjektiivinen määräämisoikeus omiin elimiinsä, olkoon ne sitten eläviä tai elottomia. Minusta on epäeettistä vaatia fyysisen koskemattomuuden päättymistä kuolemaan vain siksi, että asiat olisi helpompi hoitaa.

Aivan toinen asia onkin sitten se, että ihmiset paljon laajemmin testamenttaisivat elimiään, siihen on syytä pyrkiä määrätietoisesti.

Tiedottamisen puute ei voi eikä saa olla vastine subjektiivisen oikeuden päättymiselle. Käsittääkseni elämme kuitenkin sivistysvaltiossa, jossa henkilöä tulisi kohdella ihmisenä niin eläessään kuin kuoltuaankin.


Tämä ehdotushan sisältää tuon määrämisoikeuden. Täyttää vain sen kortin, että "minun elimiä i saa käyttää" niin silloin niitä ei käytetä. Mutta oletusarvoisesti käytettäisiin, koska minusta järkevimmän vaihtoehdon täytyy aina olla oletusarvoinen toimintatapa ja ´muiden vaihtoehtojen vasta neuvoteltavissa, tai sovittavissa, kuten tässä, kun täyttää "elintenluovutuskieltokortin".

#9 kirjoitettu 13.02.2008 10:58

iiruska kirjoitti:
Oletusarvoisesti ihmisellä kuuluu olla oikeus sisuskaluihinsa myös tämän vaelluksen päätyttyessä, ilman eri ilmoitusta.


Mutta jos sen (että tahtoo viedä elimensä hautaan) tietää jo eläessään, niin miksi se asia ei voisi olla noin päin? miksi se olisi jollain tapaa enemmän väärin, että ne, jotka tahtovat pitää elimensä kuoltuaan joutuvat kirjoittamaan siitä erillisesti testamentin?

#10 kirjoitettu 13.02.2008 11:14

Ruotsissahan on sellainen kokomaan kattava rekisteri jossa on tieto siitä saako elimiä luovuttaa vai ei. Sinne voi sitten erikseen ilmoittaa mikäli niitä ei saa luovuttaa ja vanhemmat toki päättävät lastensa kohdalla siitä saako heidän elimiään luovuttaa heidän kuollessaan. Toki lapsi saa aikuisena itse muuttaa sitä päätöstä.

#11 kirjoitettu 13.02.2008 12:14

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Oletusarvoisesti ihmisellä kuuluu olla oikeus sisuskaluihinsa myös tämän vaelluksen päätyttyessä, ilman eri ilmoitusta.


Mutta jos sen (että tahtoo viedä elimensä hautaan) tietää jo eläessään, niin miksi se asia ei voisi olla noin päin? miksi se olisi jollain tapaa enemmän väärin, että ne, jotka tahtovat pitää elimensä kuoltuaan joutuvat kirjoittamaan siitä erillisesti testamentin?


En oikein jaksa ymmärtää miten oletusarvoisesti voidaan kuvitella ihmisen elimien kuuluvan automaattisesti jollekkin toiselle kuoleman jälkeen? Kuinka tässä tapauksessa lasten mielipide voidaan ottaa huomioon? Meneekö se niin, että ellet kykene kirjoittamaan haluavasi pitää sisuskaluja itselläsi, niin vanhemmat vievät lapsensa hautaan tietäen, että elimiä puuttuu, ilman että he ovat voineet vaikuttaa asiaan millään tavalla? Entäpä holhousten alla olevat? Uskonnolliset syyt? Jotenkin aivan hullu ajatus..



Mutta jos tuo oletusarvoisuus toisi lisää elimiä niitä tarvitsevien käyttöön, niin eikö se olisi hyvä asia?

#12 kirjoitettu 13.02.2008 12:21

Endorpheeny kirjoitti:

Jos tuntee itsekästä tarvetta viedä muiden ihmisten elämää mahdollisesti pidentävät itselleen tarpeettomat varaosat mukanaan, niin kirjoittakoon jokainen sitten luovutuksenkieltotestamentin.


Eipä tätä minusta voisi enää paremmin sanoa.

#13 kirjoitettu 13.02.2008 12:30

iiruska kirjoitti:

Jos jonain päivänä käy niin, että asia käännetään noin päin, olen kirjoittamassa tuon testamentin ensimmäisenä.


Siiheän sinulla olisi oikeus.

Kyllähän se ylipäänsä on niin, että suomi on ihan pullollaan ihmisiä jotka vain etvät viitsi sitä kortia täyttää ja vähemmänssä ovat nuo Iiruskan kaltaiset ihmiset. Siksi tuo JM ehdotus on kyllä erittäin yleisinhimillinen minusta.

Jos minun lapseni voitaisiin pelastaa luovutetulla elimellä, niin en paljoa epäröisi.

#14 kirjoitettu 13.02.2008 12:31

Haava kirjoitti:
Eipä tätä minusta voisi enää paremmin sanoa.

Näimpä. Parempi tuo aloitusviiestissä ehdotettu järjestelmä olisi.

Mutta toisaalta, ei tuo elinluovutus "testamentti" kyllä niin hankala juttu ole kuin tästä ketjusta voisi päätellä. Eikös ne apteekissa tiskillä olevat elinluovutuskortit hoida asian? Semmosen joskus nappasin siinä asioidessnai ja kotona sitten rustasin vaan allekirjoituksen siihen. Ei ollut iso vaiva. Ja jos homma ois toisinpäin ni elimiään luovuttavat eivät saisi sitä pientä omantunnon pönkitystä minkä saa siitä nimen kirjoittamisesta siihen korttiin

#15 kirjoitettu 13.02.2008 12:37

iiruska kirjoitti:
Ettei nyt tule sellainen mielikuva että kiusallani pidätän oikeutenani hallita sisuskaluja kuolemanikin jälkeen, todettakoon nyt kertaalleen vielä, että en myöskään vastaanota niitä keltään. Minusta tämä on ihan hyvä ja tasapuolinen kauppa.

Jos saan kysyä, niin mikä tuossa "kaupassa" on ideana? Oletko Jehovan todistaja/muu uskonnollinen syy taustalla?

e2 korjasi sanajärjestystä 12:37 13.02.2008

#16 kirjoitettu 13.02.2008 12:42

iiruska kirjoitti:
Ettei nyt tule sellainen mielikuva että kiusallani pidätän oikeutenani hallita sisuskaluja kuolemanikin jälkeen, todettakoon nyt kertaalleen vielä, että en myöskään vastaanota niitä keltään. Minusta tämä on ihan hyvä ja tasapuolinen kauppa.


Entäs lapsesi? Tahtoisitko heidän vastaanottavan esim. sydäntä, jos se olisi ainoa tapa pelastaa henki?

#17 kirjoitettu 13.02.2008 13:01

iiruska kirjoitti:
Jos haluaisin valintani perustella, olisin sen jo tehnyt.

OK. Ei sitten. Ihmettelin vain, että jos et valintaan ole päätynyt kiusallasi/itsekkyyttäsi tai uskonnollisista/vakaumuksellisista syistä niin, mitä järkeä siinä on?

#18 kirjoitettu 13.02.2008 13:14

NORTON kirjoitti:
En muutaisi lakia.

Minusta asioiden luonnollinen tila on sellainen, että ennen erityistä ilmoitusta ihmisen omaisuus kehoineen päivineen kuuluu hänelle itselleen.


mutta eihän se ihminen niitä elimiä enää kuoleman jälkeen saa yhteydessään pidettyä, nehän maatuu, muuttuu mullaksi..? Voiko kuollut muutenkaan "omistaa"?

Miksi kuolleen omaisuus sitten voidaan jakaa ihmisen kuoltua, eikö ne rahat pitäisi jättää sen vainajan nimissä olevalle tilille?

#19 kirjoitettu 13.02.2008 13:24

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
En muutaisi lakia.

Minusta asioiden luonnollinen tila on sellainen, että ennen erityistä ilmoitusta ihmisen omaisuus kehoineen päivineen kuuluu hänelle itselleen.


mutta eihän se ihminen niitä elimiä enää kuoleman jälkeen saa yhteydessään pidettyä, nehän maatuu, muuttuu mullaksi..? Voiko kuollut muutenkaan "omistaa"?

Miksi kuolleen omaisuus sitten voidaan jakaa ihmisen kuoltua, eikö ne rahat pitäisi jättää sen vainajan nimissä olevalle tilille?


Hirveetä pilkunnussintaa.. Norton varmaankin tarkoitti päätäntävaltaa..


No missä kohtaan sitä päätäntävaltaa ollaan tässä ketjussa oltu viemässä?

ei se minusta ole pikunnussintaan jos kerrana sana oli nimenomaan OMISTAA jotain kuolemansa jälkeen. Jos kuollut voi omistaa jotain, niin silloinhan hänellä pitäisi olla mahdollisuus myös omistaa kaikki muukin maallinen omaisuutensa.

#20 kirjoitettu 13.02.2008 13:31

No mitäpä se ruumis enää elimillään tekee. Tulee siitä varmaan parempi olo jollekin jos tietää, että saa pitää elimensä kuoleman jälkeenkin, eikä joudu antamaan niitä jollekin joka saisi pitää elämänsä tarpeettomasta elimestä luopumisen johdosta - josta luovuttaja ei enää edes tiedä mitään. Tämä on kuitenkin melkoisen itsekästä ja kuvittelisi jokaisen olevan iloinen jos tietää että on edes mahdollisuus pelastaa jonkun toisen elämä omalla kuolemallaan.

MUTTA TOISAALTA jos lähdemme tuosta "mitä sä niillä elimillä enää teet kun et ees tiedä onko sulla niitä vai ei" -ajatuksesta ja viemme sitä vähän pidemmälle, niin onko sekään siltä ruumiilta pois jos nekrofiili purkaa paineensa siihen?

No olihan ketjussa esitetyssä ideassa kuitenkin mahdollisuus kieltäytyä luovuttamasta elimiään. Miten se sitten käytännössä toteutuisi ja miten esimerkiksi pakkomielteen asteella elimistään huolestunut voisi olla varma siitä, ettei jonkun kirjanpitovirheen tms. takia hänen elimensä lähde sittenkin jakeluun, vaikka hän on sen kieltänyt...

Ei, minusta nykyinen käytäntö on hyvä, se kun ei kuitenkaan vaadi ihmiseltä suuria ponnistuksia allekirjoittaa se elintenluovutuskortti. Sitä paitsi käsittääkseni vaikkei sitä korttia löytyisikään niin otollisessa tilanteessa lähiomaisilta kysytään kuitenkin saako niitä elimiä lainata kaverille. Sitä korttia voitaisiin toki mainostaa vähän aktiivisemmin; minulle on muistaakseni kerran joku lääkäri maininnut siitä tai sitten saatoin lukea siitä itse jostain terveyskeskuksen kellarin ilmoitustaululta. Ja palatakseni siihen nekrofiiliin, olisiko sellainen käytäntö hyvä, että siitä voi kyllä erikseen kieltäytyä, mutta oletuksena jokainen pääsee kuoltuaan nekrofiilin lemmenkumppaniksi?

Niin, kyse on aika pitkälti siitä, minkä kukin itse omassa persoonassaan kokee ruumiin häpäisemiseksi. Jos joku on sitä mieltä, että on väärin leikellä sisäelimiä pois kuoleman jälkeen, on hänelle suotava se tieto, että hänen elimiinsä ei sitten kosketa, kunhan vaan ei mene missään vaiheessa raapustamaan nimeään siihen korttiin. Toki tässä kohtaa tulee vielä se olettamani omaisilta kysyminen, mutta siinähän vastuu on silloin omaisilla, joille vainaja ennen kuolemaansa on varmaankin kantansa kertonut.

Thimns muokkasi viestiä 14:05 13.02.2008

Kerrottakoon nyt vielä, että minä aion tänään lääkärillä käydessäni pyytää itselleni sellaisen kortin.

#21 kirjoitettu 13.02.2008 13:39

iiruska kirjoitti:

Tässä oli nyt kyse minusta, ei lapsista. Tämä on minun kroppani, minun ajatusmaailmani, minun valintani, lapset ovat tämän ajatusmallin ulkopuolella niin kauan kuin he ovat 18 vuotiaita ja laillisesti itse valmiita päättämään miten heidän kohdallaan toimitaan.


Tietysti se on sinun kroppasi ja sinun valtasi. Sitä en ole missään vaiheessa kyseenalaistanut. Kunhan kysyin ihan mielejnkiinnosta.

Tietääkseni muuten lapsi saa tehdä sen päätösen itse jo ennen 18 ikävuotta. En nyt varma ole, mutta yleisesti laki sallii suurtakin itsemääräämis oikeutta tuollaisissa asioissa. No jooo... En mene takuuseen kyllä tässä jutussa.

#22 kirjoitettu 13.02.2008 13:46

Endorpheeny kirjoitti:

Eikös demokratiassa muutenkin mennä enemmistön ehdoilla?


Mennään ja NORTON varmaankin ilmaisi demokraattisen mielipitensä?

#23 kirjoitettu 13.02.2008 13:46

Thimns kirjoitti:
Ja palatakseni siihen nekrofiiliin, olisiko sellainen käytäntö hyvä, että siitä voi kyllä erikseen kieltäytyä, mutta oletuksena jokainen pääsee kuoltuaan nekrofiilin lemmenkumppaniksi?

Toi tuli mulleki mielee heti ku olit ton nekrofilian ottanut esille. Henkilökohtaisesti mua ei haittaa, jos joku kuoltuani painaa mua perseeseen, mutta omaisiani se tietysti saattais häiritä. Mut jo sen tekis salaa ni ei kai siitä sit haittaakaa olis? Paitsi jos nekrofiili tuntiski syyllisyyttä siitä ni oisha siitä sille haittaa, mut mitäs jos mä kirjottaisinki testamentin et mun ruumista saa panna kuoltuani ni oisko silti kiellettyä et joku nekrofiili tulis tekee sen? Miks ois?

#24 kirjoitettu 13.02.2008 13:47

Endorpheeny kirjoitti:
Ensinnäkään nekrofilian ja hengen pelastamisen junttaaminen samaan lokeroon ei liene kovin mielekästä, eihän?


Todistit juuri pointtini; sinun mielestäsi nekrofilia olisi se ultimaatti ruumiinhäpäisy, kun taas jonkun muun mielestä se ei olisi läheskään niin paha kuin elimien "varastaminen".

#25 kirjoitettu 13.02.2008 13:49

JM kirjoitti:
..kun asia on nyt niin, että sille, että elimiä saa käyttää, pitää olal erillinen testamentti ja asia on myös niin, etät moni ei muista/vaivaudu tuota testamenttia tekemään tai ei tiedä koko asiasta, vaikak olisi valmis luovuttmaaan elimensä kuoleman jälkeen, niin pitäisikö laki olla niin päin, että pitäisi tehdä elinluovutuskielto jos erikseen tahtoo pitää elimensä?

Minusta homma olisi näin päin järkevämpi.


Itseisesti aivan sama, vaikka habeas corpus onkin mielestäni jokaisen perusoikeus - vaikkakaan sitä harvoilla enää todellisuudessa on..Mutta jos jollain on joku syy tahtoa olla luovuttamatta elimiään tulisi hänellä siihen olla oikeus.
Mut miten toi luovutuskortti toimii? Mulki kait joskus oli, mut onks ne tiedot jossain esim.tietokonejärjestelmäs?? Eli jos tosissaan teloo ittensä, vaikka kolaris - ni siitä elinluovutuskortist ei väldee jää paljon jäljelle..Anteeks tyhmyyteni..

#26 kirjoitettu 13.02.2008 13:53

Epoche kirjoitti:
Eli jos tosissaan teloo ittensä, vaikka kolaris - ni siitä elinluovutuskortist ei väldee jää paljon jäljelle..Anteeks tyhmyyteni..

Tota mäki oon miettiny et löytäiskö ne sitä paperinpalasta jostain ku emmä oo ainakaa minnekään ilmottanu vaan täytin vaan apteekista napatun kortin eli ei kai sitä voi missään tietokannassa olla?

#27 kirjoitettu 13.02.2008 13:57

Epoche kirjoitti:

Mut miten toi luovutuskortti toimii?


Hankalasti.

Mulki kait joskus oli, mut onks ne tiedot jossain esim.tietokonejärjestelmäs?? Eli jos tosissaan teloo ittensä, vaikka kolaris - ni siitä elinluovutuskortist ei väldee jää paljon jäljelle..Anteeks tyhmyyteni..


Ei ole titojärjestelmässä, vaan jos se kortti löydetään, niin elimet luovutetaan. Jos sitä ei löydetä, niin sitten ei.

#28 kirjoitettu 13.02.2008 13:57

NORTON kirjoitti:

Onko tässä nyt taustalla vaan ihan ajatus, että jos enemmistö ihmisistä on valmis luovuttamaan elimensä, silloin on kätevämpää, että ne jotka eivät halua luovuttaa elimiään, täyttävät sen lapun? Työmäärän minimointiin pyrkivä juttu?


On.

#29 kirjoitettu 13.02.2008 13:59

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Todistit juuri pointtini; sinun mielestäsi nekrofilia olisi se ultimaatti ruumiinhäpäisy, kun taas jonkun muun mielestä se ei olisi läheskään niin paha kuin elimien "varastaminen".

Enhän.

Toisessa on kyse hengen pelastamisesta. Joka on ihan yleistä hyvää.
Toisessa taas pienempääkin pienemmän seksuaalisen vähemmistön tarpeiden palvelemisesta enemmistön kustannuksella.

Ei niitä vain voi verrata.


Eli tarkoitus pyhittää keinot?

Jos minä pystyn elämään yhdellä munuaisella, toinen niistä pitäisi antaa sellaista tarvitsevalle?

#30 kirjoitettu 13.02.2008 14:04

JM kirjoitti:
Minusta homma olisi näin päin järkevämpi.

niin ois.

#31 kirjoitettu 13.02.2008 14:19

Endorpheeny kirjoitti:
Älä nyt koita väkisin kärjistää ja sotkea selvää asiaa.


SINULLE selvää asiaa. Jos otetaan pelkät faktat ja unohdetaan tunteet, niin tokihan tämä asia on selvä; vähemmän kikkailua, enemmän varaosia.

Mutta jos sinä olet sitä mieltä, että ruumiisi ei ole sinulle enää tärkeä kuolemasi jälkeen ja mahdollisesti saat vielä jotain kiksejä siitä, että saatat pelastat jonkun toisen hengen kuolemallasi, pitääkö kaikkien muidenkin olla sitä mieltä tai alistua tuohon "selvyyteen" jos eivät ole?

#32 kirjoitettu 13.02.2008 14:49

NORTON kirjoitti:

Mutta tässä tulee vastaan myös luonnollinen oikeus. Kun minulla on tämä keho, jota en ole mitenkään erityisemmin hommannut, vaan se on yhtä kuin minä, niin minun kehooni kohdistuva pilkkominen on eri asia kuin vaikkapa minun omaisuuteni pilkkominen. Mutta mitä tämä sitten tarkoittaa?


Ideana olisikin, että mahdollisuus päättää niistä omsta elimistään säilyy edelleen ihmisellä. Hänellä olisi oikeus päättää, että niitä ei saa käyttää.

Lähinnä miksi ajan tätä itse on se, että suomessa on PALJON ihmisiä, jotka eivät muista/viitsi mitää korttiä täyttää. Sen sijaan niitä jotka eivät tahdo elimiään luovutettavan on vähemmän. Ihan käytännön juttu.

#33 kirjoitettu 13.02.2008 15:20

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Mutta jos sinä olet sitä mieltä, että ruumiisi ei ole sinulle enää tärkeä kuolemasi jälkeen ja mahdollisesti saat vielä jotain kiksejä siitä, että saatat pelastat jonkun toisen hengen kuolemallasi, pitääkö kaikkien muidenkin olla sitä mieltä tai alistua tuohon "selvyyteen" jos eivät ole?

Ei. Eikä tuo keskustelun aiheen oleva ehdotus sitä edellytäkään.


Kyllä se siinä mielessä edellyttää, että tämän ehdotuksen mukaan sinun pitäisi erikseen nähdä vaivaa kieltääksesi ruumiisi häpäisyn (ei, minä en näe asiaa noin, mutta ymmärrän että moni näkee ja pystyn samaistumaan heihin) kuolemasi jälkeen.

No jos se nekrofilia on mielestäsi liian kärjistetty vertaus, niin otetaanpa toinen esimerkki. Olisi näppärää, että kaikille buukattaisiin kerran vuodessa verenluovutus, joka täytyisi erikseen perua jos ei halua?

#34 kirjoitettu 13.02.2008 15:37

Sellainen maanlaajuinen rekisteri olisi kyllä hyvä, jossa kaikki ihmiset oletusarvoisesti olisivat, ja josta lääkärit saisivat sitten merkitä luovutuskieltoon porukkaa jotka tahtovat sieltä pois, tai joilla on joku elintenluovutuksen estävä tauti tai lääkitys, kuten diabetes, epilepsialääkitys, alkoholismi jne.

#35 kirjoitettu 13.02.2008 15:40

Original Free Soul kirjoitti:

..tai joilla on joku elintenluovutuksen estävä tauti tai lääkitys, kuten diabetes, epilepsialääkitys, alkoholismi jne.


Turhaa. Noistakaan mikään ei estä kaikkien elinten luovuttamista. Nykyinen käytäntö, että jokaisen mahdollisen luovuttajan sopivuus kohdalle osuessa arvioidaan juuri sen elimen osalta. Siien arvioon sitten vaikuttavat nuo.

#36 kirjoitettu 13.02.2008 15:42

Endorpheeny kirjoitti:
Aina joku joutuu sen lapun täyttämään. On kuitenkin demokratian mukaista toimia (suuren) enemmistön ehdoilla tässä asiassa.

Nykyisellään sinun ei tarvitse pelätä että elimesi vietäisiin kuoltuasi jos kukaan ei sattuisi bongaamaan sitä "elimenluovuttamattomuuskorttia" lompakostasi tai se on hävinnyt sieltä.

Tjaah.. verestähän on pula, että miksipäs ei. Hyvä idea!

Jos todella olet tuota mieltä, meidän on turha kiistellä tästä asiasta, sillä ajatusmaailmamme eivät kohtaa ilmeisesti missään määrin.

Vertauksena tuokaan tosin ei toimi johtuen kuoleman ainutkertaisuudesta ja siitä, että verta otetaan sinusta elävänä, elimiä taas ei.

Ei veren luovuttamisesta kerran vuodessa ole sen enempää haittaa terveelle ihmiselle kuin elimien luovuttamisesta sitten kun niitä ei enää tarvitse. Jos kuolleella ja elävällä on mielestäsi noin ratkaiseva ero, niin palaan edelleen siihen nekrofiliaan; mitä se sinua haittaa jos joku panee ruumistasi kun olet kuollut?

#37 kirjoitettu 13.02.2008 15:43

iiruska kirjoitti:
Miksi meitä, jotka emme halua luovuttaa minkäänlaista elintä koskaan ja ikinä, pitää rangaista lippujen ja lappujen täytöllä, kun vastaavasti asialleen omistautuvat ja elimensä vapaaehtoisesti lahjottavat ihmiset voivat tehdä sen? Jos on valmis luopumaan sisuskaluistaan, kokee siihen suunnatonta tarvetta ja haluaa toimia muiden hyväksi näin suurella panoksella, kaiketi jaksaa kuitata testamenttinsa ihan itse?


Lähinnä minä ajattelekin niitä elimiä saavia tahoja, enkä niinkään niitä luovuttavia tahoja. Suurinta osaa ihmistä ei kiinnosta tehdä asialle mitään koska häntä ei kiinnosta. Tämän joukon luovutuksen piiriin saaminen pelastaisi paljon ihmishenkiä. Mahdollisesti jopa sinun lapsesi hengen. Onko sinun todella niin vaikea kuvitella äitiä jota tahtoo lapsensa elävän vaikka vain sen takia, että se erikoisryhmä joka tahtoo pitää elimensä ei viitsi yhtä lappua täyttää tai sanoa asiasta lääkärilleen.

#38 kirjoitettu 13.02.2008 15:47

iiruska kirjoitti:

Minusta täällä on huonoja vastauksia kyseiseen kysymykseen


Mikä siinä minun vastauksessa nyt sittejn oli vikana?

#39 kirjoitettu 13.02.2008 15:54

Endorpheeny kirjoitti.


Minun kannalleni ei ole mitään loogista perustetta; kyse ei ole sinun mielipiteestäsi vaan faktasta, että minun kannalleni ei ole loogista perustetta. Minä lyön aina yli ja näistä ylilyönneistä eri mieltä olemiselle ei tarvitse olla mitään loogista perustetta, riittää että sanoo "veditpä överiks". Hienoa argumentointia!

No niin, päästiin kuitenkin siihen, että se tietokanta pitäisi olla, jotta elimiään pakkomielteisesti rakastavat voisivat levätä rauhassa. No miksipä se rekisteri ei sitten voisi olla sellainen, että oletuksena on edelleen ettei niitä elimiä luovuteta, mutta terveyskeskuskäynnin yhteydessä lääkäri/terkkari vaan kysäisee että etkö tosissaan halua luovuttaa ja ruksii sinne sitten kaiken mitä haluaa luovuttaa?

#40 kirjoitettu 13.02.2008 15:58

Endorpheeny kirjoitti:
1) Pidätkö demokratiasta?
2) Mitä demokratia merkitsee?
3) Oletko tässä asiassa enemmistön vai vähemmistön edustaja?
4) Sovella vastausta kohdasta 2. kohtaan 3.
5) Siinäpä syy, mikäli vastasit oikein.


Tuossa sitten taas mennään ohi loogisesta ajatuksesta niin että suhahtaa:

Enemmistö ei vastusta elinten luovuttamista = enemmistö tahtoo oletuksen olevan, että kaikkien elimet otetaan parempaan käyttöön jollei erikseen ole kielletty.

Enemmistö on sitä mieltä että autovarkaat ovat perseestä = enemmistö on sitä mieltä, että kaikki autovarkaat pitäisi ampua kyselemättä.

Ei tuollaisia johtopäätöksiä vaan voi vetää.