Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.02.2008 20:05

emt, antaa totalitaristien maistaa omaa lääkettään.

#3 kirjoitettu 08.02.2008 20:24

maailma on menossa sekasin. että voi tolla tavalla tuomita kun puhuu jotain. ehkä se kaveri tarkotti että verrattuna natsien epäinhimillisempiin touhuihin.

#4 kirjoitettu 09.02.2008 12:22

Demotion kirjoitti:
Sattuipa vaan silmiin hesarissa tämä ranskalainen tapa taistella äärioikeistoa vastaan.

Voiko hommaa hoitaa mitenkään muuten?


Voi.

Eikö ranskalaisia (tai muita) häiritse se avoin ristiriita minkä tämän tyyppiset toimet aiheuttavat?


Varnasti joitakin häiritsee. Eurooppa ei ole vielä toipinut Hitlerin traumasta.

Kuuluuko demokratiaan ja sananvapauteen myös se, että saa olla väärässä tai esittää enemmistön vastaisia mielipiteitä?


Osittain kuuluu ja osittain ei kuulu. Sananvapaus ei ole rajoittamaton, eikä sen pidäkkään olla. Silti nuo euroopan natsilait ovat ihan järjettömiä ja vain lisäävät natsiaatteen kannatusta.

Antifasismi tekee väistämättä fasistiksi?


Ei tee.

#5 kirjoitettu 09.02.2008 14:22

Jaijot kirjoitti:

Jos antifasismin ilmenemismuodoissa on jonkinlainen virhe, se tarkoittaa sitä että fasismi ja sen vastakohdat tai antifasismi ovat heti samalla viivalla, joten mikään vaihtoehto ei oikeastaan voi olla parempi kuin fasismi. Mistä johdetaankin sitten ajatus, että luonnollisesti fasismi tai uusnatsismi tai mitä lie tietty on "parempi vaihtoehto".


Kyllähän tuossa aloitusvioestissä toki tuo logiikka vähän taas haisee.

Ei silti. Kyllä euroopassa on vähän turhankin neuroottinen suhtautuminen kaikkeen natsiuteen. Saanut kaikkine logo kieltoineen aika surkuhupaisia luinteita.

Silti tosiasia on, että jos nuo anti natsistiset säännökset tekevät eurooppalaisesta demokratiasta 0,01% fasistisen, niin Hitlerin systeemi olisi sitten 99,9% fasistinen.

Tosiaan vähän mustavalkoistava tuo aloitusviesti on, vaikka en kaikkea natsivastaista taistelua hyväksykkään.

Haava lisäsi viestiä 14:23 09.02.2008

Tuo mustavalkoistaminen on muuten muutenkin hyvä kaino yrittää samalla olla "Mukamas looginen ja järkevä", vaikka puhuisikin ihan täyttä paskaa. Suosittelen kaikille niille, jotka ovat väärässä, mutta tahtovat silti pitää kiinni logiikasta.

#6 kirjoitettu 09.02.2008 14:38

Haava kirjoitti:
Ei silti. Kyllä euroopassa on vähän turhankin neuroottinen suhtautuminen kaikkeen natsiuteen. Saanut kaikkine logo kieltoineen aika surkuhupaisia luinteita.

Silti tosiasia on, että jos nuo anti natsistiset säännökset tekevät eurooppalaisesta demokratiasta 0,01% fasistisen, niin Hitlerin systeemi olisi sitten 99,9% fasistinen.
Jep, olen samaa mieltä.

Tuo mustavalkoistaminen on muuten muutenkin hyvä kaino yrittää samalla olla "Mukamas looginen ja järkevä", vaikka puhuisikin ihan täyttä paskaa. Suosittelen kaikille niille, jotka ovat väärässä, mutta tahtovat silti pitää kiinni logiikasta.

Loistava neuovo!! KIITOS!!!

#7 kirjoitettu 09.02.2008 15:14

NORTON kirjoitti:

Ihmisen on liian helppoa julistautua hyväksi vaikkapa kannattamalla tasa-arvoa, ei-rasistista yhteiskuntaa, jne.


Jeps. Missään nimessä ei saa kertoa mitä se tasa-arvo tarkoittaa tai mitään mitä käytännössä pitäisi asioille tehdä.

#8 kirjoitettu 10.02.2008 03:07

Johdin aloitusviestini logiikan siitä, että jos tuon päätöksen perusteluita hakee niin uskoisin, että peruste laille ja tuomiolle on jotakin sen suuntaista kuin fasismin vastustaminen.

Tällöin yksittäistä lausumaa (joka muuten sinänsä on totta ja vain sivuavasti puolustelee fasismia) vastustetaan aika räikeän fasistisella tavalla jossa ilmaistaan, että jos on _eri mieltä_ jostakin asiasta seuraa siitä rangaistus.

Minusta tämä on huono asia silloin kun se tapahtuu yhteiskunnassa sisäisesti, koska kaikki tälläinen toiminta vähentää kaiken sen arvoa mistä yleensä länsimaissa ollaan ylpeitä, ja on myös älyllisesti ja historiallisesti epärehellistä (sillä epäilen, ettäkö ranskassakaan oltaisiin niin kauhean pahoillaan ilman sitä tosiasiaa, että Israel on olemassa ja juutalaisten mielistely ainakin jollakin tasolla tärkeää).

Toisaalta minusta on väistämätöntä, että demokratiaa puolustetaan epädemokraattisin keinoin. Koska nimittäin kuten natsit todistivat on täysin mahdollista nousta valtaa demokraattisesti ja sen jälkeen eliminoida demokratia.

Kolmanneksi käytän termiä antifasismi koska olen ymmärtänyt, että maailmassa on ihmisiä, jotka haluavat nimittää toimintaansa näin.
Minusta se on typerää ja lapsellista. Lisäksi ko. henkilöt ilmeisesti uskovat, että Hitler ja muut saivat valtansa Saatanalta, ja Saatana voimistuu jos sanoo peilin edessä 3 kertaa "Hitler oli hyvä tyyppi".

#9 kirjoitettu 10.02.2008 07:19

Anti sanan edessä kyllä tukee otsikon väittämää/kysymystä..Tämähän on jo monikantillinen probleematiikkinen ongelma, taidan mennä nuggumaan harkitsemaan ja kerron sitten absoluuttisen vodkan - eikun siis totuuden..Mutta joo, näin nopeest ajatellen olet täysin epäoikeassa ja olet havainnut madonmentävän reiän todellisuudessa, kuten sen koemme..Kaikki mitä tunnemme tietävämme täydellisenä totuutena on kumottavissa etuliitteillä, esim.:
Otin olutta/Epäotin olutta..
taidan olla soossissa..

#10 kirjoitettu 11.02.2008 01:13

En ymmärrä mitä pahaa on vähättelyssä ja asioiden kiistämisessä.

#11 kirjoitettu 11.02.2008 11:05

Mika Björklund kirjoitti:
En ymmärrä mitä pahaa on vähättelyssä ja asioiden kiistämisessä.


En nyt tiedä mitäå tarkoitat, joten vatsaan yleisesti. Oikeiden ongelmien vähättelyssä on minusta paljonkin vikaa siinä missä tosiasioiden kiistämisesäkin.