Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.01.2008 19:37

Monophobic kirjoitti:
..tästä threadista ei tule kuin:

a) kauhea pätemisen tarve
b) loputtomat linkit Wikipediaan ja muihin tietokantoihin
c) takerrutaan turhaan pilkkuihin..
d) ..niitä nussitaan,
e) ja lopuksi lukotetaan

Onnea, sitä tässä tarvitaan : )


Tuo on jo täyttynyt joten ei näytä tähän mennessä hyvältä.

#3 kirjoitettu 19.01.2008 19:45

Olen innokas genrepelle, ja voisin lässyttää aiheesta sivutolkulla. Tyydyn kuitenkin tällä kertaa vain tiivistämään muutaman parhaiten tuntemistani genreistä olennaisiin elementteihin.


Death metal

1. Usein kromaattiseen asteikkoon perustuvat riffit ja matalavireisyys
2. Brutaali ja useimmiten matala vokaalityyli, ns. "örinä"
3. Synkkiä aiheita, erityisesti kuolemaa käsittelevät lyriikat, joissa näkökulma yleensä pakkomielteinen

Avainbändejä: Death, Possessed, Morbid Angel, Obituary, Deicide, Master, Immolation, Incantation, Suffocation


Moderni black metal

1. Lyriikoissa ja mahdollisesti myös musiikissa ilmenevä ideologia, joka lähes poikkeuksetta sisältää antikristillisen asenteen
2. Brutaali ja useimmiten korkea vokaalityyli
3. Suuntauksesta riippuen maalailevan melodiinen, brutaalin minimalistinen tai suorastaan abstrakti esitystyyli

Avainbändejä: Mayhem, Blasphemy, Burzum, Darkthrone, Beherit, Deathspell Omega


Doom metal

1. Hitaat ja raskaat riffit, jotka useimmiten joko blues- tai molliasteikon mukaisia
2. Kuolemaa, surua ja muita synkkiä aiheita käsittelevät lyriikat, joissa näkökulma yleensä pessimistinen

Avainbändejä: Black Sabbath, Pentagram, Saint Vitus, Trouble, Warning, Count Raven, The Obsessed, Reverend Bizarre


Grindcore

1. Hardcore punkin perinteinen riffityyli ja rakenteet säilytetty, mutta nopeus nostettu äärimmäiselle tasolle hyödyntäen rummuissa ns. "huijauskomppia" eli blast beatia
2. Brutaali vokaalityyli

Avainbändejä: Napalm Death, Repulsion, Terrorizer, Extreme Noise Terror


NapalmHead muokkasi viestiä 19:46 19.01.2008

Käytin ilmaisua "moderni black metal", koska alkuperäinen 80-luvun black metal on eri asia. Sillä on lähestulkoon samat kriteerit kuin death metallilla. Mutta annetaanpa nyt olla. Olen varmasti jo tehnyt itseni ihan tarpeeksi naurunalaiseksi.

#4 kirjoitettu 19.01.2008 20:07

NapalmHead kirjoitti:
Doom metal
Avainbändejä: Black Sabbath


Tää oli uutta mulle, mut mites lisätäänkö sit vaikka Cream samaan listaan?

#5 kirjoitettu 19.01.2008 20:13

Epoche kirjoitti:
Tää oli uutta mulle, mut mites lisätäänkö sit vaikka Cream samaan listaan?

Black Sabbathista koko genre on lähtöisin. Creamia en ole pahemmin kuunnellut, mutta käsittääkseni yhtye ei ollut erityisen hidas ja raskas eikä sanoituksellisesti soutanut kovinkaan synkillä vesillä.

#6 kirjoitettu 19.01.2008 20:19

NapalmHead kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Tää oli uutta mulle, mut mites lisätäänkö sit vaikka Cream samaan listaan?

Black Sabbathista koko genre on lähtöisin. Creamia en ole pahemmin kuunnellut, mutta käsittääkseni yhtye ei ollut erityisen hidas ja raskas eikä sanoituksellisesti soutanut kovinkaan synkillä vesillä.


Soittaahan siinä Eric "Slow hand" Clapton ja biisikin heillä on jossa sanotaan, että "it's getting near dark"



e: ai niin, kohdat c) ja d): genrepelleily on yhdyssana.


mikainen muokkasi viestiä 20:20 19.01.2008

#7 kirjoitettu 19.01.2008 20:37

NapalmHead kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Tää oli uutta mulle, mut mites lisätäänkö sit vaikka Cream samaan listaan?

Black Sabbathista koko genre on lähtöisin. Creamia en ole pahemmin kuunnellut, mutta käsittääkseni yhtye ei ollut erityisen hidas ja raskas eikä sanoituksellisesti soutanut kovinkaan synkillä vesillä.


En ymmärrä logiikkaa millä esität asiasi, miten se - että muutamat doombändit mainitsee Sabbathin vaikuttajakseen, tekee itse Sabbathista doomia? Voipi joku saada hilusti väärän kuvan genrestä jos kuuntelee vanhaa Sabbathia doomina!
Vähän sama asia kuin kutsua 60-luvun Mustangia nykyaikaiseksi jenkkimuskeliautoksi..Ja Cream oli aikoinaan juuri raskasta musaa

#8 kirjoitettu 19.01.2008 20:50

Kyllä mua ainakin ärsyttää ihmiset, jotka ei tiedä No Waven ja Post-Waven eroa.

#9 kirjoitettu 19.01.2008 20:53

mikainen kirjoitti:
Soittaahan siinä Eric "Slow hand" Clapton ja biisikin heillä on jossa sanotaan, että "it's getting near dark"


siinä sanotaan "it's getting near dawn"

sikäli kun puhut sunshine of your lovesta?

#10 kirjoitettu 19.01.2008 21:32

Tätä pidän itse varsin onnistuneena metallin genrejen luokitteluna.

Joitain puutteita on, mutta pääosin hyvä.

Ja kuten tuollakin on esitetty, itse mieltäisin black sabbathin "heavy metalliksi", joka on vaikuttanut doomiin.

#11 kirjoitettu 19.01.2008 22:02

Epoche kirjoitti:


En ymmärrä logiikkaa millä esität asiasi, miten se - että muutamat doombändit mainitsee Sabbathin vaikuttajakseen, tekee itse Sabbathista doomia? Voipi joku saada hilusti väärän kuvan genrestä jos kuuntelee vanhaa Sabbathia doomina!


Kuules, laitahan Black Sabbathin Black Sabbath soimaan
ja maisteles hetken, kyllähän se on raskasta ja hidasta,
doomia puhtaimmillaan. Mä oon ainaki saanu doomista
helvetin hyvän kuvan vaikka pläksapattia kuuntelen.
Ja Led Zeppelin on heviä. Heviä parhaimmillaan.

#12 kirjoitettu 19.01.2008 22:44

Post Metal.
Metallin pienimuotoinen ala-laji jossa bändien ulostulo keskittyy vahvasti tunnelmointiin lähes doom metallin tavoin.
Tempo ei ole lähelläkään niin laahaava. Yksinkertaistettuna raskaampi muoto post rockista, eli musiikilliseen maalailuun keskitytään paljon.
Post Metallissa on myös paljon ei niin raskaita artisteja
- Rosetta, OSI, ja Isis ovat mielestäni loistavia esimerkkejä näistä bändeistä.

Post Rock.
Post rock on musiikin muoto joka on erittäin tunnepohjaista.
Pitkät ja suhteellisen muuttumattomasti kulkevat kappalleet ovat yksi tunnusomainen piirre genressä joten se poikkeaa jonkin verran progressiivisesta musiikista, tosin itse pidän sitä Progen yhtenä lajina siltikin. Aika usein kappaleet kasvavat pikkuhiljaa koko ajan.
- Magyar Posse, Sigur Ros, ja A Silver Mt Zion käyvät tässä esimerkeiksi.

#13 kirjoitettu 19.01.2008 23:08

EvaSound kirjoitti:
Epoche kirjoitti:


En ymmärrä logiikkaa millä esität asiasi, miten se - että muutamat doombändit mainitsee Sabbathin vaikuttajakseen, tekee itse Sabbathista doomia? Voipi joku saada hilusti väärän kuvan genrestä jos kuuntelee vanhaa Sabbathia doomina!


Kuules, laitahan Black Sabbathin Black Sabbath soimaan
ja maisteles hetken, kyllähän se on raskasta ja hidasta,
doomia puhtaimmillaan. Mä oon ainaki saanu doomista
helvetin hyvän kuvan vaikka pläksapattia kuuntelen.
Ja Led Zeppelin on heviä. Heviä parhaimmillaan.


Vokalisointi ei täytä doom kriteerejä.

plus jos bändillä on yksi doom metalliksi luokiteltava biisi, niin tekeekö se bändin muistakin biiseistä doomia?

#14 kirjoitettu 19.01.2008 23:15

GxBx kirjoitti:
Tätä pidän itse varsin onnistuneena metallin genrejen luokitteluna.

EBM ei ole metallia. homot -_-

#15 kirjoitettu 19.01.2008 23:18

MKDELTA kirjoitti:
EBM ei ole metallia. homot -_-

Ei ole moni muukaan tuossa, mutta missäpä niin väitettiinkään? "History of metal" on otsake. Tahtonevat nuo ulkopuoliset genret olla ikäänkuin puolin ja/tai toisin metukan vaikutuspiirissä.

#16 kirjoitettu 19.01.2008 23:22

Black Sabbath ei ole doomia, mutta se on olennainen historiallinen askel kohti sitä modernia genreä jota nimitetään Doom metalliksi. Sabath on Doomin juuret. Vähän kuin on vaikea kuvitella rockkia ilman bluesia, niin on vaikea kuvitella doomia ilman sabathia.

#17 kirjoitettu 19.01.2008 23:33

Haava kirjoitti:
Black Sabbath ei ole doomia, mutta se on olennainen historiallinen askel kohti sitä modernia genreä jota nimitetään Doom metalliksi. Sabath on Doomin juuret. Vähän kuin on vaikea kuvitella rockkia ilman bluesia, niin on vaikea kuvitella doomia ilman sabathia.


Näin juuri, mutta jos genremietiskelyissä mennään tällä logiikalla taaksepäin niin päädymme johonkin bändiin joka inspiroi bändiä, jolta bändi josta Sabbath sai vaikutteita sai vaikutteita..Tai jotain, mut Black Sabbath on silti mulle aina heavy rockia!!Vetäkää sienii lisää!½

#18 kirjoitettu 19.01.2008 23:49

creutzfeld kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
EBM ei ole metallia. homot -_-

Ei ole moni muukaan tuossa, mutta missäpä niin väitettiinkään? "History of metal" on otsake. Tahtonevat nuo ulkopuoliset genret olla ikäänkuin puolin ja/tai toisin metukan vaikutuspiirissä.


aivan juuri.

History of Metal - and some other related music...

#19 kirjoitettu 20.01.2008 00:08

Genreni: Hyvää, ok, nääh ja paskaa.

#20 kirjoitettu 20.01.2008 01:25

Aina välillä erehtyy seurasta ja kuuntelee montakin tuntia ihmisiä, joiden puheesta ei ymmärrä mitään.
Jotenkin rivienväleistä sitten ymmärtää, että puhe on jostain hyvin spesifistä musiikin alalajista.

Kaikenlainen hurahtaneisuus on genrepelleilyä ja pilkunnylkyttämistä.
Näitä nyplääjiä löytyy ihan joka kylästä ja kuppilasta ja asianharrastajista.

#21 kirjoitettu 20.01.2008 02:02

Tästä foorumin topiikista tuli saman tien genrepelleilyä ja epäilen vahvasti, että jotkut eivät tajuakaan menneensä halpaan.

#22 kirjoitettu 20.01.2008 03:56

GxBx kirjoitti:
EvaSound kirjoitti:
Epoche kirjoitti:


En ymmärrä logiikkaa millä esität asiasi, miten se - että muutamat doombändit mainitsee Sabbathin vaikuttajakseen, tekee itse Sabbathista doomia? Voipi joku saada hilusti väärän kuvan genrestä jos kuuntelee vanhaa Sabbathia doomina!


Kuules, laitahan Black Sabbathin Black Sabbath soimaan
ja maisteles hetken, kyllähän se on raskasta ja hidasta,
doomia puhtaimmillaan. Mä oon ainaki saanu doomista
helvetin hyvän kuvan vaikka pläksapattia kuuntelen.
Ja Led Zeppelin on heviä. Heviä parhaimmillaan.


Vokalisointi ei täytä doom kriteerejä.

plus jos bändillä on yksi doom metalliksi luokiteltava biisi, niin tekeekö se bändin muistakin biiseistä doomia?


Samaa hoilotustahan Ozzyn kaakatus on kuin vaikka joku Candlemass. Jälkimmäinen pointti on kyllä totta.

#23 kirjoitettu 20.01.2008 11:14

Haava kirjoitti:
Black Sabbath ei ole doomia, mutta se on olennainen historiallinen askel kohti sitä modernia genreä jota nimitetään Doom metalliksi. Sabath on Doomin juuret. Vähän kuin on vaikea kuvitella rockkia ilman bluesia, niin on vaikea kuvitella doomia ilman sabathia.


Dii.

Vähän sama kuin että Venom on se selkeä askel heavy/speed/thrash metallista kohti black metallia

Venomissa kasvoivat black metallin juuret, mutta Venom ei ole black metallia.

Thimns muokkasi viestiä 11:36 20.01.2008

No nyt kun innostuin, niin pistetääs sitten oikeen sellai kun herra Coivisto tossa aloitusviestissä toivoi...

Tuo Mayhem siis on sitä perus black metallia, tai true black metallia jos niin tahtoo sanoa.

Minun mielestäni perus blackin elementit ovat murina (korkealta muristaan, matalalta öristään), tuplabasari/blastbeat sekä nopeat, repivät kitarat. Tarkempaa määritelmää täytyykin hakea sitten sieltä, mitä puhtaaseen black metalliin EI kuulu; tärkeimpinä näistä akustiset kitarat, kosketinsoittimet (paitsi ehkä jossain introissa, kunhan niitä ei sotketa sinne kitarariffien sekaan), puhdas laulu.

Sitten on symphonic black metal, esimerkkinä tällä kertaa Dimmu Borgir

Sinfoniseen blackiin sitten taas kuuluvat osana juurikin ne puhtaat laulut / oopperatyyliset laulut ja orkkataustat (synalla tai joskus jopa oikealla sinfoniaorkesterilla) noin niinkun syventävinä elementteinä.


Ja vieläpä löytyy alagenre melodic black metal, mainitaan siitä kotimainen Children of Bodom

Tämä genre taas on jo helvetin paljon hankalampi määritellä ja usein siihen "kuuluvat" bändit voidaan luokitella myös speediksi, thrashiksi, darkiksi, jne. Tärkeimpinä elementteinä voisi mainita ne murinalaulut ja kitarapainotteisuus, kuitenkaan symphonic black metallista tai ihan puhtaasta heavy metallista "lainattuja" elementtejä poissulkematta.


Mjoo, nämä nyt olivat minun ajatuksiani, enkä väitä että joku, joka on eri mieltä, olisi väärässä. Jätin näistä myös pois kokonaan ne sanoitus- ja ulkonäköseikat; nekin kyllä osaltaan määrittelevät näitä.

Thimns muokkasi viestiä 12:45 20.01.2008

#24 kirjoitettu 20.01.2008 11:47

En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä

#25 kirjoitettu 20.01.2008 11:52

Mua risoo oikeastaan se että minä mukaanlukien noin kolme ihmisetä on postannut itse aiheeseen liiittyen.

#26 kirjoitettu 20.01.2008 12:12

rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?


Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

#27 kirjoitettu 20.01.2008 12:19

Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?


Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

Lähinnä tuo johtuu siitä että käsität asian aivan väärin.
Jos Mokoma sanoo että seuraavalla levyllä on Black Metal vaikutteita tarkoittiko se sitä että Luihin Ja Ytimiin levyllä lauletaan saatanasta?
Punkista voi ottaa paljon vaikutteita olematta kumminkaan punkkia.
Tuskin yksikään progebändi alkaa visvaamaan kolmen soinnun 10min biisejä vaikka levy olisikin punkimpi.

Annas joku esimerkki tästä.

#28 kirjoitettu 20.01.2008 12:33

Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?


Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

Lähinnä tuo johtuu siitä että käsität asian aivan väärin.
Jos Mokoma sanoo että seuraavalla levyllä on Black Metal vaikutteita tarkoittiko se sitä että Luihin Ja Ytimiin levyllä lauletaan saatanasta?
Punkista voi ottaa paljon vaikutteita olematta kumminkaan punkkia.
Tuskin yksikään progebändi alkaa visvaamaan kolmen soinnun 10min biisejä vaikka levy olisikin punkimpi.

Annas joku esimerkki tästä.



Novoi helvetti. Eikö se bändi voi sanoa vaikka niin, että niiden seuraava levy tulee ottamaan vaikutteita Thrashista, eikä sönkkäämään jotain punkista?

#29 kirjoitettu 20.01.2008 12:34

Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?


Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

Lähinnä tuo johtuu siitä että käsität asian aivan väärin.
Jos Mokoma sanoo että seuraavalla levyllä on Black Metal vaikutteita tarkoittiko se sitä että Luihin Ja Ytimiin levyllä lauletaan saatanasta?
Punkista voi ottaa paljon vaikutteita olematta kumminkaan punkkia.
Tuskin yksikään progebändi alkaa visvaamaan kolmen soinnun 10min biisejä vaikka levy olisikin punkimpi.

Annas joku esimerkki tästä.



Novoi helvetti. Eikö se bändi voi sanoa vaikka niin, että niiden seuraava levy tulee ottamaan vaikutteita Thrashista, eikä sönkkäämään jotain punkista?


No jos se ei ota?

#30 kirjoitettu 20.01.2008 13:55

gothmog_ kirjoitti:

päivän paras ..



Kuinka rakentavaa! Olen valaistunut.

#31 kirjoitettu 20.01.2008 15:43

Endorpheeny kirjoitti:
Minulle on oikeastaan ihan vitun sama, mihin genreen joku on sullottu. Minulla on hieman Sweetien kaltaiset genreluokitukset: Hyvää, mitäänsanomatonta ja paskaa.

Tosin kirjastoihin ja levykauppoihin toivoisin elektroniseen musiikkiin hieman paremmat labelit kuin "tekno/dance".

Mitä vitun tekemistä jollakin Aphex Twinillä on teknon tai dancen kanssa?

Eihän siinäkään muuta ongelmaa ole, mutta ottaa aivoon kaivella niitä hyviä levyjä sieltä Daruden ja Beats And stylesin joukosta..


Itselleni on ihan vitun sama mitä teidän ajatelmat siitä että bändejä luokitellaan genreillä.
Minua kiinnostaa mitä nämä genret tarkoittavat kun en joitain yksinkertaisesti tiedä.

#32 kirjoitettu 20.01.2008 16:08

Endorpheeny kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Minua kiinnostaa mitä nämä genret tarkoittavat kun en joitain yksinkertaisesti tiedä.

No höh.. väännetään sitten rautalangasta:

1) Hyvää-genre
Musiikki on hyvää.
2) Mitäänsanomatonta-genre
Musiikki on mitäänsanomatonta.
3) Paskaa-genre
Musiikki on paskaa.


Kun nuo ei vieläkään ole mitään genrejä.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta tämän threadin idea?

#33 kirjoitettu 20.01.2008 16:20

Endorpheeny kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Kun nuo ei vieläkään ole mitään genrejä.
Pitääkö sinulle vääntää rautalangasta tämän threadin idea?

Kyllä ne on ihan yhtä valideja genrejä, kuin kaikki muutkin.


Mutta eivät kerro musiikista mitään muuta kuin että se on hyvää tai huonoa.

Jos sanot että tämä on hyvää se ei kerro mitään muuta kuin oman mielipiteesi artistista.
Genretagit ovat käytössä silloin kun selitettään toiselle ihmiselle minkälaista musiikkia artist X tekee.

#34 kirjoitettu 20.01.2008 16:40

Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?



Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

Lähinnä tuo johtuu siitä että käsität asian aivan väärin.
Jos Mokoma sanoo että seuraavalla levyllä on Black Metal vaikutteita tarkoittiko se sitä että Luihin Ja Ytimiin levyllä lauletaan saatanasta?
Punkista voi ottaa paljon vaikutteita olematta kumminkaan punkkia.
Tuskin yksikään progebändi alkaa visvaamaan kolmen soinnun 10min biisejä vaikka levy olisikin punkimpi.

Annas joku esimerkki tästä.



Novoi helvetti. Eikö se bändi voi sanoa vaikka niin, että niiden seuraava levy tulee ottamaan vaikutteita Thrashista, eikä sönkkäämään jotain punkista?


No jos se ei ota?


No kyllä se vaan loppupeleissä aina ottaa enemmän vaikutteita Thrashista, kuin punkista. Ja josset viäläkään ymmärrä, miksei mikään helvetin Mokoma voi olla punkahtavaa, niin mulla on ihan saatanan yksinkertainen esimerkki:

Punk on tiukkaa. Mokoma ei ole tiukkaa.

#35 kirjoitettu 20.01.2008 16:52

Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
rampage kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
En mä niin kauhea genrerunkkari ole, kuin voisin olla. Mutta itseäni risoo lähinnä, jos joku idiootti sotkee johonkin perkeleen tukkaheviin mukaan punkin. Punk on pyhää ja neitseellistä


Millon noin on käyny?



Joku perkeleen progebändi rupeaa aina välillä väittämään, että heidän seuraava levynsä tulee olemaan "reilusti punkahtavampi" Sitten kun kyseisen yhtyeen levyn musiikkia kuuntelee, niin alkaa herätä satunnaisia kysymyksi pääkopassa, että millä tavalla se on punkahtavampi.

Lähinnä tuo johtuu siitä että käsität asian aivan väärin.
Jos Mokoma sanoo että seuraavalla levyllä on Black Metal vaikutteita tarkoittiko se sitä että Luihin Ja Ytimiin levyllä lauletaan saatanasta?
Punkista voi ottaa paljon vaikutteita olematta kumminkaan punkkia.
Tuskin yksikään progebändi alkaa visvaamaan kolmen soinnun 10min biisejä vaikka levy olisikin punkimpi.

Annas joku esimerkki tästä.



Novoi helvetti. Eikö se bändi voi sanoa vaikka niin, että niiden seuraava levy tulee ottamaan vaikutteita Thrashista, eikä sönkkäämään jotain punkista?


No jos se ei ota?


No kyllä se vaan loppupeleissä aina ottaa enemmän vaikutteita Thrashista, kuin punkista. Ja josset viäläkään ymmärrä, miksei mikään helvetin Mokoma voi olla punkahtavaa, niin mulla on ihan saatanan yksinkertainen esimerkki:

Punk on tiukkaa. Mokoma ei ole tiukkaa.

Ei se noinkaan mene *sigh*
Jos joku ei ota vaikutteita thrashistä vaan punkista niin ne ottavat sitä vaikutteita punkista.
Mitä vitun väliä vaikka ne eivät kuullosta vieläkään punkilta?
Vaikutteitten ottaminen ja matkiminen on kaksi aivan eri asiaa.

Tässä sinulle yksinkertainen yhtälö.

Sinun perustelusi = täyttä paskaa.

#36 kirjoitettu 20.01.2008 16:52

Coivisto kirjoitti:

Mutta eivät kerro musiikista mitään muuta kuin että se on hyvää tai huonoa.



Eikös tuo juuri ole tärkein kriteeri musiikille, jota kuuntelee? Hahe.

#37 kirjoitettu 20.01.2008 17:10

Jazz:

New Orleas Jazz
1900-1930 kukoistanut varhainen jazz, jota myös omituisesti kutsutaan joskus Dixielandiksi. Usein muutamasta torvesta ja kompista muodostuvien kokoonpanojen kamaa. Tunnistaa ujeltavasta klarinetista joka soittaa arpeggio tyylisiä linjoja, räikeästä trumpetista joka usein soittaa melodiat ja pasuunasta joka soittaa höhlän kuuloisia glissandoja ja mukailee bassoa.
Esimerkki: Louis Armstrong - Muskrat Ramble

Samoihin aikoihin:

Stride/Harlem piano/New York Party Piano
1920-1930 Nykissä kukoistanutta pianojazzia joka sikisi aikaisemmasta ragtimepianosta.
Esimerkki: Art Tatum - Tiger Rag

Chicago Jazz
1920 kukoisti nimensä mukaisesti Chicagossa. Hyvin saman tapaista kun NO Jazz. Mestareista mainittakoon Bix Beiderbecke.

Sen jälkeen:

Swing
1930-1940 kukoistanut isojen bändien tanssimusiikkikausi. Selkeitä merkkejä tasainen neljäsosapulssi ja walking bass.
Esimerkki: Count Basie - One O'Clock Jump

Ja sitten:

Bebop
1945-> startannut vallankumouksellinen tyyli (alkoi muodostumaan toisen maailmansodan alla -40 -luvun alusta, -45 oli täydessä muodossaan). Harmoniat monimutkaistuivat (nopeasti moduloivat sointukulut, noonin ja kvintin muunnokset sekä 11 ja 13 # ja b, välidominantit ja dominanttiketjut sekä tritonuskorvaukset), tempot nousivat, soittajien virtuositeetti tuli esille, johtosävelkuviot ja kromatiikka, heikkoja tahdinosia korostettiin. Musiikki ei ollut tanssittavaa ja ei siksi saavuttanut suuren yleisön suosiota, toisin kun swing aikaisemmin. Lisäksi monien mielestä bebop oli epämelodista ja dissonoivaa. Bebop oli kuitenkin suurin jazzmusiikin vallankumous ja vaikutti kaikkeen jazziin sen jälkeen.
Esimerkkinä: Charlie Parker - Confirmation

Bebop sai variaationsa 1950-luvulla:


Cool Jazz/Westcoast Jazz
1950-> Starttasi alunperin Davisin Birth of the cool äänityksistä (1949-1950). Vähän valkoisempaa, vähän hillitympää, vähän coolimpaa beboppia.
Esimerkki: Chet Baker - Tommyhawk

Hard bop
1955-> lisätään beboppiin vähän bluestonaliteettia ja -muotoa niin saadaan hard bop. Osittain syntynyt myös vastareaktiona valkoiselle cool jazzille.
Esimerkkinä: Art Blakey & The Jazz Messengers - Moanin'

Third Stream
Bebopin harmoninen kieli + länsimainen orkestraatio + läpisävellettyjä jaksoja.
Esimerkki: Miles Davis - Scetches of Spain levy

Sitten 1960-luvun vallankumukset:

Modaalinen jazz
1959 Davisin Kind of blue albumista syntynyt tyyli. Biiseissä lähdettiin ulos bebopin II-V7-I tyylisistä tonaalisista kadensseista, ei enää soitettu sointuja "ulos", vaan laitettiin biisiin vaan muutama sointu joihin soittaja sattoi improvisoida haluamillaan asteikoilla eli moodeilla. Tämä vapautti soittajat jo rutiineiksi muodostuneista likeistä joita heidän oli ollut pakko opetella bebopin vaikeisiin ja nopeasti vauhtuviin sointukulkuihin.
Esimerkki: John Coltrane - Resolution

Free Jazz
Meni vielä modaalista pidemmälle ja antoi soittajille täysin vapaat kädet. Ornette Colemanin samannimisestä albumista syntynyt täysin vapaaseen improvisaatioon pohjaava tyyli. Ei ikinä ole saavuttanut suuren kansan suosiota, vaan jäänyt vähän niin kun muusikoiden vaihtoehtomusiikiksi. Monien mielestä "tappoi" jazzin.
Esimerkki: John Coltrane - Venus

1970-luvulta:

Fuusio Jazz
Kun jazz ja rock fuusioituvat.
Esimerkki: Weather Report - Palladium

ECM Jazz
1970-> Leijailevaa, usein modaalista, eurooppalaista kansanmusiikinomaista jazzia. Syntyi ECM nimisen levylafkan kautta. Suurta suosiota nimenomaan euroopassa, varsinkin skandinaviassa. Jenkeissä sitä pidetään laajalti ihan huuhaana.
Esimerkkinä: Jan Garbarek - Twelwe Moons

#38 kirjoitettu 20.01.2008 20:28

mulla on pääasiassa parit genret.
Jos joku alkaa sanomaan kuitenki 'jo se jari sillanpää on kova jätkä rokissa ja Panda on maailman kovin hevimies' ni kyllä siihe puutun vähäsen.
syy: koska jari ei ole koskaan rock varmaan, ja panda on aina se postpunk mies.
Kyllähän homoperseetkin tietää mikä on iskelmän ja rockin raja ja hevin ja postpunkin. et joo.

hapou muokkasi viestiä 20:29 20.01.2008
jaanii ja tämän genrepelleilyn avainlause on: TE OLETTE VÄÄRÄSSÄ MINÄ OIKEASSA.

#39 kirjoitettu 20.01.2008 21:52

Monophobic kirjoitti:
..tästä threadista ei tule kuin:

a) kauhea pätemisen tarve
b) loputtomat linkit Wikipediaan ja muihin tietokantoihin
c) takerrutaan turhaan pilkkuihin..
d) ..niitä nussitaan,
e) ja lopuksi lukotetaan

Onnea, sitä tässä tarvitaan : )

uskomatonta, se kirjotti jotain joka on totta.

#40 kirjoitettu 21.01.2008 02:00

Progenius kirjoitti:
Progen "viralliset" genret:

Canterbury Scene
Crossover Prog
Eclectic Prog
Post Rock/Math Rock
Experimental/Post Metal
Indo-Prog/Raga Rock
Italian Symphonic Prog
Jazz Rock/Fusion
Heavy Prog
Krautrock
Neo Progressive
Prog Folk
Progressive Electronic
Progressive Metal
Psychedelic/Space Rock
RIO/Avant-Prog
Symphonic Prog
Tech/Extreme Prog Metal
Zeuhl
Prog Related
Proto-Prog


Mitä vittua, progessa alagenrejä? Mihin katosi edistyksellisyys?