Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.01.2008 09:27

Haava kirjoitti:
Listaa tähän threadiin veistoksia, joista pidät, niin kerron listasi perusteella kuinka huono tai hyvä veistotaidemakusi on. Laita myös linkit kyseisten veistosten kuviin, elleivät ne ole erityisen kuuluisia.

Minä siis olen ainoa, joka tässä threadissa saa toimia tuomarina sen hyvän ja huonon suhteen, koska en tunne ketään muuta, jolla on täydellinen veistotaidemaku.

Kaikki patsaat ym. lasketaan nyt veistotaiteeseen. Ei tarvitse olla "veistetty". Valaminen ja muovaamine käy myös.

Vähintään kolme veistosta!

Haava lisäsi viestiä 09:23 14.01.2008

Ompas säälittävää sakkia! Ei voi olla kaikilla noin huono veistotaidemaku, että sitä ei edes ole! Kammottavaa!


Kyllä laitan, kunhan ehdin, on tässä töitäkin mentävä tekemään, illalla sitten, olethan tallella

#3 kirjoitettu 14.01.2008 10:11

iiruska kirjoitti:

En tiennyt, lasketko reliefit veistostaiteeksi, joten jätin ne käyttämättä .


Riippuu reliefistä. Jos on ihan pintavetäisy, niin ei minusta. Jos taas erittäin syvä ja selvästi kolmiulotteinen, niin kelpaa.

#4 kirjoitettu 14.01.2008 10:51

Laila Pullinen

Risto Vilhunen

Michelangelo


Jotain uutta, jotain vanhaa, jotain punaista ja jotain kultaista.

Jasnajan Puukissa lisäsi yhden jotain...

#5 kirjoitettu 14.01.2008 11:07

iiruska kirjoitti:
Salvador Dali - Space Venus


Suurelta veitotaiteilijalta aika keskinkertainen veto. Ei huono silti. Vähän vaisu dalin tuotannosta silti. Tuollainen itsestään selvä rahanteko veistos selvästi häneltä. Miten onnistuitkaan valitsemaan kaikista dalin hienoista veistoksista juuri tuollaisen keskikertaisuuden? Se kyllä vähän osoittaa jo huonoa makua.

Henry Moore - Reclining Figure


Mooren valinta sinällään osoittaa ihan hyvää makua (joskaan ei aivan erinomaista), mutta teosvalinta taas ei yhtään. Olisit vaikka valinnut Nuclear Energy veistoksen tai jonkun noista vähemmän kliseöidyistä töistä. No joo.. Eihän se toki Mooren vika ole, että tuokin tulli joka tuossa veistoksessa jonka laitoit on puhki plagioitu. Siksi ei nyt ihan posketonta miinusta ole tulossa tästä.

Nefertiti


Niin. Pahan pistit. Kovasti yliarvostettu eikä vedä vertoja Amarna kauden hienoimilla töille. Silti valopilkku egyptin veistotaiteessa. Unohdetaan nyt tuon pään yliarvostus ja myönnetään, että se on hyvä, vaikka vielä paremminkin voisi Amarna kaudelta valita.

Heittelehtivä, mutta ei huono veistotaidemaku. Kyllä vahva seisemikko tämä on. Sanotaan seitsemän ja puoli. Kyllä sopii olla ihan tyytyväinen, vaikka selvästi sellaista teroittamisen varaa siinä maussa vielä on.

Haava lisäsi viestiä 17:44 14.01.2008

Täsmennysten jälkeen kahdeksan miinus.

#6 kirjoitettu 14.01.2008 11:20

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Laila Pullinen


Pullinen on perus toimiva valinta siinä missä tuo veistoskin. Kyllä osoittaa ihan kunnon makua.

Risto Vilhunen


Voi jestas. Leonardo da Vilhu? Varmaan ihan puhtasti värin mukaan valittu? Oikeasti ei ole mikään edelläkävijä, vaan matkija ja aika keskinkertainen sellainen. Se myös näkyy lopputuloksesta.

Michelangelo


Miksi piti sitten valita THE Pietan tekijältä tuollainen mahtailu hökötys, jonka ainoat annit ovat hyvä anatomian tuntemus ja suuri koko. No joo.. Eihän sitä voi toki kiistää eitteivätkö tuonpatsaan muodot olisi maailman vesitotaiteen huipulta. Mutta kun sama taiteilija on tehnyt sen Pietan, niin osoittaa se nyt aika heikkoa makua valita tuo kaikin tavoin huompi työ häneltä. Häpeäisit vähän. Vetää tuonkin fantastisne teoksen lokaan valitsemalla se, eikä sitä veistosta missä oikeasti on maailman kaikkeuden upeimmat ilmeet ypätty yhteen patsaaseen. Kylä tämä silti vaikuttaa positiivisesti arvosanaan kun tuo Vilhu sitä niin syö.

Saat kuusi ja plus. Hmm.. tai noh.. On tuo Pullinen niin osuva teos häneltä, että saat Kuusi ja puoli.

#7 kirjoitettu 14.01.2008 11:26

iiruska kirjoitti:

Vastaus: Aika helposti onnistuin valitsemaan tuon, koska en löytänyt kunnon kuvaa siitä mitä halusin laittaa. Salvador Dalin The Surrealistic Eyes oli hakusessa, mutta kuvat netissä hemmetin surkeita.


Kyllä minä tiedän sen ilman kuviakin. Se on se epämääräinen seinämä jossa on paljon silmiä siinä. Jos se oli se, niin olen nähnyt auktorisoidun kopion siitä. Jos kysessä oli juuri se, niin kyllä sillä ainakin kasi miikkaan nousisi arvosana.

#8 kirjoitettu 14.01.2008 11:31

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Laila Pullinen


Pullinen on perus toimiva valinta siinä missä tuo veistoskin. Kyllä osoittaa ihan kunnon makua.

Risto Vilhunen


Voi jestas. Leonardo da Vilhu? Varmaan ihan puhtasti värin mukaan valittu? Oikeasti ei ole mikään edelläkävijä, vaan matkija ja aika keskinkertainen sellainen. Se myös näkyy lopputuloksesta.

Michelangelo


Miksi piti sitten valita THE Pietan tekijältä tuollainen mahtailu hökötys, jonka ainoat annit ovat hyvä anatomian tuntemus ja suuri koko. No joo.. Eihän sitä voi toki kiistää eitteivätkö tuonpatsaan muodot olisi maailman vesitotaiteen huipulta. Mutta kun sama taiteilija on tehnyt sen Pietan, niin osoittaa se nyt aika heikkoa makua valita tuo kaikin tavoin huompi työ häneltä. Häpeäisit vähän. Vetää tuonkin fantastisne teoksen lokaan valitsemalla se, eikä sitä veistosta missä oikeasti on maailman kaikkeuden upeimmat ilmeet ypätty yhteen patsaaseen. Kylä tämä silti vaikuttaa positiivisesti arvosanaan kun tuo Vilhu sitä niin syö.

Saat kuusi ja plus. Hmm.. tai noh.. On tuo Pullinen niin osuva teos häneltä, että saat Kuusi ja puoli.


Pullisella on upeita töitä, tuo vetoaa minuun, sillä on oma symboliikkansa.

Vilhunen on niin velmu mies, jotta tuo veistos kuvaa häntä mainiosti ja väreillä on merkitystä, aina.

Ja kaunistahan on kukkaan puhjenneen nuoren miehen vartalo, jos mikä.

#9 kirjoitettu 14.01.2008 11:37

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Vilhunen on niin velmu mies, jotta tuo veistos kuvaa häntä mainiosti


Tätähän minä en kiellä.

ja väreillä on merkitystä, aina.


Enkä tätä.

Ja kaunistahan on kukkaan puhjenneen nuoren miehen vartalo, jos mikä.


Onhan se, mutta kauniimpi se on tuossa veistoksessa kuin oikeasti. On se vaan niin hyvä. Kay silti Pietarin kirkossa ja pysähdy sinne oikeaan takanurkkaukseen ja katso miten hieno on aikuisen miehen kuollut vartalo kun sitä tuojottaa hänen oma äitinsä.

#10 kirjoitettu 14.01.2008 18:35

1
Tapperin matskut on vaan niin kauniita.
2
Tässäkin minua viehättää ennen kaikkea pintastruktuuri.
Nyt kun on kaksi fallosta jo listattu niin lätkäistään jotain feminiinistäkin.
3
Kapoorin veistoksien vaikuttavuutta ei voi tajuta kuvista. Noiden esineiden läsnäolon todella aistii. Kapoorin veistokset vaikuttavat usein huomattavasti myös tilan akustiikkaan.

#11 kirjoitettu 14.01.2008 20:00

Sininen Lahna kirjoitti:
1
Tapperin matskut on vaan niin kauniita.


Niinhän ne ovat. Erittäin hyvä maku tuossa kohtaa. Tätä kohtaahan nyt ei tarvitsisi edes perustella. Yhdistetään kaunis geometria upeaan textuuriin. Lopputulos on sofitikoitunut versio mädäntyneestä kansantaiteesta. Hurmaava, kuten koko Tapperin tuotanto ylipäänsä

2
Tässäkin minua viehättää ennen kaikkea pintastruktuuri.


Tämä on sen Ranskalaisen tyypin jonka nimeä en muista. Erinomainen. Todella hyvää makua osoittaa.

Nyt kun on kaksi fallosta jo listattu niin lätkäistään jotain feminiinistäkin.
3
Kapoorin veistoksien vaikuttavuutta ei voi tajuta kuvista. Noiden esineiden läsnäolon todella aistii. Kapoorin veistokset vaikuttavat usein huomattavasti myös tilan akustiikkaan.


Kappor nyt on ylipäänsä todella mahtava ja tuo näyttää aivan hurmaavalta jo kuvassakin. Ei ole vaikea uskoa, että se paranee vielä lisää. Hyvä on hyvää vaikka voissa paitaisi.

Yhdeksän plus. Yksipuolinen modernius pudotti hieman, mutta kyllä tuolla maulla kehtaa vetää eteenpäin! Ole ylpeä!

#12 kirjoitettu 15.01.2008 02:13

Otan sen riskin että Kaikkitietävä Haava pitää makuani kammottavana ja asetun tuomiolle.

Ekkana tykkää Milon Venuksesta .

Sitten tykkään tästä .

Ja vielä tästäkin .

HW tahtoi vielä kertoa jotta miksi @ 02:13 15.01.2008


Kaikki nämä veistokset vetoavat paitsi kauneuden tajuuni, myös uskonnolliseen puoleeni. Jokainen näistä symbolisoi hedelmällisyyttä, Äiti Maan mahtia ja siksi valitsin ne. Tuo viimeinen, kreetalalta löytynyt käärmejumalatar kävi tiukan kädenväännön Willendorfin Venuksen kanssa mutta voitti koska oli aavistuksen verran kauniimpi.

EDIT @ 2:22 oli ihan hiukkasen tiukassa tuo käärmejumalatar-patsaan kuva.

#13 kirjoitettu 15.01.2008 10:06

Nyt lähdetään todella syville vesille, sillä veistokset ovat kyllä olleet aina jotain todella mystistä meikäläiselle. Vaikka viimekesänä kävin just siellä Firenzen kuuluisassa museossa (Uffizzi) missä oli vaikka mitä ukkeleita. Mutta nakataan nyt tähän jotain jotka jollain tavalla herättävät mielenkiintoa:

Tilted Vase

Ivan The Terrible

Magdeburger Ehrenmal

The Fist

Cloud Gate

http://www.sacred-dest..." target="_blank" class="bb-url">Moai Statues

Lasketaankos Stonehenge?

#14 kirjoitettu 15.01.2008 10:08

HW kirjoitti:

Ekkana tykkää Milon Venuksesta .


Yliarvostettu. Todellinen klassikko joka ei ole huono, mutta joka käsien puuttumisen vuoksi on selvästi vajaa. Kädet ovat NIIN olennainen osa kokonaisuutta. Ne kuitenkin ovat siinä patsaassa olleet ennenkuin ovat tuhoutuneet. Miten paljon ne olisivatkaan kertoneet tuosta ilmeestä lisää.

Kädet ovat sielun peili siinä missä silmätkin. Miinusta siitä, että se tunneaspekti puuttuu.

Sitten tykkään tästä .


Kyllähän tuohon on kissan olemus vangittu. Taas sellaista toimivaa, mutta jotenkin tuo onnistuu lisäämään vain vähnä alkuperäiseen kohteeseen ja jää vain jotenkin "kuolleen jumalaiseksi versioksi" kissasta. Ei silti huono, kuten ei edellinenkään.

Ja vielä tästäkin .


Nieno esine kertakaikkiaan. Tavoitettu tuossa ilmeessä jotain aitoa. Kieroutuneen epäkreikkalaiset suhteet tekevät koko patsaasta erittäin päällekäyvän jo mittasuhteillaan. Hyvää makua.

Tuo viimeinen, kreetalalta löytynyt käärmejumalatar kävi tiukan kädenväännön Willendorfin Venuksen kanssa mutta voitti koska oli aavistuksen verran kauniimpi.


Se oli vähintään kolme esinettä. Kyllä minä voin arvioida tuonkin, eikä tarvitse laittaa kuvaa sillä tunnen kyllä esineen.

Siis Wildenorffin Venus on erittäin erikoinen poikkeus poikkeus ylipänsä monessa asiassa ja muotoiluna se on silkkaa täydellisyyttä. Siinä on todella tavoitettu jotakin mikä kuvastaa kohdettaan jopa enemmän kuin kohde itse. Yksinkertaisuus siinä heijastaa sitä olemusta erittäin kauniilla tavalla. Äitiys ja naiseus pakattuna pieneen murkulaan tavalla joka on tyrmäävä. Jokainen muoto on täydellinen, eikä ajan kuluttamassa patsaassa ole enää mitään turhaa. Hieno kolmiulotteisuus. Osoittaa erittäin hyvää makua. Todella paljon plussaa tästä.

EDIT @ 2:22 oli ihan hiukkasen tiukassa tuo käärmejumalatar-patsaan kuva.


bg&q=greece+snakegoddess&lr=lang_en%7Clang_fi&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi" target="_blank" class="bb-url">Todelako?

Kaksi hienoutta ja pari perinteisempää toimivaa. Kyllä nyt kasi läpsähtää. Hmm.. Annetaan vielä plus kun tuo "Willendorffin Venus" on niin upea.

#15 kirjoitettu 15.01.2008 10:36

Pastori kirjoitti:
Nyt lähdetään todella syville vesille, sillä veistokset ovat kyllä olleet aina jotain todella mystistä meikäläiselle.


Ehkä siksi makusi veistoksissa on niin hyvä. Turha kultuurikökkö pois ja oikeasti vain katsoo sitä kauneutta. Jos jossain olisi veistos joka olisi samanlainen kuin se kammottva heppakuva siellä valokuvissasi, niin eihän siinä olisi mitään ihmeellistä. Tylsä kuten se kammottava heppakuvakin.

Tilted Vase


Tämä on näitä "hassu-veistoksia", jotka ovat kovasi muotia olleet. Ei huono, mutta omassa genressään ei mitenkän parhaitakaan.

Ivan The Terrible


Vähän geneerinen nysväys. Hyvä ilme silti, mutta liikaa krumeluuria, joka vie ajatukset pois tärkeästä. Ei hyvä, ei huono. Muotokielellisesti tylsä.

Magdeburger Ehrenmal


Erittäin hieno aikansa kuva ja kivalla sodanvastaisella tavalla hauska ja vakava. Hyvää makua. Kaunis ja tyylipuhdas muotokieli.

The Fist


Tässä on sielu. Kuva on itseasiassa surkea, mutta pysti on upea. Yksinkertainen ja paljon puhuva. Arvoituksellisen kaunis. Hyvää makua.

Cloud Gate


Kapoorin valinta on ylipäänsä loistoa! Ihan vain koska hänen työnsä tuppaavat olemaan hyviä. Pilviportti myös. Se on oikeanlainen teos tasan oikeanlaisessa ymopäristössä. Tässä pitää huomioida se kokonaisuus, eli tila jossa veiston on ja jota se heijastaa. Todella hyvää makua. PLUSSAA!

http://www.sacred-dest..." target="_blank" class="bb-url">Moai Statues


Pistetään paljon suhteellisen tyypillisiä pystetjä tyhjälle saarelle. Lisäksi ne ovat vielä suhteettoman kokoisia. Lopputulos on maaginen. Veistoksen on kokonaisuus joka koostuu niistä kaikista.

Hyvää makua. Jos olisit laittanut vain yhden noista yksinään, niin olisi ollut huonoa makua.

Lasketaankos Stonehenge?


Hmm.. Vaikea. Sanotaan nyt vaikka että ei. Ensin mietin, että miksi ei laskettais, koska tuohan on ihan tyyppilinen moderni veistos. Sitten kuitenkin ajattelin, että jätetään pois koska sitä ei ole veistokseksi tehty, vaan enemmänkin voisi tuonne arkkitehtuurin puolelle mennä. Palvonta paikka, jossa nyt vain ei ole kattoa.

Hyvä kokonaisuus. Hyviä ja keskinkertaisen hyviä. Kasi plus tulee. Plussa tuli siitä oivalluksesta, että Stonegenge voisi ollakkin veistos. Se osoittaa hyvää makua. Taidekäsitteen laajentumaa.

#16 kirjoitettu 15.01.2008 13:24

BluesWoman kirjoitti:

Pompeiji


En laske tätä veistoksiin.

#17 kirjoitettu 21.01.2008 00:18

BluesWoman kirjoitti:
Harmonia


Perus tylsää. Idea on, mutta jotenkin jää vaisuksi. Suttu.

Nainen ja lintu


Mahtavan taiteilijan täydellinen rimanalitus. Ei todellakaan vastaa sitä kuvan runoutta, johon tekijä siveltimllä pääsee. Huonoa makua.

Amiensin katedraalista


BOORING! Käsityötä. Taitavaa sellaista, mutta ei mitään hyvää makua osoita moinen.

Wäinö Aaltosen Vapauden Hengetär 1951


Hienon aikakauden surkea tekele. Huonoa makua.

Saat viisi ja puoli.

#18 kirjoitettu 21.01.2008 00:57

impronen kirjoitti:
Pieta - tuo oli kyllä tajuntaaräjäyttävän kaunis. Katsoin sitä puoli tuntia.


Parasta koko siinä kirkossa. Olihan sieltä kupolista jännät näkymät ja huomasi, että onpas iso.. mutta siis tuo veistos on ihan käsittämätön. Miten VOI tehdä sellaiset kasvot? Käsien eleet käsittämättömät. Ainoa paha sanottava tuosta on kaikki tuon veistoksen mouvirihkamakopiot, joitden ilmeet ovat AINA irvikuva tuon vesitoksen hienoudesta. ISO PLUSSA!

Picasso - hän oli kubismi.


Picasson ruukut sun muu 3d-kama on ihan sontaa. Hieno maalari, mutta ei rakkaudestaan 3d:hen huolimatta koskaan päässyt siihen oikeasti sisälle. Hunooa makua.

Henry Moore - onko tuo äärimmäisen eroottinen vai onko tuo äärimmäisen eroottinen?


Mooren valinta sinällään osoittaa ihan hyvää makua (joskaan ei aivan erinomaista), mutta teosvalinta taas ei yhtään. Olisit vaikka valinnut Nuclear Energy veistoksen tai jonkun noista vähemmän kliseöidyistä töistä. No joo.. Eihän se toki Mooren vika ole, että tuokin tulli joka tuossa veistoksessa jonka laitoit on puhki plagioitu. Siksi ei nyt ihan posketonta miinusta ole tulossa tästä.

Rodin, Hand of God - tuo näyttää väkevältä ja luomisvoima on hyvin läsnä.


Hyvää makua. Ymmärretty 3d taas kunnolla.

Hope - aika tuoretta kamaa, näyttäisi olevan vielä myynnissä. Kaunis.


Perus kivaa tuoretta. Oikeasti kiva. Kulmaa, veistoksellisuutta ja ajatus. Hyvää makua.

Tapper, Virtaava Vesi - huimaava tekstuuri.


Tapper on äijä. Hyvää makua. Ei paras Tapper, mutta hyvä.

Pari kömmiä. Kasi miikka. Kyllä kelpaa silti. Pietasta ropisi pisteitä ja kunnolla. Todella hyvää makua.

#19 kirjoitettu 21.01.2008 01:01

John LeKay: Spiritus Callidus #1

John LeKay: Sangulipe

Damien Hirst: For The Love of God

Atomium

#20 kirjoitettu 21.01.2008 01:11

Disintegr8 kirjoitti:
John LeKay: Spiritus Callidus #1

John LeKay: Sangulipe


Kristallikalli ykkönen on hyvää makua. Sen sijaan muu tuotanto kuraa ja kuremmaksi on viimeaikoina mennyt. Kliseisesti rukkaa samaa ideaan kokoajan.

Damien Hirst: For The Love of God


Huonoa makua laittaa neljään työhän kaksi kalloa. Lisäksi tuo kallo on ihan paskaa ja huonoa makua. Suurin osa tämän sivuston kalloista on suurenpaa taidetta kuin tuo.

Atomium


Äsh.. Hyvää ja huonoa. Jää aika neutraaliksi kuitenkin.

Saat äärimmäisestä yksipuolisuudesta viitosen.