Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.01.2008 20:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Oletko samaa mieltä, vai onko suomalaisten käsitys vanhentunut.


Ei minusta. Kyllä nuo suhdeluvut ovat väärin, mutta jos ajattelee yhden vastaajan kannalta niin ihan fiksusti nuo menevät.

Itse ainakin uskoisin kansainvälisten suuryritysten vallan olevan suurempi, kuin tuo gallup antaa olettaa. Ihan jo sillä perusteella, että USA:n hallituksen päätehtävä on ollut jo vähintään Reaganin ajoista asti suuryritysten perseen nuoleminen.

Entäs EU? Onko EU:n valta tosiaan noin vähäistä?


Sekä EU:n, että kansaiväluten suuryritysten valta on isompi kuin mitä tuo kysely antaa olettaa, mutta tuossa onkin se vika, että ihmisiltä kysyttiin vain Top2 ja he vastasivat siihen. Oma top2 olisi ollut samanlainen.

#3 kirjoitettu 10.01.2008 20:16

Yhdysvallat -> Kiina -> Suuryhtiöt -> EU -> Venäjä

#4 kirjoitettu 10.01.2008 20:23

Eu:n hiljainen tarkoitushan on ajaa kohti yhtä suurta yhdysvaltojen tapaista liittovaltiota. Asioistahan voidaan olla miljoonaa mieltä, mutta useimmat merkit ovat jo nähtävissä.
EU:n komissio alkaa jo muistuttaa eräänlaista nykyajan herrasmies-mafiaa, jossa päätetään kaikenlaisia päättömyyksiä säännösten velvoittamana.

Enemmän faktatietoihin perustuen, Kiina voisi olla tulevaisuudessa todella paha haastaja nykyisille suurvalloille. Kiinan teollistuminenhan on tänään ennennäkemättömän nopeaa.

Se joka hallitsee maailmantaloutta, hallitsee kaikkea.

#5 kirjoitettu 10.01.2008 20:23

Haava kirjoitti:
tuossa onkin se vika, että ihmisiltä kysyttiin vain Top2 ja he vastasivat siihen.


Joo, totta. Vähän huono gallup siinä mielessä. Oma Top2 olisi myös ollut tuo, mutta niin päin, että suuryritykset ykkösenä.

#6 kirjoitettu 10.01.2008 20:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Oma Top2 olisi myös ollut tuo, mutta niin päin, että suuryritykset ykkösenä.


Itse näkisin, että suuryritysten valta on aika rajoitettua. Toki niin on USA:n ja Venäjänkin, että vaiketa kysymysiä nuo ovat kun se valta on niin erilaista kaikilla. YK:llakin on paljon valtaa mutta se taas on ihan erilaista kuin taas nuo vallan muodot joita suurvallat tai yritykset omaavat.

#7 kirjoitettu 10.01.2008 20:43

Mä en olisi osannut vastata tähän galluppiin. Ensinnäkin, yhdistän vallan rahaan. Toiseksi, maailmanlaajuisten markkinasuhteiden laajetessa ja syventyessä globaalitalous on irtautunut kansallisesta poliittisesta valvonnasta. Maailmantalous on pitkälti omaehtoinen ja -lakinen, sillä ei ole selkeätä autoritaarista keskusta, eikä siten poliittista tahtoa tai kollektiivisia tavoitteita. Sitä ei kukaan hallitse, kuitenkin se vaikuttaa läpitunkevasti kaikkiin valtioihin. Kuka oikeasti pitää valtaa tässä globaalien riippuvuussuhteiden kompleksissa?

Valtaa on finanssijärjestelmällä, sillä sen kriisit leviävät kuin tartuntataudit kansallisten rajojen yli, ja pistävät yhtälailla siihen sotkeutuneet suurvallat kuin takapajulat polvilleen. Eikä valuutta-, velkakirja- ja osakekauppa ole minkään yksittäisen kansallisen tai kansainvälisen toimijan näpeissä.

Ehkä lähimmäksi tulee sitten poikkikansalliset suuryritykset, jotka muodostavat maailmantalouteen horisontaalisen, valtiorajat ylittävän taloudellisen verkoston. Niillä on harvoin ideologisia hapatuksia ajettavana, eivätkä ne tunnu ottavan vastuuta globalisaation lieveilmiöiden hallinnassa.

Tietysti voisi jättää tämänkin lässytyksen maailmanpolitiikan tutkijoille ja taloustieteilijöille ja vain todeta, että USA on edelleen maailman ainoana supervaltana numero uno. Vaikka maailmanjärjestelmän polariteetti olisikin kääntymässä uudenlaiseen valtakeskittymien jakoon, pitäisin toisena napana yhä Venäjää. Vähän niinku kylmän sodan asetelman perintöä.

#8 kirjoitettu 10.01.2008 20:43

Haava kirjoitti:
Itse näkisin, että suuryritysten valta on aika rajoitettua. Toki niin on USA:n ja Venäjänkin, että vaiketa kysymysiä nuo ovat kun se valta on niin erilaista kaikilla. YK:llakin on paljon valtaa mutta se taas on ihan erilaista kuin taas nuo vallan muodot joita suurvallat tai yritykset omaavat.


Oman näkemykseni mukaan USA:lla olisi enemmän valtaa, kuin suuryrityksillä, jos se käyttäisi sitä. Kuitenkin niin pitkää, kuin USA käyttää sitä valtaansa suuryritysten mielistelyyn, niin suuryrityksillä on enemmän valtaa.

#9 kirjoitettu 10.01.2008 20:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kuitenkin niin pitkää, kuin USA käyttää sitä valtaansa suuryritysten mielistelyyn, niin suuryrityksillä on enemmän valtaa.


Käyttää se sitä paljon muuhunkin. Esim. Irakissa se tekee muutakin kuin mielistelee suuryrityksiä.

#10 kirjoitettu 10.01.2008 20:49

Haava kirjoitti:
Esim. Irakissa se tekee muutakin kuin mielistelee suuryrityksiä.


Niin, mutta länsimaisilla öljy-yhtiöillä on aika iso osa siihen, miksi USA ylipäätään hyökkäsi Irakiin.

#11 kirjoitettu 10.01.2008 20:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin, mutta länsimaisilla öljy-yhtiöillä on aika iso osa siihen, miksi USA ylipäätään hyökkäsi Irakiin.


Varmasti, mutta en kyllä silti sanoisi, että Bush sinne hyökkäsi niiden yhtiöiden takia. Olen melko vakuuttunut, että Bush laskelmoi sen koko amerikan eduksi ja pätti käyttää valtaansa noin.

#12 kirjoitettu 10.01.2008 21:12

Haava kirjoitti:

Varmasti, mutta en kyllä silti sanoisi, että Bush sinne hyökkäsi niiden yhtiöiden takia. Olen melko vakuuttunut, että Bush laskelmoi sen koko amerikan eduksi ja pätti käyttää valtaansa noin.


Ethän sinä oikeasti tuota tarkoittanut?

#13 kirjoitettu 10.01.2008 21:18

jrnn kirjoitti:
Vaikka maailmanjärjestelmän polariteetti olisikin kääntymässä uudenlaiseen valtakeskittymien jakoon, pitäisin toisena napana yhä Venäjää. Vähän niinku kylmän sodan asetelman perintöä.

Miksi? O_o Kyllähän Venäjä myy sitä öljyään ja uhittelee hyvin kuolinkouristuksissa, mutta maa jossa huomattava osa raskauksista abortoidaan, jossa miesten keski-ikä on 53 vuotta ja jonka talous pyörii lopulta ehtyvän raaka-aineen myyntiin tulevaisuus ei voi olla kirkas. Venäjä on yli iso, ylipelottavan armijena omaava kehitysmaa.

Kiina ja Yhdysvallat johtavat maailmaa eräänlaisessa symbioosissa niin kauan kuin länsimaat harjoittelevat sinisilmäistä vapaakauppaa molempien kanssa.

#14 kirjoitettu 10.01.2008 21:21

Vielä tällä hetkellä rahalla eli suuryrityksillä ja suurilal omistajilla/sijoittajilla voi olla paljon valtaa ja he kyllä käyttävät sitä ja pitävät siitä kiinni, mutta luulisin, että tähän asiaan tulee lähiaikoina, ts. lähivuosikymmeninä/seuraavan sadan vuoden aikana suuri muutos. Nimittäin luonnonvaroista tulee yhä suurempaa taistelua ja tällä hetkellä merkittävimmät luonnonvarat alkavat olla valtioissa, joissa kansallisuus/kansallisuduen tunne, nationalismi on suuremmassa osassa kuin monissa varakkaissa länsimaissa, joissa nämä suuromistajat yleensä ovat. Tarkoitan siis Venäjää ja Kiinaa. Venäjän ja Kiinan kanssa toimiminen ja noiden luonnonvarojen jako ja se, miten ne saadaan käyttöön ja kuka hyötyy voi olal iso kysymys kohta. USA tappelaa vielä öljystä, mutta Venäjä kiristää jo kaasullaan ja Venäjän käsittämättömiä metsävaroja ei ole syytä sivuuttaa, vaikak niistä ei nykyään puuhutakkaan juuri. Kiinasssa taas on monenlaista malmia mitä louhia ja niistäkin voi vielä tulla pula.

Arvelisin, että Venäjän valta Eurooppaa kohtaan kasvaa huomattavasti. Ennenkaikkea toivon, ettei Venäjällä vallan kahvat päätyisi ryöstökapitalistien käsiin, joissa ne nyt osittain on. Venäjällä voitaisiin takavarikoida omaisuus takaisin sinne, minne se kuuluu -valtiolle ja sitä kautta kansalle ja ehkä Venäjän kansan oloista tulisi vielä yhtä hyvät kuin NL:n aikoihin.

#15 kirjoitettu 10.01.2008 21:45

MKDELTA kirjoitti:
Miksi? O_o Kyllähän Venäjä myy sitä öljyään ja uhittelee hyvin kuolinkouristuksissa, mutta maa jossa huomattava osa raskauksista abortoidaan, jossa miesten keski-ikä on 53 vuotta ja jonka talous pyörii lopulta ehtyvän raaka-aineen myyntiin tulevaisuus ei voi olla kirkas. Venäjä on yli iso, ylipelottavan armijena omaava kehitysmaa.

Kiina ja Yhdysvallat johtavat maailmaa eräänlaisessa symbioosissa niin kauan kuin länsimaat harjoittelevat sinisilmäistä vapaakauppaa molempien kanssa.

Jäi täsmentämättä että Venäjän tähti on hiipumassa tai hiipunut sitten kylmän sodan jäätävimmän väännön, mutta yhä se kummittelee. Nyt ollaan, voimasuhdepoliittisesti, uni-multi- tai bi-multi-polaarisessa järjestelmässä, jossa USA:lla on yhä paksuin hauis (ei kuitenkaan mitään hegemonia-asemaa) ja Venäjä henkitoreisena kakkosena. En itänaapurin reaalitilanteesta paljoa osaa sanoa, mutta on se ryhtiään oikaissut Putinin valjaissa? – sellaista kuvaa ainakin mielellään levitetään.

Mutta asetelma on siirtymävaiheessa, ja ehdottomasti mielenkiintoisinta on nousevien mahtien osuus uudelleenjärjestäytymisessä. Ensinnä tulee mieleen Kiina ja pienellä viiveellä Intia; maailman kahden ylivoimaisesti väkirikkaimman valtion yhteistyö olisi... EU:ssa piilee myös kova potentiaali, jos vain jäsenmaat osaisivat tinkiä suvereniteetistaan ja integraatio etenisi kohti yhtenäisempää äänitorvea. USA:a lienee vaikea kyseenalaistaa, mutta en usko että Venäjästä tulee mitään jollei se lyöttäydy tiiviiseen yhteistyöhön esim. EU:n kanssa.

Olisiko seuraavaksi vuorossa kolminapainen järjestelmä, keskuksinaan USA, EU-Venäjä ja Kiina-Intia...? Minusta ei ole tekemään tällaista prognoosia, mutta se on varma, että valtasuhteet menevät piakkoin remonttiin.

#16 kirjoitettu 10.01.2008 21:52

jrnn kirjoitti:
jossa USA:lla on yhä paksuin hauis (ei kuitenkaan mitään hegemonia-asemaa)

in, on juuri nyt, mutta monta kuplaa on siinä, miten USA:n hallinto on asioitaan hoidellut, voi tulla vielä apskat ajat.. USA:n valtiohan ei ole erityisen varakas, USA:n valta piilee suuriss asisämarkkinoissa ts. yksityinen omaisuus ja yksityinen kulutus.
ja Venäjä henkitoreisena kakkosena.

Selitä nyt vielä ihmeessä tuota "henkitoreissaan" sanaa? Venäjällähän menee kokoajan lujempaa, etenkin valtiolla, kun taas USA:ssa itse valtio heikkenee. Venäjällä kansa on kyllä köyhää, muttavaltio sitäkin mahtavampi. Entäs ne luonnonvarat, joilal voidaan kiritää ja kyykyttää puolta eurooppaa jo nyt, saati sitten tulevcaisuudessa?

en usko että Venäjästä tulee mitään jollei se lyöttäydy tiiviiseen yhteistyöhön esim. EU:n kanssa.

TAi kysymys onkin toisinpäin: miten käy EU:n, jos se ei pääse sopimuksiin Venäjän kanssa? Millä EU voi kiristä äVenäjää? Ei millään. Millä Venäjä EU:ta? Vähän vaikka millä.