Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.12.2007 16:58

maapallo o avaruudes. me olla kaik avaruudes! me olla älykkäi! avaruudes o älykäst elämä!

#3 kirjoitettu 21.12.2007 17:01

Melko varmasti. Eikä niistä koskaan havaintoja tule, koska tajuavat pysytellä alkumerissään.

#4 kirjoitettu 21.12.2007 17:06

quafka kirjoitti:
Otsikko: Avaruuden ulkopuolinen elämä.

Elämää avaruuden ulkopuolella? Siis missä?

Mutta joo.. uskon, että avaruudeSSA on muutakin elämää kuin me. Avaruuden laajuuden huomioon ottaen se on paljon todennäköisempää, kuin ettei olisi. En kuitenkaan usko niihin stereotyyppisiin alieneihin. Nimenomaan elokuvat ja muut ovat saaneet minut hylkimään tuota ajatusta.

Ja tuosta evoluutiosta.. Ei ihmismäinen ruumiin rakenne tai muut meidän ominaisuudet ole ainoita takeita menestykseen evoluutiossa. Esim. hait ovat meihin nähden hyvin yksinkertaisia ja silti ne ovat säilyneet lähes muuttumattomina paljon meitä pidempään.

Uskotko, että meillä on havaintoja tästä elämästä?

En usko, että meillä olisi tietoisia havaintoja muukalaisista. En oikeastaan usko niiden käyneenkään Maan lähellä. Edellen käytän tuota avaruuden laajuutta. On epätodennäköistä, että muukalaisia asuisi niin lähellä meitä, että kehittyneelläkään avaruusmatkailulla tänne asti tultaisiin.

Toisaalta jotain ei-älykästä elämää voisi olla, kuten jonkin näköisiä organismejä, jotka taas eivät kykene avaruusmatkailuun eikä me näin ollen olla nähty niitäkään. Tulipa hankala lause.

#5 kirjoitettu 21.12.2007 17:32

quafka kirjoitti:
Miksi? Vaikka planeettoja on järjettömän paljon, miksi olettaisimme silti että sieltä löytyy elämää?

Koska elämän mahdollistavat olosuhteet on luultavasti olemassa muuallakin. Käsittääkseni on löydetty jotain planeettojakin, joiden olosuhteiden uskotaan olevan sellaisia, jossa elämä on mahdollista. Uutisissa ainakin taisi joskus olla juttua tuollaisesta.

Voisiko tässä olla kyseessä vain ihmiselle tyypillinen (virheellinen?) ajattelutapa; "vaikka ei tähän asti olekaan saatu havaintoja, niin varmasti joskus saadaan, koska tutkittavaa riittää."


En minä havaitsemisesta puhunut.

#6 kirjoitettu 21.12.2007 17:36

Aivan varmasti on. Ei mekään sentään niin uniikkeja olla.
Uskon myöskin lentäviin lautasiin. Suurin osa ihmisten havainnoista koskien ufoja ovat kuitenkin todennäköisemmin jotain ihan muuta.

Kaikista niistä miljoonista ufo-havainnosta mitä on tehty, uskon että ainakin osa on totisinta totta.

Se normaali mielikuva alienista on juuri se pieni vihreä mies. En ole nähnyt, vaikea sanoa. Tunnen monia jotka ovat nähneet ufoja ja veikkaan että melkein kaikki tuntevat edes jonkun.

Crop Circles
Nuo peltokuviot ovat mielenkiintoisia, osa varmaan ihmisten tekemiä.

Entäs tämä meidän koimies?

Todella erikoinen juttu. Havaintojakin tuosta tehtiin kai jotain 100. Niin ja Gere teki myös elokuvan aiheesta.

#7 kirjoitettu 21.12.2007 17:37

1) on.
2) ei.
3) vammaista.

ai nyt sä muokkasit otsikkoa, hö. sekin ois ollu jännä puheenaihe.

#8 kirjoitettu 21.12.2007 17:41

Niin ja tietääkseni avaruushan loppuu tiiliseinään, vahvatekoiseen sellaiseen. Korjatkaa toki jos olen väärässä.

#9 kirjoitettu 21.12.2007 17:42

L. Peninsula kirjoitti:
Uskon myöskin lentäviin lautasiin.


Miksi ne avaruusalukset olisivat lautasen muotoisia? Eikö lautanen ole aika epäkätevä muoto?

#10 kirjoitettu 21.12.2007 17:46

uskon että on koska planeettoja on ihan vitusti ja todennäköisesti ainakin jokunen niistä on elinkelvollinen vaikka se edellyttääkin todella tarkkoja ominaisuuksia ja niiden kaikkien osuminen samalle planeetalle on äärellisen epätodennäköistä ja jos älyllistä elämää on niin se todennäköisesti on meitä älykkäämpää koska meidän elämämme on kehittynyt vain parisataa miljoonaa vuotta ja Maa on vain neljä ja puoli miljardia vuotta vanha maailmankaikkeuden ollessa kuutisentoista, jolloin muiden planeettojen on todennäköistä olla vanhempia keskiarvoisesti, niin

#11 kirjoitettu 21.12.2007 17:47

Ihan ensin vastaan että uskon erittäin suurella todennäköisyydellä avaruudessa olevan älykästä(kin) elämää.

Tämä on kuitenkin tavallaan hankala kysymys. Ensin pitää miettiä että kuinka paljon elämää ylipäänsä voi olla ja sitten heittää jonkinlaista arviota siitä kuinka suuri osa siitä elämästä kehittyy älykkääksi. Kun kuitenkin elämä on lähtenyt kehittymään hyvin pitkälti sattuman kautta. Tietyt aineet ovat sattuneet olemaan "oikeassa paikassa oikeaan aikaan" ja muodostaneet RNA-molekyylin ja loppu on historiaa.

Arvelen että useimmilla planeetoilla missä tämä on mahdollista tapahtua, se myös tapahtuu ennemmin tai myöhemmin. Vaikka niitä elämälle suotuisia planeettoja on rajallinen määrä, ehkä yksi kappale kymmentätuhatta tähteä kohti (kunhan heitin jonkun järkevähkönsuuntaisen luvun) - silti tähtien käsittämättömän suuresta määrästä johtuen niitä planeettojakin on melko käsittämätön määrä. Jos melkein kaikilla niistä kehittyy elämää, on aika ihme jossei missään niistä kehity myös älyllistä elämää.

Lyhyesti sanottuna: jos niin on mahdollista käydä, niin myös jossain käy. Maapallo on osoittanut että se on mahdollista, ja uusia eksoplaneettoja löydetään koko ajan, eikä kohta enää pelkästään kaasujättiläisiä. Maankaltaisen planeetan löytäminen on vain ajan kysymys, ja sitten kun ensimmäinen sellainen löydetään, viimeisetkin epäilykset kaikkoavat. Sellaisella planeetalla on lähes pakko olla elämää, ja sellaisen planeetan löytäminen osoittaisi että niitä on todennäköisesti lisääkin.

#12 kirjoitettu 21.12.2007 17:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
L. Peninsula kirjoitti:
Uskon myöskin lentäviin lautasiin.


Miksi ne avaruusalukset olisivat lautasen muotoisia? Eikö lautanen ole aika epäkätevä muoto?


En minä niiden tekniikasta tiedä enkä tiedä miksi ne ovat mitäkin suunnitelleet. Ehkä sillä muodolla saavutetaan paras tapa liikkua mahdollisimman nopeasti.

#13 kirjoitettu 21.12.2007 17:57

On sitä vaikka millä mitalla. Auringon kaltaisia tähtiä on vissiin muutama siellä jossain ja niiden ympärillä kans planeettoja.

99 % U.F.O. -havainnoista on joko virhetulkintoja, harhanäkyjä tai täyttä puppua. Mutta se 1 % voi olla aika kiintoisaa.

Ne alienit voi olla hyvinkin ihmisen kaltaisia. Samoja aines-osia voi olla roiskunu vähän eri puolille universumia mitä aikanaan maapallollekin. Mutta ne voi olla myös jotain lonkeroita.

#14 kirjoitettu 21.12.2007 18:00

accent kirjoitti:
Vaikka niitä elämälle suotuisia planeettoja on rajallinen määrä, ehkä yksi kappale kymmentätuhatta tähteä kohti (kunhan heitin jonkun järkevähkönsuuntaisen luvun)


Millä perusteella tuo on järkevähkönsuuntainen luku?

#15 kirjoitettu 21.12.2007 18:06

Luulisimpa, että on. Mutta voi olla, ettei asiasta saada koskaan mitään tietoa. Etäisyydet voi olla niiden avaruusolioidenkin tekniikalle liian haastavia. Tai sitten ne elämänmuodot eivät ole yhtä kehittyneitä kuin ihminen.

Ihmismäinen ruumiinrakenne vaatisi painovoiman kannalta maapallon kaltaista ympäristöä.. (?)

#16 kirjoitettu 21.12.2007 18:08

quafka kirjoitti:
Uskotko, että avaruudessa, maan ulkopuolella, on älyllistä elämää?
(älyllinen niin kuin ihminen sen ymmärtää)

Uskotko, että meillä on havaintoja tästä elämästä?

Mitä mieltä olet sellaisesta tulkinnasta, että avaruusolennot on aina taivuttu näkemään ihmismäisiksi evolutiivisista syistä? Meillä on evoluution tuoma taipumus nähdä asioita ihmismäisenä (koska tämä on selviytymisen kannalta järkevää.. jos näet pimeässä epämääräisen kohteen, on järkevämpää tulkita se ihmiseksi, eli uhaksi, kuin vaikka kiveksi), joten tämän takia kaikki stereotyyppiset ufomiehet ovat ihmismäisiä - ja samasta syystä myös niin pelottavia.

quafka muokkasi pari hauskaa juttua viestistään 17:28 21.12.2007


Avaruudessa on minun oman kokemuksen mukaan älyllistä elämää ihan jo meidän omassa aurinkokunnassa niin siis muuallakin kuin Telluksella...

Ja nämä alienit ovat sen näköisiä minkä näköisiksi me ne teemme...Kyse on vain siitä kuinka laajalla alueella voi matkustaa...


Pitäisköhän mun mennä nukkumaan?

Alienit ovat kehittyneempiä kuin me!

#17 kirjoitettu 21.12.2007 18:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
accent kirjoitti:
Vaikka niitä elämälle suotuisia planeettoja on rajallinen määrä, ehkä yksi kappale kymmentätuhatta tähteä kohti (kunhan heitin jonkun järkevähkönsuuntaisen luvun)


Millä perusteella tuo on järkevähkönsuuntainen luku?


Ei millään muulla kuin sillä että piti joku iso luku heittää. Heitetään tilalle vielä isompi niin joko on mielesi hyvä? Sanotaan että viissataa tuhatta tai miljoona. Ja silti pointti on ihan sama eli tähtien älyttömästä määrästä johtuen joka tapauksessa niitä elämälle suotuisia planeettoja riittäisi ihan mukavasti. Ja ottakaa huomioon että planeetan ei välttämättä tarvitse olla edes kovinkaan maapallon kaltainen jotta siellä voisi elämää kehittyä. Ollaan havaittu että elämä pärjää hyvinkin äärimmäisissä olosuhteissa. Miksipä ei sitten älykäskin elämä.

#18 kirjoitettu 21.12.2007 18:56

accent kirjoitti:

Ei millään muulla kuin sillä että piti joku iso luku heittää.


Millä perusteella sen tulee olla iso luku?

#19 kirjoitettu 21.12.2007 19:01

Ilman muuta avaruudessa ja sen ulkopuolellakin on elämää ja järjellistäkin, sillä hehän ovat keksineet sen avaruuden ulkopuolenkin ja sen hyödyntämisen.

Sanoisin kuulemieni tarinoiden (joita käyn monenkin yli rajat ylittävien tyyppien kanssa) perusteella, että ulkoinen olemus voi olla mitä vaan, ei välttämättä edes näkyvää eikä varsinkaan niin hupsuun kohteeseen kuin ihminen millään muotoa verrattavaa.

Voi olla myös, että katsoin tämän vastauksen korteista ja ristikunigas on aika humanoidin näköinen soneran korteissa, jotta joo.



Sykkii se tekosydän humiksillakin. He osaavat jo kaikki mahdolliset elimet kloonata, liukuhihnalta vaan kättä lisää, hännänpätkää tarpeen mukaan ja muita lisävarusteita. Ei tule aika pitkäksi, kun kokoaa itseään uusiksi ja moneen kertaan ja aina uuteen ilmiasuun, näkymättömyys kaupanpäällisiksi.

Jasnajan Puukissa miinusti yhden uun...

#20 kirjoitettu 21.12.2007 19:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
accent kirjoitti:

Ei millään muulla kuin sillä että piti joku iso luku heittää.


Millä perusteella sen tulee olla iso luku?


(Minä en tajua tätä sinun pakkomiellettäsi olla sanomisiani vastaan.)

No koska jos se olisikin pieni luku, vaikka yksi kymmenestä, ei olisi kovin realistista. Ei niitä planeettoja kuitenkaan niin paljoa ole löydetty että voitaisiin arvioida elämää ylläpitävien planeettojen olevan niin runsaslukuisia. Ota huomioon että jo linnunradassa pelkästään on miljardeja tähtiä. Jos yhdellä kymmenestä tähdestä olisi elämälle suotuisa planeetta, niitä planeettoja olisi aivan mahdottomasti ja helpommin löydettävissä. Isoillakin suhdeluvuilla niitä planeettoja olisi silti todella hirveän paljon, joten käytin melko isoa lukua.

#21 kirjoitettu 21.12.2007 19:31

quafka kirjoitti:
Uskotko, että avaruudessa, maan ulkopuolella, on älyllistä elämää?
(älyllinen niin kuin ihminen sen ymmärtää)

Uskon että se on ihan mahdollista, ja ihan todennäköistäkin jopa.

Uskotko, että meillä on havaintoja tästä elämästä?

En, tai uskon sen olevan hyvin epätodennäköistä.

#22 kirjoitettu 21.12.2007 19:46

accent kirjoitti:
(Minä en tajua tätä sinun pakkomiellettäsi olla sanomisiani vastaan.)

Olet vaan vainoharhainen.

No koska jos se olisikin pieni luku, vaikka yksi kymmenestä, ei olisi kovin realistista. Ei niitä planeettoja kuitenkaan niin paljoa ole löydetty että voitaisiin arvioida elämää ylläpitävien planeettojen olevan niin runsaslukuisia.

Ehkä niitä vain ei ole löydetty. Elämmehän primitiivisiä aikoja.

Ota huomioon että jo linnunradassa pelkästään on miljardeja tähtiä. Jos yhdellä kymmenestä tähdestä olisi elämälle suotuisa planeetta, niitä planeettoja olisi aivan mahdottomasti ja helpommin löydettävissä.


Ehkä olemme vaan huonoja löytämään niitä, tai ehkä elämme yhdessä maailmankaikkeuden harvimmin asutuista osista.

#23 kirjoitettu 21.12.2007 19:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:


Ehkä olemme vaan huonoja löytämään niitä, tai ehkä elämme yhdessä maailmankaikkeuden harvimmin asutuista osista.


No mutta oli tuo luku sitten iso tai pieni, tarkoitukseni oli vain ilmentää sitä että uskon niitä elämälle suotuisia planeettoja olevan joka tapauksessa todella paljon. Ei sillä luvulla ole edes mitään käytännön väliä oli sitten yksi kymmenestä tai yksi miljoonasta, jos tähtiä on olemassa biljoonia.

#24 kirjoitettu 21.12.2007 20:29

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ilman muuta avaruudessa ja sen ulkopuolellakin on elämää ja järjellistäkin, sillä hehän ovat keksineet sen avaruuden ulkopuolenkin ja sen hyödyntämisen.
Tööt! Kehäpäätelmä.


Tottakai se on kehäpäätelmä, koska kaikkeus on suuren ympyränmallisen kuplan sisustaa, sen ulkopuolellahan on sitten myös ympyränmallista olomuotoa peilikuvana.

#25 kirjoitettu 21.12.2007 21:49

Varmasti yhtä älytöntäkin elämää sekä hieman älykkäämpääkin kuin maapallolta löytynee tuolta jostakin.

#26 kirjoitettu 21.12.2007 21:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
L. Peninsula kirjoitti:
Uskon myöskin lentäviin lautasiin.


Miksi ne avaruusalukset olisivat lautasen muotoisia? Eikö lautanen ole aika epäkätevä muoto?

Muistan lukeneeni arvioita että se olisi äärimmäisen kätevä muoto mikäli siinä olisi oikeantyyppinen moottori ("moottori") järjestelmä.

#27 kirjoitettu 22.12.2007 00:49

Jypâ kirjoitti:


Niin, kiekonheitossakin on litteä kiekko.


Joka pyörii akselinsa ympäri järjettömän kovaa vauhtia. Ei hirveän matkustajaystävällinen ratkaisu olisi siis.

#28 kirjoitettu 22.12.2007 01:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:


Niin, kiekonheitossakin on litteä kiekko.


Joka pyörii akselinsa ympäri järjettömän kovaa vauhtia. Ei hirveän matkustajaystävällinen ratkaisu olisi siis.


Mistä päättelit että kiekonmuotoisen avaruusaluksenkin pitäisi pyöriä?

#29 kirjoitettu 22.12.2007 02:37

Alkaa jo itseänikin huvittaa vastata näihin tiedekysymyksiin aina videoilla, mutta:
http://youtube.com/wat...

Eyjölfur muokkasi viestiä 02:37 22.12.2007

Niin ja vastaan myöntävästi kysymykseen älykkäästä elämästä muualla kuin maapallolla. Mutten usko että maapallolla olisi käynyt vieraita muuten kuin bakteerien muodossa meteorien mukana.

#30 kirjoitettu 22.12.2007 10:58

accent kirjoitti:
Mistä päättelit että kiekonmuotoisen avaruusaluksenkin pitäisi pyöriä?


Jos vertauskohteena oli kiekonheitto ja sen airodynamiikka, niin täytyy kai huomioida se miten sen airodynamiikka itseasiassa toimii, tai vertaus on vähän huono. Ei se kiekko pitkälle lennä, ellei sitä saa pyörimään.

#31 kirjoitettu 22.12.2007 13:01

Monophobic kirjoitti:

Mutta miksi ihmeessä avaruudesta tulevien vieraiden pitäisi olla sidoksissa meidän ymmärtämiemme luonnonlakien kanssa?


Koska meidän planeetalla olevat/meidän planeetallemme tulevat objektit toimivat planeettamme luonnonlakien mukaan.

#32 kirjoitettu 22.12.2007 13:44

quafka kirjoitti:
Uskotko, että avaruudessa, maan ulkopuolella, on älyllistä elämää?
(älyllinen niin kuin ihminen sen ymmärtää)

Enemmänkin semmoi "voi olla" -uskomus. Ei voi tietää. Jonkui tiedemiehen laskemat todennäköisyydet voisivat kallistaa vaakaa johonkin suuntaan. Ja toinen muuttuja ois sitten juuri tuo älykkyyden taso, että miten älykkääseen elämään jonkin planeetan elinolosuhteet venyvät.

Uskotko, että meillä on havaintoja tästä elämästä?

En

Mitä mieltä olet sellaisesta tulkinnasta, että avaruusolennot on aina taivuttu näkemään ihmismäisiksi evolutiivisista syistä? Meillä on evoluution tuoma taipumus nähdä asioita ihmismäisenä (koska tämä on selviytymisen kannalta järkevää.. jos näet pimeässä epämääräisen kohteen, on järkevämpää tulkita se ihmiseksi, eli uhaksi, kuin vaikka kiveksi), joten tämän takia kaikki stereotyyppiset ufomiehet ovat ihmismäisiä - ja samasta syystä myös niin pelottavia.

kuulostaa järkevältä. Vain harvat tieteisvisiot luovat kuvia örkkimäisistä avaruudenelävistä, vaikka eläähän maapallollakin ties minkä sortin ötököitä.

#33 kirjoitettu 22.12.2007 16:31

Monophobic kirjoitti:
Mistäs tiedät?


En minä tiedäkään, mutta aika loogista se olisi, että ne luonnonlait määrittyy ympäristön mukaan.

#34 kirjoitettu 22.12.2007 16:58

Monophobic kirjoitti:
On lapsiinsekaantuminenkin epäluonnollista mutta silti sitä planeetallamme tapahtuu.


Muttei luonnonlakien vastaista.

#35 kirjoitettu 22.12.2007 17:17

Elämä tuli maapallolle maan ulkopuolelta. Erityisesti hämähäkit, ne tuli muita myöhemmin, ja ihan elävinä olentoina.

#36 kirjoitettu 22.12.2007 17:55

quafka kirjoitti:
1. Uskotko, että avaruudessa, maan ulkopuolella, on älyllistä elämää?

2. Uskotko, että meillä on havaintoja tästä elämästä?

3. Mitä mieltä olet sellaisesta tulkinnasta, että avaruusolennot on aina taivuttu näkemään ihmismäisiksi evolutiivisista syistä?


1. Oriomyyttisiä ajatuksia olen itsekin saanut ja/tai vastaanottanut vieraista todellisuuksista..

2. Päätellen siitä, että uskon pyykinpesukoneen voivan tehdä vaatteista likaisia, niin kyllä.

3. Harkitsen silmä-/aivoleikkausta.

#37 kirjoitettu 22.12.2007 18:14

Joo muttei tässä 10000000000000000000000000000000000000 kilometrin säteellä varmaan mitään ole. Uskon myös ettei nuo 'muukalaiset' ole tollasia tyhmän näkösiä. Toistaalta en usko. En usko myös Jumalaankaan koska en ole häntä koskaan nähnyt.
Sammakoita varmaan. Tai etanoita?

#38 kirjoitettu 22.12.2007 19:39

uskon, että jossain on delfiinien oma planeetta.

#39 kirjoitettu 22.12.2007 22:33

Uskon että on. Elämällä on ilmeisesti taipumus syntyä aina kun siihen on annettu pienetkin mahdollisuudet. Jopa muualla aurinkokunnassa voi olla alkeellista elämää, marsin luolat, europan meri, kalliston mahdollinen meri ja venuksen pilvet hyvinä kandidaatteina muun muassa.

Yksi todennäköinen vaihtoehto älykkyydelle on tekninen, ns. luotu älykkyys, kuten tekoäly joka oppii ja muistaa.

#40 kirjoitettu 23.12.2007 00:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
accent kirjoitti:
Mistä päättelit että kiekonmuotoisen avaruusaluksenkin pitäisi pyöriä?


Jos vertauskohteena oli kiekonheitto ja sen airodynamiikka, niin täytyy kai huomioida se miten sen airodynamiikka itseasiassa toimii, tai vertaus on vähän huono. Ei se kiekko pitkälle lennä, ellei sitä saa pyörimään.


Mä olen ajatellut silleen, että kiekonheitossa on se kiekon muoto se päätekijä siinä vähäisessä ilmanvastusjutussa. Se pyörimisliike ei välttämättä ole se mitä tarkoituksella heittäjä hakee, vaan se ikäänkuin tulee kaupanpäälliseksi silloin, kun se kiekko lähtee mahdollisimman hyvin kädestä. Kiekosta kun kuitenkin täytyy pitää tietyllä tavalla kiinni, jotta sen voi edes heittää. Ja sillä tyylillä kun heittää, niin tokihan se lähtee pyörimään ja mitä kovemmin heittää, sitä kovemmin se pyörii.

Että sikäli siinä mielessä ihan hyvä verrata lentävää lautasta kiekonheittokiekkoon.

Ja vaikka se pyörimisliike olisikin oleellisin asia siinä ilmanvastuksen rikkomisessa, niin voihan nuo lentävät lautaset olla sellaisia, että niissä on sellainen jännä pyörivä "kuori" siinä päällä ja sisällä sitten jollain ufoteknologialla tehty pyörimätön osasto. Ja mikä estää avaruusolentojen olevan sellaisia, jotka kestävätkin vaikka mitä höykytystä ja pystyvät tarkkailemaan ympäristöä häiriöttä siinä vinhan pyörinnän keskellä?