Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.11.2007 18:41

quafka kirjoitti:

Itselläni on ollut jokaisissa vaaleissa ihan perhana vaikea valita, ketä äänestäisin. Mititään vaikka eduskuntavaaleja; haluaisin äänestä sellaista poliitikkoa, joka on Suomelle hyväksi ja tietysti sellaista, jonka tavoitteet ja periaatteet ovat minusta mielekkäitä. Mutta minulla ei ole aikaa tutustua erikseen jokaisen ehdokkaan periaatteisiin, taustaan ja cv:hen. Kuvaan astuu toki sitten vaalikoneet, mutta myös poliittinen tyhmyyteni; vaalikoneet ovat täynnä kysymyksiä joita en joko ymmärrä, tai joista minulla ei ole mitään sanottavaa. Mutta haluaisin, että poliitikolla, jota äänestän, on "oikea" vastaus valmiina.


Tavallista. Edustuksellinen demokratia perustuu siihen, että äänestäjät eivät tiedä vastauksia kaikkiin kysymyksiin, vaan sen sijaan heidän edes jossain määrin samaa arvomaailmaa edustavat edustajansa tutustivat niihin asioihin paremmin ja sitten tekevät ratkaisunsa tutustuttuaan niihin asioihin.

Toivon todella, että kenelläkään edustajalla jota minä olen äänestänyt ei ole ollut vastausta valmiina, sillä varmaa on, että kukaan ei voi omata sellaista tietomäärää, että suoraan pystyisi jokaiselta alalta jota eduskunta käsittelee heittämänä parhaat ehdotukset heti kehiin. Onneksi myöskään eduskuntatyöskentely ei toimi niin, vaan nimeomaan ideana on, että kansaedustajat perehdytetään niihin asioihin joit ahe käsittelevät.

Olen täydellinen esimerkki poliittisesti tyhmästä äänestäjästä. Haluaisin äänestämällä vaikuttaa, mutta mielipiteeni ei ole kovin valistunut.


Olet täydellinen esimerkki tavallisesta äänestäjästä.

Mutta pohdin äänestäjien kykyä tehdä oikeita päätöksiä, oikeasti.


Niin minäkin. Onneksi meillä ei kuitenkaan ole suoraa demokratiaa, vaan edustuksellinen demokratia, jotta niistä asioista eivät päättäsi äänestäjät, vaan ne asioihin perehtyneet edustajat.

Millainen on yhteiskunnan kannalta hyvä äänestäjä?


Sellainen joka a) äänestää b) äänestää sen oman vakaumuksensa pohjalta.

Tuo b-kohta tarkoittaa, että hän ottaisi asioista edes sen verran selvää, että voisi äänestää edes suunnillee oikeaa puoluetta (Oikea = edustaa edes jossain määrin sellaista arvomaailmaa, kuin itse ajattelee) ja mikä vielä parempaa edes vähän tietäisi siitä henkilöstä jota äänestää, jos mahdollista.

Vai onko jokainen ääni yhtä hyvä?


Ei välttämättä, mutta yhtä paljon ne vaikuttavat kaikki.

On ihan sama valitsenko ehdokkaan ulkonäön vai periaatteiden perusteella, koska käytän tässä kuitenkin demokratian minulle takaamaa oikeutta?


Sinulla on oikeus valita ehdokas vaikka ulkonäön perusteella tai ihan puhtaasti sillä fiiliksellä, että tuo tuntuu hyvältä tyypiltä. Ihan puhtaasi satunnaista äänestämistä en itse suosittele, mutta siihenkin sinulla on äänestäjänä yhtäläinen oikeus.

Onko äänestäjillä moraalinen ja yhteiskunnallinen vastuu tutustua ehdokkaansa periaatteisiin, cv:hen ja taustaan?


Minusta ei. Minusta olisi hyvä, jos äänestäjä tietäisi edes äänstävänsä puoluetta, joka edustaa edes jossain määrin niitä arvoja joita hän itse edustaa. Henkilön äänestäminen on melko vähäpätöinen juttu kuitenkin D'Hondtin menetelmässä, joka täällä suomessa on käytössä.

#3 kirjoitettu 30.11.2007 00:18

"Vote: The instrument and symbol of a freeman's power to make a fool of himself and a wreck of his country." --Ambrose Bierce

quafka kirjoitti:
Millainen on yhteiskunnan kannalta hyvä äänestäjä?

Onko äänestäjillä moraalinen ja yhteiskunnallinen vastuu tutustua ehdokkaansa periaatteisiin, cv:hen ja taustaan?


Hyvä äänestäjä jaksaa ottaa vähän selvää ketä / millaisesta puolueesta on äänestämässä. Toisaalta, jos ei ota selvää, niin voi syyttää lopputuloksesta vain itseään. (olettaen, että ehdokas valitaan ja saa asioita aikaan edes jollain tasolla).

Juu hyvä olisi vähän ottaa selvää ... ainakin puolueiden linjauksista ennen kuin menee sutaisemaan sen random numeronsa siihen lappuseen.

#4 kirjoitettu 30.11.2007 00:40

Se on että jos kansa ei ota vastuuta, niin ei toimi. Jokaisen pitäisi vähän uhrata ajatusta ja aikaa, niin demokratia toimii. MIKÄ VITUN LAILLINEN HALLITUS jos sitä on vain n. 67% äänestänyt. Se kertoo siitä, että jotain pitää tehdä sille. Joko ei demokratiaa tai sitten demokratia jossa kansa päättää. Ja miten se päättää, jos sitä ei kiinnosta eikä se tahdo päättää. Siksi sosialistit antoi meille peruskoulujärjestelmän jne. kun pitää olla kansan sivistynyttä jotta tämä toimii.

Joten the kysymys: niten kansa saadaan KIINNOSTUMAAN.

Älykkyydestä ei ole kyse, totterompikin tajuaa, kun vähän uhraa ajatusta ja aikaa. Ja teke töitä sen eteen.

#5 kirjoitettu 30.11.2007 01:19

NORTON kirjoitti:
Siten, että vaaleissa olisi aina kyse joistain todella radikaaleista linjanvedoista.

Njoo, ehkä totta, ehkä ei. Nythän kun on niin, että meillä on kohtuullisen toimiva yhteiskunta, niin millekkään ratkaisevalle linjavedsolle ei ole tarvetta. Mutta kun kansa ei tunnu älyävän, että se niiden pienten linjavetojen kokonaisuus tulee pidemmän päälle suureksi isoksi jutuksi. Ja niiden pienten juttujen seuraaminen vaatii vähän työtä ja ajattelua. Tuollaisessa isossa linjavedossa on niin helppooa sanoa KYLLÄ/EI mutta kun on kyse monist pikkupäätöksistä, ei kansa jaksa välittää.
Toinen konsti olisi se, että politikkojen ja puolueiden vastuu tehtäisiin niin kovaksi, että hiemankin väärin muotoillusta ja pitämättä jätetystä lupauksesta seuraisi hirveä rangaistus.

Puolueen vastuu? Että jos yksi kokoomuslainen sanoo sitä ja tätä, niin koko kokoomus on vastuussa? Olis aika vaikea toteuttaa, kun kuitenkin, ainakin minun(kin) oikeuskäsityksen mukaan jokainen, myös jonkun puolueen jäsen puhuu aina vain omasta puolestaan. Siksi pitäis kansalaistenkin ymmärtää, että kokoomuksen puoluejohtajan lupaus on vain hänen lupaus edesauttaa sitä asiaa, hän kun ei voi ratkaista mitään yksin. Saati yksittäinen kansanedustaja. Sitten voisi olla, että joku ehdokas sanoisi, että "#kannatan hyökkäystä Venäjälle" muttei voisi puuha muuta. Ellei se lukisi puolueen puolueohjelmassa. Mutta nekin on nykyään sellaista ihme paskaa, ettei niihin usko tai niitä tosissaan ota paremminkaan perehtynyt, tai silti tai juuri siksi.
Vaikkapa julkinen kidutus eduskuntatalon portailla. Näin saataisiin äänestäjille luottamus siihen, että jos jotain äänestää, niin se kanssa tekee sen mitä lupaa.

Mutta kun se yksittäinen ihminen voi tehdä sitä, mitä lupaa, mutta kansa käsittää väärin. Jos minut äänestettäisiin eduskuntaan kannattamaan hyökkäystä Venäjälle, niin ei se sitä meinaa, että se toteutuisi. sitä voisi ehkä seurata eduskunnan sivuilta, että mitwen olen hoitanut asiaaa, että olen varmasti tehnyt parhaani sen eteen. Ja puhunut ja toiminut sen puolesta.

Minä muuten seuraan noita omia suosikkiedustajiani ja heidän puheenvuoroja.