Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.11.2007 20:51

Joskus käy niin, että bändin jäsenet vaihtuvat hiljalleen yksi kerrallaan. Ensin lähtee joku pois ja joku toinen tulee tilalle. Tätä bändiä pidetään silti samana ja tuo uusi jäsen pian kasvaa tutuksi osaksi bändiä. Sitten lähtee toinen pois ja tapahtuu sama juttu, kuin ekassa vaihdossa. Näin sitten käy ajan mittaan niin usein, että bändissä on enää yksi ainoa alkuperäisjäsen mukana, mutta kaikki muut jäsenet kuitenkin ovat vakiinnuttaneet osansa bändissä. Tolleen on käynyt mun suosikkibändilleni Tourniquetille (enää on rumpali alkuperäisjäsenistä jäljellä. tuo rumpali tosin on säveltänyt ja sanoittanut suurimman osan kaikista bändin biiseistä. ja aikoinaan soitti usein kitaratkin siihen. ja itseasiassa viime levyyn rytmikitaristin puutteessa soitti itse kaikki kitarat siihen. Paitti tietenkin soolot, jotka hoiti Bruce Franklin ja Marty Friedman)

#3 kirjoitettu 26.11.2007 20:52

Jos bändin ensisijainen ja pääsääntöinen biisintekijä pistää pillit pussiin niin yleisesti ottaen aika pitkälti se olisi siinä, esimerkkinä nyt vaikka jos Tuomas jättäisi Nightwishin. Tässäkin on sitten poikkeuksena bändit missä biisien teko jakautuu oikeasti tasan eri jäsenille tai missä joku ulkopuolinen tekee biisit. Näissä tapauksissa on tapauskohtaista missä vaiheessa voidaan sanoa että kyseessä on eri bändi. Esimerkiksi Ozzyn jälkeinen Black Sabbath on vähän sellaista harmaata aluetta että ei sitä oikein Black Sabbathiksikaan mieltäisi vaikka biisit periaatteessa samanlaista settiä ovatkin.

Samaten jos bändistä lähtee sen ylivoimaisesti merkittävin ja selkeästi korvaamaton osa (useimmiten laulaja tai muu sooloinstrumentti) pois niin voi myös miettiä asioita uusiksi, esimerkiksi Primus ei olisi enää Primus ilman Claypoolia, Tool ilman Maynardia, Korn ilman Jonathania, Dream Theater ilman Petruccia jne.

Mitään selkeää linjaa ei kuitenkaan ole sillä jokainen bändi rakentuu erilaisista palikoista ja täysin bändistä riippuu se, paljonko näillä palikoilla on liikkuma- ja muuttumisvaraa.

Kuitenkin loppupeleissä varmaan 99 prosentilla bändeistä vaihtuu kokoonpano uran aikana vähintään kerran siitä kun bändi on perustettu, itselle ei ainakaan tule mieleen mitään muuta kuin ZZ Top.

#4 kirjoitettu 26.11.2007 21:44

Se, että bändi määrittelee itsensä siksi bändiksi.

#5 kirjoitettu 26.11.2007 22:02

eli onko marilyn manson enään marilyn manson, kun brian warner taitaa olla ainoa alkuperäisjäsen?

#6 kirjoitettu 26.11.2007 23:25

Onko Stratovarius enää Stratovarius kun siinä ei ole ainuttakaan alkuperäisjäsentä jäljellä?

#7 kirjoitettu 27.11.2007 08:18

Veneficus kirjoitti:
Onko Stratovarius enää Stratovarius kun siinä ei ole ainuttakaan alkuperäisjäsentä jäljellä?


Tässä on muuten kyllä hauska poikkeustapaus. Tuskin kukaan mieltää sitä alkuperäistä Stratovariusta "oikeaksi" Stratovariukseksi.

Mutta entäpä sitten Lynyrd Skynyrd? Kuoliko Skynyrd vuoden '77 lentokoneturman myötä, jossa menehtyi laulaja/lauluntekijä Ronnie Van Zant, kitaristi Steve Gaines ja taustalaulaja Cassie Gaines? Uudelleenkokoamisen jälkeen kokoonpanosta puuttui myös Allen Collins joka halvaantui auto-onnettomuudessa. Eli aika paljon alkuperäisestä kokoonpanosta puuttui. Lauluun tuli kuitenkin tilalle Ronnien veli Johnny Van Zant. Uudelleenkokoamisen jälkeen bändi on tehnyt seitsemän studioalbumia ja ollut melkoisen suosittu vielä myöhemminkin.

Pastori muokkasi viestiä 08:18 27.11.2007

Niin, siis omasta mielestäni ainakin Skynyrdi selvisi aika hienosti tästä synkästä ja ikävästä takaiskusta. Ja pysyi Lynyrd Skynyrdinä.

#8 kirjoitettu 27.11.2007 09:06

Rääväsuu kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Joskus käy niin, että bändin jäsenet vaihtuvat hiljalleen yksi kerrallaan. Ensin lähtee joku pois ja joku toinen tulee tilalle. Tätä bändiä pidetään silti samana ja tuo uusi jäsen pian kasvaa tutuksi osaksi bändiä. Sitten lähtee toinen pois ja tapahtuu sama juttu, kuin ekassa vaihdossa. Näin sitten käy ajan mittaan niin usein, että bändissä on enää yksi ainoa alkuperäisjäsen mukana, mutta kaikki muut jäsenet kuitenkin ovat vakiinnuttaneet osansa bändissä. Tolleen on käynyt mun suosikkibändilleni Tourniquetille (enää on rumpali alkuperäisjäsenistä jäljellä. tuo rumpali tosin on säveltänyt ja sanoittanut suurimman osan kaikista bändin biiseistä. ja aikoinaan soitti usein kitaratkin siihen. ja itseasiassa viime levyyn rytmikitaristin puutteessa soitti itse kaikki kitarat siihen. Paitti tietenkin soolot, jotka hoiti Bruce Franklin ja Marty Friedman)

Näin käy. Eli sä hyväksyt tällaisessa hitaassa muuntumisessa bändin edelleen samaksi bändiksi?


Joo. Tourniquetin tapauksessa on tosin sitten silleen, että jos tuo rumpali vielä lähtisi, niin ei se bändi enää olisi Tourniquet. Silloin minä mieltäisin tuon rumpalin mahdollisen uuden bändin Tourniquetiksi (paitsi, jos hän ei enää säveltäisi siihen suurinta osaa materiaalista). Mulle tosin varhainen Kirkpatrick-Ritter-Lenaire-Macias-Mendez -kokoonpano on SE Tourniquet -kokoonpano, vaikka tuolla porukalla eivät tehneetkään enempää, kuin kaksi levyä. Mutta on se vieläkin Tourniquet -niminen bändi, vaikka se nykyään onkin Kirkpatrick-Easter-Guerra-Andino.

#9 kirjoitettu 27.11.2007 09:17

atheos kirjoitti:
Kuitenkin loppupeleissä varmaan 99 prosentilla bändeistä vaihtuu kokoonpano uran aikana vähintään kerran siitä kun bändi on perustettu, itselle ei ainakaan tule mieleen mitään muuta kuin ZZ Top.

Mitenkäs Bon Jovi, Rush, Police, Zero Nine... ?

#10 kirjoitettu 27.11.2007 09:23

Timo JM kirjoitti:
atheos kirjoitti:
Kuitenkin loppupeleissä varmaan 99 prosentilla bändeistä vaihtuu kokoonpano uran aikana vähintään kerran siitä kun bändi on perustettu, itselle ei ainakaan tule mieleen mitään muuta kuin ZZ Top.

Mitenkäs Bon Jovi, Rush, Police, Zero Nine... ?



Neil Peart tuli kuvioihin 74 ja Rush on perustettu 68.

#11 kirjoitettu 27.11.2007 09:41

Timo JM kirjoitti:
Mitenkäs Bon Jovi...

Bon Jovin kokoonpanohan ei varsinaisesti ole muuttunut, mutta Alec Jon Such sai monoa -94 ja sen tilalle tuli Hugh McDonald, joka ei kyllä ole virallinen jäsen vaikka levyillä ja keikoilla on sen jälkeen soittanutkin. Että ei se Bon Jovikaan täysin muuttumattomana ole pysynyt.

#12 kirjoitettu 27.11.2007 10:33

Mielestäni bändi ei ole enää se, mitä se ennen oli mikäli se menettää jonkin "korvaamattomaksi" määriteltävän osan itsestään.

Esimerkkinä antamassasi Jethro Tullissa Ian Anderson on aina ollut se päätoiminen biisintekijä. Joten mitenkään muita jäseniä vähättelemättä voisin periaatteessa sanoa että se on ihan sama kuka sitä bassoa rämpyttää ja rumpuja hakkaa kunhan ne itse laulut ovat vieläkin sen saman maestron käsialaa.

Esim. Queen, minun Queenini kuoli vuonna 1991, ja vaikka arvostankin bändin jäljelle jääneitä jäseniä erinomaisina muusikoina, niin ei se vain ole se sama Queen ilman Freddiä. Tästä johtuen tämä nykyinen Paul Rodgers & Queen trio aiheuttaakin varsin ristiriitaisia tunteita, pitäisikö vain nauttia hienojen muusikkojen yhteistyöstä vaiko ruveta inisemään vielä suuremman muusikon henkisen perinnön raiskaamisesta.


Ja mitä tulee bändien tyylinvaihdokseen, en osaa sanoa. Toisaalta Metallica olisi edelleen Metallica vaikka rupeaisivatkin hoppareiksi, mutta toisaalta Metallica on jo muodostunut pienimuotoiseksi käsitteeksi.
Ainakin useimmat fanittamani artistit ovat vaihtaneet tyyliään ajan mittaan, harvoilta artisteilta voin kuunnella albumi #1:stä ja albumi #5:sta ja olla huomaamatta huomattavia eroja musiikissa vaikka kokoonpano ei olisi muuttunut ollenkaan.


Mutta juu, kyllä se taitaa minulle olla niin että bändi on se sama bändi niin kauan kuin ne "tärkeät" jäsenet pysyvät siinä (yleensä se/ne päätoimiset sanoittajat/säveltäjät).

#13 kirjoitettu 27.11.2007 11:07

atheos kirjoitti:
Ozzyn jälkeinen Black Sabbath on vähän sellaista harmaata aluetta että ei sitä oikein Black Sabbathiksikaan mieltäisi vaikka biisit periaatteessa samanlaista settiä ovatkin.


Ja itselleni Black Sabbath on aina Black Sabbath vain siinä alkuperäisessä kokoonpanossa. Vaikka Ozzy laulaisi, mutta jos Geezer tai Bill vaihtuisi, se ei oli Black Sabbath. Onneksi Iommi ja Dio ottivat oman nimen projektilleen.

Mutta Metallica tai Megadeth esim. ovat aina Metallica ja Megadeth, kunhan niissä pysyvät ne Mustaine ja Hetfield/Lars.

#14 kirjoitettu 27.11.2007 11:20

... no Megadethän on käytännössä Mustainen soolo projekti. Varsin hyvä semmoinen. Yleisesti kappaleentekijä on se päntin tukipilari eli jos se kuolee niin kuolee päntikin, kuten esim. tuo Pantera. Megadethkin kuolee Mustainen myötä.

Metallicasta on vähän hankala sanoa mitään kun on kattonu Some kind of monsterin. Siinä annettiin semmonen kuva päntistä että Hetfield oli jo lähtemäsillään yhtyeestä, mutta Lars ja Kirk olisivat vielä senkin jälkeen jatkaneet

huntfornothing muokkasi viestiä 11:22 27.11.2007

#15 kirjoitettu 27.11.2007 11:27

atheos kirjoitti:

Kuitenkin loppupeleissä varmaan 99 prosentilla bändeistä vaihtuu kokoonpano uran aikana vähintään kerran siitä kun bändi on perustettu, itselle ei ainakaan tule mieleen mitään muuta kuin ZZ Top.


Rammstein on pysyny samana alusta alkaen vuodesta -94. He ovat haastatteluissa sanoneet että jos yksikin jäsen päntistä lähtee niin pänti hajoaa. Pitäisikö muiden ottaa tuosta oppia?

#16 kirjoitettu 27.11.2007 17:14

Bändi on niin kauan sama kuin sen tärkeimmät alkuperäiset vaikuttajat ovat mukana.

#17 kirjoitettu 27.11.2007 17:19

Hmm.. Onko olemassa mitään bändiä, jossa ei olisi yhtään alkuperäisjäsentä? Ei tule minulla mieleen..

#18 kirjoitettu 27.11.2007 17:44

elektra kirjoitti:
Hmm.. Onko olemassa mitään bändiä, jossa ei olisi yhtään alkuperäisjäsentä? Ei tule minulla mieleen..


Stratovarius.

#19 kirjoitettu 27.11.2007 17:54

Kyllä se pahalta tuntuu, jos kaikki jäsenet ovat vaihtuneet. Kyllä olisi hyvä, jos se yksi johtohahmo olisi ollut aina mukana.

#20 kirjoitettu 27.11.2007 20:57

elektra kirjoitti:
Hmm.. Onko olemassa mitään bändiä, jossa ei olisi yhtään alkuperäisjäsentä? Ei tule minulla mieleen..


Opethan oli jo Opeth kun Mikael Åkerfeldt liittyi yhtyeesen.
Sen jälkeen kaikki muut jäsenet taisivatkin erota lyhyen aikavälin sisällä.

Keskimäki muokkasi viestiä 20:57 27.11.2007

Vaikka tämä nyt onkin toisaalta aika saivartelua.

#21 kirjoitettu 28.11.2007 22:05

Otan esimerkiksi Alice In Chainsin. Kun AIC oli toissakesänä provinssissa, mun oli erittäin vaikea mieltää bändiä AIC:ksi kun laulajana oli William DuVall eikä Layne Staley. En pysty vieläkään oikeastaan kunnolla käsittämään että oon nähnyt ehkä maailman parhaan bändin livenä, sillä sen verran tärkeä henkilö bändistä puuttui. Tuntui pikemminkin joltain AIC-coverprojektilla, vaikka mukana olikin Jerry Cantrell, jonka merkittävää roolia AIC:ssa en todellakaan vähättele.

Mun on vaikea mieltää bändiä samaksi jos bändistä lähtee sellanen henkilö, joka on vaikuttanut todella merkittävästi bändin soundiin. Yleensä se on vokalisti tai biisintekijä.

#22 kirjoitettu 29.11.2007 08:11

Rääväsuu kirjoitti:
Niin, jos bändin kokoonpano vaihtelee vuosien varrella todella radikaalisti, niin onko bändi vielä se sama bändi kyseisten muutosten jälkeenkin?


On ja ei ole. Joskus muutoksen vaikuttavat vähän ja joskus paljon.

Olisiko esimerkiksi Metallica oikeutetusti vielä Metallica, jos kaikki tämän bändin jäsenet hiljalleen häviäisivät pois?


Oikeutusta voi katsoa kahdesta näkökulmasta. Ensinnäkin juridisesta näkökulmasta. Se joka omistaa oikeudet nimeen on oikeutetusti Metallica. Toinen näkökulma on jokin epämääräinen moraalinen näkökulma, mutta se nyt on niin subjektiivinen, että jokainen päättäkööt itse koska se on hänestä oikeutettua ja koska ei.

Onko Jethro Tull Jethro Tull, vaikka alkuperäisestä kokoonpanosta olisi jäljellä vain Ian Andersson?


Juridisesti on "Jetro Tull"-niminen bändi vaikka hänkin lähtisi. Sama yhtye se ei tietenkään ole vaikka kaikki lähtisivät.

Eihän Nirvana ole sama bändi kuin Nirvana vaikka niillä kuinka olisi sama nimi. Jetro Tull eri kokoonpanolla on yhtälailla eri bändi kuin Jetro Tull toisella kokoonpanolla.

Mikä yleensäkään tekee bändistä bändin? Soundi? Jäsenet? Vain ja ainoastaan määritelmä, että "Me ollaan Metallica"?


Nuo kaikki. Riippuu taas mistä näkökulmasta asiaa katsotaan.

Onko Metallica Metallica, vaikka pojat alkaisivat tekemään mtv-rock-punkkia tai hiphoppia?


Juridisesti kyllä. Moraalipuolen saa kukin itse miettiä.

Entä The Doors. Onko The Doors vielä The Doors Morrisonin kuolemankin jälkeen?


Juridisesti kyllä. Moraalipuolen saa kukin itse miettiä.

Pitäisikö yhden miehen kuoleman / bändistä lähtemisen takia bändi nimetä uudelleen?


Juridisesti ei. Moraalipuolen saa kukin itse miettiä.

Kuinka monta henkilöä bändistä saa lähteä, että bändi pysyy edelleen samana?


Juridisesti vaikka kaikki sataan kertaan, jos kukaan jäsenistä ei sitä oikeutta siihen nimeen omista. Moraalinen puoli sitten taas erikseen. Esim. Pussycat Dolls bändi saattaisi oikeastikkin vaihtaa kaikki jäsenensä vaikka sataan kertaan ja silti se olisi käytännössä harvinaisen sama bändi. Toisaalta jos nyt joku oikeasi kokee sen alkuperäisen kokoonpanon tuon bändin kohdalla ainoaksi oikeaksi, niin ei siinä mitään.

Onko keulahahmon poistumisella enemmän painoarvoa mitä esimerkiksi basistin poistumisella?


Juridisesti ei ole. Moraalisesti katsoen yleensä on, mutta toki se riippuu siitä moralisoijasta enemmän kuin siitä bändistä.

#23 kirjoitettu 29.11.2007 11:07

elektra kirjoitti:
Hmm.. Onko olemassa mitään bändiä, jossa ei olisi yhtään alkuperäisjäsentä? Ei tule minulla mieleen..

On kyseenalaista voidaanko E-Rotic laskea ainakaan perinteisessä merkityksessä bändiksi, mutta siinä on koko kokoonpano vaihtunut kolmeen kertaan. Bändin sydän ja aivot (joo, tiedän...) on tietysti tässä tapauksessa tuottaja, joten yhtye on kuitenkin loppujen lopuksi ainakin omasta mielestäni pysynyt samana.

#24 kirjoitettu 30.11.2007 18:04

Juridisesti ja juridisesti Siitä nyt tuskin oli kyse missään vaiheessa...

Itse miellän bändin alkuperäiseksi kokoonpanoksi ensimmäisen virallisen julkaisun kokoonpanon. Toisaalta useimmiten se itselle tärkein kokoonpano tulee olemaan se, joka bändillä sillä hetkellä on kun sen musiikkiin ensimmäistä kertaa tykästyy.

Bändit, jotka eivät tunnu millään saavuttavan pysyvää kokoonpanoa, eivät kyllä pidemmän päälle ainakaan musta tunnu enää bändeiltä, vaan jonkun keulahahmon sooloprojektilta, joka ei pysy käsissä.

#25 kirjoitettu 30.11.2007 18:53

Vaikka bändin kokoonpano pysyisi samana vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen niin ei se enää ole "sama bändi" jos musiikkityyli muuttuu ratkaisevasti...Tämähän on tietenkin vain minun mielipide ja kysehän on loppujen lopuksi mielikuvista Esim.vaikka kaikki bändin jäsenet vaihtuisivat , mutta musiikki kuulostaisi "samalta" kuin ennenkin niin itselleni olisi ainakin ihan sama ketä siinä bändissä on...Muutenkin musiikissa keskitytään liikaa henkilöihin eikä itse musiikkiin. Itse en olekaan ikinä ollut minkään bändin "fanittaja" vaan keskittynyt vain ja ainoastaan musiikin kuunteluun. Mielestäni musiikki toimii parhaiten kun ei edes tiedä esittäjästä mitään(ainakaan liikaa): näin mielikuville jää eniten tilaa eikä mielessä ole mitään "ylimääräistä"

#26 kirjoitettu 30.11.2007 19:09

Pastori kirjoitti:
Veneficus kirjoitti:
Onko Stratovarius enää Stratovarius kun siinä ei ole ainuttakaan alkuperäisjäsentä jäljellä?


Tässä on muuten kyllä hauska poikkeustapaus. Tuskin kukaan mieltää sitä alkuperäistä Stratovariusta "oikeaksi" Stratovariukseksi.

Mutta entäpä sitten Lynyrd Skynyrd? Kuoliko Skynyrd vuoden '77 lentokoneturman myötä, jossa menehtyi laulaja/lauluntekijä Ronnie Van Zant, kitaristi Steve Gaines ja taustalaulaja Cassie Gaines? Uudelleenkokoamisen jälkeen kokoonpanosta puuttui myös Allen Collins joka halvaantui auto-onnettomuudessa. Eli aika paljon alkuperäisestä kokoonpanosta puuttui. Lauluun tuli kuitenkin tilalle Ronnien veli Johnny Van Zant. Uudelleenkokoamisen jälkeen bändi on tehnyt seitsemän studioalbumia ja ollut melkoisen suosittu vielä myöhemminkin.

Pastori muokkasi viestiä 08:18 27.11.2007

Niin, siis omasta mielestäni ainakin Skynyrdi selvisi aika hienosti tästä synkästä ja ikävästä takaiskusta. Ja pysyi Lynyrd Skynyrdinä.


Steve Gaines ei vaan ollu alkuperäisjäsen...tuli vaan mieleen, ei liity koko keskusteluun. poistun...

#27 kirjoitettu 28.02.2008 18:00

Kaivoin sitten tällaisen ketjun takaisin päivänvaloon...Oli tylsää.

Cradle Of Filth on tässä asiassa todella jännä tapaus. Siinä vaihtuu jäsenet kuin sukat, ja kun pesuun heitetyt on taas kuivia, ne pistetään takaisin jalkaan ja edelliset koneeseen. Ja koko ajan laatu pysynyt julkaisuissa korkeana ja soundi tunnistettavana! Ilmeisesti kaikilla bändin entisillä, nykyisillä ja välissä mukana olleilla on selkeä tieto siitä millaista musiikkia Cradle Of Filth tekee. Eihän niistä biiseistä todellakaan tiedä mikä on kenenkin säveltämä. Miellän jokaisen kokoonpanon Cradle Of Filthiksi koska siltä se kuulostaa.

Thornography on kyllä luokattoman paska tekele. Sitä ei lasketa mukaan.

#28 kirjoitettu 28.02.2008 18:33

peccath kirjoitti:
Itse miellän bändin alkuperäiseksi kokoonpanoksi ensimmäisen virallisen julkaisun kokoonpanon. Toisaalta useimmiten se itselle tärkein kokoonpano tulee olemaan se, joka bändillä sillä hetkellä on kun sen musiikkiin ensimmäistä kertaa tykästyy.


Tääkin on kuitenkin vähän kakspiippunen juttu. Alkuperäinhenhän se ensimmäisen julkaisun kokoonpano on, tai ainakin julkisuudessa se todennäköisesti muistetaan alkuperäisenä, mutta jos vaikkapa Yes lähtisi tänä vuonna 40-vuotisjuhlakiertueelle Peter Banks kitaristinaan ja Tony Kaye kosketinsoittajanaan, ei se kiinnostaisi yleisöä puoleksikaan niin paljoa kuin Steve Howella ja Rick Wakemanilla varustettuna.

Puhumattakaan nyt sitten jostain Pink Floydista. Syd Barrett oli se varhainen johtohahmo mutta kun bändi kuitenkin loi maineensa ilman häntä, ei Barrettin Floyd varmaankaan ole monille "se" Floyd.

#29 kirjoitettu 06.03.2008 23:53

Mitäs olette mieltä Sepulturasta? Ainoa alkuperäinen jäsen nykyään basisti Paulo Jr.. Max Cavalera lähti omille teilleen -96 julkaistun Roots-platan jälkeen.

#30 kirjoitettu 07.03.2008 11:30

Rääväsuu kirjoitti:
Niin, jos bändin kokoonpano vaihtelee vuosien varrella todella radikaalisti, niin onko bändi vielä se sama bändi kyseisten muutosten jälkeenkin? Olisiko esimerkiksi Metallica oikeutetusti vielä Metallica, jos kaikki tämän bändin jäsenet hiljalleen häviäisivät pois? Onko Jethro Tull Jethro Tull, vaikka alkuperäisestä kokoonpanosta olisi jäljellä vain Ian Andersson?

Mikä yleensäkään tekee bändistä bändin? Soundi? Jäsenet? Vain ja ainoastaan määritelmä, että "Me ollaan Metallica"? Se kenen biisejä soitetaan? Onko Metallica Metallica, vaikka pojat alkaisivat tekemään mtv-rock-punkkia tai hiphoppia?

Entä The Doors. Onko The Doors vielä The Doors Morrisonin kuolemankin jälkeen? Pitäisikö yhden miehen kuoleman / bändistä lähtemisen takia bändi nimetä uudelleen? Kuinka monta henkilöä bändistä saa lähteä, että bändi pysyy edelleen samana? Onko keulahahmon poistumisella enemmän painoarvoa mitä esimerkiksi basistin poistumisella?


Riippuu bändistä. Esim. tossa Doorsissa Morrison oli niin tärkeä osa sitä yhtyeen juttua. Morrison kirjoitti niitä epäsovinnaisia sanotuksia ja sen
laulu oli tärkeä tekijä. Miust se muu bändi yksinkertaistaen nyt vaa valitettavasti jäi sinne Morrisonin taustalle soittelemaan, vähä niiku komppaamaan. Metallica on miust taas soundi ja biisit. Jos ne rupeis räppiä vääntämään ni varmaa ois hyvä tehä uus projektinimi.

Yleisesti itelle tuntuu että bändin tekee meininki. Esim. joillain bändeillä on saman porukan sivuprojekteja, jossa niillä on eri meininki.

#31 kirjoitettu 07.03.2008 11:34

atheos kirjoitti:
..Tool ilman Maynardia..


OFF: Myös Tool ilman Dannya ja/tai Adamia ei ois Tool. Basistiha siin o vaihtunu mut Justinin jälkee se soundiki muuttu aika hitosti paremmaks, eli seki kyl vaikuttaa.

Ja takasi aiheeseen.