Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.10.2007 21:34

No mutta 700 miljardin sijoitus sotaan auttaa tulevaisuudessa sekä USAn että Irakin lapsia enemmän kuin mitä tuo terveydenhuoltojuttu tulisi koskaan auttamaan pelkkiä USAlaisia

#3 kirjoitettu 03.10.2007 21:35

Hyvä.

Asiat tärkeysjärjestykseen.

#4 kirjoitettu 03.10.2007 22:42

ekipae kirjoitti:
Kaikki pitäköön huolta itsestään.

Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Muutkin saisivat opetella tuon ajattelutavan.

#5 kirjoitettu 03.10.2007 22:50

ekipae kirjoitti:
Luulen että Bushia tukevat tupakkayhtiöt eivät välttämättä ole innostuneet ajatuksesta tupakan veronkohotukseen ja se näkyy tuossa päätöksessä.


Joo, jos joku ei ole vielä tajunnut, että Republikaanit ajavat nimenomaan suuryritysten etuja kaikkien muiden kustannuksella, niin on hän yhtä kuurosokea kuin 50% USA:n äänestäjistä.

#6 kirjoitettu 03.10.2007 23:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
ekipae kirjoitti:
Luulen että Bushia tukevat tupakkayhtiöt eivät välttämättä ole innostuneet ajatuksesta tupakan veronkohotukseen ja se näkyy tuossa päätöksessä.


Joo, jos joku ei ole vielä tajunnut, että Republikaanit ajavat nimenomaan suuryritysten etuja kaikkien muiden kustannuksella, niin on hän yhtä kuurosokea kuin 50% USA:n äänestäjistä.





Nii. Turha Bushin ja republikaanien on rypistellä kun paskat on housuissa niin sisä- kuin ulkopoliittisestikin.
Valta vaihtuu. Ja mahdollisimman paljon täytyy kerätä dollareita tähänastisille tukijoille.

#7 kirjoitettu 04.10.2007 01:18

MKDELTA kirjoitti:
Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Mielenkiintoinen ajatus... Ja niin totta. Tai no, riippuu että minkä tilastoartikkelin tuohon lyttää perään.

#8 kirjoitettu 04.10.2007 12:30

Bush is Bush does..

#9 kirjoitettu 05.10.2007 14:27

hienoa toimintaa

#10 kirjoitettu 05.10.2007 14:34

After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Mielenkiintoinen ajatus... Ja niin totta. Tai no, riippuu että minkä tilastoartikkelin tuohon lyttää perään.

Miksi eurooppalaiset ns. hyvinvointivaltiot eivät johda maailmaa vaan hävyttömän yksilökeskeinen USA johtaa?

#11 kirjoitettu 05.10.2007 16:14

MKDELTA kirjoitti:
Miksi eurooppalaiset ns. hyvinvointivaltiot eivät johda maailmaa vaan hävyttömän yksilökeskeinen USA johtaa?


Ei USA maailmaa yksin johda, eivätkä Euroopan valtiot missään nimessä viattomia ole, mitä maailmantilanteeseen tulee.

#12 kirjoitettu 05.10.2007 18:13

USA: n kauppataseen alijäämä tais olla viimevuonna jotain 70mdr dollarii vai olikse 700??
Äh ei voi muistaa mut noilla hujakoilla per vuosi. Siis tähtitieteellisiä summia
Siis jos mä oisin duunissa jossain kahvilassa ja sanoisin pomolle et mun työvuoron aikan tää paulju otti persnettoo ton verran ni arvaa tulisko kenkää?
Mut ei tuu, ku johtaa tunnetun maailmankaikkeuden suurinta kusetusta.

#13 kirjoitettu 05.10.2007 22:10

MKDELTA kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Mielenkiintoinen ajatus... Ja niin totta. Tai no, riippuu että minkä tilastoartikkelin tuohon lyttää perään.

Miksi eurooppalaiset ns. hyvinvointivaltiot eivät johda maailmaa vaan hävyttömän yksilökeskeinen USA johtaa?

Siksi kun USA on ISO. USA:n presidentti hallitsee aika paljon isompaa aluetta ja suurempaa väestöä kuin mikään muu länsimainen hyvinvointivaltio.

#14 kirjoitettu 06.10.2007 04:15

After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Mielenkiintoinen ajatus... Ja niin totta. Tai no, riippuu että minkä tilastoartikkelin tuohon lyttää perään.

Miksi eurooppalaiset ns. hyvinvointivaltiot eivät johda maailmaa vaan hävyttömän yksilökeskeinen USA johtaa?

Siksi kun USA on ISO. USA:n presidentti hallitsee aika paljon isompaa aluetta ja suurempaa väestöä kuin mikään muu länsimainen hyvinvointivaltio.


USA on isompi vain teoriassa, ja ennustajat sanoo et se kaatuu omaan nokkeluuteensa.

Kyllä siperia opettaa selviämään ydintalvesta!

#15 kirjoitettu 06.10.2007 07:47

Epoche kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Mielenkiintoinen ajatus... Ja niin totta. Tai no, riippuu että minkä tilastoartikkelin tuohon lyttää perään.

Miksi eurooppalaiset ns. hyvinvointivaltiot eivät johda maailmaa vaan hävyttömän yksilökeskeinen USA johtaa?

Siksi kun USA on ISO. USA:n presidentti hallitsee aika paljon isompaa aluetta ja suurempaa väestöä kuin mikään muu länsimainen hyvinvointivaltio.


USA on isompi vain teoriassa, ja ennustajat sanoo et se kaatuu omaan nokkeluuteensa.

Kyllä siperia opettaa selviämään ydintalvesta!


Joo.. Mutta ensin pitää aiheuttaa ydintalvi... Toistaiseksi ovat keskittyneet siisteihin ja vähemmän siisteihin täsmäiskuihin öljyvaltioissa terrorisminvastaisen sodan varjolla... Katsotaan mihin tulevaisuudessa mennään.

#16 kirjoitettu 07.10.2007 14:35

Semmonen juttu tuli tuli tätä ja tota suurvalta -threadia lukiessa mieleen, että onko Bush/USA oikeasti hyötynyt Irakin sodasta?
Rahaa on palanu, ihmisiä kuollu.. Onkohan se oikeesti ollu sen arvosta? jotenki tuntuu nii absurdilta tää koko touhu.

#17 kirjoitettu 07.10.2007 15:33

GxBx kirjoitti:
Semmonen juttu tuli tuli tätä ja tota suurvalta -threadia lukiessa mieleen, että onko Bush/USA oikeasti hyötynyt Irakin sodasta?
Rahaa on palanu, ihmisiä kuollu.. Onkohan se oikeesti ollu sen arvosta? jotenki tuntuu nii absurdilta tää koko touhu.






Pitäähän maailman suurimman supervallan päästä käyttämään maailman tehokkainta asejärjestelmäänsä.

Tottakai Irakin sodassa on ollut paljon muita syitä kuin "demokratian" vieminen tai palauttaminen Saddamin hirmuhallinnon jälkeen.

Sotilaspoliittiset ja taloudelliset syyt taitavat olla näistä ensimmäisiä.

har löysi mielenkiintoisen linkin 15:45 07.10.2007

http://www.tiedonantaj...

#18 kirjoitettu 07.10.2007 16:34

Jaijot kirjoitti:
Älkää huoliko, kohta Bush ripustetaan roikkumaan, kaikki menneen hallinnon synnit menevät Bushin piikkiin, ja kohta saadaan maahan uusi johtaja joka tietysti on parempi ja puhdassydäminen, mutta ei kuitenkaan esimerkiksi peru patriot acteja tai muita syvemmälle meneviä meininkejä, tekee jotain kosmeettisia uudistuksia ja loppupeleissä samat ukkelit vetelevät naruista kuin ennenkin.


18.10 klo 21.00 JIM:llä Dokumenttielokuva: Presidentti Bushin salamurha

Kaiketi kyseessä "Death of a President ". Elokuvassa George W. Bush ammutaan 19.10.2007


rawhead viilaili linkkejä 16:35 07.10.2007

#19 kirjoitettu 07.10.2007 17:29

MKDELTA kirjoitti:
ekipae kirjoitti:
Kaikki pitäköön huolta itsestään.

Näinpä, ja juuri tämän ajattelutavan takia USA on maailman johtava valtio.

Muutkin saisivat opetella tuon ajattelutavan.

Riippuu millä tavalla johtava valtio. Taloudellisesti varmaan onkin, mutta entäpä elintasoltaan ja etenkin elintasoeroiltaan. Mun mielest on parempi jos kaikilla menee suht hyvin, kuin että osalla menee helvetin hyvin ja osalla helvetin huonosti..

No joo, eipä meillä pohjoismaisessa hyvinvointivaltioissakaan niin ole, että kaikilla menis suht hyvin, muttei kuitenkaan niin suurta köyhyyttä löydykuin Amerikasta. Eikä rikkautta.

#20 kirjoitettu 07.10.2007 17:37

GxBx kirjoitti:
Semmonen juttu tuli tuli tätä ja tota suurvalta -threadia lukiessa mieleen, että onko Bush/USA oikeasti hyötynyt Irakin sodasta?
Rahaa on palanu, ihmisiä kuollu.. Onkohan se oikeesti ollu sen arvosta? jotenki tuntuu nii absurdilta tää koko touhu.

Ilman sotaa vois olla liikenteen mahtivaltion öljy vähän niukassa? Hyöty/haittasuhde riippuu tietysti aina näkökulmasta, mutta empä tiedä onko se jääny plussan puolelle edes republikaanisesta näkökulmasta..

Toisaalta yhdestä näkökulmasta katsottuna tuo ihmisten kuolema on ihan hyvä juttu vaikka ikävältä kuulostaakin. Meitä on täällä jo ihan liikaa. Mutta alottais sitte mieluummin siitä omasta maastansa sen karsimisen kun keskivertoamerikkalaisen ekologinen jalanjälki on varmaan aika paljon isompi kuin keskivertoirakilaisen. Nyt menee taas ihan offtopikiksi.

Niin tuosta rahan käytöstä vielä, eipä tuo Bushin päätös kyllä tippaakaan yllättänyt.

#21 kirjoitettu 07.10.2007 18:11

e2 kirjoitti:
Ilman sotaa vois olla liikenteen mahtivaltion öljy vähän niukassa?


"Irakilla on maailman toisiksi suurimmat öljyvarat, sen öljy on helposti saatavilla ja halpaa. Sen, joka hallitsee Irakia, on mahdollista määrätä hinta ja tuotannon määrä (ei liian korkea tai matala) OPECin horjuttamiseksi ja koko maailman painostamiseksi. Kyse ei ole niinkään siitä, että päästään käsiksi öljyyn, jotta sitä voidaan tuoda Yhdysvaltoihin. Kyse on öljyn herruudesta."
-Noam Chomsky
Kirjassa Keisarilliset Kunnianhimot

Jos oikeasti oltaisiin siinä tilanteessa, että USA:n olisi tarvinnut hyökätä Irakiin siksi, että sen öljy olisi loppumassa, niin kyllä sielläkin alettaisiin jo kehtittämään niitä vaihtoehtoisia energiamuotoja. Kyllä jenkit saisivat sitä öljyä ihan yhtä paljon (ja todennäköisesti huomattavasti halvemmalla) ilman sotaakin.

#22 kirjoitettu 07.10.2007 18:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

"Irakilla on maailman toisiksi suurimmat öljyvarat, sen öljy on helposti saatavilla ja halpaa. Sen, joka hallitsee Irakia, on mahdollista määrätä hinta ja tuotannon määrä (ei liian korkea tai matala) OPECin horjuttamiseksi ja koko maailman painostamiseksi. Kyse ei ole niinkään siitä, että päästään käsiksi öljyyn, jotta sitä voidaan tuoda Yhdysvaltoihin. Kyse on öljyn herruudesta."
-Noam Chomsky
Kirjassa Keisarilliset Kunnianhimot

Jos oikeasti oltaisiin siinä tilanteessa, että USA:n olisi tarvinnut hyökätä Irakiin siksi, että sen öljy olisi loppumassa, niin kyllä sielläkin alettaisiin jo kehtittämään niitä vaihtoehtoisia energiamuotoja. Kyllä jenkit saisivat sitä öljyä ihan yhtä paljon (ja todennäköisesti huomattavasti halvemmalla) ilman sotaakin.

Nojoo, ajattelinkin ettei asia ole varmaan ihan niin yksinkertainen kuin annoin ymmärtää, sillä laitoinkin kysymysmerkin.. Mutta siis jokatapauksessa USA:n oman maaperän öljy on vähissä ja Irakin sodassa yksi tekijä oli öljy, vaikka kyse olikin lähinnä valta-asemasta eikä siitä, etteikö jenkkilään oikeasti muuten saataisi tarpeeksi öljyä.

#23 kirjoitettu 07.10.2007 18:50

Käsittääkseni USA maahantuo suurimman osan öljystään jota se käyttää. Näin muistan lukeneeni, voin tietysti olla väärässä.