Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.08.2007 03:23

No hei, ei poliitikoille makseta ajattelemisesta.

#3 kirjoitettu 26.08.2007 03:23

Laittomat siirtolaiset tarvitsevat lähtöpaikkaan verrattuna paremman elintason.

Laittomista siirtolaisista hyötyvät työnantajat tarvitsevat halvan työvoimansa.

Kapitalismi tarvitsee harmaan taloutensa.

Ihmisten salakuljettajat tarvitsevat tuottoisan bisneksensä.

Eva Biaudet tarvitsee hyvän virkansa.



Eli kaikki hyötyy nykytilanteesta ?

#4 kirjoitettu 26.08.2007 03:55

har kirjoitti:
Eli kaikki hyötyy nykytilanteesta ?

Joo, mutta suunilleen samalla tavalla miten ihmiskunta hyötyy syfiliksestä.

#5 kirjoitettu 26.08.2007 13:17

SLaitila kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
Joo, mutta suunilleen samalla tavalla miten ihmiskunta hyötyy syfiliksestä.


Huithapelit käyttävät ehkäisyä tartunnan pelossa. Enemmän hyötyä kuin haittaa.

Näinpä.

#6 kirjoitettu 27.08.2007 00:01

Demotion kirjoitti:

No doh! Miksei kukaan muu tätä keksinyt, siis tämähän on aivan selvää.
Seuraavaksi voitaisiin lopettaa raiskaukset, eli kutsua raiskaajia joksikin muuksi ja jättää heidät rankaisematta, putoaisi nekin määrät nollaan ja heti.


Olipas huono vertaus. Jos raiskaajien joukkoarmahdus auttaisi raiskaajien tuomiin ongelmiin kokonaisuudessaan, niin minusta sitäkin voisi harkita.

Sen haluaisin kuitenkin tietää, että onko Biaudet suomalaisena valmis soveltamaan samaa elintasonkohennusohjelmaa myös esim. venäläisiin naapureihimme. Suomi kun kovin nuivasti vieläkin kyselee itärajalla passeja ja palauttaa jopa yritteliäät metsän läpi tänne kävelleet takaisin rajan taakse.

Mitäköhän muuten luulette, että ne potentiaaliset kymmenet miljoonat tulijat ajattelevat jos euroopassa päätetään, että oikeastaan laiton maahanpyrkiminen on rikos vain jos siinä ei onnistu, jos onnistuu niin pistetään kansalaisuus tulemaan samantien?


Tuossa ei kyllä kerrota pohditun lain yksityiskohtia, mutta luulen, että kyseessä ei olisi mikään "heti kun olet yrittänyt rajan saat kansalaisuuden"-automaatti, vaan jotan paljon rajoitetumpaa ja hankalammin kusetettavaa.

Itse voisin kannattaa moisen suuntaista lakia, jos se olisi kokonaisuuden kannalta parempi kuin nykytilanne. Mitä en siis pidä lainkaan mahdottomana.

#7 kirjoitettu 27.08.2007 01:30

Haava kirjoitti:
Itse voisin kannattaa moisen suuntaista lakia, jos se olisi kokonaisuuden kannalta parempi kuin nykytilanne. Mitä en siis pidä lainkaan mahdottomana.


Minä vaan edelleen kysyn, että miksi niitä rajoja sitten ylipäänsä valvotaan jos niiden laittomasta ylittämisestä voi sitten myöhemmin tehdä "poikkeuksia".
Minusta ei ole ainakaan epätervettä ajatella, että maahantulo ja sieltä poistuminen hoidetaan sen passintarkastus -nimisen pisteen kautta.

Jos kokonaistilannetta halutaan parantaa ja laittomien maahanmuuttajien määrää pienentään, niin siihen auttaisi kaikkein parhaiten johdonmukainen ja poikkeukseton käännyttäminen/palautus, ei tälläinen omien lakien ja arvovallan syöminen.

#8 kirjoitettu 27.08.2007 01:39

Demotion kirjoitti:
Minä vaan edelleen kysyn, että miksi niitä rajoja sitten ylipäänsä valvotaan jos niiden laittomasta ylittämisestä voi sitten myöhemmin tehdä "poikkeuksia".

ööö?
Et näe oikeasti eroa sillä, että rajoja ei valvottaisi ollenkaan ja sillä, että joillekkin pitkään maassa asuneille ihmisille annettaisiin kansalaisuus? Ole mitä mieltä haluat siitä pitäisikö se kansalaisuus antaa vai ei, mutta älä kysele tyhmiä.

#9 kirjoitettu 27.08.2007 01:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Et näe oikeasti eroa sillä, että rajoja ei valvottaisi ollenkaan ja sillä, että joillekkin pitkään maassa asuneille ihmisille annettaisiin kansalaisuus? Ole mitä mieltä haluat siitä pitäisikö se kansalaisuus antaa vai ei, mutta älä kysele tyhmiä.


Mikä siinä on niin vaikeaa tulla maahan laillisesti jos haluaa?
Kuinkas paljon niitä sitten pitäisi valvoa?
Onko se, että vaikka joka 20:s saa jäädä ja saa sitten myöhemmin kansalaisuuden?

Voitte nussia pilkkuja miten paljon haluatte, mutta pointti on tämä:
Minä vastustan tämän ehdotuksen laillista ja loogista epäjohdonmukaisuutta, joka tekee laittomasta maahantulosta houkuttelevaa ja lainsäädännöstä epäluotettavaa.

#10 kirjoitettu 27.08.2007 02:20

Demotion kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikeaa tulla maahan laillisesti jos haluaa?

Se, ettei sitä oleskelulupaa välttämättä myönnetä.

Kuinkas paljon niitä sitten pitäisi valvoa?

Tottakai laitonta maahanmuuttoa tulisi valvoa. Eihän tässä siitä ole kysymys.

Onko se, että vaikka joka 20:s saa jäädä ja saa sitten myöhemmin kansalaisuuden?
Eiköhän niitä kansalaisuuksia olla myöntämässä joidenkin kriteerejen perusteella.

Voitte nussia pilkkuja miten paljon haluatte

Voit kutsua sitä pilkunnussimiseksi, mutta pointtini oli, että voisit mielummin esittää jotain perusteita mielipiteillesi, kuin jotain järjettömiä veratuksia, jotka tiedät itsekin heikoiksi.

Minä vastustan tämän ehdotuksen laillista ja loogista epäjohdonmukaisuutta, joka tekee laittomasta maahantulosta houkuttelevaa ja lainsäädännöstä epäluotettavaa.

Millä tavalla tekee lainsäädännöstä epäluotettavan?
Eikö se laiton maahanmuutto ole jo valmiiksi houkuttelevaa?

#11 kirjoitettu 27.08.2007 07:51

Demotion kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikeaa tulla maahan laillisesti jos haluaa?


Oletko sinä oikeasti tyhmä vai esitätkö vain sellaista provosoidaksesi keskustelua? Tottakai sinä oikeasti ymmärrät, että tässä ei nyt ole kyse laillisesta siirtolaisuudesta, vaan laittomasta? Siitä mitä tehdään koko laittoman siirtolaisuuden kanssa.

Kuinkas paljon niitä sitten pitäisi valvoa?
Onko se, että vaikka joka 20:s saa jäädä ja saa sitten myöhemmin kansalaisuuden?


Oletko sinä oikeasti tyhmä vai esitätkö vain sellaista provosoidaksesi keskustelua? Tottakai sinä oikeasti ymmärrät, että rajoja valvottaisiin edeleen täydellä voimalla.

Voitte nussia pilkkuja miten paljon haluatte, mutta pointti on tämä:


Kohdallani ei ole kysymys mistään pilkun nussimisesta, vaan sinun esittämiesi väärin tietojen ja mustavalkoisuuksien vertaamisesta todelliseen käytäntöön ja todellisuuteen. Omat perustelusi ovat niin kaukana totuudesta ja huonoja, että ihan itkettää. En oikeastaan mitenkään osaa kuvitella, että olsisit niin tyhmä että itse uskoisit noihin perusteluihisi tässä ketjussa. Tai sitten asia on vaan niin tunteenllinen sinulle, että sumentavat järjesi tässäkohtaa ja oikeasti uskot tuohon huonoiluun. Vaikea sanoa. Kerro sinä?

Minä vastustan tämän ehdotuksen laillista ja loogista epäjohdonmukaisuutta,


Höpö höpö. Sinä vastustat kaikin keinoin kaikkea mikä mitenkään voisi lisätä siirtolaisten määrää euroopassa. Mitään loohista epäjohdonmukaisuutta kun tuossa laissa ei olisi. Rajoja voidaan aivan hyvin valvoa ja sitten myöntää tietyin ehdoin sen yli päässeille oikeuksia. Ne eivät sulje toisiaan pois.

joka tekee laittomasta maahantulosta houkuttelevaa ja lainsäädännöstä epäluotettavaa.


Tämä on toki kiistämättä tuon ehdotuksen varjopuoli. Toisaalta JOS sen hyödyt ylittävät sen haitat, niin kannatan sitä itse. Tähän on taas vaikeampi ottaa kantaa, koska lain sisältö on täysin auki.

Haava muokkasi viestiä 07:52 27.08.2007

#12 kirjoitettu 27.08.2007 12:54

Minä en ole tietääkseni esittänyt oikeastaan mitään tietoja.
Pitääkö mielipidettä siitä, että laitonta maahanmuuttoa olisi kiva hillitä perustella jotenkin?
Vai onko väärä mielipide se, että ei ole järkevää säätää keskenään ristiriidassa olevia lakeja?

Väität siis, että tälläisen lain säätäminen ei antaisi mitään vääriä signaaleja niille, jotka toistaiseksi vasta harkitsevat lauttamatkaa espanjan rannikolle?

Minua vituttaa tämä ajattelumalli, että jos kehitysmaiden kansalaiset ovat kyvyttömiä rakentamaan omaa yhteiskuntaansa ja sen päälle niin hyväuskoisia, että kuvittelevat laivakontissa pääsevänsä kiinni eurooppalaiseen elintasoon, niin sitten eurooppalaisten täytyy jotenkin sääliä ja hyysätä näitä ihmisiä.

Liikuttelemalla ihmisiä länsimaihin (joissa teknologian kehitys tulee väistämättä tekemään jo nykyisestä populaatiosta osan tarpeettomaksi) emme saa aikaan yhtään mitään, paitsi valtavan sosiaalisen ja poliittisen ristiaallokon johon tämä nykyinen hyvinvointi uppoaa hyvin nopeasti.

#13 kirjoitettu 27.08.2007 13:00

Demotion kirjoitti:
Minä en ole tietääkseni esittänyt oikeastaan mitään tietoja.


Olet olettanut, että tuo laki tarkoittaisi samaa kuin rajavalvonnan lopettaminen ja että kansalaisuudn myöntäminen olisi joku automaatti kaikille.

Pitääkö mielipidettä siitä, että laitonta maahanmuuttoa olisi kiva hillitä perustella jotenkin?


Minusta kaikki mielipteet olisi hyvä perustella. Minusta esittämäsi peruste, että tuo esitetty laki lisäisi laitonta maahanmuuttoa on aivan oikea ja hyvä peruste. Kaikki muut selityksesi sen sijaan eivät ole.

Vai onko väärä mielipide se, että ei ole järkevää säätää keskenään ristiriidassa olevia lakeja?


Mitkä lait tuossa sitten olisivat ristiriidassa?

Väität siis, että tälläisen lain säätäminen ei antaisi mitään vääriä signaaleja niille, jotka toistaiseksi vasta harkitsevat lauttamatkaa espanjan rannikolle?


En vaitä. Lueppas tuo viimeisen viestini viimeisen kohdan vastaus.

Minua vituttaa tämä ajattelumalli, että jos kehitysmaiden kansalaiset ovat kyvyttömiä rakentamaan omaa yhteiskuntaansa ja sen päälle niin hyväuskoisia, että kuvittelevat laivakontissa pääsevänsä kiinni eurooppalaiseen elintasoon, niin sitten eurooppalaisten täytyy jotenkin sääliä ja hyysätä näitä ihmisiä.


Minusta siinä, että työtätekevän ihmisen status laillistetaan ja annetaan hänen tehdä työtä ei ole hyysäämistä.

Liikuttelemalla ihmisiä länsimaihin (joissa teknologian kehitys tulee väistämättä tekemään jo nykyisestä populaatiosta osan tarpeettomaksi) emme saa aikaan yhtään mitään, paitsi valtavan sosiaalisen ja poliittisen ristiaallokon johon tämä nykyinen hyvinvointi uppoaa hyvin nopeasti.


No joo.. Maahan muuton tarpeellisuudesta nyt tapellaan jokapaikassa ja se onkin jo toinen juttu kuin tämä. Tässähän on tarkoitus edelleen jatkaa rajavalvontaa ja pitää laittomat siirtolaiset poissa. Lain idea on vain saada niiden jokatapauksessa tänne tulleiden siirtolaisten ongelmat minimoitua.

#14 kirjoitettu 27.08.2007 17:34

Yritin lähinnä ironisoida tätä Biaudetinkin esittämään asennetta, että laittomasta maahanmuutosta tulee jotenkin laillisempaa jos siinä rajan ylityksessä onnistuu.

Ongelmat voitaisiin myös ratkaista noudattamalla alkuperäisiä lakeja ja poistamalla maasta siellä laittomasta asuvat henkilöt. Tämä tekisi myös laillisen muuttotyövoiman aseman helpommaksi ja oikeudenmukaisemmaksi.
Hommasta tulee aika monimutkaista mikäli joka kerta kun ajaudutaan inhimillisesti ikävään tilanteeseen(kuten siihen, että kengitään maassa pitkäänkin laittomasti asuneet henkilöt pihalle) pitää säätää uusia lakeja, ettei kenenkään poliitikon vaan tarvitsisi ikinä tehdä mitään ikäviä päätöksiä.

#15 kirjoitettu 27.08.2007 19:03

Demotion kirjoitti:
Ongelmat voitaisiin myös ratkaista noudattamalla alkuperäisiä lakeja ja poistamalla maasta siellä laittomasta asuvat henkilöt.

No eikös tuo ole se nykyinen käytäntö?
Eihän ne ongelmat ole ratkenneet tuolla periaatteella. Mitä ajat takaa tuolla?

#16 kirjoitettu 27.08.2007 20:27

Kai se on yhtälailla ongelma teetetäänkö orjatyö jossakin Kiinassa vai tuodaanko ne kiinalaiset kivimiehet Suomeen orjatyöhön euron tuntipalkalla...

Siis jos todella halutaan tehdä loppu laittomalle siirtolaisuudelle pitäisi elintasojen erot saada tasoihin rajojen molemmilla puolilla. Ja se taas ei käy.

Bisnekset kärsii.

#17 kirjoitettu 27.08.2007 20:34

har kirjoitti:
Siis jos todella halutaan tehdä loppu laittomalle siirtolaisuudelle pitäisi elintasojen erot saada tasoihin rajojen molemmilla puolilla. Ja se taas ei käy.

Bisnekset kärsii.

Jooh, ja lienee muutenkin hankalasti saavutettavissa.

#18 kirjoitettu 28.08.2007 14:57

har kirjoitti:
Kai se on yhtälailla ongelma teetetäänkö orjatyö jossakin Kiinassa vai tuodaanko ne kiinalaiset kivimiehet Suomeen orjatyöhön euron tuntipalkalla...

Siis jos todella halutaan tehdä loppu laittomalle siirtolaisuudelle pitäisi elintasojen erot saada tasoihin rajojen molemmilla puolilla. Ja se taas ei käy.

Bisnekset kärsii.

Näinhän se on, että bisnesmaailmassa on yleisesti hyväksyttyä saada toiminnasta mahdollisimman paljon voittoa---eli kun hyvinvointivaltio alkaa olla liian hyvinvoiva (eli kallista yrityksille), niin monopolimies ottaa kamppeensa ja siirtää tuotantonsa halvempiin, kehittyviin maihin.

Sitten kun hyvinvointivaltiot kärsii ja alkavat tehdä perusteellisia muutoksia kohti kehitysmaatasoa t. jonkin sortin diktatuuria, niin monopolimies saattaa sitten jälleen kerran siirtää kamppeensa takaisin edesmenneisiin hyvinvointivaltioihin, koska kehitysmaat ovat kehittyneet hyvinvointivaltioiden tasolle hyvällä lykyllä.

Tulee mieleen heinäsirkkaparvet, jotka siirtyvät sinne, missä on ruokaa tarjolla---mutta kukaan ei pahemmin voi syyttää tätä syklistä järjestelmää, koska ennen pitkää kaikki hyötyvät...jos hyötyvät.

#19 kirjoitettu 29.08.2007 19:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No eikös tuo ole se nykyinen käytäntö?
Eihän ne ongelmat ole ratkenneet tuolla periaatteella. Mitä ajat takaa tuolla?


Tässähän tämä problematiikka pähkinänkuoressa.