Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.08.2007 20:24

Haava kirjoitti:
Kuinka paljon sinä olisit valmis maksamaan enemmän sellaisen sian lihasta, jota ei ole ruokittu geenimanipuloidulla soijalla?


Jos se maistuu paremmalta, niin hiukan enemmän voisin maksaa.

Jos tuo geeniruokittu ulkofilee maistuu samalta kuin normaali, niin tot kai mä ostan sitä geenisysteemiä. Jos se on siis halvempaa.

#3 kirjoitettu 09.08.2007 20:49

Mä en ikinä ostais mitään geenimuunneltuu paskaa.

#4 kirjoitettu 09.08.2007 20:50

Hednisk kirjoitti:
Mä en ikinä ostais mitään geenimuunneltuu paskaa.


Miksi et?

#5 kirjoitettu 09.08.2007 20:51

EN tiiä muuta kun että täällä FORSSASSA oli tuo mielenosoitus ja vituttaa kun en kerenny mennä mukaan kun niitä täällä on niin harvoin. Ei sillä että mitään mielipidettä olisi asiaan, mutta olisi ollut kiva mennä sinne poseeraamaan. Olis päässy pian telkkariin!

#6 kirjoitettu 09.08.2007 21:16

Do you know what they do to those pigs!
No, but it's delicious.

Eli jos se on hyvää, sioille ei ole minkäänlaisia vaivoja,
eikä maksa enempään kuin nykyään ei mulla ole mitään tuota vastaan

Jos lihan hinta nousisi sen takia että sika on geenimutantti
en tiedä mitä hyvää tostakaan olisi... ehkä joss sitä syö voi oppia lentämään!

#7 kirjoitettu 09.08.2007 21:36

Haava kirjoitti:
Onko koko kohu turhaa, vai onko tässä oikea huolenaihe?


Pointti, johon geenimuuntelun puolesta tai vastaan argumentoinnissa usein turhaan jämähdetään on geenimuunnellulla rehulla kasvatetun lihan terveysvaikutukset ja niiden tutkiminen.

Mutta miettikääpä tätä toista pointtia:

Esimerkiksi tässä jutussa mainittua soijaa geenimuunnellaan, jotta se muun muassa kasvaisi paremmin, kestäisi tuhohyönteiset paremmin ja kasvaisi epäsuotuisammassa ympäristössä.

Mitäs sitten, kun soija on geenimuunneltu siihen pisteeseen, että se kasvaa lähes missä tahansa missä on vähänkään vettä ja auringonvaloa saatavilla eikä siihen tehoa mitkään myrkyt, joista ei olisi ihmiselle yhtä paljon haittaa kuin soijallekin? Tai vielä pahempi, luonnollisen geenimutaation kautta tämä ihmisen muuntelema "supersoija" muuttuu hyödyttömäksi - tai jopa myrkylliseksi - rikkakasviksi, jolla on nuo loistavat kasvu- ja säilymisominaisuudet?

Toki tämä on mahdollista pitää hanskassa, mutta kun kyseessä on ihminen ja ihmisen ahneus, kuinka paljon luotatte siihen, ettei homma karkaa hanskasta?

Thimns muokkasi viestiä 21:40 09.08.2007

#8 kirjoitettu 09.08.2007 21:49

Thimns kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko koko kohu turhaa, vai onko tässä oikea huolenaihe?


Pointti, johon geenimuuntelun puolesta tai vastaan argumentoinnissa usein turhaan jämähdetään on geenimuunnellulla rehulla kasvatetun lihan terveysvaikutukset ja niiden tutkiminen.

Mutta miettikääpä tätä toista pointtia:

Esimerkiksi tässä jutussa mainittua soijaa geenimuunnellaan, jotta se muun muassa kasvaisi paremmin, kestäisi tuhohyönteiset paremmin ja kasvaisi epäsuotuisammassa ympäristössä.

Mitäs sitten, kun soija on geenimuunneltu siihen pisteeseen, että se kasvaa lähes missä tahansa missä on vähänkään vettä ja auringonvaloa saatavilla eikä siihen tehoa mitkään myrkyt, joista ei olisi ihmiselle yhtä paljon haittaa kuin soijallekin? Tai vielä pahempi, luonnollisen geenimutaation kautta tämä ihmisen muuntelema "supersoija" muuttuu hyödyttömäksi - tai jopa myrkylliseksi - rikkakasviksi, jolla on nuo loistavat kasvu- ja säilymisominaisuudet?

Toki tämä on mahdollista pitää hanskassa, mutta kun kyseessä on ihminen ja ihmisen ahneus, kuinka paljon luotatte siihen, ettei homma karkaa hanskasta?

Thimns muokkasi viestiä 21:40 09.08.2007


Word.

Mä oon muistaakseni pari kertaa maininnu tollasesta uhka-skenaariosta täällä mikserissäkin, mutta en muista kenenkään innostuneen aiheesta, "koska sitä ei olla tutkittu, joten ei se varmaan ole todennäköistä".

Niin, kuinka niin ei olisi?

Pienikin vuoto "steriloimatonta" GM-siementä luontoon ja pari vuotta aikaa, ja jo alkaa rehottaa.

#9 kirjoitettu 09.08.2007 22:51

Thimns kirjoitti:

Toki tämä on mahdollista pitää hanskassa, mutta kun kyseessä on ihminen ja ihmisen ahneus, kuinka paljon luotatte siihen, ettei homma karkaa hanskasta?


Kun on kyseessä ihminen ja ihmisen ahneus, niin kuinka mahdollisena pidät sitä, että tälläisen uhkakuvan takia jätettäisiin kokonaan geenimuuntelu kortti kättämättä?

Ideanahan se olisi suunnilleen yhtä fiksu kuin se, että 1700 ja 1800-luvuilla olisi päätetty jättää tutkimatta sähkö mahdollisuuksia, koska se voi vaikka aiheuttaa kuolemia ja tulipaloja.

Tuo on ehdottomoasti geenimuunneltujen kasvien uhka ja se olisi hyvä pitää mielessä. Kuten Suomessa varmasti tehdäänkin. Itseasiassa vähän turhankin hysteerisesti jos minulta kysytään, mutta toisaalta parempi katsoa kuin katua.

#10 kirjoitettu 09.08.2007 22:55

After-Ego kirjoitti:

Mä oon muistaakseni pari kertaa maininnu tollasesta uhka-skenaariosta täällä mikserissäkin, mutta en muista kenenkään innostuneen aiheesta,


Onhan se uhka joka on otettava huomioon. Ei mikään posketon kauhuskenaario kyllä, mutta olemassaoleva uhka. Vähän kuin vaikka sähkön kanssa kannattaa olla varovainen, että ei saa kuolettavaa sähköiskua.

"koska sitä ei olla tutkittu, joten ei se varmaan ole todennäköistä".

Pienikin vuoto "steriloimatonta" GM-siementä luontoon ja pari vuotta aikaa, ja jo alkaa rehottaa.


Jeps ja samalla maailma tuhoutuisi lopullisesti ja kaikki ihmiset mädättyisivät aivoistaan.

#11 kirjoitettu 09.08.2007 23:06

Tässä itsekin perustuotantoalalla vähän mietityttää nämä ruoantuotannon edellytykset ... Suomi olisi loistava lintukoto tuottaa puhdasta lihaa, maitoa ja viljaa mutta tämä vitun globalisaatio pakottaa toimimaan alhaisimman talousalueella myytävän alkutuotteen tuotantokustannuksin.

Minulla on toki omat lehmät ojissa, mutta kotimainen, itsenäinen ruoantuotanto on yhtä tärkeä turvallisuustekijä kuin puolustusvoimat, koululaitos ja poliisi.

Tätä menoa meitä maanviljelijöitä ei Suomessa pian ole.
Laskentatavasta riippuen aktiivitilojen määrä on vähintään puoliintunut kymmenessä vuodessa.

#12 kirjoitettu 09.08.2007 23:42

har kirjoitti:

Suomi olisi loistava lintukoto tuottaa puhdasta lihaa, maitoa ja viljaa mutta tämä vitun globalisaatio pakottaa toimimaan alhaisimman talousalueella myytävän alkutuotteen tuotantokustannuksin.

Minulla on toki omat lehmät ojissa, mutta kotimainen, itsenäinen ruoantuotanto on yhtä tärkeä turvallisuustekijä kuin puolustusvoimat, koululaitos ja poliisi.

Tätä menoa meitä maanviljelijöitä ei Suomessa pian ole.
Laskentatavasta riippuen aktiivitilojen määrä on vähintään puoliintunut kymmenessä vuodessa.


Hieno vuodatus, mutta miten tämä liittyi aiheeseen?

#13 kirjoitettu 09.08.2007 23:53

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Suomi olisi loistava lintukoto tuottaa puhdasta lihaa, maitoa ja viljaa mutta tämä vitun globalisaatio pakottaa toimimaan alhaisimman talousalueella myytävän alkutuotteen tuotantokustannuksin.

Minulla on toki omat lehmät ojissa, mutta kotimainen, itsenäinen ruoantuotanto on yhtä tärkeä turvallisuustekijä kuin puolustusvoimat, koululaitos ja poliisi.

Tätä menoa meitä maanviljelijöitä ei Suomessa pian ole.
Laskentatavasta riippuen aktiivitilojen määrä on vähintään puoliintunut kymmenessä vuodessa.


Hieno vuodatus, mutta miten tämä liittyi aiheeseen?







No helevetti. Suomalainen tuotantoketju on pakotettu ottamaan etiikasta välittämättä kustannuspaineissa vastaan gmo-soijan koska muuta ei kohta maailmanmarkkinoilla ole myytävänä. Ja se on halpaa.

Ja tod.näk. sitä on jo kaikessa hiljaisuudessa ollut tehdasrehuissa vaikka kuinka pitkään. Mitkään säännöt eivät ole määränneet kaikkiin maailman merillä liikkuviin rehuviljaeriin merkkaamaan, että lasti olisi geenimanipuloitua.

#14 kirjoitettu 10.08.2007 00:04

Haava kirjoitti:
Jeps ja samalla maailma tuhoutuisi lopullisesti ja kaikki ihmiset mädättyisivät aivoistaan.


Niin, mut elämä on laiffii.

#15 kirjoitettu 10.08.2007 00:05

After-Ego kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jeps ja samalla maailma tuhoutuisi lopullisesti ja kaikki ihmiset mädättyisivät aivoistaan.


Niin, mut elämä on laiffii.


huominen on aina tulevaisuutta sopisi paremmin tähän.

#16 kirjoitettu 10.08.2007 03:08

hapou kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jeps ja samalla maailma tuhoutuisi lopullisesti ja kaikki ihmiset mädättyisivät aivoistaan.


Niin, mut elämä on laiffii.


huominen on aina tulevaisuutta sopisi paremmin tähän.


Mutta onko se?

Tätä voidaan tosin pohtia jossain muussa threadissa varmaan hedelmällisemminkin...

#17 kirjoitettu 10.08.2007 07:41

Pastori kirjoitti:
EN tiiä muuta kun että täällä FORSSASSA oli tuo mielenosoitus ja vituttaa kun en kerenny mennä mukaan kun niitä täällä on niin harvoin. Ei sillä että mitään mielipidettä olisi asiaan, mutta olisi ollut kiva mennä sinne poseeraamaan. Olis päässy pian telkkariin!


Hihaah! Repesinpä tälle näin aamutuimaan mainiosti.

#18 kirjoitettu 10.08.2007 07:55

hapou kirjoitti:
huominen on aina tulevaisuutta sopisi paremmin tähän.


Future events such as these will affect you in the future.

#19 kirjoitettu 10.08.2007 10:38

har kirjoitti:

No helevetti. Suomalainen tuotantoketju on pakotettu ottamaan etiikasta välittämättä kustannuspaineissa vastaan gmo-soijan koska muuta ei kohta maailmanmarkkinoilla ole myytävänä. Ja se on halpaa.


Jos jollakin on sellainen eettinen näkemys, joka aiheuttaa kustanuksia (esim. luomu vilelys), niin kyllähän hän saa tehdä sitä viljelystä edelleen. Sama geenimuuntelussa. Jos hän ei saa siihen kovempaan hintaan niitä oman "etiikkansa" mukaisia tuotteiat kaupaksi, niin silloihan kuluttaja on tehnyt päätöksensä ja tuon eetikon pitää vain vaihtaa alaa ja tehdä jotain josta ihmiset tahtovat hänelle maksaa.

Turha sekoittaa maanviljelyn kriisiä tähän. Sinällään kyllä tuossa on sen verran pointtia, että on [B]järjetöntä[B], että viljeliä ei sa vielä tahtoessaan viljellä sitä parempaa soijaa täällä suomessa jos tahtoo. Kun täällä on jotain hysteerisiä aktivisteja joiden mielestä maailma tuhoutuu jos oku vahingissa viljelee jotain geenimuunneltua.

#20 kirjoitettu 10.08.2007 10:51

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

No helevetti. Suomalainen tuotantoketju on pakotettu ottamaan etiikasta välittämättä kustannuspaineissa vastaan gmo-soijan koska muuta ei kohta maailmanmarkkinoilla ole myytävänä. Ja se on halpaa.


Jos jollakin on sellainen eettinen näkemys, joka aiheuttaa kustanuksia (esim. luomu vilelys), niin kyllähän hän saa tehdä sitä viljelystä edelleen. Sama geenimuuntelussa. Jos hän ei saa siihen kovempaan hintaan niitä oman "etiikkansa" mukaisia tuotteiat kaupaksi, niin silloihan kuluttaja on tehnyt päätöksensä ja tuon eetikon pitää vain vaihtaa alaa ja tehdä jotain josta ihmiset tahtovat hänelle maksaa.

Turha sekoittaa maanviljelyn kriisiä tähän. Sinällään kyllä tuossa on sen verran pointtia, että on [B]järjetöntä[B], että viljeliä ei sa vielä tahtoessaan viljellä sitä parempaa soijaa täällä suomessa jos tahtoo. Kun täällä on jotain hysteerisiä aktivisteja joiden mielestä maailma tuhoutuu jos oku vahingissa viljelee jotain geenimuunneltua.








Yksittäisten viljelijöitten on melko vaikea ja aivan turha yrittää uida vastavirtaan.
Kyllähän jokainen saa toki yrittää kasvattaa ruokansa vaikka pulunpaskalla. Kukaan ei kiellä.

Mutta jalostus, kauppa ja jakelu on ihan muissa käsissä, eikä maanviljelijöillä ole edes aikaa markkinointiin. Tai ehkä jollakin länsirannikon tomaatinviljelijällä, joka on keksinyt tomaattiautomaatin tienvarteen: Ota Tomaatti ! Maksa Tähän !
Voitte pohtia kuinka tehokasta tuo on ja kannattavaa.



Niin.
Suomalaisella puhtaalla ruoalla olisi hyvät markkinat.
Suomalaiset haluaisivat syödä suomalaista ruokaa ja jos volyymit tuotannossa olisivat suuremmat aukeaisi paljonkin kauppapaikkoja Euroopassa ja Venäjällä.

#21 kirjoitettu 10.08.2007 10:55

har kirjoitti:

Yksittäisten viljelijöitten on melko vaikea ja aivan turha yrittää uida vastavirtaan.


Se on totta. Ainahan se on maailmassa niin, että jos snulla on joku poikkeava eettinen näkemys, niin kyllä sen eteen joutuu taistelemaan.

Suomalaisella puhtaalla ruoalla olisi hyvät markkinat.


Vain jos sitä tietaan poskettomasti. Mikä siis on kyllä ihan hyvä juttu. Perusteet annoitkin jo ensimmäisessä viestissäsi.

Suomalaiset haluaisivat syödä suomalaista ruokaa


Ovatko suomalaiset myös valmiita maksamaan siitä? Jos ovat, niin ogelmaahan ei ole?

#22 kirjoitettu 10.08.2007 11:04

Tossa oli aamulla hyvä keskustelu aiheesta:

http://194.252.88.3/ra...

#23 kirjoitettu 10.08.2007 11:22

Haava kirjoitti:
Kun on kyseessä ihminen ja ihmisen ahneus, niin kuinka mahdollisena pidät sitä, että tälläisen uhkakuvan takia jätettäisiin kokonaan geenimuuntelu kortti kättämättä?

En kovinkaan mahdollisena. Toivon vain, että se todella pysyy hanskassa.

Ideanahan se olisi suunnilleen yhtä fiksu kuin se, että 1700 ja 1800-luvuilla olisi päätetty jättää tutkimatta sähkö mahdollisuuksia, koska se voi vaikka aiheuttaa kuolemia ja tulipaloja.

Tuo on ehdottomoasti geenimuunneltujen kasvien uhka ja se olisi hyvä pitää mielessä. Kuten Suomessa varmasti tehdäänkin. Itseasiassa vähän turhankin hysteerisesti jos minulta kysytään, mutta toisaalta parempi katsoa kuin katua.

Sähköllä ja geenimuunnelluilla kasveilla on kuitenkin sellainen ero, että sähkö ei kasva yksinään ja leviä ympäri maailmaa. Ymmärrän toki pointtisi ja olen samaa mieltä, että nykyään otetaan uudet ihmistä helpottavat keksinnöt vähän turhan tarkkaan syyniin ennen kuin päätetään voiko niitä käyttää ja komission tätä miettiessä kaiken maailmaan viherpiipertäjäjärjestöt järjestävät mielenosoituksia, että "Rikkaimurit kieltoon! Rikkaimurit tuhoavat maailman!"

Ja miksi yleensäkään tahdoin tuoda tämän uhkakuvan esille johtuu lähinnä siitä, että tietääkseni kovinkaan paljon karjaeläimiä ei tällä hetkellä kuole nälkään rehunpuutteen takia. Eli tässä kohtaa geenimuuntelun tarve tulee puhtaasti ihmisen ahneudesta; halvemmalla enemmän ja parempaa rehua puhtaasti taloudellista voittoa tavoitellen.

#24 kirjoitettu 10.08.2007 11:28

Thimns kirjoitti:

Eli tässä kohtaa geenimuuntelun tarve tulee puhtaasti ihmisen ahneudesta; halvemmalla enemmän ja parempaa rehua puhtaasti taloudellista voittoa tavoitellen.


Ei pelkästään. Myös kasvimyrkkyjä on saatu vähennettyä, eli ruuasta on joissain tapauksissa saatu myös puhtaampaa. Kyllä muuntelulla voi tehdä vaikka mitä eivätkä ne edes sulje toisiaan pois. Toki tuo kustannus tehokkuus on ollut kova juttu tässä geenimuuntelun alkutaipaleella. Saa nahdä miten homma kehittyy.

Siit olen silti samaa mieltä, että varovainen pitää olla.

#25 kirjoitettu 10.08.2007 11:30

Itse pidän planeettamme ja ihmiskunnan hyvinvointia tärkeänä ja tämän vuoksi kannatan geenimanipulaatiota.

#26 kirjoitettu 10.08.2007 11:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Itse pidän planeettamme ja ihmiskunnan hyvinvointia tärkeänä ja tämän vuoksi kannatan geenimanipulaatiota.






Monimutkainen homma.
Niinkuin tuossa aamun Ykkösaamu-keskustelussa/väittelyssä, vastakkaiset kannat ovat aika kaukana toisistaan ja argumentointia leimaa tunnepitoinen tietämättömyys. Tieteellisiä faktoja ei ole riittävästi.

Mutta kuten tiedämme, Suomeen tuodaan tanskalaista sianlihaa joka joulu miljoonia kiloja. Jos suomalaiset haluavatkin ostaa sen kotimaisen "viljapossun" joulupöytään, mihin joutuvat ne kaikki tanskalaiset GMO-soijalla ruokitut kinkut ?

Hernerokkapurkkiin, makkaroihin, säilykkeisiin, eineksiin....

Totta on, että kasvissyömisellä tämän planeetan käytettävissä oleva viljelypinta-ala riittäisi kaikille nälkäisille loistavasti. Lihaksi muutettuna proteiinista hukkuu matkalle valtaosa.

Siis kaikki nyt kauppaan ostamaan TOFU:a ja sunnuntailounaan sushi-rullien kanssa aitoa kiinalaista soijakastiketta ... !

#27 kirjoitettu 10.08.2007 12:11

Oma etiikkani ei kyllä sallisi geenimanipuloimattomien tuetteiden viljelyä OLETTAEN, että käyttäisin sitä markkinointivalttina. Tymien ihmisten kusettaminen on minusta moraalitonta.

#28 kirjoitettu 10.08.2007 12:13

har kirjoitti:

Mutta kuten tiedämme, Suomeen tuodaan tanskalaista sianlihaa joka joulu miljoonia kiloja. Jos suomalaiset haluavatkin ostaa sen kotimaisen "viljapossun" joulupöytään, mihin joutuvat ne kaikki tanskalaiset GMO-soijalla ruokitut kinkut ?


Jos ne eivät mene kaupaksi, niin kai niiden tuonti lopettettaisiin. Mutta kun menevät.

#29 kirjoitettu 10.08.2007 17:06

Minä en luota mihinkään mikä on geenimuunneltu euroopan ulkopuolella.

#30 kirjoitettu 10.08.2007 19:07

Jypã kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Minä en luota mihinkään mikä on geenimuunneltu euroopan ulkopuolella.


Luotatko vaikkapa jossakin espanjalaisessa paskalävessä geenimalipuloituun soijakasviin, josta tehdään rouhetta?


Espanjassa varmaan valvotaan geenimuunneltuja soijakasveja vähän tarkemmin kuin vaikka Kiinassa tai jossain venäjän perkoilla.
Ei espanjassakaan osteta sikaa säkissä

#31 kirjoitettu 10.08.2007 19:25

Jypã kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Minä en luota mihinkään mikä on geenimuunneltu euroopan ulkopuolella.


Luotatko vaikkapa jossakin espanjalaisessa paskalävessä geenimalipuloituun soijakasviin, josta tehdään rouhetta?

Joo, luottaisin erityisesti espanjalaisiin koska heillä ei ole mitään ambitioita. Amerikkalaisilla, kiinalaisilla yms. on taas ahneutta ja halua myrkyttää eurooppalaiset.

#32 kirjoitettu 10.08.2007 20:22

Taitaa viikon loma paikallaan

#33 kirjoitettu 10.08.2007 20:43

Coivisto kirjoitti:
Taitaa viikon loma paikallaan


Ehkä parin?

#34 kirjoitettu 11.08.2007 01:08

Aioin jo alkaa olla taas hieman viime vuotta aktiivisempi forumpostaaja...

Tarkemmin ajatellen en taidakaan.

#35 kirjoitettu 11.08.2007 01:16

Keksiikö joku aiheeseenkin jotakin ?

*********

Peruna voisi olla sellainen kasvi, jota kai voisi viljellä Suomen pelloilla geenimuunneltuna.

Siitä saa sellaisen aineksen, jota käytetään kiiltävien, kalliitten aikakauslehtien pinnoitteisiin.

Toivotetaanko GM-potaatti iloisesti tervetulleeksi ?

#36 kirjoitettu 11.08.2007 01:31

After-Ego kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Taitaa viikon loma paikallaan


Ehkä parin?


Onko unbornauksessa eri tasoja! jos ei ole niin pitäisikö sellainen mahdollisuus lisätä?

#37 kirjoitettu 11.08.2007 01:47

har kirjoitti:
Keksiikö joku aiheeseenkin jotakin ?

Geenimuunteluun liittyen (ei varsinaisesti ketjun aiheeseen); en näe siinä mitään väärää, että tutkitaan geenimuuntelun mahdollisuuksia hyötykasvien ominaisuuksien parantamiseksi. Muuntelulla voidaan aikaansaada kasviin erittäin hyödyllisiä ominaisuuksia, kuten tässäkin ketjussa aiemmin mainitut parempi mukautuvuus huonoihin kasvuolosuhteisiin sekä korkeampi tuholaisten sietokyky (=vähemmän tuholaismyrkkyjä).

Ne, joiden vasta-argumenttina on geenimanipuloinnin "luonnonvastaisuus", voisivat katsoa asiaa siltä kannalta, että ehkä ne luonnonvaraiset kasvit eivät ole "täydellisiä." Kaikilla viljelykasveilla ei ole erityisen hyvä hyötysuhde, ravinteista otettua energiaa menee hukkaan. Lisäksi kasvin rakenne ei välttämättä ole optimaalinen sen luonnollisissa kasvuolosuhteissa selviytymisen kannalta. Evoluutio (jos siihen uskotte) ei ole saattanut työtään loppuun asti! Geenimuuntelulla pystytään parantamaan nykyisiä kasveja monella tavalla entisestään, joka johtaa suurempiin satoihin, halvempaan viljelyyn, ja saattaa peräti vähentää maailman nälänhätää.

Ei geenimuuntelulla välttämättä ole yhtään negatiivisia vaikutuksia, kun se tehdään oikein. Mielestäni on sangen vainoharhaista ajatella, että pahimman mahdollisen kauhuskenaarion (kasveista tulee "liian kestäviä", ne leviävät ja niitä on mahdoton hävittää) toteutuminen olisi todennäköisempää kuin muuntelun tavoitteiden (edes osittainen) onnistuminen.

Jos puheena ollut geenimuunneltu soija on tällainen "onnistunut" tuote, en näe sen viljelyn tukemisessa mitään eettistä ongelmaa.

#38 kirjoitettu 11.08.2007 01:57

No, kyllä esimerkiksi Meksikossa maissin paikalliset ja vanhat maatiaislajikkeet ovat katoamassa kun manipuloidut lajit tunkee tilalle.
Ja samaa väitetään Kanadassa GM-rypsin kohdalla.

Täytyykö näille vanhoille kasveille tehdä terraariot ja geenipankit ja reservaatit ?

#39 kirjoitettu 11.08.2007 02:03

har kirjoitti:
No, kyllä esimerkiksi Meksikossa maissin paikalliset ja vanhat maatiaislajikkeet ovat katoamassa kun manipuloidut lajit tunkee tilalle.
Ja samaa väitetään Kanadassa GM-rypsin kohdalla.

Täytyykö näille vanhoille kasveille tehdä terraariot ja geenipankit ja reservaatit ?

Tuo onkin sitten toinen kysymys. Tietysti heikompi laji häviää, kun samoille ekolokeroille tunkee toinen, vahvempi laji. Se, halutaanko tieten tahtoen säilyttää vanhoja lajeja (mikä saattaa tietysti olla toivottavaa esim. biodiversiteetin säilyttämisen kannalta), voi olla vaikeakin kysymys. Mitä hyötyä "vanhoista" kasveista enää on, kun "uusi versio" on jo ulkona?

Toisaalta samaa on tehty jalostamisen avulla jo vuosituhansia. Sitä vain ei aina huomata, koska vaikutukset ilmenevät vähittäin ja paljon pidemmällä aikavälillä kuin geenimanipuloitujen kasvien kohdalla.

Miksei kukaan kampanjoi alkuperäisten, luonnonvaraisten ja jalostamattomien kaura- tai vaikkapa banaanilajikkeiden puolesta (joilla sadot olivat pienempiä ja ravintoarvot huonompia)?

#40 kirjoitettu 11.08.2007 02:25

techrono kirjoitti:
har kirjoitti:
No, kyllä esimerkiksi Meksikossa maissin paikalliset ja vanhat maatiaislajikkeet ovat katoamassa kun manipuloidut lajit tunkee tilalle.
Ja samaa väitetään Kanadassa GM-rypsin kohdalla.

Täytyykö näille vanhoille kasveille tehdä terraariot ja geenipankit ja reservaatit ?

Toisaalta samaa on tehty jalostamisen avulla jo vuosituhansia. Sitä vain ei aina huomata, koska vaikutukset ilmenevät vähittäin ja paljon pidemmällä aikavälillä kuin geenimanipuloitujen kasvien kohdalla.

Miksei kukaan kampanjoi alkuperäisten, luonnonvaraisten ja jalostamattomien kaura- tai vaikkapa banaanilajikkeiden puolesta (joilla sadot olivat pienempiä ja ravintoarvot huonompia)?





Niissä vanhoissa lajikkeissa voi olla jokin tekijä, jota tulevaisuudessa yht´äkkiä tarvittaisiin/kaivattaisiin. Kuten muinaisvilja speltille on käynyt. Siitä on tehty hittituote ja funktionaalinen elintarvike. Ja spelttileipä on herkullista.