Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.04.2007 13:27

Pitäisikö liittyä vai ei ?

-Ei

Ja perusteluja !

-Mitäs se meille kuuluu mitä ne idiootit tuolla riehuu? Riehukoon mielummin siellä.

Minae en osasaa!! 13:27 25.04.2007

#3 kirjoitettu 25.04.2007 13:31

Ei todellakaan. puolueettomuus on rautaa. Sitäpaitsi on virhe liittoutuu sotahullun USA:n kaa.

#4 kirjoitettu 25.04.2007 13:39

EI

yksinkertaisesti siitä syystä että NATO ei ole poliittinen uhka, kaikki muu sen sijaan voi olla.

#5 kirjoitettu 25.04.2007 13:51

Ei. Enemmänkin ajaisin Suomea täysin toiseen suuntaan, poistaisin yleisen asevelvollisuuden ja ottaisin tilalle valikoivan asevelvollisuuden. Palkka-armeijakin saattaisi olla hyvä vaihtoehto mutta näkisin valikoivan asevelvollisuuden suomeen sopivampana. Muistaakseni valikoiva asevelvollisuus on ainakin saksassa ja ruotsissa käytössä, joku korjatkoon jos tietää paremmin.

#6 kirjoitettu 25.04.2007 17:02

Kyllä, perusteena ihan yksinkertaisesti se, että Suomi tekee jo nyt huomattavasti yhteistyötä NATOn kanssa ja yhtäkään NATO-maata ei ole väkisin raahattu toisten NATO-maitten hyökkäyssotiin. Eihän esim. saksalaisilla ole joukkoja Irakissa, ainakaan merkittäviä määriä, vaikka Saksalla on NATOn suurimpiin kuuluva armeija.

Otakunst muokkasi viestiä 17:02 25.04.2007
Selvensin.

#7 kirjoitettu 25.04.2007 17:21

NORTON kirjoitti:
Kyllä.

Kannattaa valita puoli itse ennen kuin sinut valitaan jollekin puolelle toisten päätöksellä.


Miten voidaan puhua valinnasta jos vaihtoehtoja on tuon lauseen mukaan yksi. Aika käsittämätöntä, lähentelee Orwellilaista doublethinkkia miusta.
"Ei"-puolen valitseminen ei siis ole mahollista täl samalla onton retorisella perustelulla?

#8 kirjoitettu 25.04.2007 17:24

odkid kirjoitti:

"Ei"-puolen valitseminen ei siis ole mahollista täl samalla onton retorisella perustelulla?


"olet meidän puolella tai meitä vastaan" jotenkin noin taisi mennä erään johtavan nato-maan päämiehen kommentti liittyen ulkopolitiikkaan

Rojola muokkasi viestiä 17:24 25.04.2007

#9 kirjoitettu 25.04.2007 17:32

Rojola kirjoitti:
odkid kirjoitti:

"Ei"-puolen valitseminen ei siis ole mahollista täl samalla onton retorisella perustelulla?


"olet meidän puolella tai meitä vastaan" jotenkin noin taisi mennä erään johtavan nato-maan päämiehen kommentti liittyen ulkopolitiikkaan



Se, että kyseinen johtava Nato-heppu sanoo noin (käyttäen samaa retorista sanakikkailua) ei poista sitä "ei"-vaihtoehdon valintaa. Uhkailulla ei koskaan saada turvallisuutta aikaseksi, eikös ne oo vähä niiku toistensa vastakohtia?

#10 kirjoitettu 25.04.2007 17:59

Minulla on lievä ehkä ei-kanta.

Ex puolustusvoimain komentaja G. Hägglund:
http://www.hs.fi/kotim...
toppuutteli kanssa Nato-intoa.

Mutta koskaan ei olla oltu näin lähellä sotilaallista liittoutumista itsenäisen Suomen historiassa. !!

Tuo aluepuolustus on mielenkiintoinen kysymys. Kaikki Nato-maat ovat suurinpiirtein purkaneet aluepuolustustaan. Siksi ehkä Suomen Puolustusvoimat kiinnostaa Natoa.

Mutta ketä ja mitä vastaan saataisiin turvatakuut liittoutumisesta ? Eiköhän Venäjääkin olla kovaa vauhtia integroimassa läntiseen maailmaan.

#11 kirjoitettu 25.04.2007 18:17

Nahkajeesus kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Eihän esim. saksalaisilla ole joukkoja Irakissa, ainakaan merkittäviä määriä, vaikka Saksalla on NATOn suurimpiin kuuluva armeija.


No jaa, Irakin sota onkin hyökkäyssota, ei ole puolustusliiton virallisia hommia toimia siellä (vaikka NATO kyllä osin toimiikin). Tähänhän maat taisivat vedotakin.

Aivan, mutta kun täälläkin on tätä "jenkit tulee ja raahaa suomen sotaan" porukkaa, niin ajattelin selventää sitä että Suomen ei tarvitsisi osallistua sotiin jos joku ei hyökkää ensin NATO-maan kimppuun euroopan tai phojois-atlantin alueella. NATO on nimenonmaan puolustusliitto.

Otakunst muokkasi viestiä 18:17 25.04.2007

#12 kirjoitettu 25.04.2007 18:17

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
odkid kirjoitti:

"Ei"-puolen valitseminen ei siis ole mahollista täl samalla onton retorisella perustelulla?


"olet meidän puolella tai meitä vastaan" jotenkin noin taisi mennä erään johtavan nato-maan päämiehen kommentti liittyen ulkopolitiikkaan



Se, että kyseinen johtava Nato-heppu sanoo noin (käyttäen samaa retorista sanakikkailua) ei poista sitä "ei"-vaihtoehdon valintaa. Uhkailulla ei koskaan saada turvallisuutta aikaseksi, eikös ne oo vähä niiku toistensa vastakohtia?


Turvallisuuden ja uhkailun yhteys on sitten jo eri juttu. Nato-valinta ei liity tähän. meille ei ole annettu ylellisyyttä valita tuollaisista asioista. Valintavaihtoehdot ovat joko se, että valitsee itse puolensa, tai sitten se valitaan sinun puolestasi. Oma valinta on minusta parempi, koska se antaa enemmän valtaa vaikuttaa asioihin.

Mutta tällähän ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin jotain ei tapahdu. Mutta jos tapahtuu, niin silloin olisi hyvä, että päätös olisi tehty.


Ainaha on meistä ihmisistä kiinni et mitä tapahtuu...
Mitäköhän sie luulet että tapahtuis? Mitkä on siun uhkakuvat?

Tuo on käsittämättömältä kuulostava ""valinnanvapaus"" on kai sit sitä hämärää (lyhytnäköstä) kakanjauhantapolitiikkaa mitä en kyllä ymmärrä mitenkään. Miusta on lähtökohtasesti ihan absurdi ajatus se ettei asioista voi päättää. Eikös sen katota usein kuitenki olevan eniten se piirre mikä tekee ihmisestä ihmisen. Tiedän että meinaat jotain kansainvälistä politiikkaa tässä mutta miusta ihan yhtä epäpätevä se on siinä yhteydessä.

#13 kirjoitettu 25.04.2007 18:21

Otakunst kirjoitti:
Nahkajeesus kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Eihän esim. saksalaisilla ole joukkoja Irakissa, ainakaan merkittäviä määriä, vaikka Saksalla on NATOn suurimpiin kuuluva armeija.


No jaa, Irakin sota onkin hyökkäyssota, ei ole puolustusliiton virallisia hommia toimia siellä (vaikka NATO kyllä osin toimiikin). Tähänhän maat taisivat vedotakin.

Aivan, mutta kun täälläkin on tätä "jenkit tulee ja raahaa suomen sotaan" porukkaa, niin ajattelin selventää sitä että Suomen ei tarvitsisi osallistua sotiin jos joku ei hyökkää ensin NATO-maan kimppuun euroopan tai phojois-atlantin alueella. NATO on nimenonmaan puolustusliitto.



Nato on nimellisesti puolustusliitto. Onhan Yhdysvallatkin nimellisesti vapaa demokratia.

#14 kirjoitettu 25.04.2007 18:45

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
odkid kirjoitti:

"Ei"-puolen valitseminen ei siis ole mahollista täl samalla onton retorisella perustelulla?


"olet meidän puolella tai meitä vastaan" jotenkin noin taisi mennä erään johtavan nato-maan päämiehen kommentti liittyen ulkopolitiikkaan



Se, että kyseinen johtava Nato-heppu sanoo noin (käyttäen samaa retorista sanakikkailua) ei poista sitä "ei"-vaihtoehdon valintaa. Uhkailulla ei koskaan saada turvallisuutta aikaseksi, eikös ne oo vähä niiku toistensa vastakohtia?


Turvallisuuden ja uhkailun yhteys on sitten jo eri juttu. Nato-valinta ei liity tähän. meille ei ole annettu ylellisyyttä valita tuollaisista asioista. Valintavaihtoehdot ovat joko se, että valitsee itse puolensa, tai sitten se valitaan sinun puolestasi. Oma valinta on minusta parempi, koska se antaa enemmän valtaa vaikuttaa asioihin.

Mutta tällähän ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin jotain ei tapahdu. Mutta jos tapahtuu, niin silloin olisi hyvä, että päätös olisi tehty.


Ainaha on meistä ihmisistä kiinni et mitä tapahtuu...
Mitäköhän sie luulet että tapahtuis? Mitkä on siun uhkakuvat?

Tuo on käsittämättömältä kuulostava ""valinnanvapaus"" on kai sit sitä hämärää (lyhytnäköstä) kakanjauhantapolitiikkaa mitä en kyllä ymmärrä mitenkään. Miusta on lähtökohtasesti ihan absurdi ajatus se ettei asioista voi päättää. Eikös sen katota usein kuitenki olevan eniten se piirre mikä tekee ihmisestä ihmisen. Tiedän että meinaat jotain kansainvälistä politiikkaa tässä mutta miusta ihan yhtä epäpätevä se on siinä yhteydessä.


Olen kanssasi ihan samaa mieltä noista periaatteellisista asioista. Minusta asia on kuitenkin niin, että meillä on paljon vähemmän valinnanvapautta kuin olisi toivottavaa. On valittava huonoista vaihtoehdoista paras. Me emme voi muuttaa koko maailman tilannetta ja "realiteetteja" vain toivomalla ja uskomalla. Noita asioita täytyy kyllä miettiä ja pyrkiä tuohon idealismin maalailemien kuvien suuntaan, mutta välissä täytyy tehdä kompromissiratkaisuita.

Uhkakuva on maailmansota.


No, tuo on sellanen asia mitä en koskaan ilmeisesti tuu tajuumaan. Ymmärrän että niitä "realiteetteja" ei voi helposti muuttaa mutta miusta nekin rakentuvat vaan niiden periaatteiden päälle joita (jotkut) ihmiset ajattelevat ja joita sitten suurin osaa seuraa. Toisin sanoen miusta mitään kovin "realistisia" poliittisia tilanteita ei ole vaan on pikemminkin politiikalla usein luodaan se "realistinen" tilanne.

#15 kirjoitettu 25.04.2007 19:30

odkid kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Nahkajeesus kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Eihän esim. saksalaisilla ole joukkoja Irakissa, ainakaan merkittäviä määriä, vaikka Saksalla on NATOn suurimpiin kuuluva armeija.


No jaa, Irakin sota onkin hyökkäyssota, ei ole puolustusliiton virallisia hommia toimia siellä (vaikka NATO kyllä osin toimiikin). Tähänhän maat taisivat vedotakin.

Aivan, mutta kun täälläkin on tätä "jenkit tulee ja raahaa suomen sotaan" porukkaa, niin ajattelin selventää sitä että Suomen ei tarvitsisi osallistua sotiin jos joku ei hyökkää ensin NATO-maan kimppuun euroopan tai phojois-atlantin alueella. NATO on nimenonmaan puolustusliitto.



Nato on nimellisesti puolustusliitto. Onhan Yhdysvallatkin nimellisesti vapaa demokratia.

Ei, kyllä NATO on puolustusliitto ihan niitten sopimusten perusteella joihin kyseinen organisaatio perustuu. NATO-jäsenet lähtevät hyökkäyssotiin jos ovat lähteäkseen. Millä luulet että USA pakottaa muut maat sotimaan? Eihän Yhdysvallat saa edes rauhoitettua Irakia, luuletko että ne ydinpommittaa Berliinin jos saksalaiset eivät lähetä panssaridivisioonaa Bagdadiin? Eipä niin käynyt, vaan päätösvalta oli NATO-mailla itsellään. Ehkäpä osa näistä maista yksinkertaisesti uskoi että maailmaa parannetaan sillä että tuetaan Irakin sotaa.

Niin, ja kyllä Yhdysvallat on enemmän demokratia kuin monet muut demokratiaksi itseään väittävät maat.

Otakunst muokkasi viestiä 19:32 25.04.2007
Huom: myös NATOn ulkopuoliset maat ovat lähettäneet joukkuja Irakiin. Muistaakseni jopa Ukrainalla oli siellä joukkoja.

#16 kirjoitettu 25.04.2007 20:10

NORTON kirjoitti:

Me emme voi muuttaa koko maailman tilannetta ja "realiteetteja" vain toivomalla ja uskomalla.


Tuosta lauseesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta siitä onko kuvailemasi skenaario realiteetti en ole. Sinällään koko nato-asiaan kantaaottamatta,

#17 kirjoitettu 25.04.2007 20:24

NORTON kirjoitti:

Se muuttuu mielestäni realiteetiksi silloin jos tulee uusi maailmansotien tapainen kriisi. Täydellinen puolueettomuus on tuollaisessa tilanteessa lähes mahdotonta.


On, mutta toisaalta on myös mahdollisuus, että puolueeton on vähemmän tulilinjalla kuin puolueellinen. Siis sen lisäksi, että tuossa on jo ISO jos tuossa sinun lauseessasi. Lisäksi venäjä saattaa siinä sodassa vieläpä olla naton puolella.

Täytynee tosin muistaa, että NATOnkaan toimuvuudesta ei ole tietoa tosipaikan tullen, koska ei ole ollut mitään tilannetta todistaa sitä. Olettaisin kuitenkin, että he tuollaisessa tilanteessa pitäisivät sanansa, koska luottamus on niin tärkeä juttu sodankäyntiä ajatellen.


Toimivuus ja sanapito ovat kaksi eriasiaa.

#18 kirjoitettu 25.04.2007 21:18

odkid kirjoitti:
Onhan Yhdysvallatkin nimellisesti vapaa demokratia.


Noh noh, aika rankka väite, vaikka tuollainen trendikäs lausahdus onkin.
Jaksaisitko vielä perustella miksi USA ei olisi vapaa taikka demokratia?
Se että sielä Floridassa oli vähän sählinkiä presidentinvaalien suhteen joskus, ei poista maan demokratisuutta. Ja se, että Bushin kaudella on vähän kiristetty lakeja, ei tarkoita ettei maa olisi vapaa.

#19 kirjoitettu 25.04.2007 23:33

Jaijot kirjoitti:
Jos maailmansota paukahtaisi käyntiin, tuskin mikään osapuoli suhtautuisi konfliktin ulkopuolisiin osapuoliin niin, että "joo no ei me enää oteta sua jengiin ku et sillon liittyny".







Tuota mieltä juuri oli myös ex-komentaja Hägglundkin.

Ei sinne ole hoppua.

Pahin uhka Suomen sisäiselle turvallisuudelle kai olisi sotkeutua NATO kytkennöissä sellaiseen sählinkiin, jossa erilaisten terrori-iskujen todennäköisyys Suomessa kasvaisi. Espanjakin joutui vetämään joukkonsa Irakista.

#20 kirjoitettu 26.04.2007 10:14

Voi kumma mikä keskustelu...


Pakkovalinta ei ole mikään valinta, jos vaihtoehtoja on tasan yksi!

Mihinkään et vaikuta jos nyt syöksyt natoon "koska joku meijät veisi kuitenkin".



Minä vastaan ei, oli se Nortonin mielestä kuinka mahdoton vastaus tahansa.

#21 kirjoitettu 26.04.2007 10:21

After-Ego kirjoitti:

Minä vastaan ei, oli se Nortonin mielestä kuinka mahdoton vastaus tahansa.


Äsh... Norton yrittää oikeoa logiikan mutkia suoraksi esittämällä arvauksia faktoina ja siten perinteiseen poliitikko tyyliin vetää itsestään selviä johtopäätöksiä niiden oikeistujen mutkien pohjalta. "muka-argumentoinnin"-klassikko. Ei tosin mikään yllätys, että henkilö sortuu tuollaiseen argumentointiin, kun kerran tykkää Heideggerista, joka tosin oli paljon taitavampi "muka-argumentoija" ja tunteisiin vetoaja.

Ottaisit oppia oppi-isätäsi, niin saattaisit jopa onnistua harhaanjohtamisen jalossa taidossa.

#22 kirjoitettu 26.04.2007 11:14

Ehdottomasti ei.
Natosta ei ole meille haittaa, mutta liittymälä siihen se voi meille niitä aiheuttaa.

#23 kirjoitettu 26.04.2007 16:39

NORTON kirjoitti:

Jos vaaditaan logiikkaa, niin sitten minä totuusarvotaulukot kaikkien väitteiden perään. Pitäähän sitä nyt helvetti olla johdonmukainen.


Eikun narattaa vain kun viljelet sellaisia täysin hatustavedettyjä JOS sanoja tuolla ja sitten ikäänkuin hautaat ne ja oletat niiden jos lauseden toteutuvat. Sekin on yksi yleisimmistä Heideggerin käyttämistä sumutus keinoista.

#24 kirjoitettu 26.04.2007 16:54

NORTON kirjoitti:

Minä menettäisin keskusteluniloni, jos minun pitäisi yrittää vakavoitua tästä enemmän.


Joo. Minua ainakin naurattaa vieläkin, joten en näemmä ole päässyt vakavoitumaan tässäkään keskustelussa.

#25 kirjoitettu 26.04.2007 21:08

Rääväsuu kirjoitti:
Venäjä uhkana oli ja meni, ei Suomeen kukaan ole hyökkämässä.


Jos ja kun joku kaunis päivä sattuisi ja tapahtuisi niin idästä se sattuma ja tapahtuma tulisi. En oikein näe muuta vaihtoehtoja siihen.

Sinällään oiva veto laittaa Paavo "venäjä" Väyrynen hoitamaan suhteita siihen suuntaan.

Mutta NATO ei ole mikään ratkaisu. Jos maailmansota tulisi niin olisimmehan ensimmäisiä jotka jäisi ilman apua. Kaukana kaikesta kun ollaan.

Minä uskon diplomatian voimaan. Ehkä joku kaunis päivä voidaan juoda mehua vorstuvalla ja ktella kun Ryssä ja Se Toinen taistelee pihalla. Kun olemme luvanneet läpikulkua molemmille.

#26 kirjoitettu 27.04.2007 00:15

NORTON kirjoitti:

Suomen suurin uhkakuva on se, että Suomi miehitetään. Liittymisen tai liittymättä jättämisen pitäisi siis palvella sitä tarkoitusta, että Suomea ei miehitettäisi.


Tässä on minusta ensimmäinen virhe. Minusta monet naton kannattajat ovat siinä pääsääntöisesti oikeassa, että Nato ei ole enää se sama kylmän sodan organisaatio, vaan uuni Nato jolla on ensisijassa uusia tehtäviä. Itse näkisin, että natoon liitymisellä on paljon muitakin puolia kuin vain tuo miehityksen uhka. Tarkastellaan tässä nyt kuitenkin sitä miehityksen uhkaa jos kerran tahdot asettaa sen etusijalle.

Jos Suomi kuuluisi Natoon, niin Suomeen hyvin luultavasti perustettaisiin edullisen sijainnin vuoksi Naton tukikohtia. Venäjä luonnollisesti hyökkäisi Suomea vastaan tuhotakseen nämä tukikohdat. Nato kuitenkin puolustaisi Suomea oman etunsa tähden.


Tuo tokikohta juttu ei ole ihan varmaa kyllä, mutta melkoisen hyvää päättelyä muuten.

Jos Suomi ei kuuluisi Natoon, kenelläkään ei olisi erityisiä intressejä vallata Suomea.


Tästäkään en ole samaa mieltä. Itse näkisin, että Venäjällä on voimia jotka tahtoisivat vallata suomen. Venäjän epävakaassa tilanteessa sellaisten voimien valtaanpääsy ei ole mahdottomuus. Eli näkisin ihan itsessäänkin suomelle venäjän uhkakuvan kuului suomi natoon tai ei muutenkin kuin maailmansodan tilanteessa. Toki EU-jäsenyys antaa käytännössä turvaa noissakin tilanteissa, joskaan ei yhtä selvästi kuin NATO.

Sen sijaan kummankin osapuolen olisi turvattava, ettei toinen pääse hyötymään Suomesta. Tämä saattaisi helposti ajaa siihen, että Venäjä valtaisi Suomen puskuriksi länttä kohti.


Saatat olla oikeassa, mutta toisaalta saattaa myös olla niin, että Venäjän ei kannattaisi uhrata resursseja Suomen takia, vaan sijoittaa ne jonnekkin varsnaiselle rintamalle.

Länsi puolestaan odottaisi ja katsoisi kuinka Suomi pärjää taistelusta yksinään. Suomen voitolla tai tappiolla ei olisi sinänsä väliä, koska sodankäynti sitoisi kuitenkin Venäjän joukkoja ja aiheuttaisi sille näin harmia.


Eli kuten isekkin sanoit, niin miksi venäjä hyökkäisi, jos lännen näkökulmasta se hyökkäys olisi hyvä asia? Eivät ne nyt NIIN huonoja strategeja siellä Venäjällä ole.

Olettaisin siis, että Venäjä hyökkäisi maailmansodan syttyessa Suomeen joka tapauksessa.


Tässä on minusta suurin virhe ja suurin JOS. Jos Suomi olisi "ei natomaa" ja "eu-maa", niin hyökkäämällä Venäjä vetäisi Suomen heti mukaan kiistaan, koska suomi on kuitenkin EU-maa. Sekin merkitsee käytännössä melkolailla. Jos taas suomeen ei hyökätä, niin suomi oli puolueettomana harmiton johon ei kannattaisi turhaan tuhlata energiaa.

Jos Suomi ei olisi liittynyt Natoon, se taistelisi yksin. Jos Suomi olisi liittynyt Natoon, se saisi siltä apua.


Jos suomi ei olisi liittynyt Natoon se saattaisi silti saada apua. EU:n peruskirjakin sitoo apuun, vaikka hommaan ei olekkaan sidottu käytännössä selkeitä joukkoja. Eli apu saattaisi toki jäädä teoreettisemmaksi kuin natolla.

On parempi taistella joukolla kuin yksin.


Kyllä, mutta eikö olisi vielä parempi olla taistelematta? Eikö tuo vääjämättömyys, että suomeen hyökätään ole kuitenkin vähän turhan iso oletus?

#27 kirjoitettu 27.04.2007 00:47

NORTON kirjoitti:

Jos Venäjällä on tarve hyökätä johonkin päin Eurooppaa, sen täytyy ylittää jostain päin Euroopan raja.


Sitä kykyä Venäjllä ei kyllä ihan herkällä ole. Se uhka ei ole ihan muutamaan vuosikymmeneen ajankohtainen.

Koska sen rajanaapureina on Nato-maita, se ei luultavasti lähtisi koittamaan ainakaan sieltä.


Tässä on taas outo oletus. JOS venäjllä on sekä a) tarve b) kyky hyökätä koko eurooppaa ja natoa vastaan, niin kyllä se silloin varmaan hyökkää siihen kohteeseen?

Suomella on paljon rajapinta-alaa Venäjän kanssa, joten Venäjä luultavasti tiedustelisi mahdollisuutta kulkea alueemme kautta. Jos tähän myönnyttäisiin, maata ei varmaankaan miehitettäisi, mutta myöntyminen merkitsisi vihollisuutta länttä kohtaan.


Ei varmaan myönnyttäisi ja kyllähän se merkitsisi miltei varmasti miehitystäkin käytännössä.

Kieltäytyminen taas asettaisi hankalaan tilanteeseen Venäjän suhteen. Venäjä katsoisi sen niin, että Suomi asettuu lännen puolelle.


Suomi on jo lännen puolella EU:n myötä tahtoi se tai ei. Puolueettomuus on jo poistettu suomen määrittelystä. Suomi on EU:n puolella. Suomi on myös sitotunut auttamaan EU-maita, joiden kimppuun hyökätääm.

Olettaisin Venäläisten kuitenkin luottavan siihen, että Suomi ei lähde omin neuvoin hyökkäämään sitä vastaan.


Tähän uskon. Kyllä Venäjän tulo tänne on kiinni sen omista strategisista eduista.

Mahdollisuudet tuntuisivat siis olevan joko se, että on liittolainen Venäjän kanssa tai sitten että sotii sen kanssa.


En kyllä edelleenkään näe asiaa näin.

Tosin sekin mahdollisuus kyllä saattaisi olla, että ei tee minkäänlaista yhteistyötä kenenkään kanssa. Kyse olisi tällöin siitä että luottaako Venäjä Suomen puolueettomuuteen. Tavallaan olisi kyllä heidän etunsa vastaista törsätä voimiaan Suomea vastaan, jos he olettaisivat että Suomi ei ole aikeissa tehdä mitään. Toisaalta Venäjä haluaisi varmaan iskeä Norjaan ja Islantiin. Niihin pääsisi kätevästi Suomen kautta.


Tästä kaikesta olen samaa mieltä. Riippuu sitten, että kuinka "kätevästi" pääsee ja siitä kuinka suuri halu on päästä Norjaan maateitse. Lisäksi toki se vaikuttaa kuinak paljon keskieuroopan raja imee joukkoja, jos konflikti on laaja.

#28 kirjoitettu 27.04.2007 09:48

NORTON kirjoitti:


Balttianmaiden tehtävänähän on vain olla tukikohta isoille maille. Tämä olisi Suomenkin kohtalo. Isot maat haluavat tätä siksi, että silloin heidän ei tarvitse sotia omilla maillaan.


ja jo tässä on hyvä syy olla liittymättä NATOon

#29 kirjoitettu 27.04.2007 10:19

Miinoja!!!
maamiinoja,sirpalemiinoja,telamiinoja, merimiinoja...kaikkea.
laitetaan Suomenniemi niin täyteen rähäjtavää paskaa kun on mahdollista ja mennään joukolla metikköön sissejä leikkimään, ja haistatetaan paskat sekä itään että länteen!

#30 kirjoitettu 27.04.2007 11:20

NORTON kirjoitti:

Ajattelisin niin, että keskeinen hyökkäyskohde on kuitenkin Britania ja Ranska. Venäjä varmaankin haluaisi hyökätä noihin maihin ihan siksi, että he haluaisivat siirtää sodan emämaihin. Balttianmaihin Venäjä joutuisi kylläkin hyökkäämään jo ihan siksikin, että ne ovat siinä rajalla ja siksi uhkana.

Balttianmaiden tehtävänähän on vain olla tukikohta isoille maille. Tämä olisi Suomenkin kohtalo. Isot maat haluavat tätä siksi, että silloin heidän ei tarvitse sotia omilla maillaan.


Isoja ajatuksia. Liian monta jossia. Kyllähän se noinKIN voisi mennä, mutta sodan syistä (joita kukaan ei edes keksi tässä) se vosii mennä ihan miten tahansa.

Itse en perustaisi natopäätöstä ylipäänsä vain epätodennäköiselle miehityksen uhalle. Vaikka perustaisinkin, niin silti ei minusta ole mitenkään varmaa, että NATO ratkaisevasti parantaisi suomen turvallisuutta. Emme me kuitenkaan ole keskieuroopan ja Venäjän välissä, vaan loppujen lopuksi kuitenkin syrjässä.

#31 kirjoitettu 27.04.2007 11:43

Hannu Reime naulaa aika hyvin eilisessä radiouutisten "Ajantasa"-lähetyksessä tämänhetkisen Nato-kysymyksen Suomen kannalta ja mielenkiintoisia historiallisisia esimerkkejä Nato-maiden erilaisista turvatakuista ja demokraattisuuksista on tuolla: http://194.252.88.3/ij...,
eli juttu löytyy oikealta kohdasta ajantasa klo 14.00, ja noin 11.30 minuutin kohdalta.

Joka tapauksessa kaikki puolesta ja vastaan -kannat ovat enemmän ja vähemmän spekulaatioita mahdollisesta todellisuudesta.
Mahdollisen kriisitilanteen ratkaisee aina senhetkinen poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen asetelma.

#32 kirjoitettu 27.04.2007 13:42

venäjä hyökkä koht viro!½½½

#33 kirjoitettu 27.04.2007 15:39

Haava kirjoitti:

Itse en perustaisi natopäätöstä ylipäänsä vain epätodennäköiselle miehityksen uhalle. Vaikka perustaisinkin, niin silti ei minusta ole mitenkään varmaa, että NATO ratkaisevasti parantaisi suomen turvallisuutta. Emme me kuitenkaan ole keskieuroopan ja Venäjän välissä, vaan loppujen lopuksi kuitenkin syrjässä.


Tuo on paras näkökohta tähän asiaan. Näkisin että NATOon liittyminen tekisi sillä tavalla Suomelle hallaa että se ei olisi (poliittisesti) ajatellen niin syrjässä - toisin sanoen siitä tulisi keskeisempi pelinappula/maaperä "isojen poikien" pomminräjäyttelyleikissä jota myös sodaksi kutsutaan.

#34 kirjoitettu 27.04.2007 15:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Onhan Yhdysvallatkin nimellisesti vapaa demokratia.


Noh noh, aika rankka väite, vaikka tuollainen trendikäs lausahdus onkin.
Jaksaisitko vielä perustella miksi USA ei olisi vapaa taikka demokratia?
Se että sielä Floridassa oli vähän sählinkiä presidentinvaalien suhteen joskus, ei poista maan demokratisuutta. Ja se, että Bushin kaudella on vähän kiristetty lakeja, ei tarkoita ettei maa olisi vapaa.


Kyllä tuo Floridan sählinki on miusta nimenomaan sitä epädemokraattisuutta. Ei sillä että demokratia olisi välttämättä paras ratkaisu. Mut joo hyvä pointti, asenteellisestihan mie tuota asiaa lähestyin eikä se oo järin viisasta. Kiihtyneenä olin tuota kirjottaessani, ja sillo ajattelu menee päin vittua. Kiitos oikaisusta.

#35 kirjoitettu 27.04.2007 16:16

Rojola kirjoitti:
venäjä hyökkä koht viro!½½½







Aika huolestuttavaa tosiaan tuo Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikka.

Mutta nuoriso vaan rettelöi kännissä, niinkuin puolivuotta sitten Helsingissä, pari vuotta sitten Pariisissa ja pari vuosikymmentä sitten Prahassa ja viisikymmentä vuotta sitten Budapestissä....

#36 kirjoitettu 27.04.2007 19:57

NORTON kirjoitti:

Toisaalta taas tuntuisi, että eturistiriidat eivät olisi tällä kertaa lännen ja Venäjän välisiä. Homma liittyy luultavasti ennenmminkin Kiinaan tai Intiaan.


Kyllähän se vähän näin on, vaikka en minä venäjän uskaakaan mitenkään olemattomana pidä.

#37 kirjoitettu 28.04.2007 01:48

har kirjoitti:
Hannu Reime naulaa aika hyvin eilisessä radiouutisten "Ajantasa"-lähetyksessä tämänhetkisen Nato-kysymyksen Suomen kannalta ja mielenkiintoisia historiallisisia esimerkkejä Nato-maiden erilaisista turvatakuista ja demokraattisuuksista on tuolla: http://194.252.88.3/ij...,
eli juttu löytyy oikealta kohdasta ajantasa klo 14.00, ja noin 11.30 minuutin kohdalta.

Joka tapauksessa kaikki puolesta ja vastaan -kannat ovat enemmän ja vähemmän spekulaatioita mahdollisesta todellisuudesta.
Mahdollisen kriisitilanteen ratkaisee aina senhetkinen poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen asetelma.








Oli Yle vaihtanut jo linkkinsä uusiin.
Tässä tekstimuotoisena samanlaista kriittistä pohdintaa: http://www.lausti.com/...

#38 kirjoitettu 28.04.2007 10:50

Montin kirjoitti:
NATO=Saatanan Armeija.


Kyllä minä NATO:n armeijan ajamat asiat ja tavoitteet paljon parempina näen kuin siihen kuulumattomien suurvaltojen. Ei ettäkö NATO mikään pyhimys olisi. Ei edes lähelle.

#39 kirjoitettu 28.04.2007 15:03

odkid kirjoitti:
Kyllä tuo Floridan sählinki on miusta nimenomaan sitä epädemokraattisuutta.


Joo, mutta pointti ei ollut se, etteikä mitää epädemokraattista olisi Jenkeissä koskaan tapahtunut, vaan ettei tuollainen yksittäistapaus muuta USA:ta epädemokratiseksi valtioksi. Tuo Floridan sählinkikin oli huomattavasti demokratisempaa, kuin vaikkapa se miten Kekkonen täällä Suomessa valittiin presidentiksi muutamaan otteeseen kysymättä kansalta.

#40 kirjoitettu 28.04.2007 18:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kyllä tuo Floridan sählinki on miusta nimenomaan sitä epädemokraattisuutta.


Joo, mutta pointti ei ollut se, etteikä mitää epädemokraattista olisi Jenkeissä koskaan tapahtunut, vaan ettei tuollainen yksittäistapaus muuta USA:ta epädemokratiseksi valtioksi. Tuo Floridan sählinkikin oli huomattavasti demokratisempaa, kuin vaikkapa se miten Kekkonen täällä Suomessa valittiin presidentiksi muutamaan otteeseen kysymättä kansalta.


Ymmärsin pointtisi, oot ihan oikeessa ja myönnän auliisti että olin ite aika hakoteillä tuossa vertauksessani... Niinhä siinä Kekkosen tapauksessa tais käydäkin. Ei se tietenkään muuta sitä maata epädemokraattisemmaksi. Puhuin paskaa.