Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.03.2007 11:35

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Joo olishan se varmaan kivaa kun ei sanottaskaan enää et "lähetkö röökille" tai "lähetääks baariin", vaan "lähetäänks lapuille"


No tuskin se sen vähemmän kivaa olisi. Kyllä sen röökin mielellään korvais blossilla. Tulee jotain efektiäkin.

#3 kirjoitettu 24.03.2007 12:06

"Let us declare nature to be legitimate. All plants should be declared legal, and all animals for that matter. The notion of illegal plants and animals is obnoxious and ridiculous."

-Terence Mckenna

#4 kirjoitettu 24.03.2007 13:36

Voi helvetin narkkarit.

#5 kirjoitettu 24.03.2007 13:40

Zomby Woof kirjoitti:
Voi helvetin narkkarit.


Vitun streittari. Mee halaa lehmää jonnekki!!!!

#6 kirjoitettu 24.03.2007 15:03

novoi hyvä luoja, miettikää nyt miten yhteiskunnan kävis jos kaikki sais käyttää mitä vaan miten paljon vaan. mä ainakin pidän tästä skandinaavisesta näennäisestä hyvinvointiyhteiskunnasta enkä halua siitä luopua.

#7 kirjoitettu 24.03.2007 15:20

Niillä perusteilla että 1. siitä ei ole haittaa ihmisille, 2. siitä ei ole haittaa yhteyskunnalle ja 3. sen käyttöä ja myyntiä kykenee valtio säätelemään/hallitsemaan.

#8 kirjoitettu 24.03.2007 15:58

quafka kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Voi helvetin narkkarit.

Oletpa kova tuomitsemaan ihmisiä. Se on hyvä asenne, saa elämässä arvostusta ja niin pois päin.


nii saa!

#9 kirjoitettu 24.03.2007 16:44

Rojola kirjoitti:
novoi hyvä luoja, miettikää nyt miten yhteiskunnan kävis jos kaikki sais käyttää mitä vaan miten paljon vaan. mä ainakin pidän tästä skandinaavisesta näennäisestä hyvinvointiyhteiskunnasta enkä halua siitä luopua.


No voi hyvänen aika! Eihän tässä ole lainkaan siitä kyse, että kaikki sais käyttää mitä vaan miten paljon vaan. Imbehauki!

#10 kirjoitettu 24.03.2007 21:16

Samoilla perusteilla kun nytkin paitsi että jos joku haluaa vetää niin vetäköön vaikka pulkkaa ilman että joutuu edesvastuuseen toisaalta sitten maksaa itse vierotuksensa ....näin nään minä keskeltä intergalaxista tähtipölyä ...jokainen tietää riskit.Toisten pää kestää ja toisten ei. Toisilla hajoaa psyyke/fysiikka narkomaaneilla lopulta kaikki perhettämyöten.Riskit on isot jopa huvikäyttäjällä.

#11 kirjoitettu 24.03.2007 22:53

Touretteh on ihana ja hänet tietäen tässä on enimmäkseen kyse kannabiksesta noin niinkuin loppujenlopuksi, joten sanonpa näin, että kannabiksen ohella voisi sitten kieltä sekä tupakan että alkoholinkin

#12 kirjoitettu 25.03.2007 00:14

Fittu jesh!

Kielletään kaikki ni ei tarvi napista!

#13 kirjoitettu 25.03.2007 00:36

Jokaisen päihteen haitat pitäisi minimoida. Jotta tätä tavoitetta kohti voitaisiin käydä, kaikista päihteistä pitäisi puhua avoimesti ja tutkimuksen pitäisi olla asiallista ja monipuolista. Tunteisiin ja kulttuuriin liittyvät argumentit tulee hylätä, jos ne eivät ole päteviä asiassa.

Tdennäköisimmin kaikkien päihteiden haitat minimoitaisiin myymällä niitä alkossa kuten viinaakin.

#14 kirjoitettu 25.03.2007 00:47

Kannabis vapaaksi, mutta vain sellaisiin paikkoihin mihin pitää puhaltaa nollat, ennen kuin pääsee sisään. En haluaisi nähdä kuinka suomalainen "juntti" painaa koffeeshoppiin sisään kahden promillen humalassa ja aloittaa shownsa.

Nää on vaikeita, ei oo kannabiksen laillistamista mitään vastaan, mut joku tolkku pitäis olla!? Mielipiteitä!?

En ole muuten polttanut pilveä, enkä muutakaan laitomuutta kolmeen vuoteen. Mut poltan 20 tupakkaa päivässä ja juon 10-20 kaljaa viikossa. Joten en oo rikollinen, mutta mitä olen...

#15 kirjoitettu 25.03.2007 01:22

ekipae kirjoitti:
Päihteiden laillistamisessa pitäisi kyllä mielestäni ennen kaikkea miettiä sitä että mikä on parasta yleiselle hyvinvoinille. Senpä takia pitäisin tupakan ja alkoholin ennemmin sallittuna kuin vaikkapa esimerkkinä olleen LSD:n.


Keror nyt ihmeessä, miten LSD uhkaa yleistä hyvinvointia?

LSD kun ei ole varsinaisesti "päihde" siinä mielessä, kuin vaikkapa alkoholi tai kannabis. LSD-päihtymys on kaikin puolin niin erilainen (jonkin verrattavissa muihin vahvoihin psykedeeleihin) että sen käyttö tuskin yleistyisi laillistamisen yhteydessä. Ja jotka trippejä joskus vetelevät, vetelevät ja tuskin nyt kukaan tahtoo jatkuvasti tripille.. (?)

Joten esimerkkinä ollut LSD on sinänsä hyvä esimerkki aineesta, jonka laillisuudella / laittomuudella ei juurikaan ole väliä. Se ryhmä, ketä ko, aine kiinnostaa, varmaan sitä jossain leämän vaiheessasaa ja kusehän ei ole samalla tavoin käytettävistä päihteistä, kuin monissa muissa, joten monille se muutama käyttökerta riittää.

Sen sijaan minua on aina mietityttänyt, että miksi LSD:n käyttö psykoterapiassa hylättiin, kun Albert Hoffmannkin omien kokemuksiesa kautta oli maininnut tästä mahdollisuudesta ja 60-luvulla LSD:tä käytettiin psykoterapiassa yleisesti, jonkin verran Suomessakin kokeilunhaluiset lääkärit tätä kokeilivat potilaisiinsa.

Ja mikäpä olisi parempi paikka ottaa LSD:tä kuin terapeutin luona & valvonnassa..

#16 kirjoitettu 25.03.2007 04:44

pitäisi perustaa "uusi uljas maailma" missä ihmiset olisivat onnellisesti tripillä.

utopiat toimii aina kuin naula päässä

#17 kirjoitettu 25.03.2007 12:25

Hmm... Okei no tuota...

Tässä parit pähkinät...
OMA mielipide siis... On se että KAIKKI siis KAIKKI huumeet pitäisi laillistaa...

Elikkä syitä...

1. Sota huumeita vastaan ei ole sota huumeita vastaan vaan sota yksilönvapautta vastaan!

2. Jos ajatellaan näin, että mistä tulee vaarallisin puoli huumeissa on se, että ne ovat laittomia...
Laittomuus tuo mukanaan:
epäpuhtaan kaman
rikollisuuden... Siis tarkoitan kaikkea varastamista, murhia yms...

Kaman josta ei tiiä mitään esim extaasi ja amfetamiini on suomessa harvoin puhtaita... Oikeastaan kannabis on mielestäni ainut aine josta voi olla suht. koht. varma että se aine on sitä mitä luulee sen olevan.

3. Huumeita ei pystytä laittomana mitenkään hallitsemaan, mutta laillisina näitä voidaan hallita!



Oma ehdotukseni olisi tämä...
Huumeet voitaisiin myydä kaupoissa... (minkäläisissa se on eriasia)
Näissä valvottaisiin tarkkaan, että alle 18 v ei saisi aineita... (toisaalta ikärajaa voi miettiä uudelleen)
Huumeet myytäisiin pusseissa jossa on TARKAT annosteluohjeet ja näissä pusseissa ei olisi tappavaa yliannostusta ikinä... Siis sitä määrää...

Esim voisimme myydä... Pusseja jossa on yksi lsd trippi... Got it?

Näihin sitten tietenkin voitaisiin laittaa suuria hintoja jo valmiiksi ja tietyt voisi olla pieniä hintoja...

Voisimme jopa liikakäyttöä hallita tietynlaisilla korteilla jossa on tiedot siitä paljonko näitä ollaan ostettu...

Sitten tietenkin täytyisi edelleen muistaa kouluissa päihdevalistus... Mutta sekin pitäisi olla totuuteen perustuva eikä sitä vaan, että älä käytä...



Sitten tämän jälkeen joku kysyy miksi yleensäkkin laillistaisimme huumeita, kun voisimme vaan lopettaa niiden käytön...

No ihan omasta kokemuksestani ja monien muidenkin sanon nyt tässä tämän!

KAIKKI HUUMEET EI AIHEUTA FYYSISTÄ RIIPPUVUUTTA!

Huumeilla voit kokea jotain mitä muuten et!

Itseni mielestä huumeet ovat myös jopa henkisesti kehittäviä...

Sitten teille rakkaat konservatiivit!:
Miksi jaksaisimme sotia, tehdä suurempia voittoja, kun voisimme tämän ajan käyttää todella hyödylliseen ja hauskaan esim rakkauden tekoon ja pilven polttoon...

#18 kirjoitettu 25.03.2007 12:57

Tourette kirjoitti:

No kun nuo huumausainespesialistit tutkimuksessaan JUST sanoi tuossa tutkimuksessa (jonka tietysti luitkin) että tupakka ja alkoholi on haitallisempaa yksilölle ja yhteiskunnalle kuin LSD.


Joo no tehäänpä nyt kysymys mitä tapahtuu yhteiskunnalle jos alkoholin veto vaihdetaan happoon?????

No itse anarkistina ja psykedeeli shamaanina puhun sen puolesta, että mahtava idea, mutta te muut realistiset länsimaalaiset????
Mikäs olis teidän teoria?

Electrical Shaman muokkasi viestiä 12:57 25.03.2007

#19 kirjoitettu 25.03.2007 13:12

Halauaisin pelkästään että huumausainelaeissa ei olisi ristiriitoja, eli joko kannabis lailliseksi tai sitten alkoholi ja tupakka laittomaksi. As simple as that. Kyllähän se maar passaisi paremmin tuo ensimmäinen kun alkoholia kuitenkin tulee nautittua itsekin ja alkaisi pientä kapinointihenkeä suomen kansassa ylipäätään herätä jos alkoholista tulisi laitonta.

#20 kirjoitettu 25.03.2007 14:54

Niinkuin joku tokaisi jollain muulal forumilla: "Huumaat on elämän mausteita. Kuka hullu tekisi mausteista pääruokaa?"

#21 kirjoitettu 25.03.2007 14:56

poppanaattori kirjoitti:
tai sitten alkoholi ja tupakka laittomaksi.


Mitä luulisit tällä saavutettavan? Sittenhän kaikki alkoholiongelmaiset ajettaisiin samaan tilanteeseen, kuin nyt laittomien huumeiden käyttäjät ja porttiteoria voisi jyrkentyä entisestään, kun alkoholikin pitäisi ostaa laittomilta markkinoilta, joilla sitten olisi ne muutkin päihteet siellä kaupan..

#22 kirjoitettu 25.03.2007 17:17

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Touretteh on ihana ja hänet tietäen tässä on enimmäkseen kyse kannabiksesta noin niinkuin loppujenlopuksi, joten sanonpa näin, että kannabiksen ohella voisi sitten kieltä sekä tupakan että alkoholinkin

Ei kyllä tässä on kyse kaikista aineista. En usko että oikeesti olisit hirveän hyvällä tuulella jos alkoholi tehtäisiin laittomaksi. Sehän se pointti just on että et missään nimessä äänestäisi viinan laittomaksi asettamista vaikka se on oikeasti vaarallinen ja tappava aine.


Siinä mielessä en kyllä välttämättä olisi hyvällä tuulella, kun viina-addiktit olisivat aina niin pirun kiukkusia ja jotkut läheiset ihmiset varmasti viinanpuutoksissaan siirtyisivät rikollisiin toimiin saadakseen sitä viinaa. Mutta toisaalta taas näin ei välttämättä kävisikään ja kaikilla olisi kivaa ilman viinaa Tai ehkä se aiheuttaisi äreyttä vain hetken, mutta seuraavat sukupolvet eläisivät autuaan tietämättöminä viinan kiroista

Mutta itsellenihän ei suoraan olisi mitään haittaa tuosta viinan kiellosta, kun en kerta alkoholituotteita lainkaan käytä. Muuten voisin kiellon puolestä äänestääkin, mutta ympäristön paineet ovat niin kovat, että ehkä tulisi turpiin siitä hyvästä ja vähän kiveksillekin kaupan päälle.

#23 kirjoitettu 25.03.2007 17:27

Jaijot kirjoitti:
Apteekistaki pitäs saada kaikki lääkkeet ihan vapaasti ilman et tarttee miltään lääkäreiltä tai farmaseuteilta kysellä. Paras kun ihmiset sais vetää ihan mitä haluaa ja tehdä kokeiluja! Niin ja tietysti ikärajattomasti.



Hmm No toisaalta kyllähän sieltä jo saa... Vähän...siis...
Toivottovasti tää ei riko forumin sääntöjä... Ainakin aluksi sanon, että en suosittele kellekkään näitä... Omia kokemuksia löytyy jostain näistä...

ÖÖÖ no nää on vähän tälläsiä teinimömmöjä...

Mut siis apteekki mömmöjä...

Marzine... Hmm En muista nyt sen aineen joka vaikuttaa niin sen nimeä olisko joku syklitziini... Mut joku sellanen... Ei omaa kokemusta mut kuulemma aika vahva trippi, kun vetää koko purkin 10 tabua...

Professorin yskänlääke... Eli joo yskänlääke joka sisältää kodeiinia aika vahvasti toimii alkoholin kanssa... Mutta voi tulla maha sekaseksi jos vetää tätä kauhean paljon yskänlääkkeenä, koska se sisältää sorbitolia... Omaa kokemusta... OIKEIN KIVAA YHDISTETTYNÄ johonkin muuhun mömmöön...

Postafafen vai mikä nyt olikaan... No itse napsuttelin näitä koko viime viikon, alkoholin kanssa ja oli aika omituinen humalatila... Kai siitä jotkut jaksais tykätä...

Resilar... Oma lemppari... Dxm nimistä mömmöä sisältävä yskänlääke ja toimii todella mahtavasti... Isoina annoksina siitä tulee niin kovat tripit, että monet hallusiogeenitkin jää kylmiksi...



Sitten ainakin omia kokemuksiani on kauppa mömmöistä... Sellanen mauste kuin muskottipähkinä antaa myös tripin jossa tulee hallusinaatioita aika mietoja mut ihan jännää puuhaa jos tykkää siitä...

#24 kirjoitettu 25.03.2007 18:13

JM kirjoitti:
Mitä luulisit tällä saavutettavan? Sittenhän kaikki alkoholiongelmaiset ajettaisiin samaan tilanteeseen, kuin nyt laittomien huumeiden käyttäjät ja porttiteoria voisi jyrkentyä entisestään, kun alkoholikin pitäisi ostaa laittomilta markkinoilta, joilla sitten olisi ne muutkin päihteet siellä kaupan..


Olen kyllä samaa mieltä, mutta ehkä en tarpeeksi sitä pointtia korostanut. Tarkoitin vain että on olemassa kaksi vaihtoehtoa, joista alkoholin ja tupakan kriminalisointi on toki todella paljon huonompi, vaikka sekin tekisikin tavallaan Suomen huumausainelaista johdonmukaisemman. Ja kaiken lisäksi minua alkaisi pännimään jos ei saisi perjantaisia kännejä.

#25 kirjoitettu 25.03.2007 19:32

Tourette kirjoitti:
Haluaisin muistuttaa tämän keskustelun pääaiheesta - eli mitkä ovat ne seikat joita tulisi pitää silmällä kun huumausainelakeja tehdään? Lääketieteelliset? Moraaliset? jne...

Ihmisen oikeus omaan kehoon---olkoon kuinka itsekästä tahansa, mutta omistussuhde omaan kehoon ja ERITOTEN mieleen on pyhä. Ainoa mahdollisuus vaikuttaa toisen mieleen on dialogi ja siihen sen pitäisi jäädäkin.

Toiseksi syyt, miksi huumeita ja päihteitä käytetään ja sen mukaan pitäisi lait säätää eikä pelkästään yhteiskunnallisten hyötynäkökohtien mukaan; päihtymykselläkin on tarkoituksensa.

Kolmanneksi tulee tieteelliset todistukset aineiden hyötyistä ja haitoista. Persoonallisuushäiriöt yms. psykoosit tulisi määrittää/tutkia uudelleen, koska ihmisiä leimataan hulluiksi liian helposti nopean yhteiskunnallisen liukuhihnapolitiikan ansiosta.

viimeiseksi yhteiskunnan kannalta tulevat seikat, jotka pitää määrittää helevatan huolellisesti jos yksilönvapauksia halutaan vaalia. Kyllähän kieltolaki toimii tiettyyn pisteeseen asti, kunnes sitä ei enää tarvita---eli tämän päivän ongelma. Kaikilla pitäisi olla oikeus onneen ja jos huumeet/päihteet ovat jollekin tie edes hetkelliseen onneen, niin suotakoon se hänelle---poikkeuksena rikollinen toiminta, jonka problematiikka on päivitettävissä.

#26 kirjoitettu 25.03.2007 23:27

poppanaattori kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä, mutta ehkä en tarpeeksi sitä pointtia korostanut. Tarkoitin vain että on olemassa kaksi vaihtoehtoa, joista alkoholin ja tupakan kriminalisointi on toki todella paljon huonompi, vaikka sekin tekisikin tavallaan Suomen huumausainelaista johdonmukaisemman.

pitääkö lainsäädännön olal ennemmin johdonmukainen vaiko järkevämpi? Kyllä minä valitsisin ennemmin vähemmän haittoja tuottavan, mutta epäjohdonmukaisemman, kuin johdonmukaisen, mutta äärimmäisen vahingollisen linjan..
Ja kaiken lisäksi minua alkaisi pännimään jos ei saisi perjantaisia kännejä.


Miten niin et saisi? Saisit varmasti, jos haluaisit. Saahan nytkin polttelijat perjantaipaukkunsa.. Voisit tehdä olutta kotona (kuten nyt kotikasvatus) tai ostaa sen pimeiltä markkinoilta, jolloin rahat menisivät rikollisliigoille, etkä olisi 100% varma siitä, että mitä saat..

#27 kirjoitettu 26.03.2007 13:15

Tourette kirjoitti:
Haluaisin muistuttaa tämän keskustelun pääaiheesta - eli mitkä ovat ne seikat joita tulisi pitää silmällä kun huumausainelakeja tehdään? Lääketieteelliset? Moraaliset? jne...


Yksilönvapaus.

Tuolla joku oli olevinaan kovinkin hauska, kun heitti, että kaikki lääkkeet ym ilman reseptiä vaan, antaa ihmisten vetää mitä vaan. Ihan kuin olisi vain kaksi vaihtoehtoa. Täysin kontrolloimaton substanssien jako kaikille niitä haluaville, tai sitten tämä nykyinen tapa?

Minun mielestäni sairasta ihmistä ei pitäisi käytöstään rangaista vaan ohjata hänet hoitoon. Argumentti, että se on sen narkkarin oma vika, mitäs vetää ja en minä ainakaan halua maksaa sen hoitoa verorahoistani, on epähuumani ja perseestä muutenkin. Minä ainakin mieluummin maksaisin siitä, että tätä asiaa lähestyttäisiin järkevästi, ohjaamalla käyttäjät hoitoon eikä heittämällä käyttäjiä vankilaan. Kansantaloutta ja -terveyttä tuokin.

Näen sen tosi suurena ongelmana, että kananbiksen viihdekäyttäjä menettää työnsä tai joutuu vankilaan, siksi että haluaa poltella kannabista eikä aiheuta sillä mitään vahinkoa toisille ihmisille, eikä hänen käyttönsä haittaa hänen työntekoaan millään tavalla.

offtopic:

Yksi ongelma järkevän huumekeskustelun saamiseksi Suomeen on muuten (keltainen) lehdistö. Mielestäni journalismin pitäisi tuke politiikkaa, mutta huumeihin kohdistuva uutisointi on kaikkea muuta kuin objktiivista. Se, että jonkun huumeidenkäytöstä, vaikkapa kokeilusta uutisoidaan aiheuttaa sen, että ura/julkisuuskuva menee päin vittua.

Jepu muokkasi viestiä 13:25 26.03.2007

Ja huumeiden kovuusastehan jos rankaisemaan lähdetään pitäisi myynnin osalta pitää tärkeänä seikka rangaistuksia jaeltaessa. Ei samaa rangaistusta kannabiksen kuin heroiinin myynnistä. Itse kannatan vähintäänkin kannabiksen kotikasvatuksen ja käytön laillistamista. Baby steps.

#28 kirjoitettu 26.03.2007 14:29

Tourette kirjoitti:
Olisiko eri huumausaineiden todelliset haitat yhteiskunnalle ja ihmisille otettava huomioon lakeja säädettäessä?



Miusta sillä tavalla seurauseettisesti että mite minkäkin huumeen käyttäminen vaikuttais pitkällä tähtäimellä yhteiskunnallisesti.
Käytännössä miusta politiikka perustuu päättäjien paskanjauhantaan ja valkoisiin valheisiin joita ihmiset mielellään pitää totena ettei ahistais. Tiettyyn ihmisryhmään ne päätökset aina kohdistuu, enkä tiiä tuleeko ne tyypit koskaan tekemään päätöksiä niin että siitä ois ihmisille oikeesti hyötyä eikä niinku nyt että ihmisille tulee kiva olo.

#29 kirjoitettu 26.03.2007 14:37

Perustuslaista ei ole vielä puhuttu. Minun mielestäni se mitä perustuslaissa lupaillaan ei nyt toteudu.

Perustuslain seitsemännessä pykälässä kerrotaan "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."
Minusta huumeidenkäyttö lukeutuu henkilökohtaiseen vapauteen, en näe mitä järkeä on siinä, että joku muu määrää mitä minä saan ja en saa syödä tai vaikka polttaa niin kauan kun teen sen omissa oloissani enkä aiheuta toiminnallani muille haittaa.

Uskonnonvapaudesta sanotaan näin: "Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa". En näe myöskään järkeä siinä, että joku toinen määrittää minun puolestani mitä uskonto on ja mitä ei eli siis mikä hyväksytään uskonnoksi. Tuon tämän esiin, koska huumeidenkäyttö voidaan katsoa uskonnolliseksi toiminnaksi esimerkiksi kannabiksen ja psykedeelien käytön kohdalla.

Käytännössä kuitenkaan en usko, että kaikkien huumeiden laillistaminen olisi ollenkaan järkevä ratkaisu. Tällaisenaan huumausainelainsäädäntö on kuitenkin täysin idioottimainen ja rikollista toimintaa tehokkaasti edistävä.

Huumelainsäädäntö on tehnyt myös ihmisistä laittomia. GHB:tä ja DMT:tä löytyy jokaisen ihmisen aivoista.

#30 kirjoitettu 26.03.2007 16:01

JM kirjoitti:

pitääkö lainsäädännön olal ennemmin johdonmukainen vaiko järkevämpi? Kyllä minä valitsisin ennemmin vähemmän haittoja tuottavan, mutta epäjohdonmukaisemman, kuin johdonmukaisen, mutta äärimmäisen vahingollisen linjan..


Kyllähän minäkin olen sitä mieltä että se mikä toteutuu käytännössä paremmin on parempi vaihtoehto, sanoin vain että johdonmukaisuudelle on annettava arvoa ja alkoholin kriminalisointi olisi kyllä johdonmukaista, mutta ei toimivaa, kun taas kannabiksen laillistaminen olisi johdonmukaisuuden lisäksi vielä toimivaakin. Turhaa väitellä henkilön kanssa, joka on samaa mieltä.

Miten niin et saisi? Saisit varmasti, jos haluaisit.


Jos tehtäisiin vaikka villi olettamus että haluan noudattaa lakia, tai että kännien vetämisen sosiaalinen ulottuvuus vähän heikentyisi kriminalisoinnin seurauksena, jolloin ei enää tekisi mieli dokata.

#31 kirjoitettu 27.03.2007 11:57

Eikö kenenkään muun mielestä ole hauskaa, että asioista täällä puhuu Peruskäyttäjät ja Luottokäyttäjät? Missä hevijuuserit?

Kyllähän se varmaan nykymaailmassa olis ihan ok laillistaa kannabis, kun töitä ei juurikaan ole, niin voi rauhassa lötkötellä kotona passiivisena ja etsiä huumoria telkkariohjelmista. Lätkästään vielä kaikille kansalaispalkka, niin ei tarvii urputtaa mistään fattapummeistakaan.

Mikä nyt sitten on kenenkin ihanne-elämäntapa. Kyllä niitä duunareita löytyy sitten niihin pakollisiin hommiin.

#32 kirjoitettu 27.03.2007 14:24

BluesWoman kirjoitti:
Huumeet, tupakit ja viina vege ja ituja kasvattaa kaikki!!!


Mitä muuten tarkoitat 'huumeilla'?

#33 kirjoitettu 27.03.2007 15:43

BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Huumeet, tupakit ja viina vege ja ituja kasvattaa kaikki!!!


Mitä muuten tarkoitat 'huumeilla'?


Kaikki heinät ja hamput ja mömmöt ja sopat ja keitot..mitä lie niitä onkaan..rakkaalla lapsella kun on monta nimmeä.


En vieläkään saanut selvää? Kai nyt sentään laskisit myös useat lääkeaineet sitten kiellettävien joukkoon?

#34 kirjoitettu 27.03.2007 16:11

BluesWoman kirjoitti:
Vittu, että ihmiset on tyhmiä, pitää tahallaan tuhota terveytensä. Kovempi laki ja tupakka ja viinaverot korkealle!!!


Vittu että ihmiset on tyhmiä, kun luulevat tietävänsä, että terveyden tuhoutumista aiheuttavat asiat ovat aina paha asia.
Tai vittu että ihmiset on tyhmiä, kun luulevat tietävänsä paremmin kuin toiset ihmiset että mikä heille on parhaaksi.

poppanaattori muokkasi viestiä 16:12 27.03.2007

Ja eikö sitä hasistakin voisi käyttää yhtä terveellisesti kuin punaviiniä, vähän vaikka vetäisi raskaan työpäivän jälkeen rentoutumiseen? Miksi ei? Oletko ottanut asiasta selvää?

#35 kirjoitettu 27.03.2007 16:17

BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Huumeet, tupakit ja viina vege ja ituja kasvattaa kaikki!!!


Mitä muuten tarkoitat 'huumeilla'?


Kaikki heinät ja hamput ja mömmöt ja sopat ja keitot..mitä lie niitä onkaan..rakkaalla lapsella kun on monta nimmeä.


En vieläkään saanut selvää? Kai nyt sentään laskisit myös useat lääkeaineet sitten kiellettävien joukkoon?


Lääkeaineet on minusta erikseen, minä käsitän, kun puhutaan huumeista, niin pelkästään näitä hashista, marihuanaa, kannabista, hamppua, heroiinia yms.

Vittu, että ihmiset on tyhmiä, pitää tahallaan tuhota terveytensä. Kovempi laki ja tupakka ja viinaverot korkealle!!!


HMm... Hitto kun ihmisillä on jäänyt huumevalistus tekemättä... Etko muita aineita tiedä???? Huume on huumaava aine tähän gategoriaan kuuluu niin kahvi, kalja yms...

Sitten teenpä kysymyksen...
Jokaiselle ihmiselle on olemassa joku "huume" joillekkin se on urheleilu tai niinkuin täällä monelle musiikki... Sitten joillekkin se on heroiini... Mitäs jos musiikki vietäs teiltä? huumeet ovat ongelma koska niistä tehdään ongelma...

#36 kirjoitettu 27.03.2007 16:20

Whoax kirjoitti:
Kyllähän se varmaan nykymaailmassa olis ihan ok laillistaa kannabis, kun töitä ei juurikaan ole, niin voi rauhassa lötkötellä kotona passiivisena ja etsiä huumoria telkkariohjelmista. Lätkästään vielä kaikille kansalaispalkka, niin ei tarvii urputtaa mistään fattapummeistakaan.


Näinköhän tuo kannabiksen vaikutus on pelkästään passivoiva? Kuulemma voi aiheuttaa yllättävän motivoitunuttakin oloa. Ja voihan työttömät alkoholillakin jo nyt piristää päivää siinä missä kannabiksella.

#37 kirjoitettu 27.03.2007 16:37

BluesWoman kirjoitti:
Lääkeaineet on minusta erikseen, minä käsitän, kun puhutaan huumeista, niin pelkästään näitä hashista, marihuanaa, kannabista, hamppua, heroiinia yms.

Mutta ajatteles, kuinka vahingollsita niiden aineiden väärinkäyttö on? Vaarallisempaa tavaraa ne on, kuin monet mainitsemistasi aineista, jotka haluaisit kieltää.

Elisiis vastauksesi otsikon kysymykseen on, että huumausainelakeja tai päihteisiin liittyviä lakeja yleensä pitäisi säätää mutu-tuntumalla ja tunteiden mukaan?

#38 kirjoitettu 27.03.2007 20:46

BluesWoman kirjoitti:

..kahvia, teetä ym. normaaleja nautintoaineita, jotka eivät aiheuta samanlaisia oireita kuin narkkareilla.
...
...
Jos tulee puhe huumeista 85 % ihmisistä varmana käsittää sen juuri niiksi aineiksi, joihin jää koukkuun ja jotka tappaa ennemmin tai myöhemmin.

Tuli tästä mieleen tuo taulukko.

Nimim. Kofeiinihorkka.

#39 kirjoitettu 27.03.2007 21:50

BluesWoman kirjoitti:
JM kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Lääkeaineet on minusta erikseen, minä käsitän, kun puhutaan huumeista, niin pelkästään näitä hashista, marihuanaa, kannabista, hamppua, heroiinia yms.

Mutta ajatteles, kuinka vahingollsita niiden aineiden väärinkäyttö on? Vaarallisempaa tavaraa ne on, kuin monet mainitsemistasi aineista, jotka haluaisit kieltää.

Elisiis vastauksesi otsikon kysymykseen on, että huumausainelakeja tai päihteisiin liittyviä lakeja yleensä pitäisi säätää mutu-tuntumalla ja tunteiden mukaan?


Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!!

oletko koskaan ajatellut siltä kantilta, että huumausainelain "kovuus" voi olla nimenomaan se, mikä aiheuttaa eniten ongelmia ja pilaa elämiä, eikä itse se aine tai sen vaikutukset..?

#40 kirjoitettu 27.03.2007 21:56

BluesWoman kirjoitti:
Kuka tunteista on puhunut? Huumausainelaki erittäin kovaksi! On omakohtaisia kokemuksia, että ne pilaavat elämän!!!!


Mulla on kanssa. Ihan henkilökohtasia vielä. Mut mä en ole niin tyhmä että pitäisin sitä sen huumeen syynä. Kyllä kai mä tiedän ettei siihen kannabikseen jää 'oikeasti koukkuun', vaikka mä olen sitä nuoruuteni vetänyt, nimittäin kun minä sen itse myös lopetin. Helvetin hyvä varmasti sanoa, enkä epäile etteikö omatkin kokemuksesi olisi päteviä, mutta yleistäminen ei oikein toimi yhden omakohtaisen esimerkin kohdalla.
Henkilökohtaisesti olen ollut varmaan just tasan niin koukussa hasikseen kun hasikseen voi koukussa olla, eikä sen lopettamiseen tarvittu muuta kuin päätös. Itseasiassa tässä tapauksessa se oli vielä veto, eikä edes oma päätös. Sitten mä lopetin sen - tai siis jätin alottamatta - kun ei se enää oikein tuntunut mielekkäältä sen vedon voittamisen jälkeen.

Myös erinäisistä stimulanteista on tämän elämän tarpeisiin riittävästi kokemusta, enkä silti tuomitsisi niiden kontrolloitua käyttöä ihan suoralta kädeltä.

Näistä hallusinaatioita tuottavista yhdisteistä ei ole kuin erinäisiä kokemuksia, ja nämä ovat itseni kohdalla täysin positiivisia. En silti väitä että ne pitäisi varauksetta laillistaa, en, en todellakaan. En kuitenkaan niidenkään kohdalla ole ihan niin umpimielinen kuin useimmat.

Niin joo, ja joku LSD.. Siihen ei kehity riippuvuutta, piste. Sä et voi vetää niin paljoa LSD:tä, ja pysyä järjissäs, että sulle kehittyis siihen jonkin sortin riippuvuus.
Henkinen, kenties, mutta henkinen riippuvuus ei mielestäni oikein riitä kriminalisoimaan, sillä viisivuotias voi mennä kauppaan ja ostaa suklaata, usea 15-vuotias vetää aamusumpit perheen kanssa, ja jo 18-vuotiaana voit mennä ostamaan kaupasta syöpää aiheuttavaa, välittömästi vaikuttavaa ja erittäin suuren riippuvuuden aiheuttavaa hermomyrkkyä ja oraalisesti nautittavaa, kohtuullisissa annoksissa hieman vähemmän vaarallista liuotinta (joskin erittäin paljon laimennettuna). 20-vuotiaana huomaatkin jo 'siirtyneesi vahvempiin', eli sinne Alkon puolelle.

Mä näen, että monet tätä nykyistä päihdelainsäädäntöä puolustavat eivät ole oppineet kyseenalaistamaan sitä, mitä nykyään voit kaupasta ostaa, vaan pyrkivät ikään kuin vaistomaisesti hylkimään kaikkia vaihtoehtoja sille.
Turha myös toitottaa sitä nuoruutta, ja kuinka sitä itsekin nuorena.. Asia on nimittäin niin, että joskin se suuri harmaa massa 'kasvaa ulos' tästä mistä me 'nuoret' usein 'kärsimme', on olemassa myös itse ajattelevia 'aikuisia'.


Nimim. "Ostaa huumeensa kaupasta"