Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2006 15:54

Eipä tuo kummempia ajatuksia herätä, olihan tuo arvattavissa. Nykyään tuntuu olevan trendi, että uudistukset lainsäädännössä pyrkii rajoittamaan yksilön vapautta.

#3 kirjoitettu 12.12.2006 15:55

Mul on muistikuva et Itsevaltiaissa Lipposella on ollu usein tupakka suussa. Tai sit siellä oli joku Paavon näkönen. : D

#4 kirjoitettu 12.12.2006 15:58

Ihan jeess..

#5 kirjoitettu 12.12.2006 16:00

Örvelö kirjoitti:
Mul on muistikuva et Itsevaltiaissa Lipposella on ollu usein tupakka suussa. Tai sit siellä oli joku Paavon näkönen. : D


No Niinistö ainakin. Lipposta en itse ole kyseisessä sarjassa nähnyt tupakki suussa.

Vastatakseni aiheeseen, niin kyllä tämä taas jotenkin arvattavissa oli. Seuraavaksi kielletään alkoholi ja baareissa aletaan myymään pelkkää mehua. Tupakkaa ollaan kuitenkin polteltu jo iät ja ajat tässä maailmassa, niin miksi se nyt sitten pitäisi yhtäkkiä kieltää? Varmasti kielletäänkin jossain vaiheessa. Onko se sitten kivaa kun porukka riehuu niikotiinin puutteessa kaupungilla?

#6 kirjoitettu 12.12.2006 16:00

kuinka pitkälle ollaan valmiita menemään yhteisön hyvinvoinnin edistämiseksi ihmisten vapauksien hinnalla? itse koen, että suunta on väärä.

#7 kirjoitettu 12.12.2006 16:03

Niin ja voisin toki lisätä tähän, että onhan se tietenkin minun mielestäni tupakoitsijana väärin jos tupakka kielletään, luonnollisesti. Varmasti tämä ei haittaisi ollenkaan niitä, jotka eivät tupakoi.

#8 kirjoitettu 12.12.2006 16:21

Valandir kirjoitti:
Varmasti tämä ei haittaisi ollenkaan niitä, jotka eivät tupakoi.

Itse en tupakoi, mutta kyllä se harmittaisi, jos tuollainen laki säädettäisiin. Ikävä linja yleisesti tuo yksilön vapauksien rajoittaminen ja varsinkin se jo annettujen vapauksien poistaminen.

Ensin tupakka. Sitten alkoholi. Sitten kahvi. Sitten sokeri.

#9 kirjoitettu 12.12.2006 16:24

Valandir kirjoitti:
Varmasti tämä ei haittaisi ollenkaan niitä, jotka eivät tupakoi.

Niinpä. Itse saan päänsärkyä ja allergisia reaktioita, jos joudun tupakansavua hengittämään pitkään... piti kämppistäkin lopulta pyytää olemaan polttamatta huoneistossa tämän takia.
Aina välillä kuitenkin tulee eteen tilanteita, joissa savulta ei voi välttyä - joko sitä kantautuu jostakin omaan kämppään tai sitten työ/kouluhommissa sattuu olemaan savullisessa tilassa. Niinä hetkinä ei kyllä yhtään haittaisi, jos mokoman aineen polttelu olisi lailla kiellettyä... mutta järjellä ajatellen jokaisella pitäisi olla oikeus valita myrkkynsä.

Lailla saisi kyllä kieltää tupakansavun saattaminen alle 18-vuotiaiden hengitettäväksi etenkin kotioloissa. Liian moni penska kasvaa siihen käryyn tottuneena ja aikanaan jatkaa perinnettä itsekin.

#10 kirjoitettu 12.12.2006 16:29

impronen kirjoitti:
Yksilönvapaus, tuo trendikäs ja melkein fiksu tekosyy, jonka varjolla puollustetaan kaiken äärimmäisen typerän laillisuutta.

Ja typeryyksien tekeminenkö pitäisi olla laitonta?

Tupakointi on tyhmää,

Riippuu näkökannasta.

hyödytöntä,

Kaikkilla päihteillä on oma hyötynsä. Ei niitä muuten käytettäisi.

epäkohteliasta kanssaihmisiä kohtaan,

En minä ainakaan loukkaannu, jos joku polttaa.

sademetsien hakkaamisen tukemista

Riippuu mitä tupakkaa ostaa.

ja muutenkin täysin perusteetonta

Perustele.

ja haitallista toimintaa kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Kuinka niin kaikilla?

#11 kirjoitettu 12.12.2006 16:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ensin tupakka. Sitten alkoholi. Sitten kahvi. Sitten sokeri.

...tähän asti periaatteessa ihan OK (kyllä teelläkin pärjäisi), mutta jos sokerin jälkeen tulee makeutusaineet, niin johan alkaisi v*tutus itsellänikin

#12 kirjoitettu 12.12.2006 16:31

neokoo kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ensin tupakka. Sitten alkoholi. Sitten kahvi. Sitten sokeri.

...tähän asti periaatteessa ihan OK (kyllä teelläkin pärjäisi), mutta jos sokerin jälkeen tulee makeutusaineet, niin johan alkaisi v*tutus itsellänikin


No tee tulee tietty siihen kahvin ja sokerin väliin vielä

#13 kirjoitettu 12.12.2006 16:39

Tupakka on vaikutuksiltaan sen verran hyödytön ja koukuttavuudeltaan niin tehokas, että jos meillä on muitakin huumeita kiellettynä niin miksei tupakkakin.

Ja olisihan tuosta tietysti sitäkin hyötyä, että poliiseille saataisiin lisää työtä kun tulisi lisää rikollisia!

#14 kirjoitettu 12.12.2006 16:55

Ihmetyttää kyllä yleisesti kaikkien suurimpien tupakanvastustajien uskomaton itsekkyys ja heidän illuusionsa siitä kuinka he ovat niin paljon muita fiksumpia. Jos itse päättää olla polttamatta, niin tietysti se täytyy kieltää muiltakin.

#15 kirjoitettu 12.12.2006 17:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä yleisesti kaikkien suurimpien tupakanvastustajien uskomaton itsekkyys ja heidän illuusionsa siitä kuinka he ovat niin paljon muita fiksumpia. Jos itse päättää olla polttamatta, niin tietysti se täytyy kieltää muiltakin.

Samaa olen itse ihmetellyt. Lisäksi kys. henkilöt tuntuvat olevan todella kovapäisiä, eivätkä edes yritä ymmärtää muiden näkökulmia asiaan. Itseasiassa, useimmat ihmiset tuntuvat olevan tuollaisia..

#16 kirjoitettu 12.12.2006 17:40

En ymmärrä mitä järkeä siinä on. Jos tupakka kielletään, niin joku keksii alkaa salakuljettamaan sitä maahan ja rikastuu, jonka lisäksi nuoriso pitää sen polttamista entistäkin hienompana. Pian kielletään luultavasti kahvi ja energiajuomat koska nekin saattavat aiheuttaa riippuvuutta. Kokaiinikin on laitonta, mutta silti moni ihminen käyttää sitä. Itse en polta enkä pidä tupakan savusta, mutta en silti pidä polttavia ihmisiä mitenkään pahoina tai tyhminä.

#17 kirjoitettu 12.12.2006 17:49

Ihmisiä ajetaan hulluuteen---onhan Lipponenkin 32 asteen vapaamuurari.

#18 kirjoitettu 12.12.2006 18:00

neokoo kirjoitti:

Niinpä. Itse saan päänsärkyä ja allergisia reaktioita, jos joudun tupakansavua hengittämään pitkään... piti kämppistäkin lopulta pyytää olemaan polttamatta huoneistossa tämän takia.



Kyllä täytyy sanoa, että on erittäin typerää ja epäkohteliasta tupakoida sisällä jos joku toinenkin on samassa talossa/huoneistossa eikä hän polta. Kyllä ulkotiloja voi käyttää.

Miksi tupakan poltto pitäisi kokonaan kieltää? Julkisiin tiloihin ollaan jo pistetty kieltoja. Mut miksi pitäisi yksityistiloihin ja omaan kotiin pistää kielto? Ketä se haittaa jos omassa kodissa tupakoi? Mun mielestä saa itse polttaa kotona vaikka 6 askillista. Kunhan ei saastuta muiden keuhkoja tai anna muille mahdollisuuksia saadas syöpiä yms.

#19 kirjoitettu 12.12.2006 18:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:


Paavo Lipponen siis sanoo, että tupakkatuotteiden myynnin kokonaan lopettamista voitaisiin harkita. Mitäs ajatuksia herättää?


Aika mahdotonta, mutta jos se onnistuisi, maailma olisi hitusen parempi paikka. Mutta ei tollainen onnistu IKINÄ. Kiva ajatus sinänsä, samaa mieltä olisin minä. Mutta minkäs sitä mahtaa ihmisten päihteidenkäyttöhalulle...

#20 kirjoitettu 12.12.2006 18:16

dbgirl kirjoitti:
Aika mahdotonta, mutta jos se onnistuisi, maailma olisi hitusen parempi paikka.

Riippuu vähän näkökulmasta. Omasta mielestäni maailmastahan tulee vaan huonompi paikka, jos kaikki kiva kielletään. Eihän sitä tupakkaa kukaan pakota polttamaan, jos sitä ei halua polttaa. Miksi se sitten pitäisi kieltää niiltä, jotka haluavat polttaa.

#21 kirjoitettu 12.12.2006 18:22

Voisi monelta palaa käämit jos ko. laki toteutuisi.Itselle todella vaikeaa jo istua 2 tuntia koulussa ilman hermosavuja..Jossai välis napsahtaisi.Väistämätöntä.Paitsi aivan 'tanan sama jos tuliski tollee,kyl see rekka venääjält tuo savukkeit siellä tukkien välissä

Johny Brou muokkasi viestiä 18:25 12.12.2006
Ja ei nyt perkle,tälläinenhan repisi kansamme kahtia.

#22 kirjoitettu 12.12.2006 18:26

impronen kirjoitti:
Yksilönvapaus, tuo trendikäs ja melkein fiksu tekosyy, jonka varjolla puollustetaan kaiken äärimmäisen typerän laillisuutta.

Kieltoa vaan. Tupakointi on tyhmää, hyödytöntä, epäkohteliasta kanssaihmisiä kohtaan, sademetsien hakkaamisen tukemista ja muutenkin täysin perusteetonta ja haitallista toimintaa kaikilla mahdollisilla tavoilla. Polttaisitte edes vaikka sitä pilveä, sen nyt ymmärtää.


Tupakkaa kasvatetaan paljon muuallakin kuin Etelä-Amerikassa. Lähin Suomea oleva maa, jossa kasvatetaan tupakkaa, on Puola. Kreikasta, Italiasta, Malawista, Thaimaasta, Turkista ja Yhdysvalloista löytyy myös tupakkaviljelyksiä.

Eduskuntavaalit on kohta tulossa ja Paavo Lipponen on siitä hyvin tietoinen. Pistän Lipposen kommentin katekoriaan populistiset vaalipuheet. Helppoja irtopisteitä ja näkyvää mediajulkisuutta leijaili ilmassa ja Lipponen päätti vetää ensimmäisenä potin kotiin. Hyvin sai aikaan keskustelua itsenä ympärille sitä ei voi kieltää.

Milloin kieltolaki on edes toiminut muuna kuin moraalisena voittona? Tupakkaa jo nyt salakuljetetaan Suomeen. Se on vain vähän niin, että jos jokin tämän tyyppinen asia on joskus laillistettu, sitä on hyvin vaikea saada kitkettyä pois.

#23 kirjoitettu 12.12.2006 20:26

Kriminalisointi ainakin lopettaisi sen iänikuisen kivityksen mitä me tupakoivat saamme osaksemme. Jatkuvaa lakien ja säädösten kiristämistä, hinnan nousua, yleisenä kansan sylkykuppina olemista... Silti olen lakia vastaan, sillä tämäkään asia ei kuulu valtiolle vaan yksilölle.

Vaikka pidän tupakoinnista todella paljon, myönnän kuitenkin, että se on vitun dorka huume. Laillistaisivat tilalle jotain oikeasti hyödyllistä ja mielenkiintoista, kuten vaikka sienet.

#24 kirjoitettu 12.12.2006 20:31

On se nyt jo perkele kumma, kun tupakointia ollaan jo kieltämässä suurinpiirtein kaikkialla, baareissa, työpaikoilla, yleisillä paikoilla... Kohta ei saa kotonakaan enää kessutella. Siinä vaiheessa täytyy varmaan muutta vaikka Ruotsiin.

#25 kirjoitettu 12.12.2006 21:51

Niin....Mikähän visio sillä Paavolla tässä on? Itse tupakoin ja olen tupakoinut reilut kymmenen vuotta. Joten ehkä mielipiteeni on hieman puolueellinen kun sanon, että Paavo on nyt purassu jostain pilaantuneesta pullasta ja hourii joutavia. Jos tässä on kyse jostain terveyshaitoista, niin eikös sitä kannattaisi kriminalisoida mieluummin epäterveelliset ruokatottumukset ja liikunnan harrastamattomuus.

Tuon baarissa tupakoinnin rajoittamisen(huom. rajoittamisen, ei kieltämisen) minä kyllä ymmärrän.

Eiköhän meitä tupakoivia ole jo kiusattu tarpeeksi? Kiusataanko jo lihavia?

#26 kirjoitettu 12.12.2006 21:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmetyttää kyllä yleisesti kaikkien suurimpien tupakanvastustajien uskomaton itsekkyys ja heidän illuusionsa siitä kuinka he ovat niin paljon muita fiksumpia. Jos itse päättää olla polttamatta, niin tietysti se täytyy kieltää muiltakin.

Putte kirjoitti:
Samaa olen itse ihmetellyt. Lisäksi kys. henkilöt tuntuvat olevan todella kovapäisiä, eivätkä edes yritä ymmärtää muiden näkökulmia asiaan. Itseasiassa, useimmat ihmiset tuntuvat olevan tuollaisia..

Joo, kyllä te poijjaat ootta nyt niitä 'fiksumpia' ihan itse. Kai sitä saa omaa näkökantaansa puolustaa? Toki, sitähän tekin vaan teette, mutta kun tuo kyseinen näkökanta ei ole ihan topicin mukainen enää..



Ja aiheeseen:

Mie poltan tupakkaa. Ihan paljon poltan.
Silti mä olen sitä mieltä että vakavaa riippuvuutta aiheuttavat huumeet pitäisi kieltää jos niitä kerran aletaan kieltämään.

Toinen vaihtoehto olisi että huumeita sitten laillistettaisiin sen mukaan mikä on luokiteltavissa vähemmän koukuttavaksi kuin viinat ja tupakat, eli toisin sanoen tupakat.
Tähän ryhmään kuuluu ainakin mm. metamfetamiini, MDMA (ecstasy) ja sen johdannaiset (mm. MDA joka on vahva ja lieviä hallusinaatioita aiheuttava kemikaali), sienet, LSD, no oikeastaan kaiken maailman hapot ja hallusinogeenit, kannabis, khat, nuuska (kyseenalaisesti mutta kuitenkin) ja luultavasti myös kokaiini.


Taidan kuitenkin olla tuon tupakin kieltämisen kannalla, sillä alkoholin riippuvuusaste on sentään vähän inhimillisemmissä lukemissa.

#27 kirjoitettu 12.12.2006 22:05

Ei pal mun persettän kaiva.

#28 kirjoitettu 12.12.2006 22:32

impronen kirjoitti:
Jaa'a. Ainakin minun on hirveän vaikea keksiä asiaan sellaista näkökulmaa joka tekisi siitä viisasta tai älykästä. Mutta kerro toki niitä näkökulmia.

Meinasin, että näkökannan "on tyhmää tehdä terveydelleen haitallisia asioita" mukaan se on tietenkin tyhmää, mutta sehän riippuu ihan siitä ketä sen määrittää onko se tyhmää, vai onko vaikka tyhmää elää elämänsä kokoaja huolehtien terveydestään kaikissa pikkuasioissa. Ehkä kaikki eivät edes haluakkaan elää 90 vuotiaaksi.

Tupakan "hyöty" on haittoihin nähden niin pieni että on tuskin aihetta puhua hyödystä ollenkaan.

Taaskin, kenelle ne hyödyt merkitsevät enemmän, kuin ne haitat.

En minäkään. Mutta se on epämiellyttävää ja jostain kumman syystä siitä huomauttaminen ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä.

No ei kyllä esim ulkona polttaminen ole mielestäni mitenkään epämiellyttävää ja miten niin ei ole sosiaalisesti hyväksyttävää?
Kyllä se tuntuu olevan paljon sosiaalisesti hyväksyttävää, kuin esim tupalointi itsessään.

Just joo. Sillä perusteella varmaan tosi moni sitä ostaakin. Pah.

No ihan sama kuinka moni sitä ostaa, mutta ne jotka eivät osta sademetsäalueelta tulevaa tupakkaa, eivät tue sademetsien hakkuuta jne.

#29 kirjoitettu 12.12.2006 22:52

Zitru kirjoitti:
Kai sitä saa omaa näkökantaansa puolustaa?

Joo, mutta en oikeasti näe mitä syytä on tuputtaa niitä omia "terveellisiä" elämäntapojaan muille ja yrittää estää muita elämästä omaa elämään kuten parhaaksi näkevät. Sen minä ymmärrän, että jotain heroiinia ei sallita, koska siitä on haittaa muillekin kuin sille sen käyttäjälle, mutta minkä takia tupakka pitäisi kieltää? Kyllä kaikki tupakoitsijat ymmärtävät tupakan olevan epäterveellistä ja addiktoivaa, mutta valitsevat silti tupakoinnin. En näe yhtään mitään muuta motiivia enää tupakanvastustajien halulle kieltää tupakointi kokonaan muuta kun että he ovat kusipäitä.

Toki, sitähän tekin vaan teette, mutta kun tuo kyseinen näkökanta ei ole ihan topicin mukainen enää..

Mitäs topicia sinä tällä kertaa olet lueskellut?


Silti mä olen sitä mieltä että vakavaa riippuvuutta aiheuttavat huumeet pitäisi kieltää jos niitä kerran aletaan kieltämään.

Toinen vaihtoehto olisi että huumeita sitten laillistettaisiin sen mukaan mikä on luokiteltavissa vähemmän koukuttavaksi kuin viinat ja tupakat, eli toisin sanoen tupakat.

Ja miksi se pitäisi nimenomaan koukuttavuuden mukaan määritellä?
LSD aiheuttaa vähemmän fyysistä riippuvuutta, kuin kahvi. Eli nyt tuota sinun mallillasi soveltaen on 2 vaihtoehtoa:
A) Kielletään kahvi
tai
B) Laillistetaan LSD

Kumman kannalla sinä olet?
Itse kallistun kyllä mielummin vaihtoehtoon B, koska en ole valmis luopumaan kahvista.

Taidan kuitenkin olla tuon tupakin kieltämisen kannalla, sillä alkoholin riippuvuusaste on sentään vähän inhimillisemmissä lukemissa.

Niin tottakai nyt alkoholin täytyy olla laillista, koska tupakanvastustajatkin tykkäävät ryypätä välillä.

Offtopic kysymys vielä sinulle pikaisesti. Sanot siis, että tuo pitäisi tehdä riippuvuusasteen mukaan ja alkoholi on sen rajasi alapuolella kuitenkin, eli siis oletko sitä mieltä, että mm. kannabis ja LSD tulisi laillistaa? (Tämä siis ei nyt ole mitään vittuilua)

#30 kirjoitettu 12.12.2006 23:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ensin tupakka. Sitten alkoholi. Sitten kahvi. Sitten sokeri.

Ensin kielletään ihmisen tappaminen. Sitten valaan ja lopulta hyttysen. Niinkö? Enpä kuule usko. Olet väärässä ton sun johdattelus kanssa.

Totuushan kuitenkin on, että tupakoitsijat ovat pelkureita, jotka tarvitsevat sen röökihetken jutellakseen pelottaville ihmisille. Sama hommahan se on viinassakin. Kaikki haluu vaan kamuja ja tupakka on niiden ujoimpien lääke kavereiden saamiseen.

BrZ kirjoitti:
Polttavana ihmisenä en tietenkään kyseisestä uudistuksesta pitäisi lainkaan, koska itsestäni tulee erittäin ärtynyt, aggressiivinen ja helposti vittuuntuva mikäli en tupakkaa tarpeeksi usein saa.

Tiedätkö mitä? Mua ja muita vuonna 2040 eläviä ei kiinnosta pätkääkään koska sun keuhkosyöpänen ruhos on jo matojen syömä.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Riippuu vähän näkökulmasta. Omasta mielestäni maailmastahan tulee vaan huonompi paikka, jos kaikki kiva kielletään. Eihän sitä tupakkaa kukaan pakota polttamaan, jos sitä ei halua polttaa. Miksi se sitten pitäisi kieltää niiltä, jotka haluavat polttaa.

Sovitaan sitten niin että saat polttaa ja sovitaan samalla myös että jos savua menee mun keuhkoihin niin saan vetää sua pesäpallomailalla päähän. Se kyllä sopii mulle. Polta niin paljon ku jaksat. Mä kyllä jaksan huitasta sua aina ku savua tulee sinne minne se ei kuulu.

Tosin joo joo tehtaatki savuttaa ja ilma on paskaa muutenki.


Lopuksi: Leikkikää Legoilla

#31 kirjoitettu 13.12.2006 00:05

Kieltoa vaan vaikka samantien, ei tule tupakansavua kyllä yhtään ikävä.

#32 kirjoitettu 13.12.2006 00:25

Stocco kirjoitti:
Sovitaan sitten niin että saat polttaa ja sovitaan samalla myös että jos savua menee mun keuhkoihin niin saan vetää sua pesäpallomailalla päähän. Se kyllä sopii mulle. Polta niin paljon ku jaksat. Mä kyllä jaksan huitasta sua aina ku savua tulee sinne minne se ei kuulu.


No jee. On se nyt aika ihme, jos ei sitä kestä, että sillon tällön saattaa joutua hengittämään epäpuhdasta ilmaa.

#33 kirjoitettu 13.12.2006 01:41

Asteittainhan tää toimis. Ei myydä enää muuta kuin reseptillä tms ja odotellaan et tupakoitsijat kuolee niin sitten ei ketään haittaa, että se on laitonta. Paitsi Demolition mania. Sitä vituttaa silti muutenkin. Se osaa kutoa ja sit se Snipes osaa kaiken maailman karateliikkeet. Oikea ninja se mies. Sama kuin Blade, miettikää sitä. Blade on riippuvainen. Tupakoitsijakin on. Jos tupakoitsijoilta viedään nikotiini ja Bladelta seerumi niin tää paikka on täynnä vampyyreitä. Ei hyvä.

#34 kirjoitettu 13.12.2006 01:56

Minulla pistää silmään kaksi sanaa tuossa lauseessa. Ne ovat "voidaan" ja "harkita". Kuulostaa vahvasti vaaleja edeltävältä uholta.

Itse kuitenkin olen vahvasti tämänlaisen uudistuksen puolella. Kersoillakaan ei olisi niin helppoa ostaa tupakkaa, kun tupakkakauppoja ei löytyisi joka kadunkulmasta.

Jos tupakan saatavuus vähenisi, luultavasti huomattava osa tupakoijista yrittäisi lopettaa ja tämä taas luultavasti näkyisi sairaanhoitokulujen vähenemisenä. Muut saisivat tupakoida vaikka perseensä mustiksi, siis jos sitä tupakkaa ylipäätänsä saa ulkomailta hankittua jotakin kautta.

Vai voiko joku väittää, että tupakasta on koko valtakunnalle enemmän hyötyä kuin haittaa? Ja kun tämä vedetään nyt muihinkin päihteisiin, niin voiko joku väittää, että "kohtuutupakoinnista" olisi ihmiselle vähemmän haittaa kuin kohtuullisesta alkoholinkäytöstä?

#35 kirjoitettu 13.12.2006 02:19

Suomesta tahtoo kieltää tupakan, Lipponen ????
Entäpä samantien Venäjältä? Ei taida terveysfasistien muskelit siihen riittää, siellä ku toi mahorkan veto on kansallislaji...se huumorista.
Eikö kieltolaista opittu mitään?
Vai onko siitä jo liian kauan?
Alkais ennen näkemätön salakujetusrumba jossa suurehko osa väestöstä ajautuisi todella syrjään, elleivät sitä tähän menessä ole olleet.
Lisää fyrkkaa ja valtaa Venäjän mafialle joka masinoisi Suomen spadduhuollon muutamassa kuukaudessa, osana muita busineksia, joille röökin levitysverkosto toimisi kasvualustana.
Mafian laajamittaiselle toiminalle on tähän asti ollut suurimpana esteenä Suomalaisten haluttomuus toimia tavaran levittäjinä, lue: kulina.
Mut rööki ois ihan ehdoton valtti, jokaisen kaupungin, jokaisessa osassa, lähiössä, bubissa, jokaisella kadulla ois mafian juoksupoika. Luuletteko todella että se jäis tupakkaan???
Näin saadaan lisää vihollisia joilla pelotella kansalaisia ja lisää rahaa ja resursseja poliisille, valvontaa tulee tiukentaa...kuulostaako tutulta?
Homma on kiva markkinoida terveydellä ja turvallisuudella. Kiistatta.
En vaan jaksa uskoa etteikö pukinsorkka liepeen alta vilahtaisi...?

#36 kirjoitettu 13.12.2006 06:15

Unlimitor kirjoitti:
Itse kuitenkin olen vahvasti tämänlaisen uudistuksen puolella. Kersoillakaan ei olisi niin helppoa ostaa tupakkaa, kun tupakkakauppoja ei löytyisi joka kadunkulmasta.

Enpä usko. Aina löytyisi joku myyjä jonka tarjontaan pääsisi jonkun kaverin kautta käsiksi ja yllätys yllätys, se tarjonta ei olisikaan pelkästään tupakkaa vaan samalla kertaa saisi stimulantit, sedatiivit ja kaikenmaailman mömmöt ilman, että tarvitsisi edes pahveja vilauttaa.

#37 kirjoitettu 13.12.2006 06:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Joo, mutta en oikeasti näe mitä syytä on tuputtaa niitä omia "terveellisiä" elämäntapojaan muille ja yrittää estää muita elämästä omaa elämään kuten parhaaksi näkevät. Sen minä ymmärrän, että jotain heroiinia ei sallita, koska siitä on haittaa muillekin kuin sille sen käyttäjälle, mutta minkä takia tupakka pitäisi kieltää? Kyllä kaikki tupakoitsijat ymmärtävät tupakan olevan epäterveellistä ja addiktoivaa, mutta valitsevat silti tupakoinnin. En näe yhtään mitään muuta motiivia enää tupakanvastustajien halulle kieltää tupakointi kokonaan muuta kun että he ovat kusipäitä.

Hei hei hei hetkinen! Heroiinin piikittämisestäni on siis naapurilleni haittaa? Tai jollekin muulle? Kenelle ja miksi?

Tupakointini taas ei häiritse ollenkaan tuota mummoa joka yskii vieressäni bussipysäkillä. Hänellä vaan sattuu olemaan paha flunssa.



Mitäs topicia sinä tällä kertaa olet lueskellut?

Tupakoinnin kieltämisestähän tämä ketju oli vissiin.. Te puhuitte tupakoinnin kieltäjistä ja heidän kusipäisyydestään.

Eihän se kaukana aiheesta ole mutta kuitenkin.

Silti mä olen sitä mieltä että vakavaa riippuvuutta aiheuttavat huumeet pitäisi kieltää jos niitä kerran aletaan kieltämään.

Toinen vaihtoehto olisi että huumeita sitten laillistettaisiin sen mukaan mikä on luokiteltavissa vähemmän koukuttavaksi kuin viinat ja tupakat, eli toisin sanoen tupakat.

Ja miksi se pitäisi nimenomaan koukuttavuuden mukaan määritellä?
LSD aiheuttaa vähemmän fyysistä riippuvuutta, kuin kahvi. Eli nyt tuota sinun mallillasi soveltaen on 2 vaihtoehtoa:
A) Kielletään kahvi
tai
B) Laillistetaan LSD

Kumman kannalla sinä olet?
Itse kallistun kyllä mielummin vaihtoehtoon B, koska en ole valmis luopumaan kahvista.

Sama. Eikä siitä nyt niin tuota haittaakaan olisi.

Tosin tupakoinnista on haittaa, sen tietää jokainen joka on joskus käynyt savullisessa baarissa savuttomana ihmisenä.

Taidan kuitenkin olla tuon tupakin kieltämisen kannalla, sillä alkoholin riippuvuusaste on sentään vähän inhimillisemmissä lukemissa.

Niin tottakai nyt alkoholin täytyy olla laillista, koska tupakanvastustajatkin tykkäävät ryypätä välillä.

You got my point exactly!

Offtopic kysymys vielä sinulle pikaisesti. Sanot siis, että tuo pitäisi tehdä riippuvuusasteen mukaan ja alkoholi on sen rajasi alapuolella kuitenkin, eli siis oletko sitä mieltä, että mm. kannabis ja LSD tulisi laillistaa? (Tämä siis ei nyt ole mitään vittuilua)

Joo. Tuota mieltä mä aika pitkälti olen. Tosin kannabiksen myynti tiukkaan valvontaan eikä ruokakauppoihin niinku keppana, ja LSD vois olla vaikkapa lääkärintodistuksen (psykiatri?) takana ja myytävänä kerta-annoksina ehkä pari kertaa vuodessa.

#38 kirjoitettu 13.12.2006 11:59

Hyvä, kieltäkää vain. Onko mitään naurettavampaa kuin ihminen joka ei pysty olemaan vakavasti otettava ellei ole rööki suussa. Kiellon jälkeen menisi tietty sukupolvimäärä jolloin tupakointi alkaisi ehkä olla jo historian outo kupla, näin Suomessa.
Tupakoitsijat ovat ihme lammaslaumaa, sen huomasi jo aikoinaan yläasteella kun lapsoset alkoivat polttamaan. Kun ei uskalleta olla mitään muuta.

#39 kirjoitettu 13.12.2006 12:12

impronen kirjoitti:
Niinpä. Joskus kauppiksessa kävi vielä niin että pari kaveria oli kesän aikana ihan vaan alottanut polttamaan ja kun tiedustelin että miksi ihmeessä niin mitään motiivia ei ollut. Esitin pienen epäilyksen siitä ettei olisi kyse jostain "kun muutkin tekee niin" -jutusta johon oli vastauksena punehtuneita poskia. Et silleen.

Niinpä. On aivan varmaa, että nuo kaksi kaveriasi edustavat kaikkia tupakoitsijoita.

Mikä on sun motiivisi tupakanvastaisuudelle ja sen lietsomiselle yleisellä forumilla? Eikä mitään lääketieteellistä saarnaa kiitos.

#40 kirjoitettu 13.12.2006 12:15

mmm.. tupakointi on turhaa?