Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.09.2006 11:21

ei suomi niin amerikkalianen ole kuin ruotsi.

eikä oikeastaan muutenkaan ole kovasti, lukuunottamatta kulttuuri-imperialismin vahvaa palliotetta mutta tästä ei voi syyttää amerikkaa eikä suomeakaan.

#3 kirjoitettu 27.09.2006 13:57

Kaippa sitä kaikki voi imeä hyviä vaikutteita toisiltaa. Suomi on hieno maa, mutta eiköhän tänne mahdu hyviä vaikutteita rapakon takaa...

Infratuna muokkasi viestiä 14:00 27.09.2006

Niin ja koitetaan välttää niiden huonojen juttujen imeytymistä meitin kulttuurii. Mutta kysymykseen voisin vastata, että amerikkalaistuminen kuuluu kategoriaan "erittäin perseestä".

#4 kirjoitettu 27.09.2006 16:10

Infratuna kirjoitti:
Mutta kysymykseen voisin vastata, että amerikkalaistuminen kuuluu kategoriaan "erittäin perseestä".


Mutta miksi?

#5 kirjoitettu 27.09.2006 18:40

voi kirjoitti:


Aamen


Tuokin on amerikkalaistumista! Ne sanoo eimenia ja oumaigaadeja joka väliin.

#6 kirjoitettu 27.09.2006 19:12

dbgirl kirjoitti:
Tuokin on amerikkalaistumista! Ne sanoo eimenia ja oumaigaadeja joka väliin.

Niin! Meidän kuuluu sanoa PERKELE!

PERKELE!

#7 kirjoitettu 27.09.2006 20:09

NORTON kirjoitti:
"Amerikkalaistuminen" ja sen voivottelu kuuluu mielestäni samaan sarjaan kuin vaikkapa Irakin sodan vastustaminen ja rasismin vastustaminen.

Asioita, joista nuristaan ihan perus fiiliksellä asiaa kummemmin miettimättä.


Niin paitsi, että jokainen tietää kyllä mitä väärää väkivallassa ja syrjinnässä on, mutta läheskään kaikilla amerikkalistumisen vastustajilla ei tunnu olevan hajuakaan miksi oikeastaan edes vastustavat amerikkalaistumista.

#8 kirjoitettu 27.09.2006 20:13

Rääväsuu kirjoitti:
Amerikkalaistuminen on huono juttu. Varsinkin rahan käyttö on muuttunut enemmän amerikkalaiseksi eletään-yli-varojen-ja-otetaan-kuudenkymmenen-vuoden-lainoja -touhuksi.

Mistäs sen sitten tietää, että tuo tapa elää yli varojensa tulee juuri amerikasta?
Antakaa ihmiset nyt jotain muitakin perusteluja tuolle "amerikkalaistuminen on perseestä"-väitteelle. Tähän mennessä tullut vasta yksi.

#9 kirjoitettu 27.09.2006 23:15

Aika väljä ja määrittelemätön arkikielen termi, jolla on lähes yhtä monta määritelmää kuin on määrittelijääkin. Politiikka, business, arvot, kulttuuri...mistä puhutaan...

Onhan niillä Bush and the boys, niistä nyt ainakin kaikki tykkää.

#10 kirjoitettu 28.09.2006 00:00

Erittäin hyvä kysymys tuo "Mutta miksi". On aina niin helppoa vain haukkua, siinä se kaikki tunnelataus on . Perustelu on yhtä perseestä kuin amerikkalaisuuskin, no eih...

Jenkeistä on varmasti turhaa puhuttu kakkia. Heidän yhteiskuntaansa kun katsoo hieman eri näkökulmasta, kuin omaansa. En oikeastaan jaksa edes miettiä hirveesti miksi, vaikka mielipiteeni oikeuttamiseksi sellainen olisi vähintäänkin suotavaa. Mutta koitan puristaa jotain.

Huonoja ovat yleinen terveydenhuolto, terveystieto, lyhyt näköisyys, mahdollisuus talloa lakeja rahalla ja vallalla, rikkailla paremmat mahdollisuudet kouluttautua, ympäristöpolitiikka ja ulkomaanpolitiikka. Tollasia tuli mieleen. En selvitä syytäni kaikkiin erikseen. En varmasti edes osais muuta kun varsin suppeasti. Tuntuu vain, että Amerikka on aika vanhollinen, pinttynyt ja suppea katseinen maa jonka päättäjiä ohjaa vain ja ainoastaa RAHA. Meidän Tartsalla on sentään sydäntä, se on terveellä järjellä varustettu fiksu ihminen. Jokainen järkevä toki tietää ettei kokonaista yhteiskuntaa voi yleistää mutta teimpä sen kuitenkin

Helvetisti amerikkalaisuudesta mulle kertoo myös se, että heidän istuva presidenttinsä on George Walker Bush, jo toista kautta. Mies joka haastatteluissa vaikuttaa keskiverto suomalaista työläistä hitaammalta huonosti artikuloivalta punaniskalta. Hän on varmasti viisampien oiva pelinappula.

#11 kirjoitettu 28.09.2006 00:15

Infratuna kirjoitti:
Huonoja ovat yleinen terveydenhuolto, terveystieto, lyhyt näköisyys, mahdollisuus talloa lakeja rahalla ja vallalla, rikkailla paremmat mahdollisuudet kouluttautua, ympäristöpolitiikka ja ulkomaanpolitiikka. Tollasia tuli mieleen. En selvitä syytäni kaikkiin erikseen. En varmasti edes osais muuta kun varsin suppeasti. Tuntuu vain, että Amerikka on aika vanhollinen, pinttynyt ja suppea katseinen maa. Jokainen järkevä toki tietää ettei kokonaista yhteiskuntaa voi yleistää mutta teimpä sen kuitenkin


Niin, mutta nyt ei ollut kyse itse valtiosta, vaan siitä "amerikkalaistumisesta" mistä kaikki aina puhuvat. Kulttuuriin liittyen siis. USA:n sisäiset ongelmat kuten huono terveydenhuolto eivät ainakaan omasta mielestäni tähän liity. Tuskin kukaan näistä amerikkalaistumisen suurimmistakaan vastustajista pelkää, että esim Suomi ottaa mallia jenkkien huonosta terveydenhuollosta, sosiaaliturvasta ja muusta vastaavasta.

#12 kirjoitettu 28.09.2006 00:21

Kauanko aiot pantata omaa kantaasi ja sen perustelua? Kyseenalaistaminen kun on varsin helppoa ja vaivatonta... Lyös siis itsesikin peliin Jack.

Huono terveyden huolto ja sisäiset ongelmat ovat mulle ainakin ensimmäinen asia, joka amerikkalaisuudesta tulee mieleen. Mun mielestä sisäiset ongelmat ovat todellakin osa kulttuuria.

#13 kirjoitettu 28.09.2006 00:37

Infratuna kirjoitti:
Kauanko aiot pantata omaa kantaasi ja sen perustelua? Kyseenalaistaminen kun on varsin helppoa ja vaivatonta... Lyös siis itsesikin peliin Jack.

Siihen asti, että löytyy tarpeeksi selkeä kanta.


Huono terveyden huolto ja sisäiset ongelmat ovat mulle ainakin ensimmäinen asia, joka amerikkalaisuudesta tulee mieleen.


Mielestäni kuitenkaan amerikkalaisuus ja amerikkalaistuminen eivät ole samoja asioita. Enkä yhäkään usko, että yleensä amerikkalaistumisesta puhuttaessa viitattaisiin mihinkään terveydenhuollon heikentymiseen tai vastaavaan, vai olenko minä nyt ihan väärässä?

#14 kirjoitettu 28.09.2006 11:41

amerikkalaistuminen ilmentyy osin siinä, että televisiossa ja elokuvissa kun kuulee vieraan kielen, niin se on yleensä englanti - ja suurin osa amerikkalaisella aksentilla. Se on tietenkin elokuvateattereiden ja tv-kanavien omistajien vika. Toisaalta se on kansan vika, kun muut kielet eivät kelpaa.
muuten olen kyllä samaa mieltä tuosta heppoisesta amerikka-vihasta. Ihme että valitetaan "amerikkalaistumisesta" mutta samalla amerikkalaisilla elokuvilla on satakertaisesti katsojia kuin muilla

#15 kirjoitettu 28.09.2006 15:55

quafka kirjoitti:
Vaikutteiden leviäminen kulttuurista toiseenhan on nykyään sangen nopeaa, mutta uskon että jonkinlainen kansallistunto, kansallisen identiteetin tunto estää sen että esim. suomalaiset eivät koskaan tule hyväksymään näitä vieraita vaikutteita yli omien.

Mitä asioita tuolla tarkalleen tarkoitat?

Mutta vastatakseni ketjuun, ymmärrän amerikkalaistumisen vaikkapa (yli-)kauppallisutena taiteessa ja mediassa ja joulupukin punaisena coca cola -asusteena.

Offtopiciksi menee mutta:
http://www.snopes.com/...
Vaikka tuo legenda joulupukin coca cola astusteesta elääkin hyvin vahvana, niin se ei pidä paikkaansa. Joulupukin asun värit eivät todellisuudessa tule Coca Colalta.

#16 kirjoitettu 29.09.2006 12:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mitä se amerikkalistuminen on omasta mielestäsi?


Se on hyvin paljon erilaisia asioita. Eniten sillä arkikielessä viitataan minusta kolmeenn asiaan, jotka tässäkin ketjussa ovat tuleet esille.

1) Ihan perus pinta kultuuriin
2) ylikaupallisuuteen
3) Uusliberalistiseen talouspolitiikkaan

Onko se niin paha asia, kun väitetään?


Ylikaupallisuus ja uusliberalistisuus ovat minusta juuri niin pahoja kuin väitetään.

Pitäisikö asialle tehdä jotain?


Noidemn kahden leviäminen pitäisi toki yrittää estää.

Onko Suomi mielestäsi ameriikkalaistunut maa?


Minusta loppujen lopuksi ei. Oikeastaan vain pintakultuurimme on amerikkalaistunut jossain määrin muutamassa kymmenessä vuodessa. Sitä taaspidän suhteellisen yhdentekevänä. Ylikauppallistuminen on vyörynyt tänne melkoisesti, mutta jää vielä amerikasta. Uusliberalistiseksi tätä maata on sen sijaan vaikea kutsua.

NORTON kirjoitti:
"Amerikkalaistuminen" ja sen voivottelu kuuluu mielestäni samaan sarjaan kuin vaikkapa Irakin sodan vastustaminen ja rasismin vastustaminen.

Asioita, joista nuristaan ihan perus fiiliksellä asiaa kummemmin miettimättä.


Samaa mieltä... muuten paitsi, että Irakin sotaa vastustettiin/vastustetaan paljon MYÖS ihan järkevällä argenmentaatiolla ja fiksuilla perusteilla.

#17 kirjoitettu 29.09.2006 12:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Enkä yhäkään usko, että yleensä amerikkalaistumisesta puhuttaessa viitattaisiin mihinkään terveydenhuollon heikentymiseen tai vastaavaan, vai olenko minä nyt ihan väärässä?


Olet väärässä. Hyivn monet ihmiset tarkoittavat amerikkalaistumisella juuri terveydenhuollon heikentymistä ja muuta uusliberaalia politiikkaa.

#18 kirjoitettu 29.09.2006 13:32

Haava kirjoitti:
Olet väärässä. Hyivn monet ihmiset tarkoittavat amerikkalaistumisella juuri terveydenhuollon heikentymistä ja muuta uusliberaalia politiikkaa.


No ehkä sitten niin, mutta pelko siitä, että Suomi ottaisi USA:n terveydenhuollosta mallia on sen verran epärealistinen, että ihmetyttää vaan enemmän, että siitä amerikkalaistumisen vastustamista täytyy harjottaa kokoajan kaikkialla.

#19 kirjoitettu 29.09.2006 13:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No ehkä sitten niin, mutta pelko siitä, että Suomi ottaisi USA:n terveydenhuollosta mallia on sen verran epärealistinen, että ihmetyttää vaan enemmän, että siitä amerikkalaistumisen vastustamista täytyy harjottaa kokoajan kaikkialla.


Suomessa on vallalla sellainen perus amerikkavastaisuus kaikessa. Monet väittävät sen johtuneen tuosta neuvostoajan verjosta. Molempia suurvaltoja kritisoitiin. Toista salaa ja toista julkisesti. No joo.. En sitten tiedä siitä, mutta sellainen tunneperäinen epärationaalinen amerikkavastaisuus on täällä kuitenkin voimissaan.

Mitä tulee terveyden huollon tai vaikka oikeustolaisuuden malliin, niin helposti laman jälkipuinnin yhteydessä alkaneen säästökuurin seuraksena amerikkaa on toki helposti pidetty kaiken terveydenhuollon leikkausten epäonnitumisesimekkinä ja sillä on pelolteltu sekä tarkoitushakuisesti, että varmasti tosissaankin. Kyllähän toki siihen suuntaan on suomessa menty.

Mutta joo.. Ei se nyt ihan tältäpäivältä (eikä lähituleivaisuudelta) se amerikan terveydenhuolto kyllä suomessa kuullosta, vaikka sellaisia arvioitakin vähän väliä kuulee. Mutta joo.. Ne ovat juuri niitä ylireagointeja ja kärjistämisiä.

#20 kirjoitettu 29.09.2006 17:05

Eriarvoistuminen on amerikkalaistumisen lippulaiva, eli
"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."

Amerikkalaisuuteen kuuluu pelko ja turvallisuus---nuo kaksi ovat kulkeneet käsi kädessä Yhdysvalloissa siitä lähtien, kun itsenäisyysjulistus kirjoitettiin siellä päin muailmaa. No, ameriikan esi-isäthän olivat tätä Euroopasta pois potkittua kiihkoprotestanttista ainesta, joilla ei ollut oikein muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa rapakon taa uuden elämän perässä.
Ja orjuutusten.

Uusin amerikkalaistumisen esimerkki on median vallan kasvu---Machiavelli jos eläisi tänä päivänä, hän lisäisi "Ruhtinas" -teokseensa neljän vallan symbolin lisäksi viidennen, eli toimitusjohtajan. Median avulla voidaan pelon määrää lisätä tai vähentää tarpeen mukaan. Laskelmoivaa toimintaa nykyään, kun ollaan tultu sinuiksi teknologian kanssa. Media määrittää viime kädessä termit, millä pelataan ja mistä suunnasta asioita lähestytään. Massojen kauko-ohjausta.

Median yleistymisen johdosta sanoisin vielä apatian olevan amerikkalaistumista---asiat ovat menettäneet painoarvoa tarjonnan lisääntyessä. Monet ovat jo Shangri-Lassa; heille riittää työ ja media(huvi). Monet eivät tarvitse muuta kuin leivän pöytään ja vähän viihdykettä. Jos nämä tulee pöytään, niin ei ole valitettavaa---moraalistakin voidaan tinkiä. Onhan tämä tyypillistä aikuistumista---nuorenahan sitä mesotaan ja siitä pikkuhiljaa sitten maailmankatsomus 'avartuu'. Kun informaatiotulva pääsee yllättämään, niin tuuduttaudutaan niihin mielipiteisiin, jotka joku "asioihin perehtynyt" heittää ilmoille. Työnantajan mielipiteet ovat yleensä "hyviä".

Niin.

Kriittisyyden katoaminen johtuupi siitä syystä, että epävarmuus tulevaisuudesta on työnantajan käsissä...ja työnantajat haluavat vielä lisää valtaa. Tieto on valtaa ja kas, ketkä sitä valtaa eniten käyttävät? On pelottavaa kuulla nuorten suusta, kuinka luokkayhteiskuntaan pitäisi jälleen palata.

Onpa sekava teksti...mutta kait tuosta nyt jotakin selvää saa. Perhanan punainen lanka...misäseo?!?

Mjuu...ainiin! Joukkokanteen tulo Suomen lakiin on kans yksi amerikkalaistumista lähentelevä ilmiö. Vai?

#21 kirjoitettu 30.09.2006 12:20

quafka kirjoitti:
Sitä, että esimerkiksi suomalaiset tuskin koskaan kadottavat sitä oletettua "suomalaisuuttaan", vaikka lainailevatkin juttuja sieltä täältä. Se on vaan luonnollista kehitystä minusta, ei syytä hätiköintiin.


Riippuu tietty mitä sillä suomalaisuudella tarkoitetaan. Kulttuuri, kieli jne tulee tottakai kehittymään, kuten on aina ollut. "Suomalaisuus" toisten ihmisten määritelmien mukaan tulee varmasti katoamaan, kun taas toiset määrittää sen laajemmin.

#22 kirjoitettu 02.10.2006 10:49

Öargh. Hiton jenkit, sanon.
Oletteko lukeneet sen Asterixin (päälliköiden ottelu?!), jossa naapurikylä oli kovasti 'roomalaistunut'. Piti käyttää toogaa ja imitoida roomalaisia ja näiden käyttäytymistä jne tajuatte idean.

Niin että tulee tuosta mieleen nykyinen jenkkiläisyyden, kaupallisuuden, ahneuden, hollywoodin babylonin, stressin ja paskojen tv-sarjojen tuputtaminen ja pakkosyöttö viattomille ihmisille ja etenkin nuorille. Jenkit ovat pehmentäneet kovasti nuorien päitä.

Usa on uusi Rooma, on sanottu, yäk. Toivottavasti koko jenkkilähomma on kuolemassa hiljalleen.

#23 kirjoitettu 03.10.2006 00:34

Amerikanvastaisuus on osa propagandaa joka ympäröi meitä joka suunnalta. Se mitä tiedämme Amerikasta ja amerikkalaisista tulee suurelta osin mainstream-mediasta, Hollywoodista, MTV:stä yms. Ja tätä samaa skeidaa tuotetaan jenkeissä ihmisten televisioihin. Olisi hyvä huomata mikä taho tuon "amerikkalaisen" ilmiön takana on. Miksi käyttää edes geologista termiä jos tuo tapahtuu kaikkialla maailmassa. Jos korporaattien / think tankkien keskus on Amerikassa (ja myös Euroopassa) niin eikö vaarana ole pinnallisesti tuomita tuota vain yhden mantereen tuotokseksi ja etenkin yhdistää tuota ilmiötä amerikkalaisiin ihmisiin itseensä. Maailmaa olisi syytä jo pikkuhiljaa tarkastella ilmiöiden (myös valheet) kautta ja suunnata niiden syntypaikka oikeille urilleen. "Amerikkalaisuus, eurooppalaisuus, juutalaisuus whatever" vain sirpaloi mieltämme emmekä näe selkeätä kuvaa maailmasta. Tällä hetkellä Amerikkalaiset ovat aikamoisessa kusessa tämän hallitun propagandan myötä kun muu maailma on kääntänyt heille selkänsä (koska tuon kulttuurin kuva tulee mediasta, joka ei todellakaan ole totuudenmukainen..jos kerran pieni eliitti omistaa koko mainstream-median ja muokkaa todellisuuden haluamakseen). Sananvapaus on kohta mennyttä ja presidentillä on laajat oikeudet itse määritellä kuka on "terroristi" (ts. valtion politiikkaa vastustavat samassa sopassa) ja kidutus on tehty sallituksi juuri tulleissa laeissa.

http://www.prisonplane...

(ja useat luokittelee mutkin "salaliittoteorioitsijaksi", joka on myöskin propagandaan lankeamista)

[img=http://www.davidicke.c...]

#24 kirjoitettu 03.10.2006 09:40

propaganda o HOMOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#25 kirjoitettu 03.10.2006 20:52

Eipäs ole, ainakin Pohjois-Korean poropaganda on cool.

#26 kirjoitettu 04.10.2006 09:33

En nyt jaksa mennä sanomaan materialismista tuon taivaallista, mut jonkinsorttinen idiotismi tuolta *viittaa länteen* lienee tarttunut. Eikä se koskaan ole oikein hyvä asia. Lihokaa vain. Syökää. Eihän murhaajilla koskaan ole puutetta mistään.

Tosin, mikäli ihmisiä tunnen, niin se olisi jostain muualta tullut, jos ameriikka ei nyt olisikaan ihan tuollainen huomion keskipiste. Kuitenkaan en katso tätä tälläistä "nyt tarvitsemme lisää kaikkea" asennetta oikein hyvällä, oli se peräisin mistä tahansa.

#27 kirjoitettu 04.10.2006 15:01

NORTON kirjoitti:

Monet ihmiset perustelevat asioita aivan fiksulla argumentaatiolla. Kyse on vain siitä, että asiat, joita he esittävät mielipiteinään, eivät ole heidän omiaan, vaan jonkun muun mielipiteitä, joihin heiltä puuttuu omakohtainen suhde.


Eli kun sinä esität mielipiteen, että Jeesus on Kristus, niin jauhat paskaa?

Vähän outo tapa luokitella mielipiteitä sen mukaan onko ne itse täysin keksinyt? Vai tarkoitiko jotain muuta?

#28 kirjoitettu 04.10.2006 15:26

Eilen, katsottuani tuon Michael Mooren
Bush-dokkarin, nupissani kihisi...

#29 kirjoitettu 04.10.2006 16:04

tammina kirjoitti:
Eilen, katsottuani tuon Michael Mooren
Bush-dokkarin, nupissani kihisi...


se on siinä tarkotuski

kuitenkin pitää ottaa huomioon että mooren dokkari on aikamoista propagandaa siinä missä usan valtion touhutkin. toisaalta jos ajatellaan että tarkoitus pyhittäää keinot, niin onhan tuo fahre911 ihan paikallaan.

#30 kirjoitettu 04.10.2006 16:18

NORTON kirjoitti:

Ei, koska minä en heitä sitä minään mantrana tai opittuna mielipiteenä.


Mitä ihmettä se kristinusko sitten on? Puhdasta edelleen levitettävää mentraa. Toisten (Jeesus) mielipiteitä. Vieläpä siten, että niitä mielipiteitä ei saisi itse edes paljoa prosessoida.

#31 kirjoitettu 04.10.2006 16:26

NORTON kirjoitti:

Kyse on vain siitä, että asiat, joita he esittävät mielipiteinään, eivät ole heidän omiaan, vaan jonkun muun mielipiteitä, joihin heiltä puuttuu omakohtainen suhde.


Äsh... Nythän minä vasta hokasinkin tuon viimeisen lauseen. Joo. Sehän vasta onkin se jutun pointti. Toki kritityillä on yleensä omakohtainen suhde asiaan jota he edistävät. Anteeksi.

Mikä lasketaan sinusta omakohtaiseksi suhteeksi? Jos minä tutustun vaikkapa Irakin sodan argumentteihin laajasti, niin onko minulla silloin jo omakohtainen suhde asiaan? Vai muuttuvatko puheeni "ei paskanjauhannaksi", vasta kun kuulen, että serkkuni on lähetetty Irakiin sotimaan?

#32 kirjoitettu 04.10.2006 16:42

NORTON kirjoitti:

Minusta riittäisi se, että yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, mitä sanoo, eikä vain poliittisen korrektiuden vuoksi jauha sitä.

Paha sitten sanoa, että onko tyhmä mutta omakohtainen kanta parempi kuin opittu mutta viisas. Nöyryys on varmaankin avainasemassa tässäkin hommassa.


Nyt alamme olla samoilla linjoilla. Kyllä ihmiset jotka kritisoivat irakin sotaa fiilispojalta asiaa sen kummemin tajuamatta varmasti tarkoittavat mitä sanovat... Siksi en ole sanamuodosta samaa mieltä. Mutta uskon, että olemme aika samolla linjoilla tässä asiassa.

#33 kirjoitettu 04.10.2006 21:14

tammina kirjoitti:
Eilen, katsottuani tuon Michael Mooren
Bush-dokkarin, nupissani kihisi...


Tuohon on olemassa vastadokumentti nimeltä Fahrenhype 9/11.
Siinä kuuleman mukaan osoitetaan moni Fahrenheit 9/11:ssa väitetty asia vääräksi.

Itse olin suunnitellut, että katsoisin nuo molemmat putkeen enkä vain pelkästään toista, mutta toisin kävi, kun tuo Fahrenheit eilen tuli telkkarista.

Olihan tuo erittäin viihdyttävä elokuva, pitää myöntää. Vaikuttava ja kaikkea sellaista.

#34 kirjoitettu 04.10.2006 21:32

Airola kirjoitti:

Olihan tuo erittäin viihdyttävä elokuva, pitää myöntää. Vaikuttava ja kaikkea sellaista.


Jepuliskepulismikkelikikkeli. Hyvä leikkaus ja musiikkivalinta juuri oikeissa kohdissa---tosin välillä Mooren hempeä, tunteisiin vetoava nallekarhuääni pisti aika ajoittain vituttamaan. Aiheellista vastapropagandaa maukkaalla sarkasmilla.

#35 kirjoitettu 04.10.2006 21:51

Airola kirjoitti:

Olihan tuo erittäin viihdyttävä elokuva, pitää myöntää. Vaikuttava ja kaikkea sellaista.


Täytyy myöntää, että ensimmäistä kertaa nähtyäni tuon dokumentin tuli mieleen, että todella vaikuttava elokuva, vaikkakin silloin jo pari asiaa häiritsi siinä. Toista kertaa kun sen näki ja tiesi jo mitä kaikkea siinä kerrotaan, niin siinä huomasi paljon enemmän asioita, kun ne ensimmäisellä kerralla vaikuttaneet asiat oli jo koettu. Silloin taas tuli mieleen, että olisinpa jenkki niin voisin käydä äänestämässä George W. Bushia kostoksi, sillä niin järkyttävää propagandaa tuo leffa oli. Laski kyllä Michael Mooren arvostus dokumentaristina tuon jälkeen silmissä.

Michael Moore muuten edistää tuolla elokuvallaan yhtä näkyvintä amerikkalaistumisen muotoa, eli hollywoodlaistumista. Vie siis tuollaista kaupallista tunteisiin vetoavaa enemmän viihteeseen kuin faktoihin perustuvaa elokuvanmuotoa dokumenttielokuvien maailmaan. Pistää miettimään, että onko tuo Moore nyt sittenkään se "dokumenttielokuvien pelastaja" kuten hänestä on sanottu, vai onko hän pikemminkin täysin päinvastaista?

#36 kirjoitettu 05.10.2006 07:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Michael Moore muuten edistää tuolla elokuvallaan yhtä näkyvintä amerikkalaistumisen muotoa, eli hollywoodlaistumista. Vie siis tuollaista kaupallista tunteisiin vetoavaa enemmän viihteeseen kuin faktoihin perustuvaa elokuvanmuotoa dokumenttielokuvien maailmaan. Pistää miettimään, että onko tuo Moore nyt sittenkään se "dokumenttielokuvien pelastaja" kuten hänestä on sanottu, vai onko hän pikemminkin täysin päinvastaista?


itse en välttämättä näkisi asiaohjelmien "hollywodimaistamista" niin huonona asiana. se voi tänäpnä olla yksi harvoista keinoista milllä todeliset asiat saadaan yleisön silmille. mikäli tuo dokumentti olisi tehty perinteiseen BBC-tyyliin hitaalla ja rauhallisella temmolla ei se olisi saavuttanut varmaan samanlaista katsojamäärää. (telkkarista muuten taisi tulla joku tämmönen BBC-dokkari joku aika sitte joka käsitteli yhdysvaltojen sotatoimia ja mediaa yms, oli muuten helvetin hyvä ja mooren pelleilyfilmi jäi aika kauas siitä tasosta)

eri asia on sitten se että tavottaako mooren dokumentti oikeita katsojia, eli niitä joille aihe on jäänyt vähän vieraammaksi. ehkä luulisin, kyllähän tuo filmi pyäri aika kauan teattereissa ja nytkin tuli telkkarista hyvään katseluaikaan. jos vaikka tuo BBCn leffa olisi tullut sen mooren pätkän paikalla nii johan olis kolahtanu kansalliseen tajuntaan vielä paremmin. tai sitten ei koska se oli TYLSÄ JA PITKÄVETEINEIN EIKÄ OLLUT TIUKKAA MUSIIKKIA JA IHMISET OLI TYLSIÄ JA HIDAS LEIKKAUS.

no joh.. kuinka moni nähtyään "super size me" vähensi merkittävästi tai lakkasi kokonaan syömästä epäterveelllistä ruokaa? tai kuinka moni vaihtoi mcdonaldsin hesburgeriin?

kuinka monelle mooren dokumentista oli merkitystä?

#37 kirjoitettu 05.10.2006 08:34

Itse olen sitämieltä, että tarkoitus ei pyhitä keinoja. Faranheit 9/11 on yhtä perseestä kuin Bushkin, vaikka huomattavasti lähempänä totuutta onkin. Tarkoituksenmukainen valehtelu ja maniulointi on edelleen tarkoituksenmukaista manipulointia ja valehtelua, vaikka kuinka hyvän asian puolesta uskovatkin molemmat sitä tekevänsä.

#38 kirjoitettu 05.10.2006 10:52

Rojola kirjoitti:
no joh.. kuinka moni nähtyään "super size me" vähensi merkittävästi tai lakkasi kokonaan syömästä epäterveelllistä ruokaa? tai kuinka moni vaihtoi mcdonaldsin hesburgeriin?


Itse en kyllä vähään aikaan pystynyt käymään mäkkärissä sen jälkeen.

"Super Size Me" on mielestä hyvä esimerkki siitä miten dokumentista voi tehdä yhtäaikaa viihdyttävä, vaikuttava ja silti faktoihin keskittyvä. Morgan Spurlock keskitti dokumentinsa siihen, että hän henkilökohtaisesti tutki McDonaldsin safkan vaikutusta omaan terveyteensä 30 päivän ajan ja onnistui tekemään siitä viihdyttävän dokumenttielokuvan, kun taas Moore keskitti Farenheitin lähinnä siihen että selittää puolet leffasta jotain asiaa mikä ei mitenkään liity mihinkään ja toivoo, ettei yleisö huomaa sitä (alkupuoliskohan oli lähes kokonaan omistettu Bushin ja Bin Ladenin perheiden suhteiden todisteluun antamatta minkäänlaista todistetta tai edes syytä epäilylle, että Osamalla olisi suhteita kumpaankaan) ja toinen puolisko naureskellaan politiikkojen turhamaisuudelle haastatteluun valmistautuessa ja heidän tai heidän kannattajiensa hölmöille kommenteille taaskaan liittymättä yhtään mihinkään ja sitten näytetään vähän jotain äitiä, jonka lapsi on kuollut sodassa ja tottakai kokoaika muistaen oikeanlainen leikkaus ja taustamusiikki.

#39 kirjoitettu 05.10.2006 11:37

Rojola kirjoitti:
tammina kirjoitti:
Eilen, katsottuani tuon Michael Mooren
Bush-dokkarin, nupissani kihisi...


se on siinä tarkotuski

kuitenkin pitää ottaa huomioon että mooren dokkari on aikamoista propagandaa siinä missä usan valtion touhutkin. toisaalta jos ajatellaan että tarkoitus pyhittäää keinot, niin onhan tuo fahre911 ihan paikallaan.


Propagandaapa hyvinkin. Mutta rivien välistäkin vanha haiseva
totuus on luettavissa: The Big Money rules the world.

#40 kirjoitettu 06.10.2006 14:55

tammina kirjoitti:

Propagandaapa hyvinkin. Mutta rivien välistäkin vanha haiseva
totuus on luettavissa: The Big Money rules the world.


Bilderbergistä CFR:ään ja Trilateral Comissioniin---kaunis viikonloppu Bohemian Grovessa palvoen Moolokkia. Semmosta se o.