Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.01.2003 19:18

Itse olen ainakin lopettanut sanan musiikki joissakin tapauksissa. Ääni on paljon parempi ilmaus. Itselleni musiikki tarkoittaa pääasiassa ääntä, joka kuulostaa hyvältä, eli tuottaa mielihyvää tai luo kuvan tilanteesta. Auton moottorin hyrinä tai rakennustyömaan metelikin käyvät musiikista.

#3 kirjoitettu 29.01.2003 20:35

Mielestäni musiikissa on aina rytmi. Rytmin voisi määritellä vaikkapa äänen muutoksiksi joka on jotenkin seurattavissa tai toistaa tiettyjä kuvioita.

Niin ja musiikki on aina ihmisen luomaa.

DjMik muokkasi viestiä 21:02 29.01.2003

#4 kirjoitettu 29.01.2003 21:10

Musiikki on ääntä, joka tuottaa kuuntelijalleen juuri sellaisia mielikuvia kuin hän itse haluaa.

#5 kirjoitettu 29.01.2003 22:23

"Musiikki on jonkun säveltämä tai tekemä äänellinen teos, jos tämä itse sen musiikiksi määrittelee huomioiden sen, että kuuntelija ehtii sen myös kuulemaan ja tajuamaan että se ääntä, minkä joku on tehnyt. Musiikilla myös usein pyritään siihen, että joku sen kuulisi sekä tuottamaan tunteita tässä henkilössä"

Siis voit lainata tätä määritelmää, jos nyt satut johonkin tarvitsemaan.

Hate Halon muokkasi viestiä 22:28 29.01.2003

#6 kirjoitettu 29.01.2003 23:18

Musiikki on ääntä joka menee ihmisen luoman rytmin mukaan.

#7 kirjoitettu 29.01.2003 23:48

Lyhyesti: Musiikki on ihmisten luomaa ja ihmisten ( 'hahmottamaa/kehittämää.' )
Musiikki koostuu eri korkeuksilla soivista pitkistä, lyhkäsistä, kirkkaista tai muunlaisista äänistä. Ideana musiikilla on ilmeisesti luoda mielikuvia, muistoja ja tunteita.

Morph3us muokkasi viestiä 23:48 29.01.2003

#8 kirjoitettu 31.01.2003 10:31

Paha kysymys... pohditaanpas.
1) Musiikki on tarkoituksella luotua ääntä. Voiko olla mahdollista tehdä musiikkia "vahingossa"?
2) Musiikki on vain värähtelyä joka muuttuu musiikiksi jos joku olio tulkitsee värähtelyt aivoissan musiikiksi. Onko vaikka nauhalta tuleva Vivaldi musiikkia jos sitä ei ole kuulemassa olioita jotka kykenisivät sen tulkitsemaan musiikiksi? Esimerkiksi vaikka koira kuulee ääntä, mutta ei tulkitse sitä musiikiksi vaan ainostaan ääneksi.
3)?...

Ei kyllä päädyn siihen, että musiiki on vain ääntä ja kaikki kokemus ja maailman jäsentyminen tapahtuu kokijan aivoissa. --> Maalaus on sitä tulkitsevalle oliolle maalaus, muulloin se on vain eri värisiä maaleja kankaalla.

#9 kirjoitettu 31.01.2003 12:17

soviet finland kirjoitti:
Itse olen ainakin lopettanut sanan musiikki joissakin tapauksissa. Ääni on paljon parempi ilmaus. Itselleni musiikki tarkoittaa pääasiassa ääntä, joka kuulostaa hyvältä, eli tuottaa mielihyvää tai luo kuvan tilanteesta. Auton moottorin hyrinä tai rakennustyömaan metelikin käyvät musiikista.


musiikinomaista ääntä

#10 kirjoitettu 31.01.2003 12:23

DjMik kirjoitti:
Mielestäni musiikissa on aina rytmi. Rytmin voisi määritellä vaikkapa äänen muutoksiksi joka on jotenkin seurattavissa tai toistaa tiettyjä kuvioita.
Niin ja musiikki on aina ihmisen luomaa.


Musiikki on tietoisuuden -ei välttämättä ihmisen- luomaa ilman värähtelyä. Ääntä ei voi kuulla ilman ilmaa.. ellei kuuntele kolmannella korvalla. Eli täytyy puhua musiikista vain tässä ulottuvuudessa.

#11 kirjoitettu 31.01.2003 14:07

No jos nyt sitten heittäisin oman määritelmäni tohon vaikka aika saman suuntaisia on tullut... Elikkä:

Musiikki on ääntä jonka syntyyn tai muotoutumiseen ihminen on jossain vaiheessa jollain luovalla tavalla vaikuttanut.

Öh... Tuota olen yleensä käyttänyt vaikka ei se oikeen kaikissa tapauksissa toimikkaan. Seuraavaksi pitäs tietty määritellä ääni, ihminen, luovuus ja vaikuttaminen yms.

#12 kirjoitettu 31.01.2003 15:18

Joku tuolla ehti sen jo mainitsemaankin, mutta musiikin peruskivin on rytmi, aina tuhansien vuosien nuotiorummutuksesta saakka... Musiikki on vaikka "tahdonalaisesti tuotettua ääntä rytmisessä kontekstissa" (?)

j@st

Sateentekijä:Juhani muokkasi viestiä 15:19 31.01.2003

Ja lisätäkseni vielä, toki musiikkia voi tehdä ilman rytmiäkin, mutta pitäisin näitä vähän erikoistapauksina. Mutta vaikuttaisi siltä, että musiikki on todellakin enemmän kun osiensa summa...

Ääni on välttämänön edellytys musiikille, mutta pelkkä ääni ei tee musiikkia, jokin järjestelmä on oltava, onhan rytmikin tavallaan järjestelmä, joka jäsentää musiikin elementtejä. Samoin esim. esiintulleessa ambientissa on omat "järjestyssääntönsä", jotka eivät välttämättä perustu rytmiin...

olipa kysymys.

#13 kirjoitettu 31.01.2003 15:51

soviet finland kirjoitti:
Itse olen ainakin lopettanut sanan musiikki joissakin tapauksissa. Ääni on paljon parempi ilmaus. Itselleni musiikki tarkoittaa pääasiassa ääntä, joka kuulostaa hyvältä, eli tuottaa mielihyvää tai luo kuvan tilanteesta. Auton moottorin hyrinä tai rakennustyömaan metelikin käyvät musiikista.



siinä näkökulma, sianvitün huono näkökulma.

tässä musiikin olemus:
piip pööpö pööp piippolan pööp rööt tööt dink dink pomp pomp ääh ääh iiiks skriiks (läählääh) jynk jynk iiik poop trööts jne....

#14 kirjoitettu 03.02.2003 16:27

sakoRa kirjoitti:
DjMik kirjoitti:
Mielestäni musiikissa on aina rytmi.


ööh? en menis sanoo ihan noinkaan... [esim] ambientissa ei kai oo rytmiä, ja toistaiseks se musiikiks luokitellaan...



Rytmillä en tarkoittanut välttämättä rytmisiä soittimia (joilla ei siis oo tarkkaa korkeutta) vaan jonkinlaista seurattavuutta tai toistoa äänen muutoksissa.. Esim tasaista kohinaa en nimittäisi musiikiksi mutta jos kohinan voimakkuutta ja sävyä muutellaan voisi sen jo tulkita musiikiksi..? Se on vain minun mielipiteeni..

#15 kirjoitettu 03.02.2003 16:51

MetroTVPlus kirjoitti:
Samoin taajuus. Kaikki ääni tapahtuu jollain tai joillain taajuuksilla. Ja tuo ihmiseen vaikuttaminen on myös kysymysmerkki. Itse olen omissa määritelmissäni kaatunut lähinnä siihen että tarkemmin ajatellen myös erilaiset ihmisen äännähdykset esim. huokaukset, itkut ja muut sisältyvät siihen vaikka en niitä itse musiikiksi mielläkkään.


Vielä sen verran sanoise että jos toi ihmiseen vaikuttaminen viittas tohon mun yritelmään niin en tarkoittanut että pitäisi vaikutaa ihmisiin jollain tavalla, vaan että ihmisen pitäis olla jollain (luovalla) tavalla sen äänen syntyyn vaikuttaa.

Jos sen sijaan toi ei olluviitaus mun yritelmään niin minä en sitten koskaan lähettänyt tätä viestiä.

#16 kirjoitettu 07.02.2003 21:27

kunpa sais tänne metallistin mielipiteen musiikistä .. mut kaikki mist lähtee ääntä vois luokitella musiikiks

#17 kirjoitettu 12.02.2003 00:08

Sanakirjasta: säveltaide, taide, jossa säveliä järjestetään tiettyjen(aikakausittain ja alueittain erilaisten) sääntöjen rajoissa itsenäisiksi kokonaisuuksiksi; näin syntyneistä sävellyksistä Klassinen, länsimainen, moderni, kaupallinen(!), elektroninen 'elektronisin soittimin tuotettu' musiikki. Viihdemusiikki. Rockmusiikki.... jne.. jne...


Minun mielestäni musiikiksi voi mieltää vaikka kaupungin äänet.. Esimerkki elävästä elämästä: Olin liikeenvaloissa pyörällä ja ai että kuulosti hienolta kun see 'piip' tuli vähän eri aikaan eri suunnista. Ja tämä oli ainakin 'musiikkia korvilleni' jos ei nyt sitten ihan "oikean" määrittelyn mukaista ollutkaan..

Olenko hullu vai kuulostanko vain siltä?

#18 kirjoitettu 12.02.2003 01:44

Haluaisinpa vaan tuoda tähän sellaisen pointin esille, sen enempää analysoimatta, että musiikki on lähtöisin jostain "alkukantaisesta" kommunikaatiosta. esim. vauvan itku, nauru, hätähuudot, tuskanhuudot, hymähdykset. Myös puheessa on melodioita, sävyjä, aksentteja ja mitä lie mistä voi kuulla puhujan tunnetilan. Mutta siinä vaiheessa kun puhutaan tulee mukaan myös sanojen symbolinen merkitys.

Ja symboleista vielä rytmiin, Afrikassa on/on ollut kuulemma lähes täydellinen rummutuksiin perustuva symbolinen kommunikaatiojärjestelmä.

#19 kirjoitettu 12.02.2003 09:12

Kyllähän musiikki yleensä mielletään soitetuksi esitykseksi, mutta kyllä musiikkia on jokaisessa asiassa.

Musiikki on erilaisten äänien muodostama kokonaisuus, ilman värähtelyä, resonointia.
Tuli tästä aiheesta mieleen muutamia tapauksia.
Peruskoulussa meidän luokallamme oli kaksoset, joille molemmille oli syystä tai toisesta kehittynyt absoluuttinen sävelkorva, mikä tarkoitti sitä että veljekset pystyivät kertomaan äänestä kuin äänestä sen korkeuden. Vaikuttavin oli ilmanvaihtokanavasta aiheutuneen 'huminan' korkeuden määrittäminen hieman korkeaksi A:ksi.

Toinen tapaus liittyy lapsiin ja siihen miten lapset tulkitsevat musiikkia. Poikamme ollessa n.1,5 vuotias, hän saattoi alkaa tanssia esim. jonkun tampatessa mattoja... musiikkia sekin.

#20 kirjoitettu 12.02.2003 09:32

Kaikki musiikki on ääntä, mutta kaikki ääni ei ole musiikkia; on oltava erottavia tekijöitä, jotka lienevät useiten harmonia, melodia tai rytmi. Yksi kolmestakin riittää, mutta se, että joku sanoo jostain luonnonkohinasta että "Tämä on mielestäni musiikkia", ei riitä. Muuten ei olisi järkeä olla kahta sanaa ääni ja musiikki. Vähän kuin taiteen yleisesti tunnustetussa määritelmässä; pelkkä luonto ei ole taidetta ennen kuin ihminen on sitä sormeillut. Voi se olla silti kaunista, eli jos jonkin sanotaan olevan "vain ääntä", on kyseessä sivistymätön puhuja, sillä eihän ääni ole mitenkään musiikkia alempiarvoinen termi.

#21 kirjoitettu 12.02.2003 10:34

Puheessa on melodia, rytmi ja mahdollisia harmonioita. Ja se on ihmisen tuottamaa. Missä kohtaa se muuttuu lauletuksi tai räpätyksi?

Ja puhuessani musiikin teosta puhun yleensä "saundin vääntämisestä".

#22 kirjoitettu 12.02.2003 11:24

Äänen ja musiikin suhde on kuin asiatekstin ja runon. Asiateksti kertoo tasan tarkkaan, mitä tapahtuu, kun taas runo käyttää erilaisia vertauskuvia ja symboleita, mistä kuitenkin fiksu lukija löytää sen idean. Samoin myös ääni on todellakin juuri se ääni, mikä kuuluu, kun asia X tapahtuu, kun taas musiikki kertoo, millaista on, kun asia X tapahtuu.

Teef muokkasi viestiä 11:27 12.02.2003

Selvennys: Musiikkia kuunnellessa mielikuva musiikin sisällöstä syntyy ensisijaisesti kuuntelijan oman ajattelun kautta.

#23 kirjoitettu 12.02.2003 12:05

Minun kantani asiaan on että musiikki on tuote joka tuottaa kuuntelijalleen hänen sen hetkisen olotilastaan riippuvan mielitilan eli suomeksi niinku hyvän olon tai sitten huonon olon.
Musiikki on myös taide muoto eli sillä ilmaistaan tavalla tai toisella itseään tai omia tunteitaan.
Ja se vertaus kun isä tai äiti sanoo jotain kuuntelemaasi rähinää tai räpäytystä "se ei ole musiikkia" ei voi periaatteessa sanoa jos hän ei juuri siitä pidä ja koe sen olevan musiikkia.
Koska musiikkia voi luoda lähes millä laitteella, instrumentillä tai lähes millä vain voi luoda jonkinlaisen rytmisen tai epärytmisen tahdin/temmon.
ei tähän nyt enempää saa päästä irti..

#24 kirjoitettu 12.02.2003 14:17

hns kirjoitti:
Kaikissa musiikkityyleissä ei ole sointuja.... Mielestäni soinut eivät tee äänistä musiikkia, vaan tietty rytmi tai säänöllisyys. Ne eroittavat esim. epäsäänöllisen työmaanmelun jostakin hyvin sekavasta drumm n basesta tai hardgore kolinoista jotka ovat "muusikin" äärirajoilla jo muutenkin Plah, pakko oli vielä vastata



Puhut vähän mutta asiaa, ku alkaa noin tarkemmin miettimää...


heh, määritelmissä voi mennä helposti metsään. Muistan kuinka Heikki "Kummeli" Silvennoinen sanoi taannoin Levyraadissa Missy Elliottin biisistä, että 'onko tämä nyt musiikkia'....