Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.07.2006 20:54

Israel on kyllä sellainen rosvo & häirikkövaltio, että alkaa kokoajan vaakakuppi kallistua Israelin valtion oikeutusta vastaan. Siis siirtäkää se Israel vaikkapa jonnekkin Australian erämaahan tms.

#3 kirjoitettu 13.07.2006 21:26

Kuolkoon kaikki. Valkoiset, tummat, muslimit, arabit.. Kuollaan kaikki ja hymyillään.

#4 kirjoitettu 13.07.2006 21:53

1) Israel tykittää satunnaiseen kohteeseen perusteena a) ei mitään b) terrorismin vastustaminen c) valloitussota
2) USA lykkii vastikkeetonta rahallista apua Israeliin ja huutaa VETO! jokaisen sodan vastaisen päätöslauselman kohdalla YK:n turvallisuusneuvostossa
3) Muut maailman valtiot myyvät aseita molemmille osapuolille ja samaan aikaan julistavat rauhaa ja rakkautta (vrt. Saksa myymässä kustomoituja ydinsukellusveneitä Israeliin, kertoi Helsingin Sanomat tänä keväänä)

En näe tälle rinkilälle ihan äkkinäistä loppua lähitulevaisuudessa. Yks vitun eläintarha koko Lähi-itä.

#5 kirjoitettu 13.07.2006 22:12

Konvert kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Palestiinalainen äärijärjestö sieppaa yhden Israelilaisen sotilaan.

Israelin armeija tappaa 90 Palestiinalaista.


Silmä silmästä...


Ja hammas toisesta. On se kyllä joo niin, että loppu on tulossa - ainakin kovasti siltä vaikuttaa. Liekö nämä sitten niitä Ilmestyskirjan ennustuksia...

Mutta mutta. Ohan se joo vähä semmosta, että tuo USA on koko hommassa se paha peto, ainakin näin voisi miettiä. Juuri uutisoidaan, että raakaöljyn hinta on taivaissa (mitäköhän bensalitra maksaa huomenissa) ja kukapa siitä enemmän hyötyy kuin öljykeisarit... No joo.

Pitäisikö muun maailman jotenkin tehokkaammin näihin puuttua; Suomen EU:n johtomaana lähteä diplomaattisesti asiaa ratkomaan, vai riittääkö tuo naurettava tuomitseminen?

#6 kirjoitettu 13.07.2006 22:15

jakeriver kirjoitti:
On se kyllä joo niin, että loppu on tulossa - ainakin kovasti siltä vaikuttaa.


Millon sitten on ollut aika, jolloin ei ole vaikuttanut siltä?

#7 kirjoitettu 13.07.2006 22:16

Konvert kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Palestiinalainen äärijärjestö sieppaa yhden Israelilaisen sotilaan.

Israelin armeija tappaa 90 Palestiinalaista.


Silmä silmästä...


Silmä silmästä ja pataljoona hampaasta?

#8 kirjoitettu 13.07.2006 22:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
On se kyllä joo niin, että loppu on tulossa - ainakin kovasti siltä vaikuttaa.


Millon sitten on ollut aika, jolloin ei ole vaikuttanut siltä?


alussa tietysti. kun jumala toi lapsensa puutarhaan ja sano, että "nyt se alkaa, nostakaa jalkaa" ja sitten se sano että "nyt se loppu, ei ole hoppu"!

#9 kirjoitettu 13.07.2006 22:26

Puhuin tuossa pari tuntia sitten Libanonilaisen kaverin kanssa, joka sanoi että tällä hetkellä vaikuttaa siltä että Israel tyytyisi Hizbollahin tuhoamiseen... asia jota useimmat Libanonilaiset ja naapurivaltioiden asukit eivät hirveästi vastusta vaikka Israel ei ole heidän joulukorttilistallaan, eli jos Israel tyytyy tuohon niin kaveri arveli etteivät useimmat muut hirveästi maindaa (itse olen skeptinen tämän suhteen: paskapää eläessään voi kuollessaan olla sankarimarttyyri jos sillä on propaganda-arvoa). Hän tosin sanoi myös että muitakin kohteita on pommitettu ja että ensi yö tulee varmaan olemaan pahin, kun Israel saa sotakoneensa oikein kunnolla vauhtiin.

Mielenkiintoista nähdä miten homma tulee kehittymään. Kaveri itse sanoi että menköön koko paska

#10 kirjoitettu 13.07.2006 23:55

JM kirjoitti:
alussa tietysti.


Alku on vain prologi lopulle ...tai jotain.

#11 kirjoitettu 14.07.2006 01:27

Pimeää tunnelin päässä...

#12 kirjoitettu 14.07.2006 01:29

NORTON kirjoitti:
Israel on aika hankalassa tilanteessa. Se ei voi antaa periksi, koska se tulkittaisiin heikkoudeksi.


Miehen logiikkaa...

#13 kirjoitettu 14.07.2006 01:39

NORTON kirjoitti:
Sitäkin. Ikävä kyllä arabit käyttävät samaa logiikkaa.


No miehethän niitä arabivaltioita johtavat. Mahtaisikokohan olla eri ääni kellossa jos (arabi)naiset saisivat olla päättämässä asioista...

#14 kirjoitettu 14.07.2006 05:39

Tourette kirjoitti:
Palestiinalainen äärijärjestö sieppaa yhden Israelilaisen sotilaan.

Israelin armeija tappaa 90 Palestiinalaista.


Juu...Tuota mäkin oon kelaillu.

Siis jos maamiehiäsi siepataan pari tsibaletta(mikä on tietenkin ikävää ja ei toivottavaa), oikeuttaa tämä sinut puollustamaan maatasi, eli hyökkäämään naapurimaahan.(?)

...Helvetti

Suomen olisi pitänyt hoksata tuo, kun Fränti ja Vahanen kidnapattiin.

Sombercoil muokkasi viestiä 05:32 14.07.2006
Lisä pohdintana tähän vielä, että olisikohan Jenkit myös sitä mieltä että Suomen toimet olisivat oikeutettuja. Sodittaisiinhan siinä taas terrorismia vastaan?

#15 kirjoitettu 14.07.2006 08:43

Original Free Soul kirjoitti:
Mahtaisikokohan olla eri ääni kellossa jos (arabi)naiset saisivat olla päättämässä asioista...


Ei välttämättä. Vaikka arabivaltioiden johdossa olisikin rauhanomaisia ihmisiä, kuten monen kohdalla niistä taitaa nytkin olla, niin ei näiden tuolla alueella ongelmia aiheuttavien terroristijärjestöjen johdossa rauhanomaista ihmistä nähdä, vaikka niiden johtajat mitä sukupuolta edustaisivat.

#16 kirjoitettu 14.07.2006 11:15

Tourette kirjoitti:
Palestiinalainen äärijärjestö sieppaa yhden Israelilaisen sotilaan.


Israelin kostoisku tappaa 50 siviiliä joista 15 lapsia. Bush toteaa: "Israelilla on oikeus puolustaa itseään."

#17 kirjoitettu 14.07.2006 12:03

"Everything is proceeding as I have forseen."

#18 kirjoitettu 14.07.2006 13:56

no ompa kauheeta jos Israel pistää Hitspollannit ja reppupelle kansaa asoihin!

Naurettavinta on sellanen et joku diipadaapa mies,nainen tai lapsi astuu bussiin ja tutum koko bussi tipahtaa jonnekkin saksan ja intia välille!
Täysin israelin puolella! GO Israel GO!

Se on hyvä tapa yksi oma kuolee vihollisilta sata!
Siinä on aika nopeesti voitolla!
Ja vielä vähän jenkit avustaa aseellisesti Israelia!



Tän voi lopettaa 11,9 terroriteon sanoihin!

He ovat sivullisia uhreja

#19 kirjoitettu 14.07.2006 17:56

Tourette kirjoitti:
Tyhmä mielipide - huono ulkoasu.


Tyhmä ihminen -> Tyhmä mielipide + huono ulkoasu.

#20 kirjoitettu 14.07.2006 19:32

Miten ne jaksaa sotia koko ajan?

#21 kirjoitettu 14.07.2006 22:46

Täällä on taas tällästä porukkaa!

Iiih sööttii jee!

Eiköhän israel ja palestiinalaiset oo sotinu siellä kaikki nää ajat!
uskonnon takia on varmaan jees sotia!

#22 kirjoitettu 15.07.2006 10:51

Tourette kirjoitti:
Toivon täydestä sydämestä että juutalaiset ajetaan pois Israelista ja maa annetaan takaisin palestiinalaisille, jotka ovat kahden tuhannen vuoden ajan ehtineet asuttaneet maata ja pitää yllä kulttuuriansa. Juutalaiset saivat Israelin ainoastaan II maailmansodan jälkeisten sympatioiden takia. Siinä ei paljon alueen alkuperäisi asuttajia ajateltu. Törkeää ja niin väärin kuin vain mikään asia voi olla.


Olen aivan varma, että lähes jokainen näistä "Juutalaiset pois israelista"-ajatuksen kannattajista täällä närkästyisivät, jos ihan mistä vaan muualta pakkosiirrettäisiin kokonainen kansa pois. Hirveä haloohan siitä nousisi, jos Venäjä päättäisi siirtää kaikki tsetseenit muualle, tai jos Iso-Britanina päättäisi pakkosiirtää kaikki ei-irlantilaiset pois Pohjois-Irlannista, mutta mitä Israeliin tulee, niin kaikki juutalaisethan voi ihan vapaasti siirtää muualle. Kuka nyt jutskuista välittää?

Tulee mieleen eräs viimevuosisadalla elänyt kuuluisa itävaltalainen historiallinen henkilö, joka kannattaisi tuota Touretten juutalaisten pakkosiirtopolitiikkaa.

#23 kirjoitettu 15.07.2006 12:38

Tourette kirjoitti
Minun mielestä on täysin selvää että jos sieltä pitää toinen kansa ajaa pois - joka minusta on ainoa edellytys todelliselle rauhalle - niin mielellään sitten se joka sinne on vastikään änkenyt ULKOPUOLELTA.

Vastikään ja vastikään. Sielä on vaikka kuinka paljon israelilaisia, jotka ovat syntyneet sielä. Heille se on tasan yhtä paljon heidän kotinsa, kuin niille palestiinalaisille, jotka siellä ovat syntyneet, eikä siihen vaikuta mikään helvetin kiistely siitä kenen esi-isät olivat siellä ensin.

Nythän tilanne on se että sieltä on ajettu juuri tämä kansa pois.

Joka silloin 2000 vuotta sitten ajoi Israelin kansan sieltä ulos. Historia on huono peruste ajaa ihmiset ulos alueelta, joissa he ovat syntyneet.

Kahdesta pahasta se pienempi paha,

Ja millä kriteereillä päätät kumpi on se pienempi paha?

se on niin yksinkertaista.

Ei, se ei todellakaan ole yksinkertaista. Luuletko tosiaan, että kaikkia maailman ongelmia ei olisi selvitetty jo, jos asiat olisivat noin yksinkertaisia?

#24 kirjoitettu 15.07.2006 12:50

Kyllähän se elämä vois olla yksinkertaisempaa, jos kaikesta ei tekisi vaikeaa. YK olisi ehkä voinut hoitaa asiansa Jerusalemin ja Israelin kanssa tyylikkäämmin silloin 1940-luvun loppu puolella, mutta eihän sille enää mitää voi - pitää elää ratkaisujen kanssa.

Pitäisikö palestiinalaisille luovuttaa jostain maata omalle valtiolle?

Sodan, tai ehkä pikemminkin konfliktin, syyt ovat varmasti hyvin moninaiset. Ulkopuolelle kerrotut ja näkyvät lienevät juuri näitä "mutku ne ampu meitä ohjuksil ja kaappas kolme meikäläist" - mutta mikä se oikea totuus sitten on..? Olisiko tässä vain ollut hyvä syy saada jotain hälinää aikaan ja nostattaa taas öljyn hintaa entisestään jne jne jne. Eiköhän tätäkin konfliktia pyöritä raha siinä, missä muitakin sodan alkuja.

#25 kirjoitettu 15.07.2006 13:59

Entäpä, jos ketään ei rahdattaisi minnekään, vaan olisikin niin oivallinen vaihtoehto, että kansankiihottajat molemmin puolin olisivat turpa kiinni ja antaisivat tavallisten ihmisten elää rauhassa... Tilanne on melko samantapainen, kuin Kashmirin alueen kiista Pakistanin, Intian ja Kiinan välillä - kuitenkin ihmiset ovat aina ihmisiä ja kun sitä miettii, onko ismeillä oikeasti väliä?

#26 kirjoitettu 15.07.2006 15:05

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja millä kriteereillä päätät kumpi on se pienempi paha?

Kumpi on sinusta parempi ajaa pois:

1. Kansa joka on asuttanut maata 2000 vuotta
2. Kansa joka on asuttanut maata 50 vuotta

?


öö.. eikös ne molemmat ole olleet siellä "aina" tai vähintäänkin hyvin pitkiä aikoja? Siksihän tilanne onkin hankala, että tuo "me oltiin täällä ensin" -argumentti ei päde kummallakaan osapuolella, vaikka Israelin valtio onkin nuori.

#27 kirjoitettu 15.07.2006 15:15

NORTON kirjoitti:
Pakkosiirrot on aivan epärealistinen ajatus.

Samaa mieltä. Kyllä juutalaisilla on sillä alueella sen verran pitkät perinteet, että heidän kuuluu saada siellä olla. MUTTA siinä on se mutta, että niillä "muilla" (esim. palestiinalaiset) on myös oikeus siellä olla.
Kyse ei ole varsinaisesti rajariidoistakaan, koska alueella toimivat terroristit, jotka eivät ole hallitusten alaisisia.

Täytyy ottaa huomioon, että Israelin osan kiistasta hoitaa hallituksen alaisuudessa oleva armeija. Hallitus taas on valittu, niin kuin oikeusvaltioissa valitaan. Israelin armeija ei siis tee mitään väärää hoitaessaan sotatoimia. Terroristeilla taas ei ole oikeutusta tekoihinsa. Tämäkään kiista ei lähtenyt Israelin aloitteesta. Israel ei myöskään pyri tappamaan siviilejä, toisin kuin terroristit.


Siis jos on virallisesti tunnustettu demokraattinen valtio, niin sillä on lupa toimittaa sotatoimia, kun taas yhtä hyvin asiaansa perustelevalla porukalla joka ei ole ainakaan vielä edes voinut mitään selkeää valtiota organisoida, ei ole mitään oikeuksia samankaltaisiin toimiin? miten se oikeutus muuttuu siinä vaiheessa kun tunnustetun valtion nimittämät johtomiehet tekee samankaltaisia tekoja kuin terroristit? minä kutsuisin sitä vain valtion organisoimaksi terrorismiksi.

#28 kirjoitettu 15.07.2006 15:18

NORTON kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Israelin osan kiistasta hoitaa hallituksen alaisuudessa oleva armeija. Hallitus taas on valittu, niin kuin oikeusvaltioissa valitaan. Israelin armeija ei siis tee mitään väärää hoitaessaan sotatoimia. Terroristeilla taas ei ole oikeutusta tekoihinsa. Tämäkään kiista ei lähtenyt Israelin aloitteesta. Israel ei myöskään pyri tappamaan siviilejä, toisin kuin terroristit.



No israelhan on sinänsä miehittänyt palestiinan. Palestiinalisten näkökumasta he taistelevat miehittäijiä vastaan.

Sama jos Venäjä miehittäisi Suomen ja me taistelisimme vastaan. Sanoisisitko että Venäjän armeijalla on oikeus tappaa Suomea puolustavat suomalaiset ja satojen suomalaisten siviilien kuolema siinä sivussa on vain "ikävää"

#29 kirjoitettu 15.07.2006 15:21

Tourette kirjoitti:
Kumpi on sinusta parempi ajaa pois:

1. Kansa joka on asuttanut maata 2000 vuotta
2. Kansa joka on asuttanut maata 50 vuotta

?

Kummatkin on tasan yhtä paska ajaa pois. Pois ajaminen ei ole oikea ratkaisu. Se on ongelmien siirtämistä muualle ja samalla niiden pahentamista.

Ja mitä tulee tuohon sinun turhaan numeroilla pelleilyyn oman kantasi perusteluksi niin korjataan nyt vähän. Muslimit valloittivat tuon alueen vuonna 638, eli tuo sinun 2000 vuotta tulee täyteen vuonna 2638. Ennen muslimien tuloa juutalaiset asuttivat tuota aluetta yli tuhannen vuoden ajan.
Minä en katso tuolla vuosien määrällä olevan väliä, niin pitkään kun alueen ihmisistä noinkin suuri osa on syntynyt ja kasvanut sillä alueella, mutta tuo sinun 2000 vuotta vs. 50 vuotta on täyttä propagandaa.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 15:17 15.07.2006

Lisätään vielä, että tuolla 638 - 1948 välillä alueella asui myös juutalaisia arabien lisäksi, vaikka vähemmistönä olivatkin.

#30 kirjoitettu 15.07.2006 16:01

NORTON kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Israelin osan kiistasta hoitaa hallituksen alaisuudessa oleva armeija. Hallitus taas on valittu, niin kuin oikeusvaltioissa valitaan. Israelin armeija ei siis tee mitään väärää hoitaessaan sotatoimia. Terroristeilla taas ei ole oikeutusta tekoihinsa. Tämäkään kiista ei lähtenyt Israelin aloitteesta. Israel ei myöskään pyri tappamaan siviilejä, toisin kuin terroristit.



No israelhan on sinänsä miehittänyt palestiinan. Palestiinalisten näkökumasta he taistelevat miehittäijiä vastaan.

Sama jos Venäjä miehittäisi Suomen ja me taistelisimme vastaan. Sanoisisitko että Venäjän armeijalla on oikeus tappaa Suomea puolustavat suomalaiset ja satojen suomalaisten siviilien kuolema siinä sivussa on vain "ikävää"


Sanoisin, jos suomalaiset eivät toimisi valtionsa ohjauksessa. Sota on tapa ratkoa ongelmia; se ei ole mieletöntä väkivaltaa.


Palestiinalla ei ole omaa valtiota. Jos he siis tahtovat oman valtionsa takaisin taistelemalla miehittäjiä vastaan he ovat terroristeja?

#31 kirjoitettu 15.07.2006 16:06

Tourette kirjoitti:
Minä näen tuon tilanteen juuri samalla tavalla kuin että Venäjä miehittäisi Suomea ja ajaisi suurimman osan kansasta Lappiin. Oikea moraalinen ratkaisu olisi siinä tilanteessa että Venäjä lähtisi maasta pois.


Jep, ja jos me taistelemme vastaan olemme kaikki terroristeja ja venäjällä on oikeus pommittaa koko rovaniemi maan tasalle jotta saisi muutaman terroristin tapettua.

#32 kirjoitettu 15.07.2006 16:17

Tourette kirjoitti:
Minä näen tuon tilanteen juuri samalla tavalla kuin että Venäjä miehittäisi Suomea ja ajaisi suurimman osan kansasta Lappiin. Oikea moraalinen ratkaisu olisi siinä tilanteessa että Venäjä lähtisi maasta pois.


Niin se olisi silloin oikea tilanne. Jos taas odotettaisiin 100 vuotta ja päätettäisiin, että ajetaan venäläiset pois suomesta, niin tilanne olisi eri.

Vai pitäisikö mielestäsi esim kaikki venäläiset pakkosiirtää pois Karjalasta?

#33 kirjoitettu 15.07.2006 16:21

KoBa kirjoitti:
Jos he siis tahtovat oman valtionsa takaisin taistelemalla miehittäjiä vastaan he ovat terroristeja?


Itse katsoisin asian olevan niin, että jos he taistelevat miehittäjän sotilaallisia joukkoja vastaan he, eivät olisi terroristeja. Jos he taas järjestäisivät pommi-iskuja tappaakseen siviilejä ja tätä rataa niin kyse on nimenomaan terrorismista. Esimerkiski Hamas on terroristijärjestö, riippumatta siitä katsotko heidän tekojen olevan oikeutettuja vai et.

#34 kirjoitettu 15.07.2006 16:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Minä näen tuon tilanteen juuri samalla tavalla kuin että Venäjä miehittäisi Suomea ja ajaisi suurimman osan kansasta Lappiin. Oikea moraalinen ratkaisu olisi siinä tilanteessa että Venäjä lähtisi maasta pois.


Niin se olisi silloin oikea tilanne. Jos taas odotettaisiin 100 vuotta ja päätettäisiin, että ajetaan venäläiset pois suomesta, niin tilanne olisi eri.

No palestiinalaiset ovatkin yrittäneet aina ajaa israelilaisia pois. Pitäisikö toivosta saada asua rauhassa omassa valtiossa eikä miehittäjien pelon alla luopua kun heitä ei heti saada pois?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Esimerkiski Hamas on terroristijärjestö, riippumatta siitä katsotko heidän tekojen olevan oikeutettuja vai et.


Hamas on terroristijärjestö koska useimmat valtiot luokittelevat sen terroristijärjestöksi? Eli pääosin jenkkien mielipide on nyt oikeampi kuin minun?

#35 kirjoitettu 15.07.2006 16:30

NORTON kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Täytyy ottaa huomioon, että Israelin osan kiistasta hoitaa hallituksen alaisuudessa oleva armeija. Hallitus taas on valittu, niin kuin oikeusvaltioissa valitaan. Israelin armeija ei siis tee mitään väärää hoitaessaan sotatoimia. Terroristeilla taas ei ole oikeutusta tekoihinsa. Tämäkään kiista ei lähtenyt Israelin aloitteesta. Israel ei myöskään pyri tappamaan siviilejä, toisin kuin terroristit.



No israelhan on sinänsä miehittänyt palestiinan. Palestiinalisten näkökumasta he taistelevat miehittäijiä vastaan.

Sama jos Venäjä miehittäisi Suomen ja me taistelisimme vastaan. Sanoisisitko että Venäjän armeijalla on oikeus tappaa Suomea puolustavat suomalaiset ja satojen suomalaisten siviilien kuolema siinä sivussa on vain "ikävää"


Sanoisin, jos suomalaiset eivät toimisi valtionsa ohjauksessa. Sota on tapa ratkoa ongelmia; se ei ole mieletöntä väkivaltaa.


Palestiinalla ei ole omaa valtiota. Jos he siis tahtovat oman valtionsa takaisin taistelemalla miehittäjiä vastaan he ovat terroristeja?


Ei. Vaan heidän täytyy toimia yhden hallituksen alaisina, ja tämän hallituksen täytyy sitoutua yleisiin pelisääntöihin. Kuten sanoin, sota on tapa ratkaista asioita, ei mieletöntä väkivaltaa.


Olisi varsin mielenkiintoista jos voisit kertoa mitkä ovat "sodan yhteiset pelisäännöt"

Palestiinalla ei ole omaa armeijaa, palestiina ei voi perustaa edes omaa virallista armeijaa.

KoBa muokkasi viestiä 16:26 15.07.2006

#36 kirjoitettu 15.07.2006 16:30

tuplat

#37 kirjoitettu 15.07.2006 16:44

KoBa kirjoitti:
No palestiinalaiset ovatkin yrittäneet aina ajaa israelilaisia pois. Pitäisikö toivosta saada asua rauhassa omassa valtiossa eikä miehittäjien pelon alla luopua kun heitä ei heti saada pois?

Älä yleistä kaikkia palestiinalaisia johonkin äärilaidan terroristeihin.

Kerroppa nyt vielä joku oikea peruste sille miksi juutalaisilla olisi yhtään pienempi oikeus asua kotonaan, kun muslimeilla. Se olisi aika tärkeä asia perustella, jos aletaan pakkosiirtoa vaatimaan.


Hamas on terroristijärjestö koska useimmat valtiot luokittelevat sen terroristijärjestöksi?

Ei vaan koska he harjoittavat terrorismia. Siviilejän tappaminen lähettämällä itsemurhapommittaja bussiin joka on täynnä siviilejä on terrorismia, vaikka sinä mitä siihen sanoisit.

Eli pääosin jenkkien mielipide on nyt oikeampi kuin minun?

Hohhoijaa. Taas mennään tähän. "Jenkit on ilkeitä ja ne hallitsee maailmaa ja blaablaa..."
Mutta kyllä, jenkkien mielipide on oikeampi kuin sinun mielipiteesi, jos väität, ettei vaikkapa pommi-isku metroon ruuhka-aikana ole terrorismia. Ei siksi, että jenkeillä on se asema mikä heillä on, vaan siksi, että sinä olet yksinkertaisesti väärässä.
Sinä tässä muutenkin olet mielipiteesi muokannut jenkkien mukaan enkä minä, jos automaattisesti oletat, että lause "Hamas on terroristijärjestö" sisältää moraalisen kannanoton. Sitä se ei tee. Se vain ja ainoastaan määrittää heidän toimintatapansa.

#38 kirjoitettu 15.07.2006 17:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Älä yleistä kaikkia palestiinalaisia johonkin äärilaidan terroristeihin.

Kerroppa nyt vielä joku oikea peruste sille miksi juutalaisilla olisi yhtään pienempi oikeus asua kotonaan, kun muslimeilla. Se olisi aika tärkeä asia perustella, jos aletaan pakkosiirtoa vaatimaan.

Itse näen israelilaiset miehittäjiksi. En väittänyt että pakkosiirto olisi oikesa ratkaisu, en ole väittänyt tietäväni mitä pitäsi tehdä. Tuen vain palestiinalaisia tässä asiassa.
Ei vaan koska he harjoittavat terrorismia. Siviilejän tappaminen lähettämällä itsemurhapommittaja bussiin joka on täynnä siviilejä on terrorismia, vaikka sinä mitä siihen sanoisit.

Ja se että ammutaan ohjuksia pakolaisleireihin on ihan normaali sotatoimi ja enemmän hyväksyttävää kuin itsemurhapommit?
Hohhoijaa. Taas mennään tähän. "Jenkit on ilkeitä ja ne hallitsee maailmaa ja blaablaa..."
Mutta kyllä, jenkkien mielipide on oikeampi kuin sinun mielipiteesi, jos väität, ettei vaikkapa pommi-isku metroon ruuhka-aikana ole terrorismia. Ei siksi, että jenkeillä on se asema mikä heillä on, vaan siksi, että sinä olet yksinkertaisesti väärässä.
Hamas toimii periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot." En sano että Hamas toimii oikein, minusta hamas toimii yhtä väärin kuin israelin armeijakin. He taistelevat oman maansa puolesta niinkuin parhaaksi näkevät.
Sinä tässä muutenkin olet mielipiteesi muokannut jenkkien mukaan enkä minä, jos automaattisesti oletat, että lause "Hamas on terroristijärjestö" sisältää moraalisen kannanoton. Sitä se ei tee. Se vain ja ainoastaan määrittää heidän toimintatapansa.

En väittänyt missään vaiheessa että oletan tuon moraalisena kannanottona. Otan tuon pääosin USA:n hallituksen mielipiteenä. En ole tuon mielipiteen kanssa samaa mieltä.

#39 kirjoitettu 15.07.2006 17:02

NORTON kirjoitti:
Israelin tapauksessa ei ole mielestäni edes kyse sodasta, vaan ainoastaa Israelin pakottavasta tarpeesta puolustaa omaa valtiotaan.


Israel miehittää palestiinan ja tappaa palestiinalaisia puolustaakseen omaa valtiotaan? Henk.koht. näen tuon sodaksi.

#40 kirjoitettu 15.07.2006 17:03

Tourette kirjoitti:
Siinä ei ole mitään tunnepuolista minun puoleltani jos katson TV:stä miten Israelin helikopterit tulittaa PAKOLAISLEIREJÄ.


Siinä ei ole mitään tunnepuolista, että perustat mielipiteesi TV:stä näkemääsi pakolaisleirin tulitukseen? Ymmärränkö minä sanan "tunnepuolinen" aivan väärin, vai onko tuo lauseesi vaan tyhmä?