Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.05.2006 10:21

Kahdella sanalla: Silkkaa paskaa.

Taso todella on Seiska-lehden tasoa ja melkeen sen alittavaa. Repeilen aina vaan niille nimille, harvemmin katon, kun tiedän niiden laadun.



Kohdunryöstäjät

#3 kirjoitettu 03.05.2006 10:29

Anthouse kirjoitti:
4D-dokumentit ovat aika kuonaa. Eikä minun mielestäni dokumenttien funktiona pitäisi olla se, että me normaalit ihmiset katselemme niitä ja toteamme, että "Hyi vittu miten rumia ja ällöttäviä ihmisiä. Jotai vidu quasimodoja.. HYIHYI!! Onneksi ei tarvitse koskea noihin ja onnekx mä en oo outo."


No hei mitä vittua. Mä olen ainakin ihan fiiliksissä kun niillä on jotain lsd-tehokuosittaja-transukääpiöitä siellä.

Mutta tosiaan. 4D vetää turhan paljon tuota ylipopulistista linjaa, mutta kyllä sinne sekaan mahtuu hyviäkin dokkareita.

#4 kirjoitettu 03.05.2006 12:51

4D-dokumentit menevät koko ajan vain huonompaan suuntaan. Muistelisin, että sieltä tuli ennen ihan fiksuista ja tärkeistä aiheista juttua, mutta ei enää.

#5 kirjoitettu 03.05.2006 13:16

Original Free Soul kirjoitti:
-Eli mitäs mieltä olet, onko 4D-dokumenttien arvo dokumentteina yhtä matala kuin iltapäivälehtien arvo uutislehtinä?

Vähintäänkin. Muutamia 4D-dokkareita olen katsonut ja ne kaikki ovat vahvistaneet tuota mielikuvaa. Toisaalta kun en kaikkia niitä ole nähnyt, en voi sanoa, etteikö siellä olisi saattanut olla jotain hyvääkin joukossa.

-Eikö dokumenttien pitäisi pyrkiä pikemminkin uskottavuuteen, kuin kosiskella katsojia otsikoilla jotka ovat kuin suoraan Seiskasta?

Mielestäni dokumenttien pitäisi todellakin tarjota kattavasti puolueetonta faktaa, eikä niinkään skandaalinomaisesti hehkuttaa joitakin tiettyjä seikkoja käsittelyssä olevista aiheista.

-Entä pidätkö tällaisista ohjelmista jotka mielummin mässäilevät outoudella kuin kertovat tarinaa?

Tarinankerronta on aina parempi. Itse katson usein YLEn dokumenttiprojektin dokkareita ja ne ovat suuresti mieleeni. Kauas taakse jää jokin 4D:n kaltainen viritelmä.

#6 kirjoitettu 03.05.2006 13:45

Neurophiliac kirjoitti:
Turhan värikkäitä ja sosiaalipornon puolelle meneviä. Prisman dokumentteja itse mieluiten katson ja tietenkin eläindokumentteja kun on joku siisti eläin kuten pantteri tai hai kyseessä.

Näin myös täällä. Siveellisenä ihmisenä toki suljen silmäni eläimien parittelusessioiden ajaksi, paitsi kärpästen kohdalla. Kärpäsporno on upeaa katsottavaa.

Ei sillä etteikö noita 4D-dokkareitakin ihan kiinnostuksesta katsoisi. Joskus vain tuntuu menevän hyvän maun rajoilla, paikoitellen jopa sen yli.

#7 kirjoitettu 03.05.2006 13:48

Original Free Soul kirjoitti:
-Eli mitäs mieltä olet, onko 4D-dokumenttien arvo dokumentteina yhtä matala kuin iltapäivälehtien arvo uutislehtinä?


Osa on ja osa ei.

-Eikö dokumenttien pitäisi pyrkiä pikemminkin uskottavuuteen, kuin kosiskella katsojia otsikoilla jotka ovat kuin suoraan Seiskasta?


Minusta pitäisi.

-Entä pidätkö tällaisista ohjelmista jotka mielummin mässäilevät outoudella kuin kertovat tarinaa?


Sanamuoto jolla asiasi ilmaisit on jo valmiiksi yhtä epäobjektiivinen kuin 4d-dokumenit pahimmillaan. Mutta siis KUN nyt nimenomaan kysyt outoudella MÄSSÄILEVISTÄ dokkareista, niin en toki pidä. Outouden dokumentin kohteena eivät kuitenkaan automaattisesti tee dokkarista huonoa... eivät edes 4d-dokumentista.

Ihan oikeasti! 4d-dokumentteja on erittäin monentasoisia. Toiset ovat hyviä ja toiset ihan paskoja.

Haava lisäsi viestiä 13:47 03.05.2006

Ja KYLLÄ! Prisma-dokkarit ovat keskimäärin paljon parempia.

#8 kirjoitettu 03.05.2006 13:57

Mielenkiintoista tavaraa löytyy silloin tällöin, mutta siihen se sitten jääkin.

#9 kirjoitettu 03.05.2006 15:55

Original Free Soul kirjoitti:
-Entä pidätkö tällaisista ohjelmista jotka mielummin mässäilevät outoudella kuin kertovat tarinaa?

Haava kirjoitti:
Sanamuoto jolla asiasi ilmaisit on jo valmiiksi yhtä epäobjektiivinen kuin 4d-dokumenit pahimmillaan. Mutta siis KUN nyt nimenomaan kysyt outoudella MÄSSÄILEVISTÄ dokkareista, niin en toki pidä. Outouden dokumentin kohteena eivät kuitenkaan automaattisesti tee dokkarista huonoa... eivät edes 4d-dokumentista.

Tottakai sanamuotoni oli subjektiivinen, koska siinä oli taka-ajatuksena oma mielipiteeni 4D-dokumenttien arveluttavuudesta. Arveluttavuuden tekee mielestäni se että liian usein tehdään tikusta asiaa pelkän shokkiarvon perusteella, ja asialle itselleen ei anneta niinkään arvoa. Muutaman 4D-dokumentin katsoneena niistä on jäänyt sellainen maku suuhun, kuin ohjelman pääpaino olisi nimen omaan siinä että töllistellään, eikä jutuilla sinänsä tunnu olevan juuri muuta arvoa.

Sen myönnän että outous dokumentin kohteena ei sinänsä tietenkään automaattisesti tee dokumentista huonoa. Mutta se tapa millä asioita käsitellään vaikuttaa asiaan suuresti. Kuten silläkin on eroa miten vaikka Helsingin Sanomat kertoo samasta uutisesta verrattuna vaikka Iltalehteen.

Haava kirjoitti:
Ja KYLLÄ! Prisma-dokkarit ovat keskimäärin paljon parempia.


Prisma-dokkarit on

#10 kirjoitettu 03.05.2006 16:26

Pääsääntöisesti 4D-dokumentit tosiaan ovat melkoista roskaa. Pelkkää tirkistelyä erilaisten ihmisten elämään. Minäkin kyllä muistelisin, että joskus kaaaaauan sitten niissäkin saattoi olla järkeviä aiheita. Ja niissähän useimmiten keskitytään vain esim. juuri jonkun ihmisen erilaisuuden kuvaamiseen, eikä siihen mitä taustalla on (esim. sairaus tjs).
Ja tosiaan hyvähän ihmisten 4D-dokumentin katsomisen jälkeen on mennä nukkumaan, ja huokaista helpotuksesta, ettei itse ole sellainen.

Original Free Soul kirjoitti:
Prisma-dokkarit on
Todellakin.

#11 kirjoitettu 03.05.2006 22:12

hyvä dokkari on joko kiinnostavasta aiheesta objektiivisesti kertova tai sitten 4d friikkishou......IIIIMMMMMHHHHHOOOOOOOO

#12 kirjoitettu 04.05.2006 10:35

Mä tykkään eksploitaatioelokuvista muutenkin, niin eipä nuo sensaatiohakuiset dokumentit pahemmin mieltä purista. Hyvää viihdettä.
Jos jossain vieraspaikassa on tarjolla luettavaksi Avotakka, Apu ja Seiska, niin tottakai valitsen Seiskan.

#13 kirjoitettu 04.05.2006 11:59

Tonkku kirjoitti:
On siellä hyvääkin mutta enimmäkseen paskaa. Eilinen teräs-barbi ämmä oli aika kuvottava..


Haha...vois hiukka säikähtää, jos heräis tollasen barbien vierestä..vittu että oli pelottavan näkönen

#14 kirjoitettu 04.05.2006 12:16

Sosiaalipornoa. En katso.

#15 kirjoitettu 04.05.2006 18:18

Original Free Soul kirjoitti:
-Eli mitäs mieltä olet, onko 4D-dokumenttien arvo dokumentteina yhtä matala kuin iltapäivälehtien arvo uutislehtinä?

-Eikö dokumenttien pitäisi pyrkiä pikemminkin uskottavuuteen, kuin kosiskella katsojia otsikoilla jotka ovat kuin suoraan Seiskasta?

-Entä pidätkö tällaisista ohjelmista jotka mielummin mässäilevät outoudella kuin kertovat tarinaa?


Kysymyksesi on muotoiltu kummallisesti. Oletat et iltapäivälehdet ovat kaikki kakkaa. Sen käsityksen saan. 4D-dokut ovat aivan yhtä hyviä kuin mikä on iltapäivälehtien eroavaisuus toisistaan. Eli surkeasta erittäin oivaltavaan hömppään jossa sillon tällön asiaakin.

Ei, on olemassa erilaisia dokumentteja. Kaikki eivät kerro faktaa. 4D:t kertovat faktaa mut muunnellen oman genrensä mukaan. Olen nähnyt dokumentteja joissa mikään ei ole totta mutta se kerrotaan ns. oikean dokukerronnan mukaan. Siis fiktiivistä dokua, niin hauskalta kuin se kuulostaakin. 4D:t eivät ole sitä, niiden tehtävänä on tuoda ihmisten eteen asioita joista ei ole juuri kukaan kuullutkaan joten sitä on helpompi värittää kenenkään katsojan sitä tajuamatta ja tekijöillä on hauskaa kun ihmiset rupeavat keskusteleen aiheesta josta eivät edes tiedä hyvinkin tietäväisinä.

Pidän molemmista, mutta kaiketi se perinteisempi tosidokukerronta on lähempänä sieluani kun sellaista olen tehnytkin.

#16 kirjoitettu 04.05.2006 18:22

Original Free Soul kirjoitti:

Sen myönnän että outous dokumentin kohteena ei sinänsä tietenkään automaattisesti tee dokumentista huonoa. Mutta se tapa millä asioita käsitellään vaikuttaa asiaan suuresti.


Tottakai. 4d-dokementeissa osassa käsittely tapa on minusta hyvä. Sitä voi toki sanoa sosiaalipornoksi, ja usein se niissä sitä onkin... mutta joskus se on myös melkoisen suoraviivaista kuvausta aiheesta. Ilman prima-tyylsitä lokerointia ja selittelyä. 4d-tyypillisillekin dokumenyteille on jokus paikkansa kun ne joissain tapauksissa on tehty jopa ihan asiallisellakin maulla (usein eivät ole).

#17 kirjoitettu 05.05.2006 00:45

Niin dokumentissahan kuuluisi yleensä olla jonkinlainen näkökulma ja syy miksi jokin asia halutaan tuoda esiin (ainakin tekijöiden päässä yleensä on).
Sosiaalipornoa/realitydokkaria nimittäisin todellisuuden raakamateriaaliksi, jota on itseasiassa varsin kiintoisaa katsoa ilman mitään häiritsevää messagea/tarkoitusta.
Minä en näe mitään syytä miksi 4D-dokkareita ei voisi näyttää televisiossa, loppujenlopuksi tv-tarjonta heijastelee kuitenkin sitä mitä yleisö haluaa nähdä, ja se on usein kuolemaa, väkivaltaa ja hirveyksiä (ja tietysti seksiä).
4D on sikäli onnistunut sarja, että siinä tarkastellaan tv:n kannalta menestyviä aiheita, jotakin mitä voi esittää kuvilla, mikä pakkautuu noin tunnin mittaiseksi tarinaksi ja saa katsojan varsin yksinkertaisella tasolla tuntemaan jotakin.

Goregrindiä ei pidä arvostella ambient-musiikin kriteereillä, tai ainakaan se ei tee oikeutta kummallekaan.

#18 kirjoitettu 05.05.2006 01:07

wiren kirjoitti:
kyllä oli timmi barbie ja ääni kuin tapio rautavaaralla. Ja kaikki se pelkästään kaurapuurolla ja punttisalilla.


Jep. Sillähän ne saksalaisetkin veti. Vai oliko niillä sitten siinä bratwurstiakin mukana kun seisoalteen pissasivat...tiedä häntä.

Yleisesti ottaen 4D dokkarit ovat aikamoista kuraa, mutta on niillä sellainen perverssi viihdearvo jota pystyy arvostamaan. Toimivat oikein hyvin kun unohtaa ajatella niitä dokumentteina ja ennemminkin vaikka tietynlaisena...no vaikka friikkishowna. Tai sen Ripleyn Oudot Asiat (tjsp) ohjelman sukulaisena.

Ja kuten täällä nyt on mainittukkin niin ne hyödylliset ja ehkä jopa luotettavammat dokkarit sitten tuppaavat ykkösen ja kakkosen puolelta löytymään. Niitä tulee seurailtua kun topikki napsahtaa omien intressien kanssa yhteen. Muuten saavat yleensä olla omassa rauhassaan.