Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.03.2006 10:58

Ei mitenkään, voimme vain alistua teho-maatalouden valtaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#3 kirjoitettu 31.03.2006 11:47

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Ongelma on se, että tehomaatalous saastuttaa ympäristöä.

Joo-o
Ongelma on se, että maiden hallitukset suosivat tehomaataloutta ja pienviljelijät jäävät jalkoihin.

joillain alueilla tuo saattaa olla totta. Ei kuitenkaan vielä Suomessa, vaikka Suomessakin tilakoot ovat kasvaneet
Ellet saa EU-tukiaisia, et voi viljellä. Jos et ole tarpeeksi tuottava, et saa EU-tukiaisia. On siis panostettava suureen tuotantoon. On siis käytettävä syntettisiä lannotteita, koska synteettinen on halvempaa kuin luomu ja synteettisillä tuotteilla saat isommat sadon. Jos panostat luomuun, satosi jää pienmmäksi ja ei tipu tukiaisia.

Potaskaa. Luomutuotannosta saa EU:lta erityistukea, joka mahdollistaa luomun viljelyn.
Myös on kiinnitettävä huomiota lajivalintoihin. Jos käytät tietyn valmistajan synteettisiä lannotteita, on sinun valittava sellainen laji, joka on erityisesti suunniteltu (genettisesti manipuloitu) viljeltäväksi kyseisen valmistajan lannotteiden kanssa, koska tavalliset lajikkeet eivät kasva niiden voimakkaiden lannotteiden kanssa. Joten sinun on myös viljeltävä näitä laadultaan heikompia, mutta suurempi satoisia lajikkeita, joita vain tietyt yritykset myyvät, ne samat tietyt yritykset jotka valmistavat niiden kanssa sopivat lannoitteet.

Tämä on tosiaan todella ikävä suunta, johon tehomaatalous on jossain päin maailmaa syyllistynyt.
Lannoitteet joutuvat ympäristöön ja saastuttavat.

luonnollisesti
Lisäksi maanviljelijät eivät edes välitä siitä, vaan tekevät niinkuin hallitukset ja isot yritykset käskevät, koska heillä on vain yksi elämä elettävänä. Tulisi ajatella kauaskantoisemmin.

Jos tarkoitit nimenomaan näitä tehomaataloutta tuottavia maanviljelijöitä, niin saatat olla oikeassa, muussa tapauksessa tuo oli aika raju yleistys. Esimerkiksi Suomessa maanviljelijöiden on jo pakko välittää ympäristöstä, sillä heille määrätyt direktiivit siihen pakottavat

#4 kirjoitettu 31.03.2006 12:00

EU tukee erityistuin luomumaataloutta. Mummoni nykyinen mies oli luomuviljelijä ja siirtyi luomuun vasta suomen liityttyä EU:hun. Luomuun hän siirtyi koska halusi pienentää tilan kokoa sen vuoksi, että totesi pärjäävänsä pienemmälläkin tilalla.
Maanviljelijän työ on luonnollisesti muutenkin äärimmäisen raskas ja vaatii nykyään paljon "innovatiivisuutta" - pelkällä perinteisellä ruispellolla ei elä, mutta tällä "pappapuolellani" oli esim. koivuntaimia, viinimarjaa, mansikkaa ja monta muutakin "sivuprojektia" ja kaikki tuotettiin luomuna. nyt 60-vuotiaana hän sitten aloitti luopumiseläkkeen siirtymän eli lopetti ensin rukiin viljelyn, mutta jatkaa vielä marjojen viljelyä ja koirakenneliä (karjalankarhukoiria) tilallaan.

Totta on, että pelkällä viljan viljelyksellä ei pärjää pienillä tiloilla. Mutta nykyisellä laitteistolla yhden ahkeran miehen on mahdollista tehdä maatilallaan näitä "sivuprojekteja" kuten esim. marjojen viljelyä ja vaikkapa puuntaimien kasvatusta. niin kyllä sillä sitten elää, vaikka luomua viljelisikin.

JM muokkasi viestiä 12:00 31.03.2006

#5 kirjoitettu 31.03.2006 12:01

Tästä sitä nähdään taas miten pientä ihmistä syrjitään. Toisinsanoen kaikkien multimiljardöörien pitäisi nopeasti alkaa tuhlaamaan rahojaan Luomu maatalouteen. Heidän ei tarvitsisi niin välittää siitä että kun ei tukia tarpeeksi heru. Tosin epäilen vahvasti ettäkö simmoista immeistä löytyis joka näin jalosti toimisi.

#6 kirjoitettu 31.03.2006 12:31

eR3o kirjoitti:
Riittävällä satsauksella on mahdollista saada tyydyttävä sato myös luomulla. En jaksa uskoa että kukaan olisi luomuviljeijä jos ei siitä hyötyisi mitenkään.


Luomuviljelystä hyötyy luonto, sehän siinä on se idea. Ei silloin ole kyse rahallisesta hyödystä, kuten tehomaanviljelyssä taas ajatellaan vain sitä rahallista hyötyä.

#7 kirjoitettu 31.03.2006 12:46

Jaijot kirjoitti:
MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
eR3o kirjoitti:
Riittävällä satsauksella on mahdollista saada tyydyttävä sato myös luomulla. En jaksa uskoa että kukaan olisi luomuviljeijä jos ei siitä hyötyisi mitenkään.


Luomuviljelystä hyötyy luonto, sehän siinä on se idea. Ei silloin ole kyse rahallisesta hyödystä, kuten tehomaanviljelyssä taas ajatellaan vain sitä rahallista hyötyä.

Ei luomuviljely nyt varsinaisesti hyödytä luontoa mitenkään, mutta kuormittaa sitä kyllä vähemmän kuin tehomaatalous.


Hyödyttää se luontoa niin, että ihminen, joka on osa sitä luontoa, saa ravintoa ja samalla muu luonto ei mene miinuksen puolelle rasituksessa. ELi siis ihminen hyötyy ja muu luonto on plus-miinus nollassa. Onhan se silloin plussapuolella hyötyä ajatellen.

#8 kirjoitettu 31.03.2006 15:37

BVR kirjoitti:
BVR:lltä ei tullut mitään fiksua sanottavaa 13:12 31.03.2006

..mutta yritit silti!

#9 kirjoitettu 31.03.2006 17:39

Ei sitä vastaan voi edes taistella, tai voi mutta se ei mene läpi maailmanlaajuisesti. Ei riitä ruoan tuotanto 6 miljardille sitten millään. Tai riittäisi se, jollei katovuosia tulisi ja tuotteet kestäisivät silti pitkiä kuljetusmatkoja. Pienviljelijät kuolee tässä maassa, sen saan todeta isänikin puolesta. Ei tätä voi millään jatkaa kun tila vetää 0 tuloksia ja kalusto on nyt keskimäärin n. 25 vuotta vanhaa. Investoi nyt siihen sitten. EU-tuet korvaa vain osan siitä hinnanmenetyksestä mitä viljelijät kärsi kymmenen vuotta sitten. Miksi sitten leipä on kalliimpaa nyt kuin silloin?

Nyt teho-viljetyillä tiloilla on jokaisessa pellonreunassa 60cm-3m viheralueita joiden tarkoitus on estää liikalannoitteiden meno vesistöihin. Ja meidän tehoviljely on aika epä-tehoa. Täällä myrkytkin ovat ympäistöystävällisiä.

#10 kirjoitettu 31.03.2006 17:47

Kenen mielestä geenimanipuloitujen kasvien viljely olisi parempi vaihtoehto kuin lannoitteiden avulla tuotettu tehoviljely, nostakoon käden pystyyn. Geenimanipuloinnillahan voidaan luoda "nopeutetulla evoluutiolla" ympäristöönsä mahdollisimman hyvin sopeutuneita kasvilajikkeita, joilla on luonnollinen vastustuskyky tuhoeläimiä, kylmyyttä ja muita haittoja vastaan, ja jotka tuottavat enemmän satoa vietyä pinta-alaa tai ravinteiden määrää kohti. Ja kaikki tämä ilman lannoitteita tai torjunta-aineita, siis täysin luonnonmukaisesti. Mitä huonoja puolia siinä voisi muka olla..?

#11 kirjoitettu 31.03.2006 21:25

techrono kirjoitti:
Mitä huonoja puolia siinä voisi muka olla..?

Mahdolliset geenimanipulaation seurauksena syntyvät,
ennalta-arvaamatomat sivuvaikutukset?

#12 kirjoitettu 31.03.2006 22:04

Maksa Laatikko kirjoitti:
Mahdolliset geenimanipulaation seurauksena syntyvät,
ennalta-arvaamatomat sivuvaikutukset?

Pitäisikö kasvien jalostus risteyttämällä kieltää, koska ei voida tietää, millaisia sivuvaikutuksia risteyttämisestä saattaa syntyä?

#13 kirjoitettu 31.03.2006 23:07

Chemical Kim kirjoitti:
Nyt teho-viljetyillä tiloilla on jokaisessa pellonreunassa 60cm-3m viheralueita joiden tarkoitus on estää liikalannoitteiden meno vesistöihin. Ja meidän tehoviljely on aika epä-tehoa. Täällä myrkytkin ovat ympäistöystävällisiä.


No enpä usko, että tuollaisella on mitään vaikutusta. Samahan se on minne ne lannoitteet lasket, kyllä ne sieltä leviää maaperään ja vesisateiden mukana ojiin ja jokiin. Jos lannoitteet leviävät keskeltä peltoa vesien mukana ympärilleen niin miten joku lannoittamaton suikale pysäyttäisi lannoitteen leviämisen.

#14 kirjoitettu 31.03.2006 23:29

techrono kirjoitti:
Pitäisikö kasvien jalostus risteyttämällä kieltää, koska ei voida tietää, millaisia sivuvaikutuksia risteyttämisestä saattaa syntyä?

Ei tietenkään. Vastasin vain kysymykseesi. Kyllä itsekkin kannatan kasvien geenimanipulaatiota.

#15 kirjoitettu 01.04.2006 01:31

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Samahan se on minne ne lannoitteet lasket, kyllä ne sieltä leviää maaperään ja vesisateiden mukana ojiin ja jokiin.

Tuosta tulee jotenkin semmoinen kuva ikäänkuin suurin osa lannoitteista menisi suoraan vesistöön. Kuitenkin Kasveille lannoitteet hyvin pitkälti menevät ja vain hyvin pieni osa lannoitteista menee vesistöihin. Itse asiassa esimerkiksi fosforin pintalevityksessä ongelmana on, että fosfori ei tahdo ravinteena oikein millään liikkua ja tästä syystä menee pitkä aika ennen kuin fosfori painuu niin paljon maan alle, että se on kasvien juurten napattavissa
Jos lannoitteet leviävät keskeltä peltoa vesien mukana ympärilleen niin miten joku lannoittamaton suikale pysäyttäisi lannoitteen leviämisen.

Ideahan ei ole siinä, että vesistön vieressä olisi lannoittamaton suikale, vaan suikaleen ideana on a) olla muokkaamaton kohta, joten lannoitteet eivät siitä niin helposti ohitse pääse b) siinä kasvaa heinää, joka kerää ravinteita itseensä.

Hauska yhteensattuma sikäli että olin tänään kuuntelemassa semmoista EU-tukikoulutusta, jossa muun muassa puhuttiin juuri näistä suojakaistoista. Koulutuksessa kerrottiin, että nämä suojakaista vähentävät vesistöihin pääsevää ravinteiden määrää 40-60%

#16 kirjoitettu 01.04.2006 01:34

Hei vaaan kaikki!

Nyt jos koskaan on aika herätä maailman todellisuusteen (Ajatus loistava!). Ihanat idealismi unelmat kuuluvat niihin mukaviin päiväuniin, sitä vaan jossain vaiheessa luulee, että maailam muuttuu, kun vaan sormia napsauttaa. Itse vastustan geenimanipulaatiota yms. "vapaan"luonnon vastaista toimintaa.
Ensimmäinen suuri teko olisi mielestäni se, että antibioottien syöttäminen lopetettaisiin "ihmisten rehukarjalle". Se on helppo ilmoittaa, että antakaa ruokaa kehitysmaihin (Näin pitäisi tehdä, mutta kuinka moni on oikeasti valmis!!!! Käyppä kurkkaa jääkaappiis.). Ootko oikeesti valmis luovuttamaan 95% saavuttamastasi elintasostasi ihmiselle jota et tunne?( En itsekään ole lähelläkään täydellistä ihmistä, en sinne päinkään. Eli pistää miettii. Olisinko itsekään valmis. No en tied. tod.) On totta, että TEHOMAATALOUS tuhoaa luontoa, mutta olisko maailma valmis siihen, että ns. kehittyneet valtiot harjoittasivat luonnon mukaista viljelyä ja kehitysmaat tehoviljelyä, sitä sopii pohtia ja puntaroida haittoja. Tässä tapauksessa n.50 000 000 ihmistä menettäisi työpaikkansa ja kehittyneisiin valtioihin tulisi "lama". Onko parempi harjoittaa teho viljelyä, siellä missä sitä jo suoritetaan vai laajentaa tehoviljely (niin kuin ymmärrän, lannoitteita niin paljon kuin takapää kestää+ traktori/m2) joka paikkaan "around a world#`? Vaan lisätä kehitys apu esim. 2% of BKT. (n. 3%o, kännnis. )

#17 kirjoitettu 01.04.2006 14:24

dew kirjoitti:
Olen itse suuri luomutuotannon kannattaja ja ostan luomutuotteita aina, kun niitä on saatavilla/kukkaro sallii. Keinolannoitteet ja geenimanipuloidut kasvit hirvittävät, koska mömmöt ja myrkyt kulkeutuvat kasvien kautta ihmisiin, ja taas saadaan lisäaineita elimistöön, puhumattakaan sitten muusta sinne kuulumattomasta.

Geenimanipuloiduista kasveista ei kylläkään elimistöön kulkeudu sen enempää sinne kuulumatonta kuin luonnonmukaisesti jalostetuista kasveistakaan. Samat proteiinit ja hiilihydraatit siellä elimistössä hajotetaan solujen rakennusosiksi.
Lisäksi tehotuotantokasvit ovat paljon mauttomampia kuin luomut, vaikka kestävätkin pidempään. Kasvien ja hedelmien pintaan käytettävät myrkyt ja säilömisaineet saavat ne jo näyttämään epäilyttäviltä useissa rehuissa esiintyvän kummallisen kiillon takia. Valitsen siis luomun mahdollisimman usein, vaikka sen kilohinta olisi parikymmentä senttiä enemmän, joka on kyllä pieni hinta myrkyttömyydestä ja ekologisuudesta. Olen itse sen verran tarkka lisäaineiden ja myrkkyjen suhteen, koska elimistö ei kaipaa niitä ollenkaan ja tuotettua ruokaa vähennettyäni (pyrin minimoimaan käytön) olen alkanut voida fyysisesti huomattavasti paremmin.

Itsekin yritän suosia joko luomu- tai reilun kaupan tuotteita, milloin se vain on mahdollista. Tosin esimerkiksi kananmunia ostaessa on se hintaero vapaan kanan munien ja "normaalien" tuotantokanalan munien välillä enemmänkin kuin parikymmentä senttiä, joskus saa maksaa jopa kaksinkertaisen hinnan saadakseen luomua. Sitä tulee joskus mietittyä, onko siihen aina opiskelijabudjetilla varaa...
Tiesittekös muuten, että punaiset väriaineet elintarvikkeissa tehdään jauhetuista kuoriaisista?

Tiesin. Tiesitkö, että jauheliha tehdään jauhetuista nisäkkäistä? (Kyllä, tiedän toki, että olet kasvissyöjä. )
Tehokasvatuksen vaikutukset on nähtykin jo pariin otteeseen karjan osastolla. Hullun lehmän tauti aiheutui vain ja ainoastaan siitä, että karjalle syötettiin rehua, missä oli tavanomaisen kasviproteiinin sijaan käytetty säästämissyissä lehmien jäänteitä itseään. Myös lintuinfluenssat ovat olleet ihmisten aiheuttamia. Miettikääpä sitä.

Millä tavoin lintuinfluenssa on ollut ihmisen aiheuttama? Sitähän ovat linnut sairastaneet tietääkseni aina.

#18 kirjoitettu 01.04.2006 15:53

En ole pahasti eri mieltä Dew:n kanssa tällä kertaa, varsinkin kun hän puhui yksilön vapaudesta valita mitä ostaa. Varsinkin olen samaa mieltä pintaan ruiskutettavien säilöntäaineiden kanssa. Ne yhdessä sen tosiasian kanssa että ruoaksi joutuvien kasvit poimitaan raakoina jotta ne eivät pilaantuisi kuljetuksen aikana todellakin vaikuttavat merkittävästi makuun.

Minusta ylivoimaisesti paras ratkaisu sekä eläintauteihin että ruoka-aineiden laatuun olisi että pientiloja löytysi kilometrin välein kaikkialla maailmassa. Tämä ei todellakaan ole mahdollista EU-Suomessa ja siksi tilakoot lisääntyvät ja pienet kaatuvat. Tätä kehitystä seuraamalla ei kauan kestä ennenkuin eläimiä tuottavia tiloja on vain kourallinen ja niiden koot julmetut. Yksi pieni pöpö ja koko meidän tuotantomme on vaarassa. Onko se sitten järkevää? Varsinkin jos ajatellaan että jos pystytään säästämään centin siellä täällä niin sen merkitys on todella suuri mahti-tiloilla. Pitääkö tälläistä kehitystä suosia pitkällä tähtäimellä? Tässä on sentään kyse elävistä eläimistä ja ihmisen ruokatuotannosta.

Minä haluaisin ostaa joulukinkkuni pientilalliselta joka itse suoritta lahtaamisen oli vaikka sitten kärpästen täyttämissä tiloissa. Ennenkuin EU-viranomaiset täältäpäin kaikki pisti nurin niin sain maittavaa kinkkua. Nyt joudun tyytymään samaan paskaan mitä kaikki muutkin kaupasta ostavat ihmiset. Ja sen sanon. Erossa löytyy, ja paljon.

Samahan se on jos vihannekset saa poimia kypsinä puskasta ja puraista. Se joka ei kaupan esim. tomaatteihin huomaa eroa voisi vaikka popsia tabletteja ravinnokseen. Sillä niin suuri se ero todellakin on.

#19 kirjoitettu 01.04.2006 16:27

Ei siinä oikein muu auta kun ostaa itse luomua ja ampua kaikki jotka eivät osta. Tai ainaki jotenki passiivis-Gandhimaisella otteella paimentaa kansaa luomun suuntaan.

Ainoa ongelma tässä on se, että luomulla ei kyllä kuutta miljardia ihmistä ainakaan paremmin ruokita kuin nykyään tehotuotannolla.

#20 kirjoitettu 01.04.2006 16:36

dew kirjoitti:
Mihin hittoon kuvittelet niiden säilömisaineiden, keinolannoitteiden mömmöjen ja hyönteismyrkkyjen sitten joutuvan, katoavan ilmaan juuri puraisuhetkellä?

Yritä tyttö hyvä ymmärtää, että geenimanipulointi on aivan eri asia kuin torjunta-aineiden ja lannoitteiden käyttö. Jos kasvit geenimanipuloidaan luontaisesti vastustuskykyisiksi esimerkiksi tuhohyönteisiä vastaan, ei torjunta-aineita tarvita. Siitä minä puhuin.
Ja se 20snt kananmunien hintaerossa on täysin mitätön asia, vaikka kuinka olisi opiskelijabudjetillakin.

Asia vain on niin, että jos haluaa 6 kananmunaa, täytyy valita, maksaako yhden euron häkkikananmunista vai kaksi euroa vapaan kanan munista. Se ero on 100%.

#21 kirjoitettu 01.04.2006 21:36

dew kirjoitti:
Minä puhunkin geenimanipuloitujen kasvien yhteydessä poikkeuksetta käytettävistä hyönteismyrkyistä, säilymistä edistävistä aineista ja keinolannoitteista, enkä itse kasveista. Kyllä niihin manipuloituihinkin hyönteismyrkkyjä tungetaan, tosin.

Siinä tapauksessa olisit voinut ilmaista itseäsi hieman selkeämmin. Minä sanoin "Geenimanipuloiduista kasveista ei kylläkään elimistöön kulkeudu sen enempää sinne kuulumatonta kuin luonnonmukaisesti jalostetuista kasveistakaan." Eli tarkoitin, ettei itse geenimanipuloinnista aiheudu siinä yhteydessä mainitsemiasi haittoja. Huomaa myös, etten väittänyt geenimanipuloituja kasviksia täysin myrkyttömiksi, sanoin ettei niissä ole enempää vieraita aineita kuin muissakaan kasveissa. (Lihavoin sen kohdan vielä tuosta itselainauksesta.)

Yritä nyt poika hyvä ymmärtää. Tässä ketjussa puhutaan tehotuotannosta ylipäänsä, jos jäi huomaamatta, eikä pelkästään itse geenimanipuloinnista. Tehotuotantoon kuuluu erittäin olennaisesti keinotekoiset lannoitteet ja suoja-aineet.

Tässä ketjussa puhutaan myös luomuviljelystä. Toivon, ettet nyt käsitä minun vain tahallani provosoivan ja ärsyttävän, mutta haluaisin sinun kiinnittävän huomiota kontekstiin, jossa kirjoitin geenimanipulaatiosta; Ensimmäisessä viestissäni nimenomaan kysyin, kumpi olisi parempi: tehoviljely lannoittein ja torjunta-ainein, vai luomuviljely geenimanipuloiduin kasvein.
Luomuviljelyssä käytetään - ylläripylläri - luonnonmukaisia, myrkyttömiä lannoitteita eikä ruiskuteta pintaan ollenkaan mömmöjä. Tehoviljellyissä kasveissa niitä sen sijaan on aivan hirveät määrät, keinolannoitteiden aineet kun terveen järjenkin mukaan kulkeutuvat myös itse kasviin ja sitä kautta elimistöömme. Luomukasvien makukin on äärettömän paljon rikkaampi, kun ne poimitaan kypsinä toisin kuin tehoviljelykasvit, jotka kypsyvät vasta kaupan hyllyllä lisäaineiden ja manipuloinnin vaikutuksesta. Jo pelkästä makuelämyksestä panostaa paljon, paljon mieluummin luomuun.

Mikä estää luomuviljelyn soveltamisen geenimanipuloituihin kasveihin?
Geenimanipulointi on jo itsessään niin luonnonvastaista, että hirvittää.

Ai se. Mutta onko se sittenkään niin kauhean paljon luonnonvastaisempaa kuin kasvilajikkeiden jalostaminen risteyttämällä? Tuloksethan ovat samankaltaisia.
Oletpa muuten aika taitava, jos löydät kaupan, missä luomumunien ja tehotuotantomunien hintaero on yli 50 senttiä. Eikä sekään minusta ole paha, jos on vaakakupissa eläinten hyvinvointi. Tehotuotannossa elämille aiheutuu niin suunnaton määrä tarpeetonta kärsimystä, että eurokaan ei ole liikaa jos on mahdollista tukea parempaa.

Tulepa vierailemaan tuossa lähisiwassa. En nyt muista tarkkoja tuotenimekkeitä tai hintoja, mutta siellä on valikoimassa vapaan- tai onnellisen tms kanan munia omega-rasvahappoineen, sekä tavallisia perusmunia. Hintaero halvimman ja kalleimman kuuden munan rasian välillä on todellakin se 100%.

techrono muokkasi viestiä (vähän) 21:38 01.04.2006

#22 kirjoitettu 02.04.2006 18:40

Chemical Kim kirjoitti:
kymmenen vuotta sitten. Miksi sitten leipä on kalliimpaa nyt kuin silloin?


LOL
Käytän harvoin tuota ilmaisua, mutta kyllähän elinkustannuksista nimenomaan ruoan osuus on laskenut hurjasti. vielä 60-luvulla ruokakustannusten osuus ihmisten keskimääräisistä ansioista oli yli 25% ja nykyään alle 10%.

Kasvaneet tuloerot yms. voivat toki vääristää prosentteja, perusturvahan on heikentynyt huomattavasti.
Omat kuukausituloni ovat 466e (asumislisä 166e + molemmilta vanhemmilta 150e) josta vuokraan menee 208,5e/kk ja kyllä tuostakin vielä ruokakustannukset vievät aika pienen osan. pari kertaa joutunut sossun luukulla käymään, mutta lähinnä yllättävien menojen vuoksi (sairaalakustannuksia yms.)

Asumiskustannukset ovat nimenomaan vuokralla asuvilla nousseet suhteessa ruokaan aivan mielettömästi, lähinnä vuokrasäännöstelyn lopetuksen vuoksi. Esim. kemissä on suomen halvimmat asunnot, koska asunnoista suuri osa on kaupungilla ja tyhjiä riittää (purkamaankin joudutaan..) sen sijaan Kuusamossa asunnot ovat suureksi osaksi yksityisten hallussa ja asuntoa on todella hankala saada. Yksityinen pyytäisikin nykyistäni vastaavasta asunnosta n. 300e

Ehdotan valtion/kuntien omistuksen lisäämistä, silloin voitaisiin vaikka vähän nostaa sitä leivän hintaa, kannatetaanko?

#23 kirjoitettu 10.04.2006 13:27

dew kirjoitti:

Minä puhunkin geenimanipuloitujen kasvien yhteydessä poikkeuksetta käytettävistä hyönteismyrkyistä, säilymistä edistävistä aineista ja keinolannoitteista, enkä itse kasveista.


Geenimanipuloitujen kasvien kanssa tarvitsee imeoman käyttää vähemmän myrkkyjä kun ne on tuotettu sellaisiksi. Lisäksi geenimanipuloituaja kasveja voisi kyllä tuottaa lomunakin.


Geenimanipulointi on jo itsessään niin luonnonvastaista, että hirvittää.


Tyypillistä "luonnotomuuden pelkoa". Kaikki mikä on luonnolista ei ole hyväksi sinulle ja kaikki mikä on "luonnotonta" ei ole sinulle pahaksi.

#24 kirjoitettu 10.04.2006 21:34

techrono kirjoitti:
Yritä tyttö hyvä ymmärtää, että geenimanipulointi on aivan eri asia kuin torjunta-aineiden ja lannoitteiden käyttö. Jos kasvit geenimanipuloidaan luontaisesti vastustuskykyisiksi esimerkiksi tuhohyönteisiä vastaan, ei torjunta-aineita tarvita. Siitä minä puhuin.


Yritäpä ymmärtää, että meininki on sellasta, että jonkin yrityksen geenimanipuloidut lajikkeet kasvavat vain jos niitä lannoitetaan saman yrityksen lannotteilla. Sitä geenimanipuloinnilla nykyään tehdään. Tehdään lajikkeita jotka kasvavat vain jos niitä lannoitetaan sillä tietyllä lannoitteella ja tämä tietyy lannoite on sitten sellainen, että se tekee maaperästä kelvottoman muille lajikkeille jos joskus haluaisi kasvattaa sitä samaa vanhaa luomua niin eipä enää onnistu. Ja sitten lannotetta myydään kalliillaa kun on ensin houkuteltu alkamaan kasvattaa niitä superlajikkeita.

#25 kirjoitettu 11.04.2006 08:42

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:

Yritäpä ymmärtää, että meininki on sellasta, että jonkin yrityksen geenimanipuloidut lajikkeet kasvavat vain jos niitä lannoitetaan saman yrityksen lannotteilla.


Kaikkea teknologiaa voidaan käyttää sekä pahaan, että hyvään. Se ei tee vielä itse tekniikasta huonoa, että joku käyttää sitä tyhmästi.

#26 kirjoitettu 11.04.2006 09:29

Haava kirjoitti:
Kaikkea teknologiaa voidaan käyttää sekä pahaan, että hyvään. Se ei tee vielä itse tekniikasta huonoa, että joku käyttää sitä tyhmästi.


Tässä tulee vielä yksi tieteellinen pulma esille. Mikään ei ole pahaa ennenkuin se voidaan todistaa yksiselitteisesti pahaksi.

Ja asbestin sekä tupakan kanssa niin kuinkahan kauan siinäkin meni?

#27 kirjoitettu 11.04.2006 10:05

Chemical Kim kirjoitti:

Tässä tulee vielä yksi tieteellinen pulma esille. Mikään ei ole pahaa ennenkuin se voidaan todistaa yksiselitteisesti pahaksi.


Kyullähän se on ongelma joo. Johonkin se raja pitää vetää ja se on sitten ikuisuusongelma.

Ja asbestin sekä tupakan kanssa niin kuinkahan kauan siinäkin meni?


Asbesti on hyvä esimerkki kyllä. Sensijaan tupakka ei, kun se nyt ei liity tieteeseen mitenkään.

Mutta mitä tulee geenimanipulaatioon, niin toki sillä on selviä ongelmia... Ihan kuin millä tahansa tekniikalla aina perinteisestä jalostuksesta tai vaikka metallin valamisesta lähtien. Toisaalta sillä on myös kiistattomia hyviä vaikutuksia. Vaikkapa jo nyt kasvimyrkkyjen käytön dramaattinen vähentyminen maailmassa.

Sitten vain pitäisi yrittää mahdollisimman objektiivisesti asettaa ne hyödyt ja haitat puntariin. Yrittää vähentää haitat minimiin ja hyödyt maksimiin ja pohtia asiaa oikeasti. Nyt se vain on mahdotonta, kun täysin epäluonnollisissa olosuhteissa elävän täysin luonnosta vieraantuneet ihmiset Geogre W. Bushin tasoisella sanahelinällä ja symbolisesti tunnelatautuneellla tunnepitoisella roskapuheilla pelottelevat kaikella "epäluonnomukaisella". Siis pelottelevat sekä itseään ja toisia. pahintahan siinä on, että nuo ihmiset ovat aivan hyvää tarkoittavia ja aidosti oman ideologiasa sokaisemia.

Tämän minä sanon ihan faktalla:
Amerikan kansa on "vapaa" ja geenimanipulaatio on "epäluonnonmukaista".

Kysymys nyt vain on loppujen lopuksi siitä mitä tarkoitetaan "vapaudella" ja "epäluonnomukaisuudella".

#28 kirjoitettu 13.04.2006 11:56

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Yritäpä ymmärtää, että meininki on sellasta, että jonkin yrityksen geenimanipuloidut lajikkeet kasvavat vain jos niitä lannoitetaan saman yrityksen lannotteilla. Sitä geenimanipuloinnilla nykyään tehdään. Tehdään lajikkeita jotka kasvavat vain jos niitä lannoitetaan sillä tietyllä lannoitteella ja tämä tietyy lannoite on sitten sellainen, että se tekee maaperästä kelvottoman muille lajikkeille jos joskus haluaisi kasvattaa sitä samaa vanhaa luomua niin eipä enää onnistu. Ja sitten lannotetta myydään kalliillaa kun on ensin houkuteltu alkamaan kasvattaa niitä superlajikkeita.


Lannoitteet eivät ole mitään huumeita, joita saa ensin kokeilla ja kun on jäänyt koukkuun niin sitten ollaan niiden orjia. Esim. Kemiran tuotteet ovat Suomalaiselle maaperälle suunniteltuja lannoitteita, eikä Kemiralla ole mitään lajikekohtaisia supermyrkkyjä, ainoastaan kevät- ja syysviljan välillä on. Mutta niiden tuotannossa on eroja, kannattaa ottaa selvää vaikka.

Ja kyllä saa olla tyhmä maanviljelijä joka valitsee sellaisen lajikkeen ja sellaisen lannoitteen joka ensikylvön jälkeen sopii aina ja ikuisesti vain juuri siihen maaperään. Onneksi nykyään ymmärrettään että varioimalla lajikkeita aina viljakasveista, herneisiin ja heiniin, sekä kesannoimmalla, saadaan pidettyä maaperä tuottavana.

Ympäristöjärjestöjen dogmatiikkaa saattaa kokea inflaation jos vaikka kerran sattuisi oikeasti ottamaan selvää ja kävelemään vaikka sinne pellonlaitaan. Mutta jos tykkkää julistaa niin sitten vaan jakamaan Jeesusmiehen kanssa flyereita tonne kaduille.

#29 kirjoitettu 13.04.2006 13:51

Chemical Kim kirjoitti:

Tässä tulee vielä yksi tieteellinen pulma esille. Mikään ei ole pahaa ennenkuin se voidaan todistaa yksiselitteisesti pahaksi.

Ja asbestin sekä tupakan kanssa niin kuinkahan kauan siinäkin meni?

Eihän asbesti ole yksiselitteisesti paha. Sehän on edelleen loistava paloeriste; ongelmia se aiheuttaa vasta, kun se täytyy purkaa pois rakenteista. Seinärakenteen sisässä normaalisti oleskellessaan asbestilevyt ovat vaarattomia.

#30 kirjoitettu 13.04.2006 15:30

(muistatteko sen geenimanipulaatio ketjun? senkin voisi onkia jos tästä aletaan puhumaan..)
Tämän käsityksen minä olen saanut: Geenimanipulaatiolla voidaan vähentää todella rajusti lannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttöä. Näin ollen geenimanipulaatio on luonnon hyväksi toimimista ja ja hyvä tapa säästää luontoa.

#31 kirjoitettu 13.04.2006 15:39

Niin, ja viljalajikkeiden jyväkokoa on pystytty alkuheinistä kasvattamaan risteyttämällä ja manipuloimalla niin että pienempi maa-ala tuottaa enemmän satoa. Eli, mielummin jättää sen turhan luonnon jyräämisen tuotantokäyttöä varten ja keskittyy tehostamaan nykyisiä tuotantomenetelmiä. Tästä nouseekin kysymys, onko mielestänne luonnonmukaisempaa se että joitain lajikkeita muutellaan kuin että luonnon monimuotoisuus ja puhdas koskematon luonto vähenee.

#32 kirjoitettu 13.04.2006 16:40

puuppa kirjoitti:
Niin, ja viljalajikkeiden jyväkokoa on pystytty alkuheinistä kasvattamaan risteyttämällä ja manipuloimalla niin että pienempi maa-ala tuottaa enemmän satoa. Eli, mielummin jättää sen turhan luonnon jyräämisen tuotantokäyttöä varten ja keskittyy tehostamaan nykyisiä tuotantomenetelmiä. Tästä nouseekin kysymys, onko mielestänne luonnonmukaisempaa se että joitain lajikkeita muutellaan kuin että luonnon monimuotoisuus ja puhdas koskematon luonto vähenee.


Aivan. Ja nimenomaan geenimanipuloimalla lajikkeita paremmin tuholaisia kestäviksi ja paremmin tuottaviksi voidaan vähentää lannoitteiden märää, torjunta-aineiden määrää ja viljelypinta-alaa.

#33 kirjoitettu 13.04.2006 16:48

techrono kirjoitti:
Eihän asbesti ole yksiselitteisesti paha. Sehän on edelleen loistava paloeriste; ongelmia se aiheuttaa vasta, kun se täytyy purkaa pois rakenteista. Seinärakenteen sisässä normaalisti oleskellessaan asbestilevyt ovat vaarattomia.


Niin, taisit jättää hiukan vielä sitä pilkkua viilamatta yhdestä kohtaa

Ei amalgaamikaan ole pahasta, se on vain pikkasen haitallista ja voi aiheuttaa syöpää ja allergiaa. Silti sitä ei ole suotavaa käyttää hampaitten paikkaamisessa.

pointti oli silti toinen ja kyllä sinä fiksuna nuorena miehenä sen tajusit. Kai?

#34 kirjoitettu 13.04.2006 20:03

Chemical Kim kirjoitti:
Niin, taisit jättää hiukan vielä sitä pilkkua viilamatta yhdestä kohtaa

Ei amalgaamikaan ole pahasta, se on vain pikkasen haitallista ja voi aiheuttaa syöpää ja allergiaa. Silti sitä ei ole suotavaa käyttää hampaitten paikkaamisessa.

pointti oli silti toinen ja kyllä sinä fiksuna nuorena miehenä sen tajusit. Kai?

Toista kertaa tekstiäsi lukiessani ehkä tajusin. Minä vain käsitin tuon "yksiselitteisesti pahan" sellaiseksi asiaksi, jossa ei ole mitään hyvää.

[-end of nitpicking-]