Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.03.2006 11:47

MikaN kirjoitti:
miten tällaisiin tarinoihinn pitäisi teidän mielestänne suhtautua?

Ei kai niihin millään erityisellä tavalla pitäisi suhtautua, mutta itse suhtaudun niihin mielenkiinnolla. Olisi mukava päästä keskustelemaan jonkun yllättävän herätyksen kokeneen henkilön kanssa. Selityksiähän voi keksiä loputtomiin, mutta kokijan oma versio tapahtuneesta olisi luonnollisesti mukavinta kuulla.

#3 kirjoitettu 25.03.2006 16:04

Tourette kirjoitti:
Joko nauraen kovaan ääneen tai nonchalantisti tuhahtaen.


*heeheheheheehahahaha* *pfft*

Hengenasioihin ei oikeastaan voi sanoa mitää konkreettista, ottaen huomioon sen asian että uskonto on niin helevetin henkilökohtainen asia. Jos joku haluaa uskoa ja tuntea että on kokenut "pyhän hengen kosketuksen" niin ei se ole minun asiani sitä lähteä kiistämään. Ellei se sitten jollain tapaa kosketa meikäläistä.

Mullehan ei saarnata.

#4 kirjoitettu 25.03.2006 18:24

MikaN kirjoitti:

Eli maailmassahan on erittäin paljon ihmisiä, jotka väittävät kokeneensa pyhän hengen kosketuksen. Esimerkiksi yksi väitti vain yhtäkkiä bussissa tajunneensa mitä jeeuksen kuolema ristillä merkitsee. Hän oli kuulemma noussut bussiin ateistina, ja tullut sieltä ulos täysin uskossa...Ja näitä tarinoitahan riittää...miten tällaisiin tarinoihinn pitäisi teidän mielestänne suhtautua?


Kyllä, näitä tarinoita tosiaankin riittää. Olen kuullut paljon villimpiäkin tilityksiä, kuin tuo mainitsemasi esimerkki. Monesti on todellakin hyvin vaikea päättää miten tällaisiin kertomuksiin pitäisi suhtautua - yleensä pyrin kuitenkin pitämään ainakin ulkoisen asennoitumiseni mahdollisimman neutraalina näihin tarinoihin. En lähde suoralta kädeltä tuomitsemaan ellei siihen ole selkeitä opillisia syitä - harhaoppista hurmahenkisyyttä en suvaitse pienimmässäkään määrin. Toki täytyy pitää mielessä, että Pyhä Henki voi toimia monin eri tavoin. Väitetty Pyhän Hengen toiminta ei voi kuitenkaan olla ristiriidassa puhtaan kristillisen opin kanssa, kuten Paavali toteaa: "Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu. (Gal.1:8)".

#5 kirjoitettu 25.03.2006 22:08

Zarathustra kirjoitti:

Tällaiset mielipuolet pitäisi toimittaa hoitoon.


Mitä hyötyä siitäkin muka olisi?

Tällä hetkelläkin täällä on paljon henkisesti epätasapainoisia ihmisiä, jotka tarvitsisivat ihan oikeastikin jotain hoitoa, mutta määrärahat eivät riitä hoidon järjestämiseen.

#6 kirjoitettu 25.03.2006 22:09

jotkut tarinat mitä olen kuullut ovat olleet oikeastikin ihan mielenkiintoisia, vaikken itse noihin uskokaan. kyllähän niihin voi pienellä varauksella suhtautua, mutta täytyy muistaa että se on uskon asia eikä näin ollen toista tulisi kumminkaan ihan hulluna pitää.

#7 kirjoitettu 26.03.2006 12:01

Mutta miten pitäisi suhtautua siihen, että he ovat yhtäkkiä niin varmoja jumalan olemassaolosta, ja tulevat "pyhän hengen vaikutuksen alaisena" kertomaan, että joudut helvettiin jos et usko.
Ymmärrän, että ihmisellä voi olla monenlaista harhaa, mutta miksi ihminen olettaa sen olevan pyhän hengen kosketus, ja mistä johtuen hän antaa tuollaisen takia elämänsä jumalalle?? No, ei kai tällaisiin vastauksia löydy, mutta miksi te olettaisitte että näin tapahtuu?

#8 kirjoitettu 26.03.2006 16:58

MikaN kirjoitti:
Ymmärrän, että ihmisellä voi olla monenlaista harhaa, mutta miksi ihminen olettaa sen olevan pyhän hengen kosketus, ja mistä johtuen hän antaa tuollaisen takia elämänsä jumalalle?? No, ei kai tällaisiin vastauksia löydy, mutta miksi te olettaisitte että näin tapahtuu?


Jos se onkin totta.

#9 kirjoitettu 27.03.2006 08:56

MikaN kirjoitti:
Hän oli kuulemma noussut bussiin ateistina, ja tullut sieltä ulos täysin uskossa...

ketä kiinnostaa? ihan hyvä jos uskoutuminen tapahtuu tuollein kuin itsestään, toisin kuin nämä perkeleen tuomionpäivänsaarnaajat. taqi jos muistelemme WAnhoja aikoja jolloin alkuasukkaita käännytettiin hyvällä tai sitten pahalla. sillä "meidän uskontomme on ainoa oikea, te uskotte siihen...tai itkette ja uskotte".

#10 kirjoitettu 27.03.2006 13:34

Jaijot kirjoitti:

Minulla itsellänikin on ollut kosolti pyhiä kokemuksia mutta jotenkin niistä en ole saanut nimenomaan kristillistä herätystä.


Mitäs tämä nyt sitten tarkoittaa (...ilmaisusi oli jotenkin epämääräistä)? Vai yrititkö nyt vain tuoda esille jotain universaalia uskonnollista tunne-elämystä? Tässä tapauksessa voin yhtyä tuohon toteamukseesi. Varsinainen "kristillinen herätys" on tullut minulle nimittäin pikemminkin Raamatun ja muun teologisen kirjallisuuden tutkimisen kautta, kuin jonain dramaattisena tunnepohjaisena "Pyhän Hengen täyteytenä".

#11 kirjoitettu 27.03.2006 15:14

Mä oon kyllä kokenut jumalten läsnäolon. Sitte nukuin yön yli ja tajusin olleeni vähän liian kännissä.

#12 kirjoitettu 27.03.2006 15:25

Muistan kerran erään irc-tuttavani selittäneen nähneensä unto jossa hän oli nainut lentoliskoa. Suhtaudun samalla tapaa näihinkin tapauksiin.

#13 kirjoitettu 28.03.2006 10:27

Minä en usko jumalaan. Miksei jumala voisi koskettaa minua pyhällä hengellä jotta tulisin uskoon?
Ai siksikö, että sydämeni ei ole avoinna? No miksei jumala voi tehdä sydämestäni avointa? Ai...Hän ei tahtonut meistä robotteja, ja antoi meille vapaan tahdon? Jumala ei siis voisi hyväksyä sitä, että "hänen rakkaat lapsensa olisivat robotteja" mutta sen, että hänen rakkaat lapsensa kärsivät ikuisesti, hän kyllä hyväksyy? Välinpitämätöntä rakkautta tähän tyyliin: "Ei oo mun asia jos sä hyppäät katolta tietämättä sen seurauksia. En mä sitä estä vaikka pystyisinkin, koska rakastan sua niin paljon että annan sun hoitaa omat asias. Mä en kato halunnu susta robottia.."
Kovin epäloogista ja typerää. Ai, eikö jumalan kuulukaan olla looginen? No mutta silloinhan jumala on epälooginen ja ristiriitainen? Ai niin. Jumalallehan on kaikki mahdollista. Mutta...sillä, että jumalalle on kaikki mahdollista, voidaan kumota myös kaikki mitä olette itse jumalasta koskaan sanoneet. Miten voit itse tietää millainen jumala on, jos hänelle on kaikki mahdollista?? Et mitenkään.
Ai niin...Älkää uskoko minua. Minun mieleni on vain liian rajallinen.

#14 kirjoitettu 28.03.2006 11:11

Suhtaudun huumorilla kaikkeen jossa sanotaan että on tullut uskoon/usko tullut häneen. Yhtäkkiä vain muka jokin käsi koskettaa. Ei kyllä ainakaan kokreettisesti. Itse olen sitä mieltä että ne ovat vain koristeltua puhetta siitä tosiasiasta että he ovat löytäneet henkisen yhteyden itseensä ja maailmaan. Mun puolesta ihmiset saa tulla uskoon, usko niihin tai hurahtaa uskoon tms. kunhan eivät tyrkytä sitä mulle. Minä päätän itse mihin uskon tai en. Noi torijeesukset on maailman ärsyttävin kansa. "Jollet ota tätä raamattua/koraania yms. mukaasi, niin palat helvetissä/jossain muualla." Menee hermot tollasiin. Tekis mieli paiskata se Pyhä Kirja niin päin naamaa et näkö menee, mut en anna niille sitä tyydytystä että pääsevät taas ilkkumaan helvetistä.

#15 kirjoitettu 28.03.2006 11:13

Välinpitämätöntä rakkautta tähän tyyliin: "Ei oo mun asia jos sä hyppäät katolta tietämättä sen seurauksia. En mä sitä estä vaikka pystyisinkin, koska rakastan sua niin paljon että annan sun hoitaa omat asias. Mä en kato halunnu susta robottia.."


Mitäpäs jos se, että et hyppää katolta on juurikin Jumalan aikaansaama juttu? Et vain huomaa koko asiaa, kun et edes halua huomata.

Uskon, että tuo "uskomattomuutesi" ei johdu näistä "miksei se sitte kosketa" -ajatuksista, vaan pikemminkin nuo ajatukset tulevat siitä "uskomattomuudestasi." Eli olet jo valmiiksi uskomatta ja sitten vasta alat asettaa noita vaatimuksia. Että pitäisi väkisin heittää pyhää henkeä päin naamaasi. Etkä edes huomaa sitä, että jo se, että olet elossa - että lepäät ja liikut - on mahdollisesti juuri sitä kosketusta.

#16 kirjoitettu 29.03.2006 14:15

Donkey kirjoitti:

Luulenpa, että kyse on juuri samantyyppisen kokemuksen vain eri nimitys. Ja luulenpa, että monet ihmiset kokevat samantyyppisiä "pyhiä" kokemuksia useasti, kerran tai ehkei kertaakaan elämänsä aikana. Mutta jos kyseessä ajatellaan todella olevan "pyhän hengen kosketus", niin samapa se, voihan se olla myös mahdollista. Ja jos ei ole, niin samapa se miksi niitä kokemuksiansa nimittää. Tuollainen kokemushan voi esimerkiksi muuttaa elämänlaatua selvästi, asiat kirkastuu mielessä tai muuta vastaavaa.


Tätä minäkin veikkaan. Itsellekin on muutaman kerran tullut aika voimakkaan oloinen fiilis jostakin asiasta - se on vain yht'äkkiä kirkastunut päässä jollain tasolla ja tuntuu ainakin hetken ultimaattiselta totuudelta. Tosin omalla kohdalla asiat liittyvät johonkin paljon arkisempiin asioihin, kuten musiikkiin, ystäviin tai yleensä ihmissuhteisiin.

Kerrankos sitä kokee ahaa-elämyksen myös hengellisistä asioista, jota sitten voisi kutsua Pyhän Hengen kosketukseksi. Mukava kokemus tuollainen selkiytyminen on - koski se sitten melkein mitä tahansa asiaa.

#17 kirjoitettu 29.03.2006 15:14

osalle ihmisistä ainakin pyhä henki, tai "varmuus" sen olemassaolosta on tapa selviytyä elämästä. eli se on viimeinen valttikortti elämässä.. mitä sitten se pyhä henki tai sen tiedostaminen on? mä voin kokea jonkun asian vain juuri ns "kirkastumisena" ja joku toinen voi kokea sen täysin saman fiiliksen "pyhänä henkenä"..
uskonto / pyhä henki, asioita joista ei voi absoluuttisella tasolla edes keskustella.

#18 kirjoitettu 29.03.2006 15:38

MikaN kirjoitti:
Eli maailmassahan on erittäin paljon ihmisiä, jotka väittävät kokeneensa pyhän hengen kosketuksen. Esimerkiksi yksi väitti vain yhtäkkiä bussissa tajunneensa mitä jeeuksen kuolema ristillä merkitsee. Hän oli kuulemma noussut bussiin ateistina, ja tullut sieltä ulos täysin uskossa...Ja näitä tarinoitahan riittää...miten tällaisiin tarinoihinn pitäisi teidän mielestänne suhtautua?


Kyllä kesäisessä ruuhkabussissa uskoon pamahtaminen on täysin mahdollista!

#19 kirjoitettu 30.03.2006 17:03

Airola kirjoitti:
Välinpitämätöntä rakkautta tähän tyyliin: "Ei oo mun asia jos sä hyppäät katolta tietämättä sen seurauksia. En mä sitä estä vaikka pystyisinkin, koska rakastan sua niin paljon että annan sun hoitaa omat asias. Mä en kato halunnu susta robottia.."


Mitäpäs jos se, että et hyppää katolta on juurikin Jumalan aikaansaama juttu? Et vain huomaa koko asiaa, kun et edes halua huomata.



Katolta hyppääminen tietämättä seurauksia tarkoitti tässä uskottoman,(joka ei tajua joutuvansa oikeasti helvettiin, toisin kuin jumala, mikäli se mitä väitetään on totta) joutumista helvetiin. Sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että miksei jumala voisi vain antaa kaikille ihmisille uskoa vapaasta tahdosta huolimatta, sillä kumpi on pahempi teko: Se, että pelastaa uskottoman ikuiselta kärsimykseltä "väkisin" vai se, että antaa uskottoman kärsiä ikuisesti helvetissä?

#20 kirjoitettu 30.03.2006 18:59

MikaN kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Välinpitämätöntä rakkautta tähän tyyliin: "Ei oo mun asia jos sä hyppäät katolta tietämättä sen seurauksia. En mä sitä estä vaikka pystyisinkin, koska rakastan sua niin paljon että annan sun hoitaa omat asias. Mä en kato halunnu susta robottia.."


Mitäpäs jos se, että et hyppää katolta on juurikin Jumalan aikaansaama juttu? Et vain huomaa koko asiaa, kun et edes halua huomata.



Katolta hyppääminen tietämättä seurauksia tarkoitti tässä uskottoman,(joka ei tajua joutuvansa oikeasti helvettiin, toisin kuin jumala, mikäli se mitä väitetään on totta) joutumista helvetiin. Sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että miksei jumala voisi vain antaa kaikille ihmisille uskoa vapaasta tahdosta huolimatta, sillä kumpi on pahempi teko: Se, että pelastaa uskottoman ikuiselta kärsimykseltä "väkisin" vai se, että antaa uskottoman kärsiä ikuisesti helvetissä?


Onko jostain asiasta kärsiminen automaattisesti paha asia? Voihan se olla pelkästään syystä johtuva seuraus, jolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Miksi kaiken pitäisi käydä niin helposti? Miksi tuo ratkaisu olisi Luojalta paha asia?

Jos kaikilla olisi se sama usko, emme olisi silloin täällä. Aatami ja Eevankin uskoivat Jumalaan (tai tuossa tapauksessa jopa tiesivät Jumalan), mutta silti toimivat hänen tahtonsa vastaisesti. Ehkäpä olemme siis täällä ihan syystä. Ehkä kapinahenkeä pois lietsomassa. Näkeehän sen kuinka vähän sitä on saatu pois lietsottua. Ja kun helvetti on olemista Jumalan rakkauden ulottumattomissa, niin eikö silloin ole ihan looginen ratkaisu jättää sinne ulottumattomiin ne, jotka eivät sitä rakkautta edes halua, vaan mieluummin kapinoivat tuota ylintä auktoriteettia vastaan. Ja jos se on kärsimystä, niin olkoon sitten niin. Ehkä täydellisen kapinahengetöntä taivasta ei voi olla olemassa ilman tuota helvettiä.

Jaah, enpä tiedä oliko tuossa päätä tai edes häntää. Näin se vain tuli.

#21 kirjoitettu 30.03.2006 22:56

MetroTVPlus kirjoitti:
Onko jumalan teknisesti mahdollista tehdä pahaa? Onko se pahaa tai moraalitonta jos tekijä on jumala?


Jospa ne "pahat" teot kuuluu johonkin kokonaisuuteen jonka päämäärä on hyvä?
Silloin kai on mahdollista ja suotavaa ja oikein.

#22 kirjoitettu 01.04.2006 11:03

Airola kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Välinpitämätöntä rakkautta tähän tyyliin: "Ei oo mun asia jos sä hyppäät katolta tietämättä sen seurauksia. En mä sitä estä vaikka pystyisinkin, koska rakastan sua niin paljon että annan sun hoitaa omat asias. Mä en kato halunnu susta robottia.."


Mitäpäs jos se, että et hyppää katolta on juurikin Jumalan aikaansaama juttu? Et vain huomaa koko asiaa, kun et edes halua huomata.



Katolta hyppääminen tietämättä seurauksia tarkoitti tässä uskottoman,(joka ei tajua joutuvansa oikeasti helvettiin, toisin kuin jumala, mikäli se mitä väitetään on totta) joutumista helvetiin. Sen oli tarkoitus ilmentää sitä, että miksei jumala voisi vain antaa kaikille ihmisille uskoa vapaasta tahdosta huolimatta, sillä kumpi on pahempi teko: Se, että pelastaa uskottoman ikuiselta kärsimykseltä "väkisin" vai se, että antaa uskottoman kärsiä ikuisesti helvetissä?


Onko jostain asiasta kärsiminen automaattisesti paha asia? Voihan se olla pelkästään syystä johtuva seuraus, jolla ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Miksi kaiken pitäisi käydä niin helposti? Miksi tuo ratkaisu olisi Luojalta paha asia?

Jos kaikilla olisi se sama usko, emme olisi silloin täällä. Aatami ja Eevankin uskoivat Jumalaan (tai tuossa tapauksessa jopa tiesivät Jumalan), mutta silti toimivat hänen tahtonsa vastaisesti. Ehkäpä olemme siis täällä ihan syystä. Ehkä kapinahenkeä pois lietsomassa. Näkeehän sen kuinka vähän sitä on saatu pois lietsottua. Ja kun helvetti on olemista Jumalan rakkauden ulottumattomissa, niin eikö silloin ole ihan looginen ratkaisu jättää sinne ulottumattomiin ne, jotka eivät sitä rakkautta edes halua, vaan mieluummin kapinoivat tuota ylintä auktoriteettia vastaan. Ja jos se on kärsimystä, niin olkoon sitten niin. Ehkä täydellisen kapinahengetöntä taivasta ei voi olla olemassa ilman tuota helvettiä.

Jaah, enpä tiedä oliko tuossa päätä tai edes häntää. Näin se vain tuli.


No mutta miksei jumala voisi armossaan vain hävittää epäuskoiset?
Eli että uskovaiset pääsisivät taivaaseen, ja epäuskoiset eivät mihinkään. Että epäuskoiset vain maatuisivat ja katoaisivat. Mitä ideaa heitä olisi pitää ikuisuutta jossain helvetissä?

#23 kirjoitettu 01.04.2006 11:31

Olen niin urillenifakkiintunut ateisti, että en anna tällaisille asioille minkäänlaista arvoa. Toki kukakin repiköön kiksinsä mistä tykkää, mutta pidetään totuus ja sadut erillään.

#24 kirjoitettu 01.04.2006 11:43

Aika vastenmielistä lukea eräiden fiksujen ihmisten loukkaavaa tekstiä tässäkin ketjussa, mutta sanottakoon, että näin Jeesuksen juuri aamulla. Hän soitti ovikelloa ja antoi minulle rahaa elää.

#25 kirjoitettu 02.04.2006 01:33

MikaN kirjoitti:
No mutta miksei jumala voisi armossaan vain hävittää epäuskoiset?
Eli että uskovaiset pääsisivät taivaaseen, ja epäuskoiset eivät mihinkään. Että epäuskoiset vain maatuisivat ja katoaisivat. Mitä ideaa heitä olisi pitää ikuisuutta jossain helvetissä?


Miksi pitäisi?

Ehkä kyse on energiasta. Energiaa, joka on ja joka ei voi olla olematta. Tämä energia sykkii keskusenergiasta. Osa energiasta kuitenkin kovasti pyrkii keskusenergian paikalle. Sitä ei sallita tapahtuvan, vaan se "kapinallinen ja anarkistinen" energia pitää siirtää muualle. Pois keskusenergian sykkeestä. Siellä se energia ei ole enää ehyt entisensä, vaan omasta vallanhimostaan joutuu nyt pysymään poissa elävästä ja voimaa antavasta keskusenergiasta. Sitä energiaa ei voi postaa, mutta se voidaan siirtää. Ehkä osan energian siirtäminen pois tuntuu keskusenergiastakin pahalta ja mielellään pitäisi kaiken energian kantavan voimansa lähellä, mutta siitä huolimatta on parempi kaikille, jopa kapinallisille itselleen, että heidät suljetaan ulos.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että rankaiseminen on aina väärin? Luulisi, että jos jokin on ajasta, paikasta ja kuolemasta riippumaton kaiken luoja ja suunnittelija, se myös tietää mikä on parhaaksi kaikille. Ehkä meidän kaikkien pitää kokea ikäviä hetkiä niin kauan, kunnes opimme mitä meille yritetään opettaa. Ja sinähän tiedät, että kantapään kautta sitä parhaiten oppii. Silittämällä ja taputtelemalla ei pitkälle pötkitä.
Ja ilman ikäviä asioita emme voisi käyttää rakentavaa avunannon kykyämme.

#26 kirjoitettu 04.04.2006 18:12

Airola kirjoitti:
Oletko tosiaan sitä mieltä, että rankaiseminen on aina väärin?


Ei objektiivista oikeaa ja väärää ole olemassakaan, mutta hyvyydeksi en voisi epäuskoisen tarkoituksetonta rankaisemista kutsua. Eihän siinäkään muuten mitään, mutta kun jumalaa satutaan väittämään hyväksi. Tässä syntyy mielestäni ristiriita. Ai niin, mutta se ristiriitahan "onkin pääni sisällä". Mieleni on "liian rajallinen" ja "omat käsitykseni täysin vääriä."

Ehkä meidän kaikkien pitää kokea ikäviä hetkiä niin kauan, kunnes opimme mitä meille yritetään opettaa. Ja sinähän tiedät, että kantapään kautta sitä parhaiten oppii. Silittämällä ja taputtelemalla ei pitkälle pötkitä.
Ja ilman ikäviä asioita emme voisi käyttää rakentavaa avunannon kykyämme.

Ethän sinä voi soveltaa tuota mitenkään kristinuskon helvetti-käsitykseen.
Kristittyjen käsityksen mukaanhan helvetti on ikuinen kärsimystä, lopullinen ja pysyvä rangaistus. Mitä siinä muka yritetään opettaa? Miten voisit enää "oppia virheistäsi" jos olet ne jo tehnyt, ja joudut kärsimään ikuisesti? Ethän sinä siinä vaiheessa voi enää asialle mitään tehdä. Juuri tämän takia helvetissä ei ole mitään ideaa.. Muuta kuin se, että jumala rankaisee ikuisesti epäuskoisia, eikä anna heille enää edes mahdollisuutta kun virhe on jo tehty.

#27 kirjoitettu 04.04.2006 18:59

NORTON kirjoitti:

Onko se muuten jonkinlainen todiste siitä, että jotakin tyyppiä ei ole koskettanut Pyhä Henki vaikka hän niin sanookin, jos hän on vaikkapa hieman yksinkertainen, tai vaikkapa vammainen, tai jos hänellä on esim. kasvain päässä, tai jos hän on lapsi?


Ei välttämättä. Paavalihan totesi Pyhästä Hengestä, että "tämä aarre on meillä saviastioissa, jotta nähtäisiin tuon valtavan voiman olevan peräisin Jumalasta eikä meistä itsestämme" (2.Kor.4:7).

Tietysti on olemassa joitain sellaisia sairauksia, jotka voivat tuottaa tietyntyyppisiä aistiharhoja, jotka saattavat johtaa harhaan uskossaan heikon ihmisen. Tämän vuoksi teroitankin edelleen seuraavaa opinkohtaa liittyen Pyhään Henkeen Raamatun valossa:

"Rakkaat ystävät, älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. (1.Joh.4:1-3)"

Erityisesti haluaisin painottaa tuon lainauksen ensimmäistä lausetta.

#28 kirjoitettu 04.04.2006 19:31

MikaN kirjoitti:
Ei objektiivista oikeaa ja väärää ole olemassakaan, mutta hyvyydeksi en voisi epäuskoisen tarkoituksetonta rankaisemista kutsua. Eihän siinäkään muuten mitään, mutta kun jumalaa satutaan väittämään hyväksi. Tässä syntyy mielestäni ristiriita. Ai niin, mutta se ristiriitahan "onkin pääni sisällä". Mieleni on "liian rajallinen" ja "omat käsitykseni täysin vääriä."


Mistä tiedät ettei sellaista ole olemassa? Voihan asia olla niinkin, että Jumalan teot ovat aina oikein riippumatta siitä mitä sinä tai minä pidämme hyvänä tai pahana. Ehkä kaiken luoneen energian aikaansaamat eivät voi olla muuta, kuin aina mielekkäitä ja lopulta paras mahdollinen asia riippumatta siihen asti koetuista kamaluuksista.

Jos et usko mihinkään absoluuttiseen hyvään tai pahaan, älä myöskään tuomitse ajatusta helvetistä pahana.

Ethän sinä voi soveltaa tuota mitenkään kristinuskon helvetti-käsitykseen.
Kristittyjen käsityksen mukaanhan helvetti on ikuinen kärsimystä, lopullinen ja pysyvä rangaistus. Mitä siinä muka yritetään opettaa? Miten voisit enää "oppia virheistäsi" jos olet ne jo tehnyt, ja joudut kärsimään ikuisesti? Ethän sinä siinä vaiheessa voi enää asialle mitään tehdä. Juuri tämän takia helvetissä ei ole mitään ideaa.. Muuta kuin se, että jumala rankaisee ikuisesti epäuskoisia, eikä anna heille enää edes mahdollisuutta kun virhe on jo tehty.


Kuka tietää vaikka sitten "viimeisellä tuomiolla" annettaisiin vielä mahdollisuus. Armo joko tulee tai ei tule. Ja ehkäpä juuri sen rangaistuksen pysyvyyden takia onkin suuresti aihetta varoittaa tuosta kohtalosta. Ehkä nämä helvettiin joutuvat ovat jo sellaista porukkaa, että kaikki mahdollinen katuminen johtuisi pelkästään "kiinni jäämisestä" ja helvetistä pois ottaminen ei lopulta saisi aikaan mitään muutosta näissä henkilöissä. Eli ne helvettiin joutuvat ovat jo täysin mahdottomia tapauksia mitä tulee paratiisiin pääsyyn.

Ja voihan se helvetti olla "pelkkää" Jumalan rakkauden ulkopuolella olemista. Se, verrattuna sen rakkauden sisällä olemiseen, voi olla kuin suurta kärsimystä.

Ehkä Jumala armossaan ei jätä ketään helvettiin, ehkä jättää kaikki, ehkä sitä ei ole olemassa, ehkä sinne joutuu vain muutama. Jos on olemassa kaiken Luoja, joka on luonut Helvetin, ja jolla vielä on omien sääntöjensä mukaan oikeus saattaa sinne porukkaa, siihen tuskin on lopulta vastaan sanomista. Vankilakin on ikävä paikka ja jossain päin maailmaa sinne voi joutua koko loppuiäkseen. Kamalan ikävää sinne joutuvalle, mutta mitäs meni rikkomaan sääntöjä, vaikka tiesi että siitä tulee rangaistus jos jää kiinni. On kuitenkin olemassa armo, joten eipä sitä osaa sanoa miten käy ennen kuin jotenkin käy. Jos mitenkään edes käy.

En tiedä vastasinko mietteisiisi edes millään tavalla. Itsekin menin vähän sekaisin tämän kanssa. Mutta paskatkos siitä. Voit sä oikeassakin olla.

#29 kirjoitettu 10.04.2006 13:12

MikaN kirjoitti:

Ja näitä tarinoitahan riittää...miten tällaisiin tarinoihinn pitäisi teidän mielestänne suhtautua?


Kyllä niitä on... Ihminen ei ole "järkevä" olento, vaan tunteva olento. Itse psykologian lähtökohdista suhtaudun noihin. Kokemus ei todista mitään. Varsinkun kun tiedämme minkälainen otus ihminen on.

#30 kirjoitettu 13.04.2006 01:52

Aiheesta poiketen...Haukiputaan uskovaiset ne lottoaa niin maan perkeleesti; jo kolme päävoittoa vuoden sisällä mennyt sinne. Pyhä Henki kenties?
Vai lapsilisät?

#31 kirjoitettu 15.04.2006 22:58

Joo koskettas niin tajuisin elämästä kaiken...kai..eikös niistä tule sit huolettomia ei enää paniikkia mistään..paitsi lähimmäisestä. Niilo Ylivainio rasvasi potkukelkkani jalakset soitti kaverini bändi Eläkeläiset.. silloin tunsin jonkin läsnä olon.

#32 kirjoitettu 15.04.2006 23:13

makes69 kirjoitti:
Joo koskettas niin tajuisin elämästä kaiken...kai..eikös niistä tule sit huolettomia ei enää paniikkia mistään..paitsi lähimmäisestä. Niilo Ylivainio rasvasi potkukelkkani jalakset soitti kaverini bändi Eläkeläiset.. silloin tunsin jonkin läsnä olon.


Joo kyllä tämän ketjun otsikko viittaa nimenomaan mainitsemasi orkesterin musiikkiin.

#33 kirjoitettu 17.04.2006 18:05

Mielenkiinnolla ?

#34 kirjoitettu 24.04.2006 22:06

Pyhän hengen kosketuksen voi kyllä varmaan kokea kuka tahansa vetämällä pari happoo naamariin ja sitten ei muuta kun lukemaan sen pyhän kirjan ihmeellisiä tarinoita.

#35 kirjoitettu 24.04.2006 22:10

No ei vaan toi "pyhähenki" on kyllä pelastanut erään vanhan hyvän ystävän hengen. kaveri kävi aika pohjalla, mutta toi henki sen sieltä sit nosti. Ei se nyt niin paha juttu voi siis sitten olla.