Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.01.2006 16:35

Työstä pitää saada korvaus. Jos teet töitä musiikin saralla tulee sinun saada siitä palkkaa. Harrastus erikseen.

#3 kirjoitettu 25.01.2006 16:37

Hahaa, hyvin jutun pistit nimittäin itsekin olen mietttinyt että jos oma musiikki sattuis oleen vähänki normaalia kaupallisempaa ni heti kaikki haukkuu sen paskaks??! ei voi ymmärtää koska jos tykkää tehdä musiikkia ni mikäs siinä pitäs estää sen että siitä saisi vielä rahaakin?? mun mielest olis tosi jees jos kunnolla pystyis elättään itsesä musiikilla.

#4 kirjoitettu 25.01.2006 16:45

ärsyttää juuri ne henkilöt täällä mikserissäkin jotka haukkuvat heti sellaiset artistit kenen musiikki menee kaupaksi ja että heidän musiikinsa ei ole aitoa, vaikka kyseinen väittäjä harvoin asian oikatat laitaa tietää.. mielestäni musiikki on yhtä aitoa menee se sitten kaupaksi tai ei jos sitä tekee sydänmellä..

#5 kirjoitettu 25.01.2006 16:47

Vaikea aihe. Itsellä tulee mieleen seuraavanlainen esimerkki:

Armand van Helden tekee biisistä kuin biisistä remixin, kun lämäät 250,000 dollaria kouraan.

FatBoySlim ei suostunut tekemään Madonnalle remixiä, vaikka tämä olisi maksanut tästä suorituksesta huikean summan pätää. Cornershopille vastaavasti FBS teki remixin ilmaiseksi.

Jotenin enemmän heruu rispektiä FBS:n suuntaan, vaikka hänkään ei varmasti aivan tyhjätasku ole, ja tienaa musallaan valtavia summia (no paljon kuitenkin). Sinällään aika kova sälli Armand kun kerran maksajia löytyy, niin mikäs siinä remixejä vääntäessä. Noh, eipä oikeastaan liittynyt paljoakaan aiheeseen tämä esimerkki.

--

Se, että kaikki musiikilla tienaaminen yleistetään tuollaiseksi "sielun myymiseksi", on tietysti hieman ongelmallista. Mihin vetää raja ylikaupallisuuden ja musiikilla "elantonsa tienaamisen" välille. Siinä vaiheessa ku teet diilin levy-yhtiön kanssa, sitoudut levy-yhtiön ehtoihin, joka voi vaikka tehdän ensimmäisen levysi jälkeen kolme "Best Of"-levyä, jolloin artisti leimautuu rahastajaksi.

Ne jotka asiasta urputtaa, eivätkä halua maksaa keikastasi, tai levystäsi, niin eivät varmaan muutenkaan käy konserteissa tai osta levyjä? Kai se aina vituttaa kun naapurin Pekka alkaa tienaaman musiikilla, jolloin ryhdytään välittömästi boikottiin, mutta Robbie Williamsin Best of 14# käydään juoksemassa kaupasta julkaisupäivänä.

Kai se suomalainen perikateus ajaa ihmiset dissaamaan niitä, jotka tienaavat jollain muulla kuin "oikealla työllä".

gebo modyo muokkasi viestiä 16:47 25.01.2006

#6 kirjoitettu 25.01.2006 16:49

gebo modyo kirjoitti:
Vaikea aihe. Itsellä tulee mieleen seuraavanlainen esimerkki:

Armand van Helden tekee biisistä kuin biisistä remixin, kun lämäät 250,000 dollaria kouraan.

FatBoySlim ei suostunut tekemään Madonnalle remixiä, vaikka tämä olisi maksanut tästä suorituksesta huikean summan pätää. Cornershopille vastaavasti FBS teki remixin ilmaiseksi.

Jotenin enemmän heruu rispektiä FBS:n suuntaan


Onko sinusta jotenkin väärin, että Van helden sen 250,000 pyytää siitä remiksistä, jos joku on sen myös valmis maksamaan?

#7 kirjoitettu 25.01.2006 16:52

Haava kirjoitti:
Onko sinusta jotenkin väärin, että Van helden sen 250,000 pyytää siitä remiksistä, jos joku on sen myös valmis maksamaan?


Ei, mutta siinä haiskahtaa jo hieman asenne, ettei välttämättä enää tee musiikkia musiikin itsensä takia. Tosin jos musiikinteko on leipätyönä, niin eihän leipätyöstään aina pidä nauttia.

Tässä kun mm. keskusteltiin siitä, että onko siinä jotain väärää, että jos tekee sellaista musaa kuin itse haluaa ja sillä sattuu samalla vähän tienaamaan.

#8 kirjoitettu 25.01.2006 17:00

gebo modyo kirjoitti:

Ei, mutta siinä haiskahtaa jo hieman asenne, ettei välttämättä enää tee musiikkia musiikin itsensä takia.


Ehkä. Ehkä ei. Toisaalta voihan herra tykätäkkin siitä remiksien teosta yleisemmin. Se ei kuitenkaan ole minsuta olennaista. Minusta on olennaista, että kyllähän sitä musiikkia saa työkseenkin tehdä. Ja työkseenkiin tekhdysta musiikista saa digata. Vai saako?

Tosin jos musiikinteko on leipätyönä, niin eihän leipätyöstään aina pidä nauttia.


Ei aina tarvitse nauttia. Saa toki.

Tässä kun mm. keskusteltiin siitä, että onko siinä jotain väärää, että jos tekee sellaista musaa kuin itse haluaa ja sillä sattuu samalla vähän tienaamaan.


Onko sinusta jotain väärää, jos tekee musiikkia työkseen?

#9 kirjoitettu 25.01.2006 17:03

Jos joku lukija löytää itsestään Izzyn mainitseman kaltaista asennevammaa, niin tiedoksi vaan, että musiikki on kuitenkin useimmille harrastus, joka tulee kalliiksi (kaikki harrastukset maksavat ( no okei, napanöyhdän keräily on vielä ilmaista)).

Puhutaan nyt siis soittamisesta. Jos siitä jollain lailla muutaman lantin saa takaisin, niin ei se mitään tienaamista ole. Ei ennen kuin se kattaa ne kulut.

Ne jotka tässäkin maassa saavat soittamisesta elantonsa, tekevätkin sitten sen verran rankkaa duunia, että ei kyllä kateeksi käy.

Älä Izzy anna muutaman urpon masentaa, ei ne kato tajuu...

Rock on man!

#10 kirjoitettu 25.01.2006 17:07

Haava kirjoitti:
Onko sinusta jotain väärää, jos tekee musiikkia työkseen?


Ilmeisesti ei, nyt kun tarkemmin analysoin viestejäni. Mutta jotenkin vetäisin rajan siihen, että tekeekö musiikkia pelkästään listamenestystä tavoitellen vai koska haluaa tuoda julki omia ajatuksiaan.

Sitähän taas ei tiedä, vaikka jonkun ajatuksien julkituominen on listahittien tekemistä.

1+1=3 suurilla ykkösen arvoilla. Muuta en enää tästä asiasta puhele, kovin monimutkaiseksi menee. Kai olen itsekin kateudella virittynyt suomalainen, joka ei aina hyväksy kaikkia tienaamisen muotoja.

#11 kirjoitettu 25.01.2006 17:53

Rahaa ei ylipäätänsä saa tienata muuten kuin rehellisellä palkkatyöllä jollekin isolle kasvottomalle organisaatiolle, ja silloinkaan ei saa olla kyseissä organisaatiossa liian hyvässä asemassa.

Millainen maa Suomi olisikaan ilman perisuomalaista kateutta.

#12 kirjoitettu 25.01.2006 19:11

Tottakai musiikilla saa tienata, kunhan se ei ole ainoa syy tehdä sitä. Vaikka mikä minä olen sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin. Saa kai sitä tehdä mitä haluaa..

#13 kirjoitettu 25.01.2006 20:17

mielestäni "kaupallinen musiikki" - terminä ei tarkoita kaikkea musiikkia joka on suosittua, jolla tienaa tai joka myy.

Kaupallinen musiikki on juuri sitä shittiä, mitä tuotetaan pelkästään rahasta - kierrätetään kaikki kuluneet ideat, koristellaan, markkinoidaam, netotaan ja sama homma uusiksi...

Mutta ei läheskään kaikki musiikki, mikä on myyvää, ole ns. kaupallista musiikkia. On, myös aitoja artisteja tekemässä omaa juttuaan, joka vain sattuu olemaan myös suuremman yleisön mieleen - näillä ihmisillä, on jokin persoonallinen tyylinsä, joka kestää usempien vuosien tarkastelua. Eikä musiikilla tienaaminen tietenkään koskaan ole väärin, mutta itse en kauheasti arvosta sellaista biisiä, josta jo ensi kuulemalla huomaa, että on ollut dollarin kuvat silmissä.

#14 kirjoitettu 25.01.2006 21:41

Ihmisille joiden mielestä musiikkia ei saisi tehdä vain rahan ansaitsemisen takia: oletteko myös sitä mieltä että esim. siivooja on parempi ihminen, jos hän ei siivoa pelkästään rahan takia, vaan myös koska haluaa siivota paskaisia vessoja?

Tokikin on totta että keskimäärin työstään pitävä siivooja luultavasti tekee parempaa jälkeä kuin pelkästään rahasta puurtava... mutta tässäkin siis keskimäärin, kyllä ammattitaitoinen henkilö joka työskentelee pelkästään rahasta voi saada aikaan parempaa jälkeä kuin innokas, mutta puolitaitoinen harrastelija (oli sitten kyse siivouksesta tai musiikinteosta ).

Toisaalta jonkun muusikon musiikki voi myös parantua, kun siitä alkaa saamaan rahaa, koska oman taiteellisen motivaation (jos sellaista on) lisäksi tulee rahan antama motivaatio, joka voi vaikuttaa biisejä viimeistellessä paljonkin: siinä (sävellyksen/sanoituksen/sovituksen/nauhoituksen/miksauksen jne) vaiheessa kun tekisi jo mieli todeta että tuossahan se idea on jo käsitelty, siirrynpä seuraavaan biisiin, voipi tulla "rahanahneuksissaan" viimeistelleeksi kappaleen niin hyväksi kuin pystyy.

#15 kirjoitettu 25.01.2006 23:33

gebo modyo kirjoitti:

Mutta jotenkin vetäisin rajan siihen, että tekeekö musiikkia pelkästään listamenestystä tavoitellen vai koska haluaa tuoda julki omia ajatuksiaan.


Minä vain luulen, että sitä rajaa ei ole olemassakaan. On toki niintä, jotka eivät paskakaan välitä omasta musikistaan. Mutta heitä on luullakseni todella vähän. Luulen, että suurin osa musiikkia ammatikseen tekevistä sijoittuu enemmän tai vähemmän välimaastoon. Aina ei huvittaisi tehdä jotakin keikkaa tai täyttää levyä täytebiiseillä... Mutta kaupallisuuden nimissä on aika vaikea jättää levyä puolilleen tai jättää sovitut keikat vetämättä, jos ei sinäaamuna juuri huvita.

Mutta itse näen, että ihmisellä on oikeus tehdä musiikkia myös rahasta. Ihan kuin ihmisellä on oikeus toimia rakennusinsinöörinä rahasta.

#16 kirjoitettu 25.01.2006 23:36

ele kirjoitti:
must on ok et tykkää tehä musaa ja saa siin rahaa sivus.. mut se alentaa artistii mun mieles jos tekee sitä vaa rahan takii pelkästää


Minun mieletäni ei. Lopputulos ratkaisee. Jos tykkään musiikista, niin luulen, että minua ika vähän haittaisi, vaikka tietäisinkin, että äijä teki sen biisin ihan rahasta. Mutta joo... Tosiasia on toki se, että vaikeampihan sitä on hyviä biisejä tehdä, jos ei siitä ole innostunut.

#17 kirjoitettu 25.01.2006 23:44

Siksi että musiikki on jokaisen ihmisen etuoikeus.

#18 kirjoitettu 26.01.2006 00:47

En näe mitään väärää siinä että lahjoilla ja hitommoisella tereenillä saa leivän pöytään ja katon pään päälle. Ja jos oikeasti on vaan pirun hyvä niin miksei ylimääräistäkin. Ja jos musiikkia tekee sen verran tosissaan, että vaatii kallista laitteistoa, niin tottakai se rahoitetaan mielummin musalla tienatulla rahalla kun rikkaan isukin lompakosta.. Musahommat on juuri oikeaa työtä, kun miettii kuinka paljon vaivaa joutuu näkemään että tienaa yleensäkään mitään

#19 kirjoitettu 26.01.2006 07:25

Intro kirjoitti:
Musahommat on juuri oikeaa työtä, kun miettii kuinka paljon vaivaa joutuu näkemään että tienaa yleensäkään mitään


aivan, tätä mieltä olen itsekin. Kyllähän musiikilla saa tienata leipänsä, eihän siinä ole mitään väärää. Se kun monesti on tosi kovan työn tulos että siitä alkaa voittoa saamaan.

#20 kirjoitettu 26.01.2006 08:26

Joku saattaisi sanoa että "ars gratia artis", taidetta taiteen vuoksi tai muuta sellaista sontaa. Se on kuitenkin musiikintekijän oma asia haluaako tienata sillä vai ei. En näe mitään pahaa siinä, että tienaa rahaa musiikilla. En näe mitään pahaa myöskään siinä, että tekee musiikkia musiikin takia tai huvikseen. Jokaisella on oma näkemyksensä, ja niin se pitää ollakin.

#21 kirjoitettu 26.01.2006 10:47

Onlen samaa mieltä muiden kanssa, musiikilla saa tienata, mutta tietysti sitä parempi mitä enemmän omakseen tekemäänsä musiikin tuntee. Kaikki ne huippu tienaajatkin ovat aloittaneet pohjalta tyhjätaskuina ja kovalla uurastuksella leipänsä ansainneet, ainakin luulisin... Kieltämättä omakin aika epätodennäköinen unelma on, että jos joskus pääsis sinne huipulle juuri sillä musiikilla mistä itse pitää

#22 kirjoitettu 26.01.2006 10:58

DJ Kortsu kirjoitti:
Kaikki ne huippu tienaajatkin ovat aloittaneet pohjalta tyhjätaskuina ja kovalla uurastuksella leipänsä ansainneet, ainakin luulisin.


Näinhän se menee. Kuten, jostain kuulin että shakira kun on aloittanut laulu-uransa, hän ei ole osannut laulaa ollenkaan. Nykyään ainakin omaan korvaani laulanta on hyvän kuuloista, vaikkakin musiikkina ei niin säväytäkään.

#23 kirjoitettu 26.01.2006 11:41

Olen alempiarvoinen puhelinhaastatteluiden tekijä kun en ole siinä koko sydämelläni mukana, vaan teen sitä siksi,että saan palkkaa. :( Oon epäaito. Muut puhelintyöntekijät joille se on kutsumusammatti karsastavat minua.

Heidän työn jälkensä on varmasti parempaa ja kauniimpaa kuin minun koska he tekevät sitä rakkaudesta tilastoihin. Minä taas vain rahasta. EN siis VOI tehdä hommaani hyvin. Yhy.

---

Minä kunnioitan kovasti sitä ammattitaitoa jolla esimerkiksi crazy frog on tuotettu, mutta musiikilliset ja taitelliiset ansiot kyseisessä kamassa ovat kovin vähäiset. Pointtini varmaan tajuatte. Siksi en maksa siitä. En koe, että tuollaista toimintaa tarvitsisi minun pienistä rahoistani tukea. Ostan mieluummin sen naapurin Jaskan omakustanteen. Ehkä siltikin, vaikka en hänen musiikistaan pitäisikään. Hän tarvitsee minun tukeni. Crazy Frogilla tienaavat ne kapitalistisiat ilman minunkin tukeani.

En koe myöskään ongelmaksi ostaa vaikkapa Robbie Williamssin levyä, koska pidän hänen tyylistään ja asenteestaan, ja herran tähden, musiikistaankin.

Itselleni kun harrastuspohjalta musiikkia teen niin ei tulisi mieleenikään alkaa urputtamaan heille jotka saavat työstään palkkaa. Muusikoille tai tuottajille. Omapahan on valintani harrastaa tätä omalla kustannuksellani ilman tuottoa. Tarkoituksenani kehittää taitojani ja ärsyttää mahdollisimman useata ihmistä musiikillani. Onneksi on internet. Ja kun korkein tavoitteeni musiikin saralla on julkaista yksi(1) vinyyli(korkeintaan kolme biisiä sisältävä), niin...

Lopetanpa turhan jaaritteluni tähän. Ei tämä nyt oikein tuonut mitään uutta pöytään. Enpä kuitenkaan poista tätä vaan postaan.

Jos tekno olisi poppia ja pop teknoa niin kuuntelisinko poppia?

#24 kirjoitettu 26.01.2006 11:55

IZZI THE SNAKE kirjoitti:
Alkanut pikkuhiljaa nyppimään todella paljon sellainen kummallinen käsitys ettei musiikilla saisi tienata...
Onko se jotenkin aidompaa tai taiteellisempaa kun taskut ovat tyhjät?


Jep. Tähän asiaan pätee sama, kuin kulttuurityöhön yleensäkin, eli sen oletetaan yleisellä tasolla olevan aina jonkinsorttista vapaaehtoistyötä. Tämä siis myös ihan "oikeita" ammattilaisia koskien. Jos vaikka lievälläkin osa-ammattilaisuusasenteella tekee keikkaa tai kauppaa tekeleitään, niin on ihan oikein osata hinnoitella tekemisensä. Tämä ei tietenkään poissulje vapaaehtoista ja ilmaista toimintaa artistilta.

#25 kirjoitettu 29.01.2006 18:55

Sellainen ajatus olisi, että ne henkilöt jotka eivät tee musiikkia työkseen voivat keskinmäärin tehdä paljon vapaammin kappaleita, eikä tarvitse paniikissa ajatella kuinka hyvin tämä myy, että saan puhelinlaskun maksettua. Silloin kun ei tee musiikkia rahasta, voi tehdä paljon kokeellisempaa ja mielenkiintoisempia ei-kaupallisia juttuja vapaammin.

#26 kirjoitettu 29.01.2006 22:01

Saa tienata, mutta henk. koht. arvostan huomattavasti enemmän luovia ihmisiä. Eihän musiikki kehittyisi mihinkään jos jokainen tekisi biisejä täysin kaavamaisesti.

Se taas on henkilöstä kiinni, mitä pitää kaavamaisena/luovana. Esim. itse elektronista musiikkia kuuntelevana olen tottunut monenlaisiin biisin rakenteisiin. Tämän takia vihaan sitä miten populaarimusiikissa käytetään lähes aina samaa säkeistö/kertosäe -kaavaa. Edellä mainitun kaltaista musiikkia tekevä taas ei kenties tunne tarvetta keskittää luovuuttaan rakenteeseen, vaan muihin seikkoihin (joita kyseistä musiikkia kuuntelematon taas ei osaa arvostaa -> genrevihat).

Kunhan artisti itse tuntee luovansa ja edistävän musiikkia omalla tavallaan uuteen suuntaan, niin saa minulta arvostusta. Silti en voi kieltää ihmistä käyttämästä musiikillisia tietojaan/taitojaan tehdäkseen puhtaasti kaupallisen tuotteen. Siitä ei vain tipu yhtä paljon arvostusta.

#27 kirjoitettu 29.01.2006 22:41

Chronosis kirjoitti:
Saa tienata, mutta henk. koht. arvostan huomattavasti enemmän luovia ihmisiä. Eihän musiikki kehittyisi mihinkään jos jokainen tekisi biisejä täysin kaavamaisesti.


Mutta ei kai tässä mistään vastakkainasettelusta sinällään ole kysymys, sikäli kun aiheena on ketjun aloittanut kirjoitus. Eli eivät luovuus ja tienaaminen sinällään asetu toisiaan vastaan. Ja toisaalta kaupallisuus ja kaavamaisuus eivät myöskään aina kulje käsi kädessä.

Chronosis kirjoitti:
Tämän takia vihaan sitä miten populaarimusiikissa käytetään lähes aina samaa säkeistö/kertosäe -kaavaa.


On syytä muistaa, että yleisesti musiikillisiin joukkoilmiöihin vaikuttavat musiikin itsensä lisäksi ennen muuta markkinointikoneiston tehokkuus ja hehkuttaminen. Yksilöt saadaan kokemaan turvallisuuden tunnetta, yhdessä, jonkun ilmiön ympärillä; Olkoonkin tässä tapauksessa kyse musiikista, ja nimenomaan mainitsemastasi populäärimusiikista. Tuotelähtöisessä massakulttuurituotannossa (mitä varmastikin tarkoitit "puhtaalla kaupallisuudellaa") muusikon panos ja luova toiminta jäävät markkinatouhun varjoon, ovat usein jopa toissijaisia. Tämä on kuitenkin eri asia, josta IZZI aluksi kirjoitti.

Oman luovan toimintansa hedelmiä on syytä osasta arvostaa, kuten muitakin tekemisiään. Taidemaalari arvostaa taidettaan ja hinnoittelee taulunsa, arkkitehti arvostaa suunnittelutaitojaan ja näkemyksisään, muusikko hinnoitelkoon tilanteen mukaan omat tekemisensä ja tuotoksensa. Ja tähän hänellä on oikeus, työkseen soittavalle se on melkeinpä velvollisuus. Edelleenkään tämä ei sulje pois vapaaehtoisuutta ja ilmaista toimintaa kyseiseltä artistilta.

Massatuotanto ja luovan toiminnan hinnoittelu ovat näin olle eri asioita.

#28 kirjoitettu 29.01.2006 23:11

sumuhenkilö kirjoitti:
Ja toisaalta kaupallisuus ja kaavamaisuus eivät myöskään aina kulje käsi kädessä.


Tämä on niin surullisen totta ja sen huomaa varsinkin täällä mikserissä dance- ja hiphop -genrejen (näin pari mainitakseni) tarjonnassa. luuleeko kaikki, että kopioimalla niitä genren kliseitä tulee heti hurjan kuuluisaksi ja sitten kylillä kaikki taputtelee selkää, tytöt vikuttaa ja kaverit tarjoaa olutta? Kun totuus ei kuitenkaan ole tämä (tai helvetistäkö minä tiedän, ehkä se meneeki noin..) niin en ymmärrä, että mikä ajaa harrastelijamuusikot toistamaan genrensä mainstreamin kaavamaisuutta. Suomihiphopissa on aina ne perkeleen string-sampleilla maustetut hitaat biitit ja kaverin kuolemasta tai tyttöystävän kanssa poikkimenemisestä kertovat jutut ja dancessa fl:n peruspreset saundeilla samat melodiat mitkä soitettiin puhki jo -96 keksikää jotain uutta, prkl!

Ehkäpä porukka sitten tahtoo kuulla tollasia biisejä loputtomiin. mutta itse en oikein jaksa innostua muuten teknisesti yms. hyvinkään toteutetusta musasta jos siinä ei ole mitään omaa ideaa.

#29 kirjoitettu 29.01.2006 23:25

sumuhenkilö kirjoitti:
Mutta ei kai tässä mistään vastakkainasettelusta sinällään ole kysymys, sikäli kun aiheena on ketjun aloittanut kirjoitus. Eli eivät luovuus ja tienaaminen sinällään asetu toisiaan vastaan.


Ei toki. Ei luovuus poissulje kappaleen myyvyyttä. Myyvyys vain useimmiten edellyttää kaavamaisuutta, johtui se sitten "yksilöiden kokemasta turvallisuuden tunteesta jonkun ilmiön ympärillä", kuten sen laitoit.

sumuhenkilö kirjoitti:
Ja toisaalta kaupallisuus ja kaavamaisuus eivät myöskään aina kulje käsi kädessä.


Noh, mielestäni kaupallisuudessa on kyse tuotteesta jota myydään. Ja myyvyys taas useimmiten edellyttää kaavamaisuutta, ei kuitenkaan aina.

sumuhenkilö kirjoitti:
Massatuotanto ja luovan toiminnan hinnoittelu ovat näin olle eri asioita.


Onhan ne. Ja mielestäni en missään välissä muuta väittänytkään.

#30 kirjoitettu 30.01.2006 00:50

Chronosis kirjoitti:
Onhan ne. Ja mielestäni en missään välissä muuta väittänytkään.


Juu, samanmielisiä kyllä sen suhteen oltiin. Halusinkin kirjoituksessani vain korostaa, että tässä oli kyse alunperin nimenomaan ns. tavallisen musiikintekijän/muusikon saamista kaupalliseen toimintaansa (eli joidenkin mielestä "itsensä myymiseen") liittyvistä moitteista. Moittijoina ovat kaiketi olleet ne, jotka eivät osaa/halua erottaa "puhdasta sisällöntuottamista" ja muusikon hengenpitimiä/ajoittaistuloja toisistaan.

#31 kirjoitettu 30.01.2006 22:22

gebo modyo kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko sinusta jotain väärää, jos tekee musiikkia työkseen?


Ilmeisesti ei, nyt kun tarkemmin analysoin viestejäni. Mutta jotenkin vetäisin rajan siihen, että tekeekö musiikkia pelkästään listamenestystä tavoitellen vai koska haluaa tuoda julki omia ajatuksiaan.

Sitähän taas ei tiedä, vaikka jonkun ajatuksien julkituominen on listahittien tekemistä.

1+1=3 suurilla ykkösen arvoilla. Muuta en enää tästä asiasta puhele, kovin monimutkaiseksi menee. Kai olen itsekin kateudella virittynyt suomalainen, joka ei aina hyväksy kaikkia tienaamisen muotoja.


Luulisin, että lähes jokainen aloittaa musahommat tuo ensin mainittu mielessä. Mutta niin usein, vuodet kuluvat, realismi muistuttaa olemassa-olostaan ja tulee eteen valinta; Kompromissi kaupallisuuden ja taiteelisuuden välillä vai Saarioisille pussittamaan valmispizzaa. Tämä nyt hieman ehkä yksinkertaistettu esim. mutta pointti tullee esille. MM. itse kamppailen tämän valinnan kanssa parhaillaan.

#32 kirjoitettu 30.01.2006 22:29

passe kirjoitti:
Luulisin, että lähes jokainen aloittaa musahommat tuo ensin mainittu mielessä. Mutta niin usein, vuodet kuluvat, realismi muistuttaa olemassa-olostaan ja tulee eteen valinta; Kompromissi kaupallisuuden ja taiteelisuuden välillä vai Saarioisille pussittamaan valmispizzaa. Tämä nyt hieman ehkä yksinkertaistettu esim. mutta pointti tullee esille. MM. itse kamppailen tämän valinnan kanssa parhaillaan.


Eikö se musiikintekeminen juuri tuo sitä tarvittavaa vastapainoa sille helvetin tylsälle päiväduunille, musaa tehdessä pystyy irtautumaan todellisuudesta ja nauttimaan äänistä ja äänen tuottamisesta. Jaksaa taas jumittaa töissä rahan eteen että saa kitaraan uudet kielet.

Entäpä sitten kun on musiikinteko 8h päivässä leipäduunina ja sitä on pakko vääntää rahan eteen. Työpäivän jälkeen on mukava hieman irroittauta työelämästä ja pakata muutama valmispizza, ah kun on rentouttavaa.

#33 kirjoitettu 30.01.2006 23:25

Musiikin tekeminen on niin sanotusti aitoa niin kauan kun se tulee aidosti omasta innoitteesta. Rap-artistia joka tekee musiikkiaan ainoastaan toteuttaakseen luovuuttaan voidaan siis pitää tällä perusteella aidompana, kuin sellaista joka tekee sitä työkseen taukoamatta eikä läheskään niin usein ole yhtä innoissaan musiikin tekemisestä kuin harrastelija. Se mitä aiemmin on pitänyt mukavana ajanviettona muuttuu työksi kun pitäisi alkaa sarjatuottamaan luovuuttaan. Tämä nyt ei kuitenkaan vastaa kysymykseen miksi sillä ei saisi tehdä rahaa, -siihen kun ei ole mitään eettistä vastaväitettä yllämainitun teollistamisen lisäksi. Sen sijaan että yrittäisin vastata kysymykseen perustelemalla sen vääryyden, voisin muotoilla keskustelun edistämiseksi uuden kysymyksen; Miksi raha tai maine pitäisi yleensäkään asettaa musiikille itseisarvoksi?

#34 kirjoitettu 31.01.2006 01:15

No voi sun sentään... kai nyt kaikki haluais saada rahaa (lue=elää, tulla toimeen) tekemällä jotain sellaista mitä rakastaa... ??? vai oonko ihan väärässä?

#35 kirjoitettu 31.01.2006 08:40

A.D.I.D.A.S. kirjoitti:
kai nyt kaikki haluais saada rahaa (lue=elää, tulla toimeen) tekemällä jotain sellaista mitä rakastaa... ???


Osapäivänen pornostara, osapäivänen musaguru.

#36 kirjoitettu 31.01.2006 11:54

pitäähän sitä nyt rahastaa. jos ensin ostaa pelit ja vehkeet, opettelee soittamaan ja/tai on luonnonlahjakkuus, vuodattaa/oksentaa luovuutensa johonkin tallenneformaattiin tai livenä soittaa, niin ei sitä ilmasiksikaan jaeta.

mutta jos tehdään tällasta idols/popstar yms. valmiiksi pureksittua paskaa niin siinähän nyhdetään tyhmiltä ja laadukkaasta musiikista ttajuamattomilta rahat pois. se voi olla jonkun mielestä epäreilua.

#37 kirjoitettu 31.01.2006 12:02

spiritworld kirjoitti:
mutta jos tehdään tällasta idols/popstar yms. valmiiksi pureksittua paskaa niin siinähän nyhdetään tyhmiltä ja laadukkaasta musiikista ttajuamattomilta rahat pois.


Miksi idols/popstars-tähtien musiikki olisi laadutonta? Näiden starbojen biisien taustallahan hyörii suuri joukko ammattilaisia, joten varmasti musiikki on laadukasta.

#38 kirjoitettu 01.02.2006 14:22

Totta kai musiikilla saa tienata rahaa se on omasta mielestä täysin musiikin tekijän suora oikeus mutta se on myös riski peliä. Eli tekijän musiikki ei välttämättä menesty ja on vielä piratismi. Itse arvostan niitä jotka ovat tekeneet omakustanteet tuosta noinvaan ja menestyneet.

#39 kirjoitettu 06.02.2006 17:57

Moro!

Kyllä mä muistan kun naskalina sain ensmäisen oman basson nii se oli jo samana iltana vielä kun sitä oli varma että isona mä oon kunnon rokki stara ja kierrän maailmaa. Rahaa ja naisia riittäs eikä tarttis duunin puolesta huolehtia. Mut kyllä sen on näin vanhempana huomannut että sitä pitää ihan oikeita hommia paiskoa jos aikoo leivässä pysyä! Kyllä musiikkia pystyy silti tekemään ja rakkaus sitä kohtaan on muuttumaton. Se ei rahaa katso! Ja kyllähän kaikista kissan ristiäisistä ja mummon hautajaisista pientä keikka maksua saa mutta tärkeintä on se että musiikin esittäminen on mukavaa ja että kansa tykkää! Ei ne kyllä aina ole tykännyt HE HE!

#40 kirjoitettu 07.02.2006 08:37

Tämä on tärkeä aihe. Muusikkojen tulisi pyytää esityksistään enemmän rahaa! Tiedän lukemattomia yhtyeitä, jotka tekevät keikkoja lähes ilmaiseksi, tai "kulut korvataan"-periaatteella. Tästä seuraa se, että ravintoloitsijat eivät tule maksamaan teille tulevaisuudessakaan!

Mietityttääkö, kun jossain 150-ihmisen keikalla, ei muka tipu rahaa ja toisella 20-ihmisen keikalla lätkästään taaloja kouraan?

Suomalaisten bändien keikkaliksat nousivat 70-luvulla vasta, kun Hurriganes rupesi pyytämään isompia korvauksia järjestäjiltä.

Toki alussa voi tehdä muutaman ilmaisen keikan, ns. kouluttautumismielessä, mutta osaava bändi ansaitsee palkkansa, vaikka soittamisen ilo olisikin se ykkösprioriteetti. Ilman itsetietoista palkan vaatimista muusikko pysyy köyhänä. Eikä palkan saamisenkaan jälkeen vielä Lexuksella ajella.
Pitäkää puolenne, kukaan muu sitä ei tee.