Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.08.2005 12:47

Onko Suomi hyvinvointi valtio?


Hyvinvointivaltiolla tarkoitetaan yleensä valtiota, jossa valtio pyrkii aktiivisesti huolehtimaan kansalaisten hyvinvoinnista ja sosiaalisesta turvallisuudesta valtiollisen ja kunnallisen tai maakunnallisen palvelujen tuotannon, hallinnon ja lainsäädännön keinoin. - Wikipedia

Wikipedian määritelmä on ihan hyvä.

Se nyt on vähän sama kuin kysyisi missä vaiheessa joku ihminen on rikas? Kaikilla on vähän eri määreet sille missä se rikkauden raja kulkee. Samoin on määritelmä kysymys missä vaiheessa valtio yhtäkkiä muuttuu kansalaisa huolehtimattomasta valtiosta sellaiseksi joka sitä tekee. Rajanvedon määrittäminen on jo itsessään polittinen teko.

Jos verrataan keskimääräiseeen valtioon maailmassa, niin on. Vaikka verrattaisiin keskimääräiseen teollisuusmaahankin, niin on. Enää objektiivisemmin en osaa vastata.

Se on sitten eri kysymys, että riittääkö tämä määrä perusturvasta huolehtimsta vielä, vai tarvitaanko sitä lisää?

Ainakin kaksi asiaa, joista Suomi kansainvälisillä foorumeilla saa jatkuvasti turpiinsa, ovat kehitysavun niukka osuus Bkt:sta sekä järjettömän tiukka pakolaispolitiikka.


Miten nämä liittyivät hyvinvointivaltion käsitteeseen? Onhan se solidaarisuus ulokinpäin toki tuettavaa, mutta ei se nyt varsinaisesti liity tähän hyvinvointi valtio keskusteluun.

Toinen hyvä käsite: Hyvinvointiyhteiskunta

#3 kirjoitettu 17.08.2005 12:49

Mitä tarkoitetaan sanalla hyvinvointivaltio?

Tarkoittaako se sitä, että ihmisillä on hyvät olosuhteet elää/kehittyä (ilmainen terveydenhuolto, sosiaaliturva)

vai sitä, että ihmiset ovat onnellisia ja iloisia?

Suomessa on kyllä hyvät olosuhteet elää ja kehittyä mutta aika paljon täällä poetaan masennusta/ahdistuneisuutta yms. Johtuukohan sitten tästä maantieteellisestä sijainnista missä talvet ovat pitkiä vai siitä, että Suomestakin on pikkuhiljaa ehkä kehittymässä aina vain enemmän isoveli valvoo- tyylinen poliisivaltio?

#4 kirjoitettu 17.08.2005 12:52

Bluefever kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan sanalla hyvinvointivaltio?

Tarkoittaako se sitä, että ihmisillä on hyvät olosuhteet elää/kehittyä (ilmainen terveydenhuolto, sosiaaliturva)


Tätä.

#5 kirjoitettu 17.08.2005 12:52

Haava kirjoitti:
Bluefever kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan sanalla hyvinvointivaltio?

Tarkoittaako se sitä, että ihmisillä on hyvät olosuhteet elää/kehittyä (ilmainen terveydenhuolto, sosiaaliturva)


Tätä.


No sitten se on.

#6 kirjoitettu 17.08.2005 12:54

Hyvinvointivaltion kritiikki

Nykyäänkään harva poliitikko sinänsä torjuu hyvinvointivaltion perusmallin ja -tavoitteet. Malli on kuitenkin kritisoitu mm. seuraavasta:

- Monimutkaisuudesta ja monikerroksisuudesta joka luo kannustinloukkuja

- Yksilöiden passivoitumisesta: vastuu hyvinvoinnista liiaksi valtiolla yksilöiden sijaan

- Tehottomasta hallinnosta

- Näistä ja tulonsiirroista seuraavasta korkeasta verotuksesta

- Korkeasta verotuksesta ja kannustinloukuista johtuvasta työnteon vähemmästä kannattavuudesta

- Taloudellisesta tehottomuudesta: virkamiehet ja poliitikot päättävät, miten merkittävä osa yksilöiden varoja ja resursseja kohdistetaan, vaikka yksilöiden uskotaan itse tekevän sen hallintoa paremmin, jolloin syntyisi enemmän hyvinvointia

Tuossa wikipediasta poimittua kritiikkiä hyvinvointivaltiota kohtaan.

Mitäs olette mieltä siitä?

#7 kirjoitettu 17.08.2005 12:54

Bluefever kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan sanalla hyvinvointivaltio?

Tarkoittaako se sitä, että ihmisillä on hyvät olosuhteet elää/kehittyä (ilmainen terveydenhuolto, sosiaaliturva)

vai sitä, että ihmiset ovat onnellisia ja iloisia?

Suomessa on kyllä hyvät olosuhteet elää ja kehittyä mutta aika paljon täällä poetaan masennusta/ahdistuneisuutta yms. Johtuukohan sitten tästä maantieteellisestä sijainnista missä talvet ovat pitkiä vai siitä, että Suomestakin on pikkuhiljaa ehkä kehittymässä aina vain enemmän isoveli valvoo- tyylinen poliisivaltio?


Minusta molempia

#8 kirjoitettu 17.08.2005 12:55

passe kirjoitti:

Minusta molempia


Sellaista määritelmää ei ole missään vielä kohdannut? Onko tämä joku oma virityksesi vai joku virallinen?

#9 kirjoitettu 17.08.2005 12:58

Haava kirjoitti:
Hyvinvointivaltion kritiikki

Nykyäänkään harva poliitikko sinänsä torjuu hyvinvointivaltion perusmallin ja -tavoitteet. Malli on kuitenkin kritisoitu mm. seuraavasta:

- Monimutkaisuudesta ja monikerroksisuudesta joka luo kannustinloukkuja

- Yksilöiden passivoitumisesta: vastuu hyvinvoinnista liiaksi valtiolla yksilöiden sijaan

- Tehottomasta hallinnosta

- Näistä ja tulonsiirroista seuraavasta korkeasta verotuksesta

- Korkeasta verotuksesta ja kannustinloukuista johtuvasta työnteon vähemmästä kannattavuudesta

- Taloudellisesta tehottomuudesta: virkamiehet ja poliitikot päättävät, miten merkittävä osa yksilöiden varoja ja resursseja kohdistetaan, vaikka yksilöiden uskotaan itse tekevän sen hallintoa paremmin, jolloin syntyisi enemmän hyvinvointia

Tuossa wikipediasta poimittua kritiikkiä hyvinvointivaltiota kohtaan.

Mitäs olette mieltä siitä?


Pakko sanoa, että Suomessa on mielestäni onnistuttu melko tehokkaasti koluamaan läpi jokainen noista mainituista "ansoista".

#10 kirjoitettu 17.08.2005 12:59

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Minusta molempia


Sellaista määritelmää ei ole missään vielä kohdannut? Onko tämä joku oma virityksesi vai joku virallinen?


Tämä on nyt sitä niin mainiota nuotiokeskustelua...hehheh... Nyt jo kaduttaa otsikon ylimalkainen formulointi. Perhanan riiviö...

#11 kirjoitettu 17.08.2005 13:04

Haava: "Hyvinvointivaltiolla tarkoitetaan yleensä valtiota, jossa valtio pyrkii aktiivisesti huolehtimaan kansalaisten hyvinvoinnista ja sosiaalisesta turvallisuudesta valtiollisen ja kunnallisen tai maakunnallisen palvelujen tuotannon, hallinnon ja lainsäädännön keinoin. - Wikipedia"

Kuinka hyvin tässä on onnistuttu? Eikö yli 10:n vuoden takapakin jälkeen voi jo alkaa puhua kriisistä?

#12 kirjoitettu 17.08.2005 13:07

passe kirjoitti:

Kuinka hyvin tässä on onnistuttu? Eikö yli 10:n vuoden takapakin jälkeen voi jo alkaa puhua kriisistä?


Se on taas poliittinen makuasia tämä "takapakki". Ovathan 10 vuoden aikana myös nuo syntilistat joita postasin vähentyneet.

#13 kirjoitettu 17.08.2005 13:19

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Kuinka hyvin tässä on onnistuttu? Eikö yli 10:n vuoden takapakin jälkeen voi jo alkaa puhua kriisistä?


Se on taas poliittinen makuasia tämä "takapakki". Ovathan 10 vuoden aikana myös nuo syntilistat joita postasin vähentyneet.


Totta. Ongelma/ni lienee lähinnä se, että kaipaan sitä vanhaa hyvinvointiyhteiskuntaa, joka ei enää ole mahdollinen. Muutos lienee avainsana isolla A:lla. Esim. tämänhetkinen lapsiperheiden sosiaaliturva ja yleinen työttömyys-aste, eivät puhuttaessa hyvinvointiyhteikunnasta ole mielestäni mitenkään puolusteltavissa. Tässä mielestäni Suomi reputtaa. Entäpä vastuun sysääminen enemmän yksilöille ja yksitysille firmoille, voisiko se antaa Suomelle piristysruiskeen?

#14 kirjoitettu 17.08.2005 13:24

passe kirjoitti:

Entäpä vastuun sysääminen enemmän yksilöille ja yksitysille firmoille, voisiko se antaa Suomelle piristysruiskeen?


Sattaisi antaakkin, mutta hinta joka siitä maksetaan on minusta kovempi kuin siitä saatava hyöty.

(Isketään nyt sitten ne omatkin poliittiset mielipiteet tähän)

Minusta on hyödytöntä, jos vaikka suomi pärjäisi kuinka hyvin kansainvälisessä kilpailussa, jos se tarkoittaa silti suurta kurjistuvaa kansanosaa. Hyväosaisten pöydältä tippuvat muruset eivät riitä ihmisille, erästä amerikkalaista presidenttiä kritisoidakseni.

Ei ole mitenkään hyödyllsitä, jos ihmiset ovat keskimäärin vauraampi, jos oikeasti köyhien joukko kasvaa.

#15 kirjoitettu 17.08.2005 13:29

Tuo pakolaispolitiikka kyllä itseäkin hämäsi, että kuinka se asiaan liittyy. Äärimmäisen karrikoidusti ja lyhykäisesti sanottuna; ovet auki vasta sitten kun oman kansan asiat kunnossa.

#16 kirjoitettu 17.08.2005 13:38

Haava kirjoitti:
Onko Suomi hyvinvointi valtio?


Hyvinvointivaltiolla tarkoitetaan yleensä valtiota, jossa valtio pyrkii aktiivisesti huolehtimaan kansalaisten hyvinvoinnista ja sosiaalisesta turvallisuudesta valtiollisen ja kunnallisen tai maakunnallisen palvelujen tuotannon, hallinnon ja lainsäädännön keinoin. - Wikipedia



Elikkä näin väitetään, mutta näin ei kuitenkaan ole.

#17 kirjoitettu 17.08.2005 13:44

Emperor kirjoitti:
Tuo pakolaispolitiikka kyllä itseäkin hämäsi, että kuinka se asiaan liittyy. Äärimmäisen karrikoidusti ja lyhykäisesti sanottuna; ovet auki vasta sitten kun oman kansan asiat kunnossa.


Sen tarkoituksena oli vain osaltaan valottaa Suomen kiinnostavuutta pakolaisten näkökulmasta. Miksi valita Suomi, kun voi valita Sveitsin...

#18 kirjoitettu 17.08.2005 13:45

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Entäpä vastuun sysääminen enemmän yksilöille ja yksitysille firmoille, voisiko se antaa Suomelle piristysruiskeen?


Sattaisi antaakkin, mutta hinta joka siitä maksetaan on minusta kovempi kuin siitä saatava hyöty.

(Isketään nyt sitten ne omatkin poliittiset mielipiteet tähän)

Minusta on hyödytöntä, jos vaikka suomi pärjäisi kuinka hyvin kansainvälisessä kilpailussa, jos se tarkoittaa silti suurta kurjistuvaa kansanosaa. Hyväosaisten pöydältä tippuvat muruset eivät riitä ihmisille, erästä amerikkalaista presidenttiä kritisoidakseni.

Ei ole mitenkään hyödyllsitä, jos ihmiset ovat keskimäärin vauraampi, jos oikeasti köyhien joukko kasvaa.


Tervetuloa nuotion ääreen Haava! Eikä tehnyt edes kipeää?

#19 kirjoitettu 17.08.2005 13:46

Suomi on ainakin teknisesti ottaen selkeä hyvinvointivaltio ja vieläpä pohjoismaalaisella standardilla. Suurin ongelma tuntuu olevan että osalle kansalaisista on jäänyt jakamatta hyvinvointivaltion käyttöohjeet tai sitten niitä ei ymmärretä/osata noudattaa.

#20 kirjoitettu 17.08.2005 13:48

Sandman kirjoitti:

Elikkä näin väitetään, mutta näin ei kuitenkaan ole.


Miköäs se määritelmä sitten sinusta on?

#21 kirjoitettu 17.08.2005 13:49

passe kirjoitti:

Tervetuloa nuotion ääreen Haava! Eikä tehnyt edes kipeää?


Kyllähän nyt asioista voi aina keskustella, kun on saatu termejä tarkennetuksi. Että puhutaan samasta asiasta, eikä vain nyökytellä saunanlauteilla, että JEES näin maailma olisi parempi paikka.

#22 kirjoitettu 17.08.2005 13:51

bze kirjoitti:
Suomi on ainakin teknisesti ottaen selkeä hyvinvointivaltio ja vieläpä pohjoismaalaisella standardilla. Suurin ongelma tuntuu olevan että osalle kansalaisista on jäänyt jakamatta hyvinvointivaltion käyttöohjeet tai sitten niitä ei ymmärretä/osata noudattaa.


Samaa mieltä tuosta lopusta, mutta tuosta Pohjoismaalaisesta standartista olen hieman eri mieltä. Siitä junasta Suomi on jäänyt Kouvolan asemalle, ja lipputiskiä paluulipun ostoon ei tunnu löytyvän.

#23 kirjoitettu 17.08.2005 13:52

Emperor kirjoitti:

Äärimmäisen karrikoidusti ja lyhykäisesti sanottuna; ovet auki vasta sitten kun oman kansan asiat kunnossa.


Nyt pitää kyllä vähän siinä mielessä kritisoida tuota lausahdusta, että köyhällä ja köyhällä on kyllä teknisesti ottaen aika paljon eroa tässä. Äärimmäisen karrikoidusti voisi tuolla asenteella sanoa, että minnekkään ei koskaan voi ottaa yhtään pakolaista. Hmm... Eriasiasia sitten olisko se jonkun mielestä hyvä ratkaisu, mutta ainakin käyttäisi oikeita nimiä asioista tuollaisten puolitotuuksien sijaan.

#24 kirjoitettu 17.08.2005 13:53

Haava kirjoitti:
passe kirjoitti:

Tervetuloa nuotion ääreen Haava! Eikä tehnyt edes kipeää?


Kyllähän nyt asioista voi aina keskustella, kun on saatu termejä tarkennetuksi. Että puhutaan samasta asiasta, eikä vain nyökytellä saunanlauteilla, että JEES näin maailma olisi parempi paikka.


"erittäin hyvin sanottu siellä perällä..."

#25 kirjoitettu 17.08.2005 15:59

Haava kirjoitti:
Miköäs se määritelmä sitten sinusta on?


Määritelmä on oikea, mutta se ei vaan toteudu.

#26 kirjoitettu 17.08.2005 16:11

Sandman kirjoitti:

Määritelmä on oikea, mutta se ei vaan toteudu.


Ahaa. Olisit heti sanonut. Lue vielä se aloutusvietini tähän ketjuun, joka sivuaa tätä aihetta melkoisesi.

#27 kirjoitettu 17.08.2005 20:00

passe kirjoitti:

Sen tarkoituksena oli vain osaltaan valottaa Suomen kiinnostavuutta pakolaisten näkökulmasta. Miksi valita Suomi, kun voi valita Sveitsin...


Miksi pitäisi Suomi valitakaan?

#28 kirjoitettu 17.08.2005 20:06

Haava kirjoitti:

Nyt pitää kyllä vähän siinä mielessä kritisoida tuota lausahdusta, että köyhällä ja köyhällä on kyllä teknisesti ottaen aika paljon eroa tässä. Äärimmäisen karrikoidusti voisi tuolla asenteella sanoa, että minnekkään ei koskaan voi ottaa yhtään pakolaista. Hmm... Eriasiasia sitten olisko se jonkun mielestä hyvä ratkaisu, mutta ainakin käyttäisi oikeita nimiä asioista tuollaisten puolitotuuksien sijaan.


Juu, kyllä sitä aina kritisoida saa. Jos köyhällä tarkoitetaan oman maan asukasta ja vierasmaista niin kyllä, eroa on. Saakin olla. Miksi sitä pitäisi ojentaa auttavaa kättä kauemmas kun lähempänäkin apu olisi tarpeen? Miksi ihmisten pitäisi ylipäänsäkään sulautua yhdeksi massaksi ilman kansallisuutta, historiaa ja kulttuuria?

Enkä siis puhu nyt vain suomesta vaan yleensäkin kaikista maista ja kulttuureista. Olkoon sitten missä päin maailmaa tahansa.

#29 kirjoitettu 17.08.2005 20:07

Jaijot kirjoitti:

Pointtina tässä käsittääkseni se, että pakolaiset eivät haluaisi tulla tänne vaikka voisivat, koska ei täällä nyt niin lokoisat olot ole.


Mutta miksi tulisi halutakaan? Ajaako se hyvinvointivaltion etua?

#30 kirjoitettu 17.08.2005 20:13

Jaijot kirjoitti:

Tässä tapauksessa kysymys ei ole hyvinvointivaltion edusta vaan pakolaisen itsensä. Jos hän katsoo ettei tänne kannata tulla, koska meidän hyvinvointivaltiomme ei ole oikeasti niin hyvinvoiva kuin haluaisimme ehkä itse ajatella, ehkä se kertoo jotakin.


No melko hyvin asiat pakolaisella ovat jos saa oikein valita, että mihin pöytään istuisi. Ja miksi sellaisiin pakolaisiin pitäisi hyvinvointivaltion vähäisiä varojaan suoltaakaan?

#31 kirjoitettu 17.08.2005 22:13

Jaijot kirjoitti:
Tämä on täysin epärelevantti seikka, muistaen että kysymys kuitenkin oli siitä, onko meidän maamme yleisessä vertailussa esimerkiksi muiden EU-maiden kanssa niin "hyvinvoiva" että tänne edes kannattaisi tulla.


Totta, aloin ajautumaan harhaan. Pahoittelut siitä.

#32 kirjoitettu 18.08.2005 10:09

Länsimaalaiseen kulttuuriin kuuluu tätä nykyä kansakuntien hidas kasvuvauhti. Kai tuokin trendi taas kääntyy kun suuret ikäluokat ovat poistuneet pelistä mutta tällä hetkellä tilanne on se että monipäiset lapsiperheet eivät ole "taloudellisesti kannattavia". 40/50-luvullahan oli hyvin yleistä että perheessä saattoi olla jopa 7 lasta, nykyään 2 tai 3. Jännittävää kyllä, Suomessa taitaa olla Euroopan nopeimmin kasvava väestö jos en statistiikkoja ihan väärin muista.

Mitä Ruotsiin tulee niin sehän on pohjoismaalaisen hyvinvoinnin keulakuva. Me suomalaiset ja islantilaiset taidamme olla niitä perän pitäjiä tässä vaikka asiat ovatkin mallillaan. Jos vertaamme vaikka Baltian maihin tai Itärajan meininkiin niin kateeksi ei käy yhtään. Meillehän oikeastaan maksetaan täällä asumisesta.

#33 kirjoitettu 18.08.2005 11:03

bze kirjoitti:
Länsimaalaiseen kulttuuriin kuuluu tätä nykyä kansakuntien hidas kasvuvauhti. Kai tuokin trendi taas kääntyy kun suuret ikäluokat ovat poistuneet pelistä mutta tällä hetkellä tilanne on se että monipäiset lapsiperheet eivät ole "taloudellisesti kannattavia". 40/50-luvullahan oli hyvin yleistä että perheessä saattoi olla jopa 7 lasta, nykyään 2 tai 3. Jännittävää kyllä, Suomessa taitaa olla Euroopan nopeimmin kasvava väestö jos en statistiikkoja ihan väärin muista.

Mitä Ruotsiin tulee niin sehän on pohjoismaalaisen hyvinvoinnin keulakuva. Me suomalaiset ja islantilaiset taidamme olla niitä perän pitäjiä tässä vaikka asiat ovatkin mallillaan. Jos vertaamme vaikka Baltian maihin tai Itärajan meininkiin niin kateeksi ei käy yhtään. Meillehän oikeastaan maksetaan täällä asumisesta.


Näinhän se on. Toinen asia on sitten tämä yhteiskunnan sisäinen hyvinvointi, riippumatta siitä, miten asiat on muualla. Eriarvoisuus tässä kasvaa, toisille on yhä enemmän hyvinvointia, siinä missä yhä kasvava joukko joutuu tyytymään ainakin suhteellisesti vähempään. Muistaen sen, kuinka asiat joskus(80-luvulla) olivat ja sen että Suomella on aina ollut halu kuulua osana ns. Pohjoismaiseen hyvinvointi-kommuuniin, jonka yksi kulmakivistä on ollut hyvinvoinnin tasainen jakaminen kaikille, lääkäreistä siivoojiin. Onko se sitten ok vain todeta, että ei onnistu, mutta ihan ok:han tää menee, kyllä tässä pärjäillään?

#34 kirjoitettu 18.08.2005 19:13

Emperor kirjoitti:

Jos köyhällä tarkoitetaan oman maan asukasta ja vierasmaista niin kyllä, eroa on. Saakin olla. Miksi sitä pitäisi ojentaa auttavaa kättä kauemmas kun lähempänäkin apu olisi tarpeen?


Koska 5 euroa per lärvi ei paljon suomalaista köyhää ilahduta. Sen sijaan oikein suunnattuna sillä voi auttaa oikeassa paikassa kehittämään jostain kehitysmaasta tulevaisuudesta paremmin itsestään huolehtivan ja näin auttaa sominoefektoin tavoin lukematonta määrää ihmisiä.

Miksi ihmisten pitäisi ylipäänsäkään sulautua yhdeksi massaksi ilman kansallisuutta, historiaa ja kulttuuria?


Ei miksikään. Miten se kehitysapuun liityy?

#35 kirjoitettu 01.04.2010 11:58

Tässä ketjussa olevalle juhan postille vastailen vuan.

juhatheman kirjoitti:
Miten niin kiusatuksi tuleminen ihmisen omavika?

Kiusattu provosoi mahdollista kiusaajaa ulkoisella olemuksellaan/käytöksellä.

Tuossa ei oo mitään järkeä itseasiassa.
Onpas.

Tottakai se on kiusaaja joka on syyllinen.
Niin aivan, se on kiusaamiseen syyllinen. Mutta ei siihen syyllinen miksi joku on kiusattu.

Huumorin mä ymmärrän, mutta tyhmempikin tietää mitä on oikea kiusaaminen.
Tässä ei ole mitään huumoria, joten ei tarvitse sitä ymmärtää.

Aijaha oot siis niinku kiusaajan puolella koska olet itse mahdollinen kiusaajako??
Tässä asiassa en ole kenenkää puolella. Enkä ole kiusaaja.

Tuo kommenttisi oli inhottava itseasiassa.
Sulla voi olla joku järkevä pointti siihen, mutta ajattele loogisesti, tai maalaisjärjellä.
Sori jos nyt otit vähän ittees. Pointti on tuossa ylempänä.

Tottakai se joka kiusaa, pilkkaa on syyllinen!!!!!!!!!!!!!
Syyllinen on myös se kiusattu, kiusattu edelleenkin provosoi.

ps.eikä tämä ole trolli, näkökulma vain

#36 kirjoitettu 01.04.2010 12:07

no mun kohdalla mussa ei ollut mitään vikaa luulisin.
Ulkoinen olemus ok en ollut ärsyttävä tai ylpeä.
Tosin en puhunut muille juuri mitään mikä saattoi ärsyttää joitakin hmm.
Mutta eihän se mun vika ole jos on hiljainen ujo kaveri, HUOMIO!!
Ehkä nyt ymmärrän pointtisi tai en, mutta kyllä oon sitä mieltä edelleen että kiusaajassa on yleensä se syy suurimmassa osassa kiusaamistapauksia.
Itse olin siis syytön, kun jouduin kiusatuksi.
En tehnyt mitään väärää tietääkseni, en haukkunut muita.
Silti tulee vähän mieleen yksi juttu, yritätkö jotenkin masentaa mieltäni, että yrität viestittää että mussa oli vika kun jouduin kiusatuksi?
Sä oot päässyt tutustumaan minuun jonkun verran tämän paikan kautta, ja tuskin oot huomannut mitään inhottavaa minussa luulisin.

Oli se kamalaa joutua kiusatuksi ilman mitään järkevää syytä.
Jokainen ihminen on oma yksilö.
Jokainen pitää ottaa vastaan sellaisena kuin on, mun mielipide eikä alkaa kiusaamaan.
Öhöm.

#37 kirjoitettu 01.04.2010 12:09

BVR kirjoitti:
Tässä ketjussa olevalle juhan postille vastailen vuan.

juhatheman kirjoitti:
Miten niin kiusatuksi tuleminen ihmisen omavika?

Kiusattu provosoi mahdollista kiusaajaa ulkoisella olemuksellaan/käytöksellä.

Tuossa ei oo mitään järkeä itseasiassa.
Onpas.

Tottakai se on kiusaaja joka on syyllinen.
Niin aivan, se on kiusaamiseen syyllinen. Mutta ei siihen syyllinen miksi joku on kiusattu.

Huumorin mä ymmärrän, mutta tyhmempikin tietää mitä on oikea kiusaaminen.
Tässä ei ole mitään huumoria, joten ei tarvitse sitä ymmärtää.

Aijaha oot siis niinku kiusaajan puolella koska olet itse mahdollinen kiusaajako??
Tässä asiassa en ole kenenkää puolella. Enkä ole kiusaaja.

Tuo kommenttisi oli inhottava itseasiassa.
Sulla voi olla joku järkevä pointti siihen, mutta ajattele loogisesti, tai maalaisjärjellä.
Sori jos nyt otit vähän ittees. Pointti on tuossa ylempänä.

Tottakai se joka kiusaa, pilkkaa on syyllinen!!!!!!!!!!!!!
Syyllinen on myös se kiusattu, kiusattu edelleenkin provosoi.

ps.eikä tämä ole trolli, näkökulma vain


odotan vastaustasi

#38 kirjoitettu 01.04.2010 12:12

Sunt1o kirjoitti:
juhatheman kirjoitti:
odotan vastaustasi

Eiks tuo justiin ollu se vastaus?


tai odotan uutta kommenttia(:

#39 kirjoitettu 01.04.2010 16:25

juhatheman kirjoitti:
tai odotan uutta kommenttia(:

No laitetaan tää miun lähettämä pikaviesti sitten tännekki ku on nii vaikeaa nyt ymmärtää taas:

BVR juuri äsken
Ujous yleensä riittää siksi provoksi kiusaajalle. Sain osani ala-asteella, sitten opetin itseni sosiaaliseksi ja nielin ujoutta, näin pääsin ylitse siitä. Eli en voi mennä sanomaan että se kaikilla toimisi, itelläni se kyllä toimi.

#40 kirjoitettu 12.04.2010 22:55

Kyllä on, mutta aina löytyy valitettavaa.