Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.07.2005 19:25

Jonkun alku ja jonkun loppu. Matematiikasta tietämättömänä en lähde vastailemaan että onko 1 matemaattisilta ominaisuuksiltaan alkuluku, tai minkä alkuluku matemaattisesti...

#3 kirjoitettu 26.07.2005 19:25

Miksikäs ei? Sehän täyttää kaikki kaksi alkuluvun kriteeriä: luku, joka on jaollinen vain 1:llä ja itsellään.

#4 kirjoitettu 26.07.2005 19:25

Jep

#5 kirjoitettu 26.07.2005 19:59

se on positiivisten lukujen alku. Mikä on negatiivisten alku? onko se -1?

#6 kirjoitettu 26.07.2005 21:00

Oonko mä väittäny niin?

#7 kirjoitettu 26.07.2005 21:12

Putte kirjoitti:
Oonko mä väittäny niin?


Et, mutta Matti Nykänen on.

#8 kirjoitettu 26.07.2005 22:24

odkid kirjoitti:
Jonkun alku ja jonkun loppu. Matematiikasta tietämättömänä en lähde vastailemaan että onko 1 matemaattisilta ominaisuuksiltaan alkuluku, tai minkä alkuluku matemaattisesti...

Tarvitseeko henkilökohtaisen mielipiteesi nojautua matemaattisiin ominaisuuksiin kovinkaan vahvasti? Tarvitseeko sinun ylipäätään huomioida matematiikkaa päättäessäsi mielipiteestäsi tämän asian tiimoilta?

Putte kirjoitti:
Oonko mä väittäny niin?

Säästit tämän siis tähän. Nerokasta. Olet samaa kaliiberia kuin minä (katso seuraava lause).

Helsingin Sanomien mukaan se ei ole alkuluku, te senkin sivistymättömät nettihaahuilijat. Pääsinpäs pätemään luettuani sanomalehteä.

Unlimitor kirjoitti:
Et, mutta Matti Nykänen on.

Ja häkki heilui.

#9 kirjoitettu 26.07.2005 23:23

Stocco kirjoitti:
Onko 1 alkuluku sinun mielestäsi?


Ei vaan 1 on voittajan luku ja sehän luonnollisesti selviää vasta lopussa.

#10 kirjoitettu 26.07.2005 23:27

Ei. Mikään ei ole "alkuluku". Jos joku olisi "alkuluku", pitäisi ensin määrittää kaikelle kiinteä alku.

#11 kirjoitettu 27.07.2005 02:07

Stocco kirjoitti:
Onko 1 alkuluku sinun mielestäsi?


Onhan se vähän outoa kysyä mielipidettä matemaattiseen asiaan joka on selkeästi määritelty:

Alkuluku on yhtä suurempi luonnollinen luku, joka ei ole jaollinen muilla positiivisilla kokonaisluvuilla kuin yhdellä ja itsellään.

Määritelmä yksinkertaisesti sulkee tietoisesti ykkösen pois alkuluvuista ja siten se ei sellainen ole.

Näen vähän kummana jos joku on sitä mieltä, että ykkönen on alkuluku. Voihan sitä mieltä aina olla, mutta sitten ei ainakaan ole kyse tästä yleisesti hyväksytystä matematiikasta, vaan jostain ihan muusta.

#12 kirjoitettu 27.07.2005 02:09

Stocco kirjoitti:

Tarvitseeko henkilökohtaisen mielipiteesi nojautua matemaattisiin ominaisuuksiin kovinkaan vahvasti? Tarvitseeko sinun ylipäätään huomioida matematiikkaa päättäessäsi mielipiteestäsi tämän asian tiimoilta?


Minsuta tarvitsee koska kyseessä kuitenkin on normaalisti määritelty eksakti matemaattinen termi. Jos meinaa käyttää siitä jotain muuta määritelmää, niin siitä pitäisi ainakin aina erikseen mainita.

#13 kirjoitettu 27.07.2005 03:23

Rääväsuu kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Ei. Mikään ei ole "alkuluku". Jos joku olisi "alkuluku", pitäisi ensin määrittää kaikelle kiinteä alku.

Okei anteeksi, mutta:

Mitä vittua sä sekoilet? Vitsi? En ymmärrä pointtia.


Heh... Meinasin, että miten ykkönen voisi olla alkuluku, kun ei voida määritellä alkulukua, sillä onhan niitä olemassa myös rationaalilukuja, joiden mukaan se luku, josta muut luvut "alkavat" on nolla (0), mutta sitä lukua, joka olisi absoluuttisesti pienin, eli kaikki muut luvut olisivat matemaattisten sääntöjen mukaan suurempia, ei ole olemassa, elikäs mitään "alkulukua" ei voi olla olemassa, mutta tosin, jos pitäisi määritellä se luku, joka olisi jo valmiiksi "pohjana", kun alkaa laskemaan mihin tahansa suuntaan, joko eteen tai taaksepäin, alkuluku olisi nolla, mutta sitäkään ei ole matemaattisesti määritelty, koska kukaan ei voi varmasti väittää,
että nolla olisi "pohjana", eikä esim. -94493,590652904656.


Liian pitkä virke, aivan liian pitkä...

#14 kirjoitettu 27.07.2005 03:35

1+(-1)= 0

Eli ehkä ei tai ehkä juu, nollahan on tulos siltikin... Eh.

#15 kirjoitettu 27.07.2005 09:38

Öh, taitaa olla? Vaan entäs jos se onkin 2?

#16 kirjoitettu 27.07.2005 12:37

Haava kirjoitti:

Alkuluku on yhtä suurempi luonnollinen luku, joka ei ole jaollinen muilla positiivisilla kokonaisluvuilla kuin yhdellä ja itsellään.

Määritelmä yksinkertaisesti sulkee tietoisesti ykkösen pois alkuluvuista ja siten se ei sellainen ole.



Hetkinen, millä muulla positiivisella kokonaisluvulla 1 on jaollinen kuin itsellään ja ykkösellä? Vai eikö alkuluvun itsellään ja ykkösellä jaetun tuloksen tarvitse olla kokonaisluku?

Eikö hitto huomasin että sen pitää olla yhtä suurempi. Joo ei mitään unohtaa vaan tämän.

odkid muokkasi viestiä 12:41 27.07.2005

#17 kirjoitettu 27.07.2005 16:45

Haava kirjoitti:

Alkuluku on yhtä suurempi luonnollinen luku, joka ei ole jaollinen muilla positiivisilla kokonaisluvuilla kuin yhdellä ja itsellään.


Jos kriteerit ovat nämä, niin silloinhan se ei ole alkuluku.

#18 kirjoitettu 27.07.2005 16:49

[ sam ] kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Alkuluku on yhtä suurempi luonnollinen luku, joka ei ole jaollinen muilla positiivisilla kokonaisluvuilla kuin yhdellä ja itsellään.


Jos kriteerit ovat nämä, niin silloinhan se ei ole alkuluku.


Uskomatonta järjen käyttöä.

#19 kirjoitettu 27.07.2005 17:05

Putte kirjoitti:

Uskomatonta järjen käyttöä.


Korjasin aiempaa väitettäni. Ironista on, että Putte puhuu järjenkäytöstä...

#20 kirjoitettu 27.07.2005 17:15

[ sam ] kirjoitti:
Korjasin aiempaa väitettäni. Ironista on, että Putte puhuu järjenkäytöstä...


Kehun sun logiikkaa ja päättelykykyä, ja sinä vihjailet että järjenkäytössäni olisi puutteita? Perustelethan tuon, kiitos!

#21 kirjoitettu 27.07.2005 18:15

Putte kirjoitti:

Perustelethan tuon, kiitos!


Ok, eli kommentti järjenkäytöstä ei ole tällaisissa threadeissa mahdollista kuin negatiivisessa mielessä, joten asetuin heti puolustukannalle. Ja tällä järjenkäytön ironialla viittasin juuri tuohon, ettet huomannut, että viestini oli nimenomaan jos-sanalla korostettu korjaus aiempaan toteamukseeni, ei niinkään itsenäinen toteamus.

#22 kirjoitettu 27.07.2005 18:56

[ sam ] kirjoitti:
Ok, eli kommentti järjenkäytöstä ei ole tällaisissa threadeissa mahdollista kuin negatiivisessa mielessä, joten asetuin heti puolustukannalle. Ja tällä järjenkäytön ironialla viittasin juuri tuohon, ettet huomannut, että viestini oli nimenomaan jos-sanalla korostettu korjaus aiempaan toteamukseeni, ei niinkään itsenäinen toteamus.


Huomasin, ja sisäistin kyllä aikaisemman viestisi. Siltikin se kommentti huvitti. Oma kommenttini oli nimenomaan siihen yksittäiseen viestiin ja sen sisältöön sidottu. Hauskalta se näyttää vieläkin.

"Serkkuni on väritykseltään musta"
-ai, no sittenhän hän on tummaihoinen

#23 kirjoitettu 28.07.2005 01:15

[ sam ] kirjoitti:

Jos kriteerit ovat nämä, niin silloinhan se ei ole alkuluku.


Sellainen se alkuluvun yleisesti hyväksytty määritelmä on, joten kriteerit tosiaan ovat ne. --> Ykkönen ei ole yleisesti hyväksytyssä matematiikassa alkuluku.

#24 kirjoitettu 28.07.2005 06:03

Haava kirjoitti:
Ykkönen ei ole yleisesti hyväksytyssä matematiikassa alkuluku.

Ja mitähän herra yleisellä tarkoittaakaan? Kuten pieni galluppini osoittaa niin useimmat antaisivat ykkösen olla alkuluku. Tämä on taas yksi malliesimerkki siitä kuinka, jotain on määritelty, mutta sillä ei kuules, tietoteoreettinen nihilisti, ole paskankaan väliä kansan keskuudessa.

#25 kirjoitettu 28.07.2005 09:40

Stocco kirjoitti:

Ja mitähän herra yleisellä tarkoittaakaan?


http://fi.wikipedia.or...

Kuten pieni galluppini osoittaa niin useimmat antaisivat ykkösen olla alkuluku. Tämä on taas yksi malliesimerkki siitä kuinka, jotain on määritelty, mutta sillä ei kuules, tietoteoreettinen nihilisti, ole paskankaan väliä kansan keskuudessa.


Kansa ei osaakaan matematiikkaa. Iso osa kansasta ei myöskäään osaa erottaa alpakkaa laamaasta tai laskea irrationaaliluvuilla kasattuja dirrerentiaaliyhtälöitä. Tärkoittaako tämä sinusta sitä, että laama ja alpakka ovat tästälähtien sama asia ja irrationaaliluvuilla kasattuja dirrerentiaaliyhtälöitä ei voi laskea?

#26 kirjoitettu 28.07.2005 16:37

Haava kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Välillä koitat olla fiksua filosofia ja pohtia asioita. Mielestäni olet vain kaavoihin kangistunut tietosanakirja. Kykysi elää oikeassa maailmassa eivät kohene tiedon ansiosta. Mikä saa sinut heti lähestymään sanaa "alkuluku" matemaattisesta perspektiivistä?

Mielikuvitus on tärkeämpää kui tieto!

Kansa ei osaakaan matematiikkaa. Iso osa kansasta ei myöskäään osaa erottaa alpakkaa laamaasta tai laskea irrationaaliluvuilla kasattuja dirrerentiaaliyhtälöitä. Tärkoittaako tämä sinusta sitä, että laama ja alpakka ovat tästälähtien sama asia ja irrationaaliluvuilla kasattuja dirrerentiaaliyhtälöitä ei voi laskea?

Kuvassais oli siis laama ja se ketjusi oli yhtä suurta vinoilua kuin tämäkin? Se, ettei osaa jotain asiaa, on eri asia kuin olla asiasta jotain mieltä.

Vapauta välillä mielesi. Luotan kuitenkin siihen että olet suuri huumorin ystävä ja jatkat seuraavatkin 10000 viestiäsi kuivan napakasti naureskellen kotonasi partaasi.

#27 kirjoitettu 29.07.2005 09:34

Stocco kirjoitti:

Mielestäni olet vain kaavoihin kangistunut tietosanakirja.


Sinulla on toki oikeus tähän mielipiteeseen.

Kykysi elää oikeassa maailmassa eivät kohene tiedon ansiosta.


Kykyni elää oikeassa maailmassa ovat riittävät, joten en voi sanoa olevani tyytymätön.

Mikä saa sinut heti lähestymään sanaa "alkuluku" matemaattisesta perspektiivistä?


Se, että suomenkielen sanakirja ei tunne sanalle "alkuluku" muita kuin tämän matemaattisen merkityksen. Vähän sama kun jos puhuttaisiin kiraffista ja sinä kysyisit mikä saa minut lähestymään kiraffia tästä eläin-näkökulmasta. Suomenkielessä on sanoja joilla on merkitys. Mikäli käyttäää jostain sanasta jotain muuta merkitystä (ilman, että siitä erikseen mainitsee), niin se vie pohjan pois koko kieleltä ja keskustelulta. Vielä typerämpää on valittaa jos joku käyttää sänästä sen virallista käyttömuotoa.

Mielikuvitus on tärkeämpää kui tieto!


On, mutta mielikuvistus ilman tietoa ei ole yhtään mitään.

Vapauta välillä mielesi. Luotan kuitenkin siihen että olet suuri huumorin ystävä ja jatkat seuraavatkin 10000 viestiäsi kuivan napakasti naureskellen kotonasi partaasi.


Siitä ei liene ole pelkoa. Arvaa onko nytkin ollut jo hauskaa tämän sinun ketjusi kanssa.

"Ei ole olemassa huumorintajuttomuutta, vain erilaisia huumorintajuja" - Haava

#28 kirjoitettu 29.07.2005 09:44

Ikinä en ole "alku" -shotteja yhteen jättänyt eli "yksi" ei ole mikään alkuluku. Kyllä pari kolme aina menee.

#29 kirjoitettu 29.07.2005 19:41

Eipä mulla tohon mielipidettä ole mutta eihän se ole alkuluku.

Mickila kirjoitti:
Öh, taitaa olla? Vaan entäs jos se onkin 2?

Kyllä. 2 on alkuluku.

#30 kirjoitettu 29.07.2005 20:46

Can someone spell p-s-e-u-d-o?

#31 kirjoitettu 31.07.2005 22:53

Ykkönen ei ole alkuluku koska kakkonen on lunastanut paikkansa ykkösenä ja on näin ollen ensimmäinen alkuluku

#32 kirjoitettu 21.08.2005 21:36

Camelon kirjoitti:
JOS tässä kysytään puhtaasti mielipidettä, niin KYLLÄ! Ykkönen on alkuluku. Mun mielestä.

Sitähän tässä juurikin kysyttiin eikä esim jotain matemaattista totuutta, kröhöm.

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ykkönen ei ole alkuluku koska kakkonen on lunastanut paikkansa ykkösenä ja on näin ollen ensimmäinen alkuluku

Kakkonen on siis matematiikassakin ykkönen...

#33 kirjoitettu 21.08.2005 22:24

Stocco kirjoitti:

Kakkonen on siis matematiikassakin ykkönen...


Juuri näin.

#34 kirjoitettu 21.08.2005 22:42

KoBa kirjoitti:
Ei. Mikään ei ole "alkuluku". Jos joku olisi "alkuluku", pitäisi ensin määrittää kaikelle kiinteä alku.

ASEHULLU kirjoitti:
Miksi ei olisi. Laskettaessa numerot alkavat ykkösestä. Siis totta helvetissä se on alkuluku.

hapou kirjoitti:
se on positiivisten lukujen alku. Mikä on negatiivisten alku? onko se -1?

Ihmisillä ei näytä olevan alkeellisintakaan matematiikan tuntemusta. Ottakaa ensin selvää, mikä alkuluku on, ennenkuin postaatte. Esimerkiksi googlettamalla define: prime number saatte melkoisen tarkan määritelmän.
KoBa kirjoitti:
Heh... Meinasin, että miten ykkönen voisi olla alkuluku, kun ei voida määritellä alkulukua, sillä onhan niitä olemassa myös rationaalilukuja, joiden mukaan se luku, josta muut luvut "alkavat" on nolla (0), mutta sitä lukua, joka olisi absoluuttisesti pienin, eli kaikki muut luvut olisivat matemaattisten sääntöjen mukaan suurempia, ei ole olemassa, elikäs mitään "alkulukua" ei voi olla olemassa, mutta tosin, jos pitäisi määritellä se luku, joka olisi jo valmiiksi "pohjana", kun alkaa laskemaan mihin tahansa suuntaan, joko eteen tai taaksepäin, alkuluku olisi nolla, mutta sitäkään ei ole matemaattisesti määritelty, koska kukaan ei voi varmasti väittää,
että nolla olisi "pohjana", eikä esim. -94493,590652904656.

Tuossa nyt ei ollut minkään sortin järkeä myöskään. Se kaikkein pienin luku on -inf mutta ei tietenkään absoluuttisesti määritelty. Tämä ei mitenkään liity alkulukuihin.

Stocco kirjoitti:
Ja mitähän herra yleisellä tarkoittaakaan? Kuten pieni galluppini osoittaa niin useimmat antaisivat ykkösen olla alkuluku. Tämä on taas yksi malliesimerkki siitä kuinka, jotain on määritelty, mutta sillä ei kuules, tietoteoreettinen nihilisti, ole paskankaan väliä kansan keskuudessa.

Ja miksi ihmisten mielipiteillä olisi paskankaan väliä sen kanssa, miten jokin matemaattinen termi määritellään? Ykkönen ei ole alkuluku, se ei ole mielipidekysymys, vaan yksiselitteisesti määritelty matemaattinen fakta.

Stocco kirjoitti:
Tarvitseeko henkilökohtaisen mielipiteesi nojautua matemaattisiin ominaisuuksiin kovinkaan vahvasti? Tarvitseeko sinun ylipäätään huomioida matematiikkaa päättäessäsi mielipiteestäsi tämän asian tiimoilta?

Tarvitsee, sillä matemaattisten käsitteiden määrittely ei ole mielipidekysymys.
Helsingin Sanomien mukaan se ei ole alkuluku, te senkin sivistymättömät nettihaahuilijat. Pääsinpäs pätemään luettuani sanomalehteä.

Onnea. Miksi siis perustit tällaisen threadin?

Haava kirjoitti:
Se, että suomenkielen sanakirja ei tunne sanalle "alkuluku" muita kuin tämän matemaattisen merkityksen. Vähän sama kun jos puhuttaisiin kiraffista ja sinä kysyisit mikä saa minut lähestymään kiraffia tästä eläin-näkökulmasta. Suomenkielessä on sanoja joilla on merkitys. Mikäli käyttäää jostain sanasta jotain muuta merkitystä (ilman, että siitä erikseen mainitsee), niin se vie pohjan pois koko kieleltä ja keskustelulta. Vielä typerämpää on valittaa jos joku käyttää sänästä sen virallista käyttömuotoa.

Juuri näin. Uskokaa nyt, ihmiset, alkuluku on tarkkaan määritelty käsite, ja sillä siisti.

techrono muokkasi viestiä 22:49 21.08.2005

#35 kirjoitettu 21.08.2005 22:46

Hei, onhan jenkeissäkin joka dorkaklaani joka ei usko sähköön.

#36 kirjoitettu 22.08.2005 16:22

techrono kirjoitti:
Ihmisillä ei näytä olevan alkeellisintakaan matematiikan tuntemusta. Ottakaa ensin selvää, mikä alkuluku on, ennenkuin postaatte. Esimerkiksi googlettamalla define: prime number saatte melkoisen tarkan määritelmän.

Huomaan, että sinulla ihminen (no melkein. ei arkkitehdit ole edes ihmisiä oikeastaan ) on myös hatarat perusteet matematiikasta. Matematiikassahan voidaan määritellä erilaisia avaruuksia ja yksi niistä on tämä ketju. Tässä ei ole kyse siitä yleisestä alkuluvusta vaan mielipidealkuluvusta. Tämä on minun ketjuni ja minä olen tarkasti määritellyt kuinka alkuluku tässä avaruudessa määritellään.

Ja miksi ihmisten mielipiteillä olisi paskankaan väliä sen kanssa, miten jokin matemaattinen termi määritellään? Ykkönen ei ole alkuluku, se ei ole mielipidekysymys, vaan yksiselitteisesti määritelty matemaattinen fakta.

Se on fakta, kun ei ole toisin määritelty. Tässä gallupissa asia on toisin.

Onnea. Miksi siis perustit tällaisen threadin?

Kiitos. Jotta saisin viihdettä. Ja pönkitettyä jälleen omaa sisäistä totuuttani, sillä hyvin usein tiedän, mitä ihmiset tietävät ja Haava on se kaveri, joka tietää mitä kirjoihin on painettu.

#37 kirjoitettu 23.08.2005 06:30

Stocco kirjoitti:
ei arkkitehdit ole edes ihmisiä oikeastaan

No ei niin, me olemme yli-ihmisiä!
on myös hatarat perusteet matematiikasta. Matematiikassahan voidaan määritellä erilaisia avaruuksia ja yksi niistä on tämä ketju. Tässä ei ole kyse siitä yleisestä alkuluvusta vaan mielipidealkuluvusta. Tämä on minun ketjuni ja minä olen tarkasti määritellyt kuinka alkuluku tässä avaruudessa määritellään.

Siinä tapauksessa olisit voinut ketjun alussa kertoa, että et tarkoita sanalla "alkuluku" sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Mitä sitten tarkoitat sillä? Mielestäni et ole kovinkaan tarkasti määritellyt sitä. Jos et erikseen määrittele, minun on pakko olettaa, että käytät sanaa sen oikeassa merkityksessä...

#38 kirjoitettu 23.08.2005 09:30

Stocco kirjoitti:

Tässä ei ole kyse siitä yleisestä alkuluvusta vaan mielipidealkuluvusta. Tämä on minun ketjuni ja minä olen tarkasti määritellyt kuinka alkuluku tässä avaruudessa määritellään.


Saat. Toisaalta voisit sitten mainita, että kyseessä on "mielipidealkuluku" eikä alkuluku. Ainakaan sinun ei pitäisi syyttää alkuperäiseen kysymykseen vastanneita ihmisiä typeryydestä, jos et itse osaa suomea.

Se on fakta, kun ei ole toisin määritelty. Tässä gallupissa asia on toisin.


Kaikki olisi ollut hyvin, JOS olisit määritellyt sen asian toisin. Noh... Nyt olet ja asia on siis aivan toisin.

#39 kirjoitettu 23.08.2005 17:33

techrono kummastelee:
Siinä tapauksessa olisit voinut ketjun alussa kertoa, että et tarkoita sanalla "alkuluku" sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Mitä sitten tarkoitat sillä? Mielestäni et ole kovinkaan tarkasti määritellyt sitä. Jos et erikseen määrittele, minun on pakko olettaa, että käytät sanaa sen oikeassa merkityksessä...


ja

Haava vikisee:
Kaikki olisi ollut hyvin, JOS olisit määritellyt sen asian toisin. Noh... Nyt olet ja asia on siis aivan toisin.


Stocco kirjoitti alussa:
Onko 1 alkuluku sinun mielestäsi?


"SINUN MILESTÄSI" <- !!

Luitteko muuten edes otsikon ensimmäistä sanaa?! Kyseessä on täysin mielipidekysely.

Olen pahoillani. En tiennyt, että täällä täytyy kertoa, että mielipidekyselyssä tosiaan kysytään ihmisen omaa henkilökohtaista mielipidettä. Ehkä varsinkin Haavalle pitäisi joka sana määritellä erikseen käyttötilannetta varten.

#40 kirjoitettu 23.08.2005 18:39

Miksi kysyt mielipidettä tällaisesta asiasta? Yhtä hyvin voisi kysyä "Onko 1+1 mielestäsi 5?"