Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.07.2005 17:37

Kimalletta, kirkkaita värejä, meikkejä huiveja, punaisia pvc-housuja, röyhelöitä, jne jne...

Musiikillisesti glam-rock sijoittuu mielestäni lähelle 80- ja 90- luvun taitteen hard-rockia. Cinderella, L.A. Guns, Skid Row...

Niin ja kyllähän Hanoi Rocks aikoinaan taiteili vahvasti glamin veitsenterällä.

#3 kirjoitettu 21.07.2005 18:31

Jaijot kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
Glamhan tarkoittaa naisellisesti pukeutuvaa miestä...

No hoho, ei kai se glam- sentään sitä tarkoita. Eikös se ole lyhenne Glamourista joka tässä yhteydessä tarkoittanee juuri sitä glitteriä ja kimallusta. Kai se glam keskittyy enemmän yhtyeen ulkomusiikillisiin puoliin, koristeellisiin ja kimalteleviin esiintymisasuihin jne.


no monet luulee et liitty Glamouriin mut ei liity ku Glam tarkoittaa naisellisesti pukeutuvaa miestä... Glamilla ei periaattessa oo mitään tekemistä kimalluksen kanssa...
esim Hanoit.. ne pukeutuu neisellisesti ja siitä tullu nimitus glamrokkari...´ei siitä et ne käyttää kimalletta ja sifonkihuiveja

#4 kirjoitettu 21.07.2005 18:38

Kyllähän juuri tuohon glamrock imagoon kuuluu, jo ylläkin mainitut: Kimalteet, huivit, vahvat meikit jne...jne...Musiikillisestihan ei ole mitään tunnistettavaa glam-juttua, mielestäni.

Tulee kyllä itsekin tuota kuunneltua silloin tällöin...eli ihan jees.

Hmm...Onko olemassa glamrock bändejä, jossa kaikki jäsenet on naisia?
onko pukeutuminen samanlaista? Vai onko miehekkäästi pukuun sonnustautunut nais rock bändi, glam rock bändi?

#5 kirjoitettu 21.07.2005 18:43

Sombercoil kirjoitti:
Onko olemassa glamrock bändejä, jossa kaikki jäsenet on naisia?
onko pukeutuminen samanlaista?


en tiiä glamrock bändejä joissa on kaikki naisia mut pukeutuminen on samanlaista
tai no ei ole naisellisesti pukeutuva mies jos on nainen eli joku termi kimalle pukeutuminen... mutta mutta samallatavalla tytöt käyttää sifonkihuiveja ja sellasii ku jotku pojat

#6 kirjoitettu 21.07.2005 18:43

Tuota minäkään en oikein tahdo kyllä niellä, että Glamilla tarkoitettaisiin naisellisesti pukeutuvaa miestä. Pikemminkin Glamista puhuttaessa tarkoitetaan henkilöä joka on omaksunut pukeutumisensa glam-rockista. Itse uskon kyllä kanssa tähän glamour-rock -juttuun pikemminkin...

Btw: eikös naiseksi pukeutuvat miehet ole transvestiitteja?

Pastori muokkasi viestiä 18:49 21.07.2005

Niin, vielä sen verran, että jos tarkastellaan esim. 70-luvun glam-rockkia, ei kyseiset artistit pukeutuneet naisellisesti vaan juuri tajuttomaan määrään kimalteita. Esim. Gary Glitter. Sehän oli oikea tosimies muuten.

Pastori muokkasi viestiä 18:54 21.07.2005

Kattava Glamrock -sivusto:
http://hometown.aol.co...

#7 kirjoitettu 21.07.2005 18:53

Blood_Angel kirjoitti:
no monet luulee et liitty Glamouriin mut ei liity ku Glam tarkoittaa naisellisesti pukeutuvaa miestä... Glamilla ei periaattessa oo mitään tekemistä kimalluksen kanssa...

Perustele.

#8 kirjoitettu 21.07.2005 20:22

naked

#9 kirjoitettu 22.07.2005 17:40

Tonkku kirjoitti:
Kaikki kukkoileva ja kirjavan kamala paskarokki on Glammia, jeh!


Aamen.

#10 kirjoitettu 22.07.2005 18:13

Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Esim. Gary Glitter. Sehän oli oikea tosimies muuten.


Mies joka rakasti lapsia. Eikös tämmöinen "Slade" orkesteri edustanut jotain glam-meininkiä? Ukkojen juopotteluaktit ja rääkymismusiikki huvittivat minua aikoinaan.


Samaa mietin kans, eiks glamin kultakausi ollut enempi 70-80 luvuilla, kuin 80-90 luvuilla?

#11 kirjoitettu 23.07.2005 02:45

Tonkku kirjoitti:
passe kirjoitti:
Pallopää astraaliruumis kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Esim. Gary Glitter. Sehän oli oikea tosimies muuten.


Mies joka rakasti lapsia. Eikös tämmöinen "Slade" orkesteri edustanut jotain glam-meininkiä? Ukkojen juopotteluaktit ja rääkymismusiikki huvittivat minua aikoinaan.


Samaa mietin kans, eiks glamin kultakausi ollut enempi 70-80 luvuilla, kuin 80-90 luvuilla?

Ja vielä enemmän siel 70-luvulla, 80-luvulla ruvettiin kivittämään moisia pellejä.


Noh noh, 20 vuoden päästä ne kivittää meitä...

#12 kirjoitettu 24.07.2005 13:48

NapalmHead kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
no monet luulee et liitty Glamouriin mut ei liity ku Glam tarkoittaa naisellisesti pukeutuvaa miestä... Glamilla ei periaattessa oo mitään tekemistä kimalluksen kanssa...

Perustele.


Glam tarkottaa naisellisesti pukeutuvaa miestä...
Glitter tarkottaa kimallella, välkehtiä, välkkyä
Glamour tarkottaa lumousta

eli siis glam ei todellakaan tuu sanasta glamour

#13 kirjoitettu 24.07.2005 14:07

Blood_Angel kirjoitti:
Glam tarkottaa naisellisesti pukeutuvaa miestä...

Voitko osoittaa sen jollakin muulla tavalla kuin vain jankuttamalla sitä?


Glamour tarkottaa lumousta

eli siis glam ei todellakaan tuu sanasta glamour

Pidätkö todellakin pätevänä perusteluna sitä, että glamour on suomeksi lumous (vaikka se on kylläkin suomeksi myös "hohto")? Lumota voi yhtä hyvin pelkällä kimaltavalla varustuksella kuin naisellisuudella. Entä mistä olet alunperin kuullut, että glam tarkoittaisi juuri naisellisesti pukeutuvaa miestä, eikä jotain muuta?

#14 kirjoitettu 24.07.2005 14:32

NapalmHead kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
Glam tarkottaa naisellisesti pukeutuvaa miestä...

Voitko osoittaa sen jollakin muulla tavalla kuin vain jankuttamalla sitä?


Glamour tarkottaa lumousta

eli siis glam ei todellakaan tuu sanasta glamour

Pidätkö todellakin pätevänä perusteluna sitä, että glamour on suomeksi lumous (vaikka se on kylläkin suomeksi myös "hohto")? Lumota voi yhtä hyvin pelkällä kimaltavalla varustuksella kuin naisellisuudella. Entä mistä olet alunperin kuullut, että glam tarkoittaisi juuri naisellisesti pukeutuvaa miestä, eikä jotain muuta?


ei mitenkään pätevä syy ei mutta käypä...
luin jostain ja kuullut kavereilta(huom siis luotettavaa tietoo) ja näin...

huivit... meikki.. naisten housut.. naisten paijat.. kaikki vaatteet joita naiset käyttää ei niinkään miehet

mutta pystytkö itse todistamaan että glam tulee sanasta glamour??? siis pätevillä syillä???

#15 kirjoitettu 24.07.2005 15:11

http://en.wikipedia.or...
http://www.doremi.co.u...

#16 kirjoitettu 24.07.2005 16:14

Blood_Angel kirjoitti:
mutta pystytkö itse todistamaan että glam tulee sanasta glamour??? siis pätevillä syillä???

Olenko missään vaiheessa väittänytkään niin? Minä en yritä tyrkyttää faktana mitään, mutta yritän saada sinut kertomaan, miksi uskot oman teoriasi olevan se oikea.

"Luit jostain" ja "kuulit kavereilta". Kavereilta kuuleminen jätetään heti pois laskuista ja mieluummin haluaisin tietää edes jonkun kirjallisen lähteen, joka on tuota mieltä.

Vaikka glam-rokkarit pukeutuvatkin kieltämättä kuin naiset, se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että naiselta näyttäminen on koko jutun pointti.

#17 kirjoitettu 24.07.2005 16:34

Blood_Angel kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
Glam tarkottaa naisellisesti pukeutuvaa miestä...

Voitko osoittaa sen jollakin muulla tavalla kuin vain jankuttamalla sitä?


Glamour tarkottaa lumousta

eli siis glam ei todellakaan tuu sanasta glamour

Pidätkö todellakin pätevänä perusteluna sitä, että glamour on suomeksi lumous (vaikka se on kylläkin suomeksi myös "hohto")? Lumota voi yhtä hyvin pelkällä kimaltavalla varustuksella kuin naisellisuudella. Entä mistä olet alunperin kuullut, että glam tarkoittaisi juuri naisellisesti pukeutuvaa miestä, eikä jotain muuta?


ei mitenkään pätevä syy ei mutta käypä...
luin jostain ja kuullut kavereilta(huom siis luotettavaa tietoo) ja näin...

huivit... meikki.. naisten housut.. naisten paijat.. kaikki vaatteet joita naiset käyttää ei niinkään miehet

mutta pystytkö itse todistamaan että glam tulee sanasta glamour??? siis pätevillä syillä???


Populaarimusiikin historiaa lueskellessa, käytännössä lähes kaikissa teoksissa, kerrotaan glam-sanan tulevan sanasta glamour. 70-luvun alussa (glamrokin kulta-ajalla) glamrokkia kutsuttiin myös vaihtoehtoisesti glitter-rokiksi. Glamrokin "kuningashan" oli nimenomaan gary glitter(Paul Francis Gadd, 1944). Muita tunnettuja glammareita tuohon aikaan olivat mm. slade, suzie quatro, T.Rex, sweet, hot chocolate jne. Queen täytynee myös lukea eräänlaiseksi glamrokin lapseksi. He fuusioivat 70-luvun alussa aineksia 60-luvun heavyrokista, glamrokista ja progrokistakin. (mm. tällaista löytyi arkistoista pienen kaivelun jälkeen)

#18 kirjoitettu 24.07.2005 21:24

kannattas pysäyttää joku glamrokkari ja kysyä siltä näin vaikeita asioita.

#19 kirjoitettu 24.07.2005 23:00

Vielä tuohon glam-sanaharkkaan...

Tuntuu vähän liian oudolta, ett glam-rock tarkottaisi avattuna "naisellisten miesten soittamaa rokkia".

Ei kannata aina uskoa ihan kaikkea mitä ne luotettavat kaverilähteet kertoo...
Mitä ainakin itse glamrokkareihin itsensä luokittelevia ihmisiä tunnen, (siis miehiä), niin en kyllä luule että koko niiden ulkoinen tyyli perustuu siihen että yleisesti ajatellaan naisten käyttävän sellasia asusteita ja vaatekappaleita kun ne.

(toivottavasti kukaan ei vedä sitä palkoa nyt nenäänsä, mutta oon jotenkin odotellutkin tällästen threadien ilmestymistä. tää oli ennalta-arvattavaa nykysen glam-villityksen myötä, samalla tavalla kun joskus oli kasoittain hiphop-tyylistä, kulttuurista, aitoudesta ja aatteista paasaavia pikkupoikia.)

Bulevard of broken dreams, jeah!

edit
Niin, threadin aloitusviestissä kysyttiin, että mitä kukin pitää glamrokkina. Vastaisin, että tottakai tunnistettavaksi sen tekee juuri ne monen mainitsemat sifonkihuivit, kimallut, korut, värikkäät kuosit ja meikki, mutta ehkä kaikista rokeinta on olla miettimättä, mikä on rok ja mikä ei, ja mitä muut ajattelee.

#20 kirjoitettu 25.07.2005 23:57

traumacoma kirjoitti:
kannattas pysäyttää joku glamrokkari ja kysyä siltä näin vaikeita asioita.


Tuskimpa se perustoja tai muuta tietää. Ne tekee vaan tätä muodin vuoks. osa ainaki, pitää musiikin professoreilta kysellä näitä asioita tai muilta tutkijoilta.

#21 kirjoitettu 26.07.2005 00:01

hapou kirjoitti:

Tuskimpa se perustoja tai muuta tietää. Ne tekee vaan tätä muodin vuoks. osa ainaki, pitää musiikin professoreilta kysellä näitä asioita tai muilta tutkijoilta.


Ei nyt millään pahalla (yeah, right) mutta jotain rajaa jo tuohon joka toisen viestin kommentointiin. Yritä edes miettiä ennen postausta että mitä me muut siitä tiedosta hyödymme, kuinka paljon se mahtaa meitä kiinnostaa ja onko siinä jotain oleellista ja aiheeseen liittyvää mitä ei ole vielä sanottu.

#22 kirjoitettu 26.07.2005 00:10

atheos kirjoitti:
hapou kirjoitti:

Tuskimpa se perustoja tai muuta tietää. Ne tekee vaan tätä muodin vuoks. osa ainaki, pitää musiikin professoreilta kysellä näitä asioita tai muilta tutkijoilta.


Ei nyt millään pahalla (yeah, right) mutta jotain rajaa jo tuohon joka toisen viestin kommentointiin. Yritä edes miettiä ennen postausta että mitä me muut siitä tiedosta hyödymme, kuinka paljon se mahtaa meitä kiinnostaa ja onko siinä jotain oleellista ja aiheeseen liittyvää mitä ei ole vielä sanottu.


Tuskin ette hyödy mitään. En mäkään hyödy yhtikäs mitään näistä paskapuheista mitä postaan.

#23 kirjoitettu 28.07.2005 16:06

NapalmHead kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
mutta pystytkö itse todistamaan että glam tulee sanasta glamour??? siis pätevillä syillä???

Olenko missään vaiheessa väittänytkään niin? Minä en yritä tyrkyttää faktana mitään, mutta yritän saada sinut kertomaan, miksi uskot oman teoriasi olevan se oikea.

"Luit jostain" ja "kuulit kavereilta". Kavereilta kuuleminen jätetään heti pois laskuista ja mieluummin haluaisin tietää edes jonkun kirjallisen lähteen, joka on tuota mieltä.

Vaikka glam-rokkarit pukeutuvatkin kieltämättä kuin naiset, se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että naiselta näyttäminen on koko jutun pointti.


et ole kovin... muistaakseni..joku oli ja se oli lähinnä sille tyypille, ei niinkäänsulle
En usuta faktaa... ja en yritä väittää et teoriani olisi ainoa oikea, saatoin vaikuttaa siltä... myönnetään et glam tulee monestakin sanasta...
olen pahoillani...

kirjallinen lähde... joo en muista... kauan kauan sitten luin...
"kaverit" ovat glamrokkareita, mut suljetaan pois se

#24 kirjoitettu 30.07.2005 20:41

NapalmHead kirjoitti:
Blood_Angel kirjoitti:
mutta pystytkö itse todistamaan että glam tulee sanasta glamour??? siis pätevillä syillä???

Olenko missään vaiheessa väittänytkään niin? Minä en yritä tyrkyttää faktana mitään, mutta yritän saada sinut kertomaan, miksi uskot oman teoriasi olevan se oikea.

"Luit jostain" ja "kuulit kavereilta". Kavereilta kuuleminen jätetään heti pois laskuista ja mieluummin haluaisin tietää edes jonkun kirjallisen lähteen, joka on tuota mieltä.

Vaikka glam-rokkarit pukeutuvatkin kieltämättä kuin naiset, se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että naiselta näyttäminen on koko jutun pointti.


Itselläni on sellainen "näppituntuma", että glamrock syntyi eräänlaisena vastareaktiona 60-luvun vakavoinnille. Dylan&Co sekä progrokkarit oli jo nähty ja markkinat huusivat kurkku suorana jotakin muuta (näinhän se yleensä menee). Sitä mikä myy, sitä sitten myydään ja täysillä. Tässä tapauksessa se oli visuaalisuutta korostavaa, sanoituksiltaan mitäänsanomatonta mutta catchiä ja rakenteeltaan poppikaavalla vedettyä heavyrokkia > glamrokkia.