Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.05.2005 20:39

No kyllähän sillä voi tehdä vaikka mitä, mutta ainakin minun mielestäni se on omimmillaan kokeellisessa hörhöilyssä. Toisaalta muitakin mielipiteitä varmasti on.

Jos olet suhteellisen alussa niin buzz tutoriaalin läpikäyminen varmasti auttaa: Tutoriaaliin

Elektrojänis muokkasi viestiä 20:39 28.05.2005

#3 kirjoitettu 28.05.2005 20:42

Buzzilla saa tehtyä melkein mitä vaan musiikkia kun sitä oppii käyttämään (oon kuullu muutaman jazz ja rock biisinkin enkä oikeesti olis erottanut, että onko ne tehty koneella vai ei, ellen olis tietänyt)

Käy katsomassa http://buzzmusic.wipe-...
-siellä on tyylejä laidasta laitaan ja kaikki biisit on tehty buzzilla (biisien taso kyllä vaihtelee hyvistä vähemmän hyviin, mut osa on melkein parempia ku "ammattilaisten" tekemät)

#4 kirjoitettu 28.05.2005 21:45

Saahan sillä varmasti väännettyä vaikka vallan minkä tyyppistä musiikkia. Itse kun testasin buzzia, niin en oikein osannut käyttää sitä alkuun. Sain minä sillä tehtyä pienen bassokuvion.

#5 kirjoitettu 29.05.2005 10:03

Mun pitää vaa oppii tuntemaa erilaisii ääniä mitkä sopii kuhunkin lajiin, siin on viel paljo opittavaa. Tiedän et sillä saa ihmeitä aikaan mut harjoittelemine vie aikaa, kyl mä jonain päivänä viel osaan

#6 kirjoitettu 29.05.2005 12:08

DF Evolution kirjoitti:
Sillä saa aikaan tanssilattia ala underground huippu über cool musaa ,no ei vaan tyypillinen yksinkertainen generaattori mun mielestä.


Tracker-pohjainen sekvennseri, modulaarinen rakenne = tyypillinen?
Valtava määrä laitteita, älyttömän joustava reititys = yksinkertainen?

Nyt meni hieman huti.

#7 kirjoitettu 29.05.2005 12:11

No, kyseessähän on tracker-softa; musiikinväsäily ohjelma, jolla kärsivällisimmät ja taitavimmat saavat paljon aikaan. Buzzin luulisi erikoistuvan juuri erityisesti elektro-tyylisen musiikin tekemiseen, mutta kun ajatellaan plug-in liitäntöjen saatavuutta ja mahdollista laatua, voivat aikaansaannokset kuulostaa jo melko mahtavilta, kun ohjelma on oikeissa käsissä.

Ohjelma vaatii opettelemista. Jos tracker-väsäily kuulostaa ja tuntuu liian hankalalta, se ei ole häpeä. Joko tutustuu tarkemmin tai siirtyy toisenlaisien ohjelmistojen pariin, vaikka buzzin mahtavuuksiin kuuluu juuri tuo hinta: 0euroa.

#8 kirjoitettu 29.05.2005 13:04

Veneficus kirjoitti:
Valtava määrä laitteita, älyttömän joustava reititys = yksinkertainen?


No ehkä tossa viitataan siihen, että käyttöliittymä on aika yksinkertainen ja helppokäyttöinen.

Tota "tyypillistä" en tajunnut minäkään.

#9 kirjoitettu 29.05.2005 13:28

kinetic kirjoitti:
Käytännössä 1/32 osa nuotteja ei tietääkseni ole, joten onko ainut vaihtoehto automatisoida plugarien decaytä tai niin edelleen?


Kuinka niin ei ole? Laita TPB=8 niin yksi ticki on 32 osa. Tämä tietysti vaatii koko biisin kasaamista samalla systeemillä (eli "puolet harvempaan").

Itse käytän aika pitkälti oletuksena tota TPB=8 asetusta. Joskus jopa isompaakin.

#10 kirjoitettu 14.06.2005 12:34

DF Evolution kirjoitti:
Buzzilla saa semmoista keskitasoista poppia aikaan,että jos haluaa kunnon kappaleen kasata,täytyy olla muitakin musavehkeitä...


Mitä ihmettä tämä nyt on tarkoittavinaan? Alkaa hieman epäilyttämään oletko koko ohjelmaa ikinä kokeillutkaan. Mutta jotta ei jää mitään väärinkäsityksen piikkiin, niin selittäisitkö mihin tämä väite perustuu ja kertoisitko mitä "muita musavehkeitä" tarvitaan Buzzin ohella mikäli aikoo "kunnon kappaleen kasata"?

#11 kirjoitettu 14.06.2005 13:08

DF Evolution kirjoitti:
kohta 4 vuotta olen ohjelmaa käyttänyt ja tämä on mielipiteeni.


Ei ole välttämättä hyvä idea esittää omia mielipiteitään faktoina yleisellä forumilla.

Vaikka juuri sinä et Buzzista saisi mitään kelvollista irti, niin se ei tarkoita etteikö joku muu sillä saisi vaikka julkaisukelpoista materiaalia aikaan.

#12 kirjoitettu 14.06.2005 14:34

Me tehtiin rojolan kanssa yhteistyönä aivan mieletöntä materiaalia buzzilla Kaikki Turhat Ry:t On Persseestä Ry:n levylle Raikki Rurhat Rärryyt Ron Rersseestä Rärryy! Mut sitten kun yritettiin väkisin tehdä yhessä jotain musaa Tapporalli 2066:n soundtrackille, ni eihän siitä tullu yhtään mitään.

Periaatteessa toi Jeskola buzzilla tosiaan saa hyvää materiaaliakin aikaiseksi ja melkolailla yksinkertaisestikin. Olen kuullut erään Neon Mobile -nimisen orkesterin yhtä demoversiota ja se oli aikalailla tollasta Finnhits-kamaa. Ehkä säkin rojola vielä jonain päivänä opit tekemään samankaltasta. Harmi, kun mulla ei oo sitä kunnelluttaa sulle (siis sitä yhtä tiettyä kappaletta), koska sä takuulla tykkäisit siitä.

#13 kirjoitettu 14.06.2005 14:40

rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Periaatteessa toi Jeskola buzzilla tosiaan saa hyvää materiaaliakin aikaiseksi ja melkolailla yksinkertaisestikin. Olen kuullut erään Neon Mobile -nimisen orkesterin yhtä demoversiota ja se oli aikalailla tollasta Finnhits-kamaa. Ehkä säkin rojola vielä jonain päivänä opit tekemään samankaltasta. Harmi, kun mulla ei oo sitä kunnelluttaa sulle (siis sitä yhtä tiettyä kappaletta), koska sä takuulla tykkäisit siitä.


olemmä sen kuullu, eise nyt NIIN siisti ole. mut siistiä et on tehty buzzilla! buzzi w00t 1337 r0x c0x!


Ai no hyvä ni ei tarvii mun yrittää ettiä sitä biisiä sulle. Kyllä se vähän köyhemmästä finnhitsistä menee. Ehkä sä voisit muuten tehä jotain yhteistyötä Neon Mobileitten kans. Vois tulla aika tiukkaa kamaa!

Airola muokkasi viestiä 14:47 14.06.2005

vittu offtopiksik mnee, niin mitä biisiä? on kuullu nuo kaks mitä on mikseris..


Siin laulettiin tytöistä ja rakkaudesta. On eri ku mitä ne mikserissä.

#14 kirjoitettu 14.06.2005 18:22

Mielenkiintoinen väite tosiaan että Buzzilla saisi vain kasari finnhits taustoja aikaan. Siitä se varmaan lähtee, mutta jos on oikein luova sillä saa vaikka klassista musiikkia väännettyä. Tosin tweakkailet pari viikkoa masiinoita ruotuun, mutta nonetheless ...

Mikserissä (ja muuallakin) on tullut vastaan semmoista BuzZ -säätöä, että menee pala kurkkuun. Nyt on jo itsellä tullut vaihdettua Reasoniin (traitor!), mutta kokemuksesta voin sanoa, että BuzZin äänimaailma ei rajoitu pelkään biittiin ja piipitykseen.

#15 kirjoitettu 14.06.2005 23:02

DF Evolution kirjoitti:
kohta 4 vuotta olen ohjelmaa käyttänyt ja tämä on mielipiteeni.No yleensä viimeistelyyn ja miksaamiseen tarvitaan joku softa pahvipää


Millä ihmeellä sinä sitten miksaat jos et Buzzilla? Toki sitä voi ottaa jokaisen soundin/patternin/instrumenttiraidan itsenäisenä ulos ja miksata jollain muulla, mutta miksi tehdä näin kun Buzz tarjoaa jo itsessään miksaamiseen loistavat valmiudet. Löytyy monipuolista mikseriä ja vaikka mitä.

Ja ihan pelkkinä Buzz-laitteinakin löytyy erittäin päteviä masterointiplugareita. Sekä yhäkin Buzz tukee VST:tä, joten mikään ei estä lätkäisemästä esim. Wavesin plugareita siihen kiinni. Tietysti jos välttämättä haluaa hoitaa hionnan stereowavista esim. Soundforgella, niin mikäs siinä. Läheskään kaikki eivät näin kuitenkaan tee eikä Buzz omaa minkään sortin rajoitteita jotka pakottaisivat näin tekemään.

Ja kuten Ape sanoi, muut saattavat saada softasta irti huomattavasti enemmän kuin sinä. Itse olen kuullut monia eri genrejä edustavia Buzz-tekeleitä ja kehtaisin väittää että osaavissa käsissä se on äärimmäisen tehokas työkalu joka joiltain osin (mm. reitityksessä) menee joidenkin ns. "huippusoftien" ohi.

Kannattaa myös muistaa, että mikäli esittää asioita faktoina forumilla, kannattaa olla myös valmis perustelemaan niitä. Apen kommentti ei mielestäni sisältänyt vittuilua vaan ihan raa-an totuuden. Sen sijaan sinä ehdit jo solvata minua pahvipääksi.

#16 kirjoitettu 14.06.2005 23:16

Veneficus kirjoitti:
Ja ihan pelkkinä Buzz-laitteinakin löytyy erittäin päteviä masterointiplugareita.


Heh... Tuli mieleen... Masteroin oman biittikisatekeleeni taannoin multiband säröllä jonka rakensin erillisistä filttereistä ja säröistä.

Elektrojänis muokkasi viestiä 23:21 14.06.2005

Tämä ei tietysti tarkoita, että se mun tekele olis hyvä ollut, mutta väittäisin minäkin, että jos (tai kun) se oli huono niin se johtui enemmän minusta kuin ohjelmistosta.

#17 kirjoitettu 15.06.2005 00:00

DF Evolution kirjoitti:
Tottakai Buzzilla voi miksata mutta huono juttu on se että et voi pätkiä ja lyhennellä laittamia nuottejasi yhtä näppärästi kuin esim.


Tätä en kyllä tjua myöskään. Minä saan kyllä tehtyä juurikin sen mittaisia säveliä kuin haluan. Se ei tosin liity mitenkään miksaamiseen.

Hardware mikserit ja muut kyseiset "oikeat" vempeleet ovat kuitenkin paras ratkaisu miksaamiseen Mun mielestäni.


Mun mielestäni hardware-mikserillä ei kyllä saavuta juuri mitään jos ääni on kuitenkin jo softassa tai jopa softalla tuotettu. Jos asiaa oikeen tekniseltä kantilta katsoo niin siitä jopa tulee useimmissa tapauksissa laadullisia häviöitä. Lisäksi saat hommata aikamoisen hardwaremikserin jotta saat samat ominaisuudet softapuolella (esim. buzzissa, mutta muissakin) aivan yleisinä ominasuuksina. Mieti esimerkiksi nyt aluksi vaikka automaatiota. Lisäksi aika harvalla hardis mikserillä pysyy niitä nuotteja edelleenkään pätkimään ja lyhentelemään.

Jos tarpeeksi pätevä olisin,tekisin täydellisen softan,josta ei enää voisi herätä tämänlaista aihetta.


Ai uskot, että voisi olla jotain mikä olisi kaikille täydellinen ja paras mahdollinen?

Edelleenkin tietenkin jokainen tekee sillä mikä sopivimmalta tuntuu.

#18 kirjoitettu 15.06.2005 00:00

DF Evolution kirjoitti:
Pyhh pahvipää nyt oli lievä ilmaisu.


Kysymys nyt ei ollutkaan siitä kuinka "lievä" ilmaisu oli, vaan siitä että on mielestäni aika turha nousta varpailleen mahdollisesta vittuilusta kun on itse haukkumisen aloittanut.

Tottakai Buzzilla voi miksata mutta huono juttu on se että et voi pätkiä ja lyhennellä laittamia nuottejasi yhtä näppärästi kuin esim.FL Studiolla


Ja tämähän ei liity millään tavalla miksaukseen vaan sekvensserin toimintaperiaatteeseen. Itsekin olen sitä mieltä että FLStudion pianoroll on näppärämpi kuin Buzzin tracker-tyylinen ratkaisu.

Hardware mikserit ja muut kyseiset "oikeat" vempeleet ovat kuitenkin paras ratkaisu miksaamiseen Mun mielestäni.Se vähän riippuu mitä on oppinut käyttämään.


Tästä päästäänkin asian ytimeen. Kaikki on kiinni tottumuksesta ja omasta mausta. Tämän takia minua kummastuttikin tapasi esittää Buzzia koskevia väittämiä perustelematta. Se että Buzz ei sinun käsiäsi tottele haluamallasi tavalla ei tarkoita etteikö se olisi jollekin toiselle juuri se oikea tapa työskennellä.

Mutta ihan näin mielenkiinnosta, miksi hardis on mielestäsi paras tapa miksaamiseen (tarkoitus ei nyt siis ole aloittaa väittelyä vaan ihan vain keskustella erilaisista työskentelytavoista)? Olen ymmärtänyt että teet suurimman osan äänimateriaalista koneella (korjaa toki mikäli olen väärässä), joten eikö ole hieman kömpelöä hankkia erittäin monella lähdöllä ja tulolla varustettu äänikortti (jollainen luonnollisesti vaaditaan mikäli aiotaan kaikki miksaus hoitaa hardispuolella). Tietysti jos kyseessä on esim. ADAT-liitäntä ja digimikseri, on asia eri. Mutta jo pelkästään analogimikserin käyttö on mielestäni hieman omituista, sillä siinä vaiheessa mukaan tulee äänenlaatua huonontavia (ja mielestäni tässä tilanteessa täysin tarpeettomia) D/A- ja A/D-muuntoja.

Toisaalta hardisvehkeissä on joidenkin mielestä enemmän sitä fiilistä mikä kieltämättä on olennainen osa luomisprosessia. Mutta ihan vain noin "käyttötottumuksen" näkökulmasta on todettava, että suurin osa softamiksereistä muistuttaa ulkonäöltään ja toimintaperiaatteiltaan erittäin paljon hardispuolen vastikkeitaan, joten mikäli on rautamiksereitä tottunut käyttämään, ei niiden softaversioidenkaan käytön pitäisi sen vaikeampaa olla.

Veneficus muokkasi viestiä 00:05 15.06.2005

Kah, elektropupu olikin meikäläistä nopeampi ja saneli hyvin pitkälle samoja asioita.

#19 kirjoitettu 15.06.2005 00:07

Veneficus kirjoitti:
Mutta jo pelkästään analogimikserin käyttö on mielestäni hieman omituista, sillä siinä vaiheessa mukaan tulee äänenlaatua huonontavia (ja mielestäni tässä tilanteessa täysin tarpeettomia) D/A- ja A/D-muuntoja.


Ja tämä eritoten jos se on joku harrastelijan halpismalli.

Mutta ihan vain noin "käyttötottumuksen" näkökulmasta on todettava, että suurin osa softamiksereistä muistuttaa ulkonäöltään ja toimintaperiaatteiltaan erittäin paljon hardispuolen vastikkeitaan, joten mikäli on rautamiksereitä tottunut käyttämään, ei niiden softaversioidenkaan käytön pitäisi sen vaikeampaa olla.


Hah... Itse rakennan mikserinkin yleensä buzzilla irtoplugareista. Ei näytä hardikselta yhtään, mutta yleensä laitan sen kuitenkin toimimaan hardiksen lailla. Toisaalta jos on tarvis, voin myös toimia toisin.

#20 kirjoitettu 15.06.2005 00:17

DF Evolution kirjoitti:
tää menee naurettavaksi,olenko väittänyt mitään siitä että buzzilla olisin hallitseva musiikin tekijä?En kyllä muista sanallakaan "veneficus" mainitsevani tällaista seikkaa...hmmm...


Umm... Ei, et ole väittänyt. Ja näyttäisitkö nyt ystävällisesti missä minä olen väittänyt sinun näin tehneen?

Veneficus muokkasi viestiä 00:22 15.06.2005

Vastaus on selvä...voit itse käsin säätää helpommin nappuloita kuuntelemalla samaan aikaan toisella korvalla soundeja.


Ja ihan näin varsinaista keskustelua jatkaakseni: eikös tämän saman voi saavuttaa ihan helposti hankkimalla esim. faderit ja potikat sisältävän MIDI-ohjaimen? Turhat muunnokset vältettäisiin ja varmasti olisi vielä halvempikin vaihtoehto.

#21 kirjoitettu 15.06.2005 00:31

DF Evolution kirjoitti:
Veneficus kirjoitti:
DF Evolution kirjoitti:
Pyhh pahvipää nyt oli lievä ilmaisu.


Se että Buzz ei sinun käsiäsi tottele haluamallasi tavalla ei tarkoita etteikö se olisi jollekin toiselle juuri se oikea tapa työskennellä.


Tästä sain sellaisen käsitteen että väität etten ohjelmaa hallitse.


Alkuperäinen lauseesi kuuluu: "olenko väittänyt mitään siitä että buzzilla olisin hallitseva musiikin tekijä?"

Ainoa vähänkään järkevä tapa ymmärtää tuo lause olisi mielestäni: "Olenko väittänyt hallitsen Buzzin". Mikäli tuossa nyt oli jokin tulkintavirhe niin voisitko ystävällisesti sitten selventää asiaa.

Ja sitten siihen että hallitsetko Buzzia:

Buzzilla saa semmoista keskitasoista poppia aikaan,että jos haluaa kunnon kappaleen kasata,täytyy olla muitakin musavehkeitä...


Tässä on ehditty jo monen monta kertaa todeta että Buzzilla on mahdollista saada erittäin laadukasta materiaalia aikaan. Tämän jälkeen vedit peliin vanhan valttikortin:

Mun mielestäni


Mitä tästä kaikesta pitäisi päätellä? Sinun mielestäsi Buzzilla ei saa aikaan kuin "keskitason poppia", mutta monet muut ovatkin sitten tehneet erittäin laadukasta jälkeä monien eri genrejen parissa. Joten nyt jos väität hallitsevasi kyseisen softan, väität ilmeisesti silloin ettet ylipäänsä osaa tehdä kuin "keskitason poppia". Jos taas osaat tehdä muutakin musiikkia mutta et onnistu siinä Buzzilla, niin mitä se se sitten tarkoittaa?

#22 kirjoitettu 15.06.2005 01:02

DF Evolution kirjoitti:
Kun on kyse minun musiikistani jota olen tehnyt buzzilla,se ei tosiaankaan ole keskitason poppia vaan kunnolla panostettua


Eihän tämä ole mahdollista, kuten itsekin sanoit:

Buzzilla saa semmoista keskitasoista poppia aikaan,että jos haluaa kunnon kappaleen kasata,täytyy olla muitakin musavehkeitä...


,eikä mun solvaukset,erimielisyydet taikka oli se nyt mitä tahansa anna syytä vainota kokoajan.


Kysehän ei ole vainoamisesta, vaan ihan terveestä väittelystä, jossa argumentteihin vastataan argumenteilla. Millä tavalla tässä on kyse "vainoamisesta"?

Sano joku maailmantason artisti joka tekee musiikkia buzzilla veneficus.


Mikäli tarkoitat tällä artistia jonka musiikki roikkuu Top-40:ssä, niin enpä oikein osaa heidän käyttämistään laitteistoista tahikka softista varmuudella sanoa juuta enkä jaata. Mutta tarkoitatko sanoa että mikäli jotain softaa ei joku juuri tämän hetken ykkösartisti käytä, ei se silloin ole pätevä? Sanopa sinä joku maailmantason artisti joka varmasti ei käytä Buzzia. Ja todisteet perään, kiitos.

Mielestäni tämä oli alkuperäinen mielipiteeni kunnes aloin pelleilemään suunnattomasti.


Ja kyseessä oli väite johon toivoin perusteluja. Kuten jo pariinkin kertaan todettiin, ei kannata esittää asioita faktoina ellei niitä ole valmis perustelemaan. Niin forum vastaa kuin sinne huutaa.

#23 kirjoitettu 15.06.2005 01:25

DF Evolution kirjoitti:

Sano joku maailmantason artisti joka tekee musiikkia buzzilla veneficus.


Tää o helppo: James Holden

--
apo

#24 kirjoitettu 15.06.2005 01:27

TMT kirjoitti:
Antaisitko esimerkkiä mitä muuta Buzz kaipaa/vaatii rinnalleen?


Tällä vuosituhannella tehdyn käyttöliittymän ja tällä vuosituhannella suunnitellun sovellusarkkitehtuurin.

--
apo

#25 kirjoitettu 15.06.2005 01:52

TMT kirjoitti:
käytettävyys on varsin tehokas, ainakin kun näppäinkomennot on hallussa.

Käytettävyys on kunnossa niiltä osin mitkä toimivat, mutta ei muualla. Esimerkkinä voisi mainita vaikka miten pattern-editorin käytettävyys on suoraan verrannollinen muokattavissa olevan pluginin parametrien määrää tai miten machines-näkymästä puuttuu kokonaan ryhmittelytoiminnot.

Vaikka siitä olisikin hyötyä niin ei se ole mikään este vaikka päivitetympi käyttöliittymä puuttuukin.

Juu ei ole este, mutta hidaste.

Takapenkiltä tuli kysymys siitä mitä tarkoitan ohjelmistoarkkitehtuurilla. Vastaus on että ohjelman sisäistä rakennetta ja niitä osia mitkä ovat helposti ohjelman suhteen "ulkoisten" pluginien käytettävissä. Buzz on itsessään aika monoliittinen paketti (tosin hyvin taipuvan sellaiseksi) ja sen laajentaminen (lähdekoodin hukuttua) on hankalaa, tjeu. Overloader.

--
apo

#26 kirjoitettu 15.06.2005 01:58

Apo kirjoitti:
Takapenkiltä tuli kysymys siitä mitä tarkoitan ohjelmistoarkkitehtuurilla. Vastaus on että ohjelman sisäistä rakennetta ja niitä osia mitkä ovat helposti ohjelman suhteen "ulkoisten" pluginien käytettävissä. Buzz on itsessään aika monoliittinen paketti (tosin hyvin taipuvan sellaiseksi) ja sen laajentaminen (lähdekoodin hukuttua) on hankalaa, tjeu. Overloader.


Ymmärrän pointin ja yhdyn hellästi siihen. Lisäisin myöskin, että MIDI-ominaisuudet jättävät jonkin verran toivomisen varaa. Tämä on itseäni ainakin ärsyttänyt aikoinaan.

#27 kirjoitettu 15.06.2005 23:45

Ja jotta oma kantani ei näyttäisi kovin yksipuoliselta niin sanotaan vielä, että tiedostan hyvin, että Buzzissa on monia puuteita. Omasta mielestäni ne vaan on ihan eri suunnalla kuin mitä DF-Evolution väittää.

Ja mitä siihen käyttöliittymään tulee... Himputti kun joku sais aikaan jotian jossa olis niitä modernimpia ominaisuuksia plus kaikki mitä Buzzissa. Tai no, tuo vapaa signaalin reititys ja tracker sekvensseri (vaikka muun muunlaisten sekkarien rinnalla). Itseasiassa joitain sellaisia onkin mutta eivät ole silti tuntuneet sopivilta minulle syystä tai toisesta tai sitten ovat vaan liian betaa.

#28 kirjoitettu 16.06.2005 10:58

Elektrojänis kirjoitti:
Ja mitä siihen käyttöliittymään tulee... Himputti kun joku sais aikaan jotian jossa olis niitä modernimpia ominaisuuksia plus kaikki mitä Buzzissa.
Onhan sellasta kehiteltykkin: Otat ison tukun, rahaa meet Thomannille johtajan puheille ja ilmoitat ostavasi kaikki vermeet mitä talosta löytyy. Sit viet ne johonkin isoon varastohalliin ja palkkaat jonkun laitamaan kaiken sen kaman loogiseen järjestykseen. Sit otat jonkun sopivana pitämäsi sekkarin käyttöön.

Seuraavaksi palkkaat muutaman raavaan miehen roudaamaan niitä laitteita varaston ja studion väliä ihan vaan sun parin sormen heilautuksen mukaan. Sit tarvitaan vielä yks apuri, joka hoitaa nuo perusjutut kuten midi asetukset kuntoon ja laittaa selkeet tekstit vielä et mikä nuppi sit vaikuttaa minnekin itse synaan tai efuun siellä sun kontrollereissa. Kontrollerit joko softassa tai sit jossain niistä sulle päätyneissä vekottimissa.

Ja kun sieltä Thomanilta tarttu varmaan niitä koneita mukaan, ni osa niistäkin tietty voidaan valjastaa esim. VST plugareitten alustaksi.

Seuraavaks valkaat muutaman sopivaa koko luokkaa olevan mikserin, yksi ei riitä, ettei vain joudu pähkäilemään et mitä kautta sitä ääntä veis. Sit yks main mikseri johon koitat muistaa kaikki soundit lopulta viedä. Etkä sä tietenkään niitä piuhoja ite vedä, vaan varsinaisen toiminna aikana mitetit jo uusia vaihtoehtoja ja efuja sinne joukkoon.

Nyt alkaa kuulostaa ihan Buzzilta: sulla on näppärästi toimiva sequ, välineitä kaikkiin hulluihin kokeiluihin, täysin vapaat kädet reitittää noita soundeja ja kaikki toimii näppärästi ilman lattioilla ryömimistä ja piuhojen vetelyä.

Sit tarvitaan vielä kaunis sihteeri, joka pitää kirjaa niistä sun reitityksistäs, ja osaa aina kertoa mitä varten se oudolta näyttävä viritys on siinä, ja mikä soundi siellä menee. Tää olis selkeä parannus Buzziin nähden

Miinuksena on noiden juoksupoikien hitaus. No, sillä aikaa voi toki kehitellä jotain mukavaa tekemistä vaikka sen sihteerin kanssa.

äM=Mä poisti kaksi pilkkua 11:06 16.06.2005

#29 kirjoitettu 16.06.2005 11:32

DJ Yo man kirjoitti:
(oon kuullu muutaman jazz ja rock biisinkin enkä oikeesti olis erottanut, että onko ne tehty koneella vai ei, ellen olis tietänyt)

Tämä taas on vaatinut kasan soittimilla soitettuja sampleja, jotka olisi voinut kasata vaikka ejayssa biisiksi. (okei okei, en tiedä ejaysta mitään mutta sen tiedän että lähes millä vaan sekvensserisoftalla saa rokkibiisin aikaan jos on sampleja riittävästi ja hyviä)

Elektrojänis kirjoitti:
Itse käytän aika pitkälti oletuksena tota TPB=8 asetusta. Joskus jopa isompaakin.

Minä taas käytän TPB=16 aina. Se kun mahdollistaa kaiken maailman pörinöitä ja epätahdituksiakin.
No joo, en aina. Lähes aina kuitenkin. TPB=12 on sopiva jos tahtilaji on 3/4 tai 6/8 tai vaikka 12/8 kun taas 5/4 tai 10/4 menee parhaiten TPB=20:lla ja 7/8 TPB=28:lla.

Helpommin sanottuna 4 x X = TPB, X=3 @ 3/8. Olikohan tuo helpommin kuitenkaan...

Overall, käytän buzzia, vain ja ainoastaan buzzia. Mielestäni se sopii erittäin hyvin vähän kaikenlaiseen musiikkiin. Itse olen tehnyt rytmistä psykeä, vähän melodisempaa psykeä ja melodista tranceakin hiukan, breakbeattia ja vähän bigahtavampaakin beattia. Lisätäkseni tähän vielä elektron ja popimman tavaran, täytynee minun kirjoittaa vielä tämäkin lause.

Niin. Kaikenlaista. Whatnot on ehkä paras yhden sanan vastaus alkuperäiseen kysymykseen joka tuntuu olleen hukassa jonkin aikaa.

DF Evolutionille: Haista kukkanen!

Zitru pehmensi ja kovetti viestiä parhaaksi näkemällän tavalla 11:37 16.06.2005

#30 kirjoitettu 16.06.2005 21:26

äM=Mä kirjoitti:
Onhan sellasta kehiteltykkin: Otat ison tukun, rahaa meet Thomannille johtajan puheille ja ilmoitat ostavasi kaikki vermeet mitä talosta löytyy. Sit viet ne johonkin isoon varastohalliin ja palkkaat jonkun laitamaan kaiken sen kaman loogiseen järjestykseen. Sit otat jonkun sopivana pitämäsi sekkarin käyttöön.


No tossa on se eka ongelma. Mikäs ois hyvä tracker muotoinen sekkari? Lisäksi buzzissa tuo sekkarin integrointi kokonaisuuteen tuo joitain etujakin. Samalla tulee muutamia haittojakin tosin (jotka voisi olla kyllä poistettavissa jos joku koodaisi uuden paremman).

Seuraavaksi palkkaat muutaman raavaan miehen roudaamaan niitä laitteita varaston ja studion väliä ihan vaan sun parin sormen heilautuksen mukaan.


No hitaita olisivat kuitenkin.

Sit tarvitaan vielä yks apuri, joka hoitaa nuo perusjutut kuten midi asetukset kuntoon ja laittaa selkeet tekstit vielä et mikä nuppi sit vaikuttaa minnekin itse synaan tai efuun siellä sun kontrollereissa. Kontrollerit joko softassa tai sit jossain niistä sulle päätyneissä vekottimissa.


No kyl mä voisin konffata ja laittaa johtoja kiinni, mutta toi midi pitäisi korvata kyllä oikeasti jollain. Sehän on monta kertaa vanhempi järjestelmä kuin Buzz.

Seuraavaks valkaat muutaman sopivaa koko luokkaa olevan mikserin, yksi ei riitä, ettei vain joudu pähkäilemään et mitä kautta sitä ääntä veis. Sit yks main mikseri johon koitat muistaa kaikki soundit lopulta viedä. Etkä sä tietenkään niitä piuhoja ite vedä, vaan varsinaisen toiminna aikana mitetit jo uusia vaihtoehtoja ja efuja sinne joukkoon.


Settiin pitäisi ilman muuta kuulua muutama tyyppi jotka juottelisi kaikkeen niitä kytkentöjä joita ei tavallisilla konsteilla saa. Niin ja työkalut moiseen myös. Tavallisessa mikserissäkään ei välttämättä ole liitintä kaikissa kohdissa johon haluan johdon tunkea.

No joo... En mä kyllä Buzzissakaan saa niitä "piuhoja" ihan kaikkialle mihin haluaisin saa tökättyä.

Sit tarvitaan vielä kaunis sihteeri, joka pitää kirjaa niistä sun reitityksistäs, ja osaa aina kertoa mitä varten se oudolta näyttävä viritys on siinä, ja mikä soundi siellä menee. Tää olis selkeä parannus Buzziin nähden


No tuo kaiken tallettaminenhan ja lataaminenhan on yleensä ton hardwarepuolen ongelmakohta. Kun joka vehkeen asetukset tarvitseetallettaa erikseen ja sitten vielä pitää jotenkin kirjata ne reititykset ylös.

Mitä oudolta näyttäviin virityksiin tulee... Useimmiten olen kyllä ymmärtänyt viritykseni vielä jälkeenpäinkin vaikka ei olisi varsinaista muistikuvaa ollutkaan. Noh... Ihan hyvähän se on varautua.

Miinuksena on noiden juoksupoikien hitaus. No, sillä aikaa voi toki kehitellä jotain mukavaa tekemistä vaikka sen sihteerin kanssa.


Äh.. Avopuoliso ei varmaan tykkäis sihteerin kanssa "kehittelystä" joten ei siitä sihteeristä juuri sen muistikirjan pitämistä kummempaa iloa olis.

DF Evolution kirjoitti:
Tää oli kyl aika paha hahhah


Jää ihmetyttämään että tajusitkohan mitä siinä sanottiin.

Zitru kirjoitti:
Tämä taas on vaatinut kasan soittimilla soitettuja sampleja, jotka olisi voinut kasata vaikka ejayssa biisiksi. (okei okei, en tiedä ejaysta mitään mutta sen tiedän että lähes millä vaan sekvensserisoftalla saa rokkibiisin aikaan jos on sampleja riittävästi ja hyviä)


Heh... Joku taisi joskus melkeen erehtyä luulemaan yhdessä "hieman" kieli poskessa tehdyssä kappaleessani (Rock'n'Cheese) olevaa kitaraa oikeaksi... No luki siinä kommentissa kai jotain "vai onks se joku syntsa?" Se oli kyllä syntsa. FSM-Infector ja pari efektiä.

Minä taas käytän TPB=16 aina. Se kun mahdollistaa kaiken maailman pörinöitä ja epätahdituksiakin.


No toi 8 on mulle useimmiten riittänyt mutta toisaalta käytän välillä ronskisti joidenkin pluggarien note delay systeemejä. 12:a oon myös viljellyt 3/4-juttuja varten ja varsinkin älyttömän shufflen (mikä se on suomeksi?) aikaansaamiseen.

Overall, käytän buzzia, vain ja ainoastaan buzzia.


Njoo... Mullakin noi tällä hetkellä Mikserissä olevat biisit on aika pitkälti Buzzilla tehty. Jatkossa varmaan mukaan tulee kaikenlaista muutakin varsinkin jos nauhoittelen jotain "elävää". No onnistuishan se Buzzillakin tosin vaikka se nyt ei ole varsinaisesti sen vahvoja puolia.

Mitä noihin Buzzin kaltaisiin uudempiin ohjelmistoihin tulee, Aero vaikutti todella raskaalta ja käyttöliittymä vaati älyttömästi ruututilaa kun sitä joskus kokeilin. Buzzle vaikuttaa lupaavalta (varsinkin kun tukea buzzin plugareille on luvattu, mutta se on pahasti kesken.

#31 kirjoitettu 16.06.2005 22:29

Zitru kirjoitti:
Tämä taas on vaatinut kasan soittimilla soitettuja sampleja, jotka olisi voinut kasata vaikka ejayssa biisiksi.

Ainakaan parissa niistä ei ollut käytetty sampleja muuta kuin joissain rummuissa. Kitarat ja piano oli tehty infectorilla ellen nyt aivan väärin muista.

#32 kirjoitettu 17.06.2005 11:18

DF Evolution kirjoitti:
mutta eiköhän toi sun mainittu mielikuvitukseton hyödyketrance kuvaa aika tavalla tavallista trancea eikä melodista.


No eikös tuo ole enemmänkin mielipideasiaa. Itse en juuri trancea harrasta, mutta mielestäni melodisuus on ylipäätään yliarvostettua.

#33 kirjoitettu 17.06.2005 13:31

DF Evolution kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
DJ Yo man kirjoitti:
(oon kuullu muutaman jazz ja rock biisinkin enkä oikeesti olis erottanut, että onko ne tehty koneella vai ei, ellen olis tietänyt)

Tämä taas on vaatinut kasan soittimilla soitettuja sampleja, jotka olisi voinut kasata vaikka ejayssa biisiksi. (okei okei, en tiedä ejaysta mitään mutta sen tiedän että lähes millä vaan sekvensserisoftalla saa rokkibiisin aikaan jos on sampleja riittävästi ja hyviä)

Elektrojänis kirjoitti:
Itse käytän aika pitkälti oletuksena tota TPB=8 asetusta. Joskus jopa isompaakin.

Minä taas käytän TPB=16 aina. Se kun mahdollistaa kaiken maailman pörinöitä ja epätahdituksiakin.
No joo, en aina. Lähes aina kuitenkin. TPB=12 on sopiva jos tahtilaji on 3/4 tai 6/8 tai vaikka 12/8 kun taas 5/4 tai 10/4 menee parhaiten TPB=20:lla ja 7/8 TPB=28:lla.

Helpommin sanottuna 4 x X = TPB, X=3 @ 3/8. Olikohan tuo helpommin kuitenkaan...

Overall, käytän buzzia, vain ja ainoastaan buzzia. Mielestäni se sopii erittäin hyvin vähän kaikenlaiseen musiikkiin. Itse olen tehnyt rytmistä psykeä, vähän melodisempaa psykeä ja melodista tranceakin hiukan, breakbeattia ja vähän bigahtavampaakin beattia. Lisätäkseni tähän vielä elektron ja popimman tavaran, täytynee minun kirjoittaa vielä tämäkin lause.

Niin. Kaikenlaista. Whatnot on ehkä paras yhden sanan vastaus alkuperäiseen kysymykseen joka tuntuu olleen hukassa jonkin aikaa.

DF Evolutionille: Haista kukkanen!

Zitru pehmensi ja kovetti viestiä parhaaksi näkemällän tavalla 11:37 16.06.2005


Kiitoksia Kun kuuntelin vähän nii ootko varma että saat buzzista kaiken irti?

Jahas jahas.. Paluu maailman juurille sen ainokaisen kysymyksen pariin josta tämä ketju on ravintonsa hetkisen aikaa saanut... (huono dieetti jos minulta kysytään)

Kysymyksesi asettelu on väärä. Ei, minä en ole ollenkaan varma. Itseasiassa en edes kuvittele niin.

Minä en edes käytä mitään miksereitä enkä hirmuisesti noita auxsendejä ja returnejakaan. En. En ole tarvinnut niitä.

Minä pyrin keskittymään siihen Musiikkiin enkä siihen kuinka voisin tehdä jotan coolia härpätintä.

Otahan vielä huomioon että lähes kaikki biisit on tehty pelkillä buzzin omilla generaattoreilla ja efekteillä, lukuunottamatta percussiosampleja. Joissain kappaleissa saattaa esiintyä sivuroolissa jokunen ilmais-VST, mutta se on marginaalia se.

Olen ihan tyytyväinen useimpiin tuotoksiini, sellaisena kuin ne olen tänne mikseriin laittanut. Toivon, että pystyt elämään sen kanssa.

Elektrojänis kirjoitti:
Heh... Joku taisi joskus melkeen erehtyä luulemaan yhdessä "hieman" kieli poskessa tehdyssä kappaleessani (Rock'n'Cheese) olevaa kitaraa oikeaksi... No luki siinä kommentissa kai jotain "vai onks se joku syntsa?" Se oli kyllä syntsa. FSM-Infector ja pari efektiä.

No juu. Kyllähän Infectorilla saa kaikenmoista narinaa ja vinkumista aikaan kun vääntelee ja kääntelee sopivasti. Lisäksi jotkut säröt meinaavat tehdä lähes kaikista subtraktiivisista saundeista särökitaraa... Ainakin minun holtittomissa käsissäni..
Harmittaa kun en ole löytänyt soveliasta plugaria minkäänlaisen huilun simulointiin.. (ei, kyllä ne flutet mitä olen sieltä löytänyt ovat aika mahdottomia tapauksia, ja vielä epävireisiä monet. ei edes luonnon vireisiä siis..)

#34 kirjoitettu 17.06.2005 14:40

Zitru kirjoitti:
No juu. Kyllähän Infectorilla saa kaikenmoista narinaa ja vinkumista aikaan kun vääntelee ja kääntelee sopivasti. Lisäksi jotkut säröt meinaavat tehdä lähes kaikista subtraktiivisista saundeista särökitaraa...


Njoo... Lisäksi sen illuusion voimakkuus on usein pitkälti siinä mitä sillä soundilla soitetaan, eikä vaan siinä soundissa. Pitää soittaa niitä kitaramaisia juttuja.

Harmittaa kun en ole löytänyt soveliasta plugaria minkäänlaisen huilun simulointiin.. (ei, kyllä ne flutet mitä olen sieltä löytänyt ovat aika mahdottomia tapauksia, ja vielä epävireisiä monet. ei edes luonnon vireisiä siis..)


No kaikki akustiset instrumentit on vaikeita jos oikeasti haluaa saada aidon kuuloista eikä vaan sinnepäin. Yleensähän huilun tyyppisiin juttuihin lähdetään ainakin substractiivisilla systeemeillä niin, että otetaan oskillaattoriksi sini tai filtteröity kolmioaalto ja laitetaan siihen tremoloa eli siis moduloidaan voimakkuutta LFO:lla. LFO saa olla aika nopea sini tai kolmioaaltoa tuottava. Vibraatto eli taajuuden modulointi LFO:lla voi toimia myös.

Itse onnistuin tekemään Haavan matikkakisaan osallistuneeseen biisiini jonkinlaisen huilun tapaisen goldwaven expression evaluatorilla.

#35 kirjoitettu 18.06.2005 16:54

Käykää kuuntelee Dj Crown biisejä, sen musa on tehty pelkästään Buzzilla

#36 kirjoitettu 19.06.2005 17:38

tsekkaa meikämannen sivut. noon kaikki tehty butsilla.
sillä saa vaik mitä aikaan kyllä, mutta välillä turhautuu siihen
koodien näpyttelemiseen. hyvä ohjelma kuitenkin. ellei jopa ras.

#37 kirjoitettu 19.06.2005 22:27

Elektrojänis kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Harmittaa kun en ole löytänyt soveliasta plugaria minkäänlaisen huilun simulointiin.. (ei, kyllä ne flutet mitä olen sieltä löytänyt ovat aika mahdottomia tapauksia, ja vielä epävireisiä monet. ei edes luonnon vireisiä siis..)


No kaikki akustiset instrumentit on vaikeita jos oikeasti haluaa saada aidon kuuloista eikä vaan sinnepäin. Yleensähän huilun tyyppisiin juttuihin lähdetään ainakin substractiivisilla systeemeillä niin, että otetaan oskillaattoriksi sini tai filtteröity kolmioaalto ja laitetaan siihen tremoloa eli siis moduloidaan voimakkuutta LFO:lla. LFO saa olla aika nopea sini tai kolmioaaltoa tuottava. Vibraatto eli taajuuden modulointi LFO:lla voi toimia myös.

Itse onnistuin tekemään Haavan matikkakisaan osallistuneeseen biisiini jonkinlaisen huilun tapaisen goldwaven expression evaluatorilla.


Kiitoksia valaistuksesta. Täytyy heti mennä vääntelemään ja kääntelemään.

#38 kirjoitettu 19.06.2005 22:54

Apo kirjoitti:
Tää o helppo: James Holden

Lisäisin vielä DJ Uniquen (Ei ehkä maailman tähti, mutta tekee mahtavaa musiikkia) ja Gerry Cueton kappale messages on julkaistu Paul van Dykin omistamalla Vandit records -levymerkillä

#39 kirjoitettu 19.06.2005 23:16

Zitru kirjoitti:
Kiitoksia valaistuksesta. Täytyy heti mennä vääntelemään ja kääntelemään.


Lisää huilua... Attack ja release akojen säätö on tärkeää. Huiluthan yleensä ei syty soimaan ihan heti vaan kestää hetken. Sammuminen on mielestäni yleensä nopeampaa sitten, mutta ei kannata liian nopeaksi pistää.

Alun "henkäystä" voi yrittää simuloida filtterillä. Homma ei tietysti onnistu jos yrittää sinillä. Kolmiolla tai squarella hieman paremmin jos virittää filtterin samalle taajuudelle sävelen kanssa (synassa pitää tietysti olla toimiva keytrack filtterissä). Sitten laittaa filtterin envelopeen sustain tason nollaan ja sopivat lyhkäset muttei olemattoma attack ja release.

Näillä tuskin järisyttävään realismiin silti vielä pääsee. Sopivalla reverbillä voi tietty hämätä kenties jotakuta.

#40 kirjoitettu 20.06.2005 08:14

Elektrojänis kirjoitti:

Alun "henkäystä" voi yrittää simuloida filtterillä.


Eikös se hönkäys kannata simuloida erikseen noisella jota sitten filtteröi?

Näillä tuskin järisyttävään realismiin silti vielä pääsee. Sopivalla reverbillä voi tietty hämätä kenties jotakuta.


reverbi on erittäin tärkeä huilussa. Pienikin reverbi saa aikaa sen lopukkeen todellistumisen.

Lisäksi hulun simulointiin pätee sama kuin kitaran simulointiin. Soita kitaralle/huilulle tyypillisiä soittokuvioita, niin johan alkaa kuullostaa oikealta vähemmänkin onnistunut saundi.

Pelkkä siniaalto on käsittämättömän lähellä huilua, jos siinä on oikeat ätäkit ja siihen syötetään jotain aitoa huilumaista kuviota kaiun kera.