Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.05.2005 23:33

Vaan mitkä sitten luokitellaan melodiattomaksi metalliksi?

#3 kirjoitettu 05.05.2005 00:30

Pastori kirjoitti:
Vaan mitkä sitten luokitellaan melodiattomaksi metalliksi?


Katsoppa vaikka tuolta metallin top-40. Sieltä niitä "stereotyyppibändejä" löytyy. (Eikä siis millään pahalla millekkään näistä melodista metallia soittaville bändeille joita tuolta listoilta löytyy.)

AdaMant kirjoitti:
Vartaappa vaikka jotain Sepsismiä ja Iron Maidenia. Kun kysytään keskiverto musiikinkuuntelijalta, että kummassa on enemmän melodiaa, niin veikkaan, että suurin osa näkee Iron Maidenin melodisena ja Sepsismin ihme ryminänänä (toki siinä Sepsismissäkin on melodiaa, mutta... ryminä on just paras!.


Mutta eihän Iron Maidenia melodiseksi metalliksi luokitella. Minun tietääkseni se on luokiteltu nimellä NWOBHM = New wave of British heavy metal.

Jos pitäisi valita Iron Maidenin ja melkeinpä minkä tahansa tuota "melodic metal" genreä edustavan bändin kanssa, niin mielestäni Iron Maiden on paljon melodisempaa...

#4 kirjoitettu 05.05.2005 00:42

Ehkä machine men on tuota "new wawe british..."
Melodista metallia on nykyään tosi paljon liikkeellä.. Se on nyt suosiossa.. kyllä sillekin vielä synkät päivät koittaa.. surullista mutta totta.

#5 kirjoitettu 05.05.2005 01:05

kimurantti1 kirjoitti:
Mutta eihän Iron Maidenia melodiseksi metalliksi luokitella. Minun tietääkseni se on luokiteltu nimellä NWOBHM = New wave of British heavy metal.


Yleensähän Maidenia tykätään tuolla nimellä kutsua, koska se kuului juuri tuohon uuteen brittihevin aaltoon. Mutta siitä huolimatta Iron Maiden on melodista metallia, vaikka kaikki eivät bändiä sellaiseksi nimittäisikään.

Jos pitäisi valita Iron Maidenin ja melkeinpä minkä tahansa tuota "melodic metal" genreä edustavan bändin kanssa, niin mielestäni Iron Maiden on paljon melodisempaa...


Mikä tahansa näistä uudemmista kikkelihevibändeistä menee melodisuudessaan samalle linjalle pehmeimpienkin pop-artistien kanssa, eli vielä astetta pitemmälle kuin Maiden.

#6 kirjoitettu 05.05.2005 01:27

Yleensähän Maidenia tykätään tuolla nimellä kutsua, koska se kuului juuri tuohon uuteen brittihevin aaltoon. Mutta siitä huolimatta Iron Maiden on melodista metallia, vaikka kaikki eivät bändiä sellaiseksi nimittäisikään.


Eh, oletko nyt aivan varma? Jos tuolle linjalle lähdetään, niin saman tien voitaisiin sanoa, että kaikki mistä löytyy enemmän kuin kaksi sointua ja melodiat ovat erotettavissa ovat "melodista metallia"...

Mikä tahansa näistä uudemmista kikkelihevibändeistä menee melodisuudessaan samalle linjalle pehmeimpienkin pop-artistien kanssa, eli vielä astetta pitemmälle kuin Maiden.


Tämä on kyllä totta.

#7 kirjoitettu 05.05.2005 01:34

kimurantti1 kirjoitti:
Eh, oletko nyt aivan varma? Jos tuolle linjalle lähdetään, niin saman tien voitaisiin sanoa, että kaikki mistä löytyy enemmän kuin kaksi sointua ja melodiat ovat erotettavissa ovat "melodista metallia"...


Kuinka niin? Iron Maidenin biiseissä on selkeitä melodioita (tarkoitan lähinnä kertosäkeitä). Tämän vuoksi heidän musiikkiaan voi kutsua melodiseksi metalliksi. Black Sabbathilla on enemmän sointuja, mutta heillä ei ole varsinaisia melodioita. Heidän musiikkiaan ei voi kutsua melodiseksi metalliksi. Hyvin simppeli juttu.

#8 kirjoitettu 05.05.2005 01:36

Ai että Sabbathin biiseissä ei ole selkeitä melodioita? No, kaipa tuokin makuasia on.

Siis se mitä keskustelun aloittaessani halusin ilmaista on, että tuo aika yleinen genrenimitys on aivan käsittämättömän typerä, tai jos ei typerä, niin ympäripyöreyden huippu.

Vähän sama asia kuin seuraavanlainen dialogi:

- Minkä värinen se sun uusi kitara on?
- Se on sellanen värillinen.

#9 kirjoitettu 05.05.2005 01:41

kimurantti1 kirjoitti:
Siis se mitä keskustelun aloittaessani halusin ilmaista on, että tuo aika yleinen genrenimitys on aivan käsittämättömän typerä, tai jos ei typerä, niin ympäripyöreyden huippu.

Vähän sama asia kuin seuraavanlainen dialogi:

- Minkä värinen se sun uusi kitara on?
- Se on sellanen värillinen.

...


Onhan se totta, ettei Melodic Metal -genreä ole edes virallisesti olemassa. Mutta sain sellaisen kuvan, että olisit ihmetellyt, mikä erottaa melodiset bändit epämelodisista.

#10 kirjoitettu 05.05.2005 01:43

kimurantti1 kirjoitti:
Ai että Sabbathin biiseissä ei ole selkeitä melodioita? No, kaipa tuokin makuasia on.


Tällä tarkoitan tietenkin sitä ainoaa oikeaa Sabbathia, eli Ozzyn aikaista. Heillä oli vain blues-pohjaisia raskaita riffejä, mutta ei melodioita. Ehkä Vol. 4 -levystä lähtien on pieniä melodianpätkiä ollut mukana (Snowblindin riffit ainakin), mutta pääosin Sabbath oli meloditon bändi.

#11 kirjoitettu 05.05.2005 01:52

Onhan se totta, ettei Melodic Metal -genreä ole edes virallisesti olemassa. Mutta sain sellaisen kuvan, että olisit ihmetellyt, mikä erottaa melodiset bändit epämelodisista.


Niin no mikä genre on virallisesti olemassa ja mikä ei? En tarkoittanut mitään "virallisia" genremääritelmiä. Lainatakseni itseäni:

"Siis se mitä keskustelun aloittaessani halusin ilmaista on, että tuo aika yleinen genrenimitys on aivan käsittämättömän typerä, tai jos ei typerä, niin ympäripyöreyden huippu."

Mikä ihmeen epämelodinen bändi? Tuohan on vähän samaa luokkaa kun yhdessä keskustelussa tuolla musiikin tekeminen-palstalla joku tuli selittämään "epätahdeista".

Tällä tarkoitan tietenkin sitä ainoaa oikeaa Sabbathia, eli Ozzyn aikaista. Heillä oli vain blues-pohjaisia raskaita riffejä, mutta ei melodioita. Ehkä Vol. 4 -levystä lähtien on pieniä melodianpätkiä ollut mukana (Snowblindin riffit ainakin), mutta pääosin Sabbath oli meloditon bändi.


Kyllähän ne kitarariffitkin muodostavat melodioita. Ja tätä en nyt tarkoita minään välimerkin paritteluna, vaan siis ihan oikeasti. Eikö mikä vain, jossa on selkeästi kuultavia ääniäyhtenäisesti peräkkäin muodosta melodian? Näin ollen kaikkea musiikkia voitaisiin kutsua nimikkeellä "melodic music".

#12 kirjoitettu 05.05.2005 01:58

kimurantti1 kirjoitti:
Kyllähän ne kitarariffitkin muodostavat melodioita. Ja tätä en nyt tarkoita minään välimerkin paritteluna, vaan siis ihan oikeasti. Eikö mikä vain, jossa on selkeästi kuultavia ääniäyhtenäisesti peräkkäin muodosta melodian? Näin ollen kaikkea musiikkia voitaisiin kutsua nimikkeellä "melodic music".


Ei ollenkaan tyhmä väite. En minä ainakaan tiedä melodian tarkkaa määritelmää, mutta minulle melodia on jotain "enemmän" kuin suhteellisen monotoninen riffi. Taitaa olla viime kädessä kyseessä mielipideasia.

Ja niistä virallisista genreistä... On olemassa virallisia genrejä ja epävirallisia genrejä. Ainakin minun mielestäni. Mielestäni kaikkein paras keino tarkastaa, mitä viralliset genret ovat, on mennä www.allmusic.com:iin ja mennä Genre-osioon kyyläämään. Mutta esim. jonkun Metalcoren kohdalla on vähän niin ja näin, onko se virallinen genre vai ei. Ainakin se on nykyään virallisessa käytössä genrenimikkeenä.

#13 kirjoitettu 05.05.2005 02:20

Ei ollenkaan tyhmä väite. En minä ainakaan tiedä melodian tarkkaa määritelmää, mutta minulle melodia on jotain "enemmän" kuin suhteellisen monotoninen riffi. Taitaa olla viime kädessä kyseessä mielipideasia.


Näin ainakin musiikintutkimuksen laitos laitos sen määrittelee: Melodia on ajassa tapahtuva peräkkäisten sävelten jatkumo.

Mun mielestä melodialle voidaan oikeuttaa jokin absoluuttinen määritelmä. En sitten tiedä onko se tuo ylempi, tuon olen vain oppinut joskus. Vähän hankala netissä ruveta niin syvällisest asiaa pohtimaan.

Ja niistä virallisista genreistä... On olemassa virallisia genrejä ja epävirallisia genrejä. Ainakin minun mielestäni. Mielestäni kaikkein paras keino tarkastaa, mitä viralliset genret ovat, on mennä www.allmusic.com:iin ja mennä Genre-osioon kyyläämään. Mutta esim. jonkun Metalcoren kohdalla on vähän niin ja näin, onko se virallinen genre vai ei. Ainakin se on nykyään virallisessa käytössä genrenimikkeenä.


Tässä mielipiteemme törmäävät. Mun mielestä ei todellakaan ole mitään virallisia genremääritelmiä. Jos olisi, niin kuka olisi pätevä ne määrittelemään? Vertaisin sitä (taas näitä vertauksia, koita kestää) vaikka valtion perustuslakien kirjoittamiseen. Sopimuksen varaisiahan nekin ovat, mutta edellyttävät sitä, että tarpeeksi korkea taho on ne varmistanut ja hyväksynyt. Tietääkseni näin ei ole musiikin saralla määritelty mitään genrejä. Ehkäpä vaikka monien maiden kulttuurielimistä kasattu lautakunta tms. olisi siihen pätevä, mutta ainakaan tuo Allmusic ei mielestäni ole.

Edit: Kävin tuolla allmusicin sivuilla. Ainakin klassisella puolella tuntuu olevan genret vähän niin ja näin. Tai ainakin minä kummaksuin muutamaa valintaa ja mielestäni sieltä oli jätetty joitain aika olennaisia pois.

#14 kirjoitettu 05.05.2005 02:38

Ehkä tuo termi lähinnä hakee sellaista metallia jossa on selkeä lead-melodia ja komppikitarat jauhavat niitä riffejä taustalla. Esim. tuolla Black Sabbathillahan noita leadeja ei juurikaan ole, sitä täällä on yritetty sanoa. Tällä perusteella esimerkiksi Children of Bodom on aika melodista, tosin niinhän se onkin paitsi vokaalien osalta. Ja vaikka se onkin aika pitkälle jonkinlaista black metallia, niin onhan siinä huima ero esimerkiksi norjalaisiin black-orkestereihin. Näin ollen tuo "melodic"-etuliite on kaiketi keksitty erottamaan näitä genrejen sisäisiä eroja bändien välillä. Pelkkä melodic metal on siis melkoisen laaja genre, mutta sellainen peruserottelu melodiapainotteisen metallin ja aggressiivisen ryminän välillä. Sitten on tietty lukemattomia rajatapauksia.

atheos korjasi lihavoinnin 02:54 05.05.2005

#15 kirjoitettu 05.05.2005 02:45

atheos kirjoitti:
Ehkä tuo termi lähinnä hakee sellaista metallia jossa on selkeä lead-melodia ja komppikitarat jauhavat niitä riffejä taustalla.


Tämä jos mikä on mielestäni aika hutera määritelmä melodiselle metallille. Mikä on selkeä lead melodia?

Näin ollen tuo "melodic"-etuliite on kaiketi keksitty erottamaan näitä genrejen sisäisiä eroja bändien välillä. Pelkkä melodic metal on siis melkoisen laaja genre, mutta sellainen peruserottelu melodiapainotteisen metallin ja aggressiivisen ryminän välillä. Sitten on tietty lukemattomia rajatapauksia.


Ihan hyvä pointti, mutta tässä mennään juuri aiemmin mainitsemalleni linjalle:

- Minkä värinen se sun uusi kitara on?
- Se on sellanen värillinen.

Eli mikä järki on genremääritelmässä, joka voi tarkoittaa lähes mitä vaan?

#16 kirjoitettu 05.05.2005 03:02

kimurantti1 kirjoitti:

Eli mikä järki on genremääritelmässä, joka voi tarkoittaa lähes mitä vaan?



No samahan tuo on jos sanot että soitat rokkia (tämähän on varsin yleisesti käytetty termi) - ei se ainakaan minulle kerro juuri mitään, samaan kategoriaan menee niin Hurriganes, Franz Ferdinand kuin Wigwamkin. Eivätkä nuo kovin samalta kuitenkaan kuulosta keskenään...

Toki tällainen löyhä termi helpottaa vain jos haluaa ilmaista selkeästi ja suurpiirteisesti mitä tyyliä jokin kappale edustaa. Metallia tuntematonkin osaa luoda ainakin jonkinlaisen mielikuvan kappaleesta jonka genre on "melodic metal" vaikka jokin tarkempikin genremäärite olisi mahdollisesti olemassa.

#17 kirjoitettu 05.05.2005 03:13

No samahan tuo on jos sanot että soitat rokkia (tämähän on varsin yleisesti käytetty termi) - ei se ainakaan minulle kerro juuri mitään, samaan kategoriaan menee niin Hurriganes, Franz Ferdinand kuin Wigwamkin. Eivätkä nuo kovin samalta kuitenkaan kuulosta keskenään...

Toki tällainen löyhä termi helpottaa vain jos haluaa ilmaista selkeästi ja suurpiirteisesti mitä tyyliä jokin kappale edustaa. Metallia tuntematonkin osaa luoda ainakin jonkinlaisen mielikuvan kappaleesta jonka genre on "melodic metal" vaikka jokin tarkempikin genremäärite olisi mahdollisesti olemassa.


Juuri näin, mutta olen koko ajan kyseenalaistanutkin sen melodic-etuliitteen siinä. Vai oletko joskus kuullut käytettävän nimikettä melodic rock?

#18 kirjoitettu 05.05.2005 03:28

Onko se melodic metal nyt sitten sama kun powermetal. Eli tunnusomaisena piirteenä basarit naputtaa, kitarat mulisee, urut ulisee ja puhdasääninen poika/tyttö hoilaa siihen mukaillen bändin soittamaa melodiaa?

#19 kirjoitettu 05.05.2005 11:40

Von Beast kirjoitti:
Onko se melodic metal nyt sitten sama kun powermetal. Eli tunnusomaisena piirteenä basarit naputtaa, kitarat mulisee, urut ulisee ja puhdasääninen poika/tyttö hoilaa siihen mukaillen bändin soittamaa melodiaa?




Tekisin kyllä melodisen- ja powermetallin välille tietyn eron. Powermetalli on usein hyvinkin melodista ja soljuvaa, mutta melodinen metalli ei todellakaan ole aina powermetallia. Itse ainakin liitän powermetalliin jonkinlaisen eeppisyyden ja vastaavan. Eikö genren nimi sitä itsessään ilmaisekin?

#20 kirjoitettu 05.05.2005 13:11

kimurantti1 kirjoitti:
Juuri näin, mutta olen koko ajan kyseenalaistanutkin sen melodic-etuliitteen siinä. Vai oletko joskus kuullut käytettävän nimikettä melodic rock?


Olet kyseenalaistanut vain Melodic Metal-genrenimikkeen järkevyyttä, et pelkkää etuliitettä. Ja olen nähnyt erään bändin määrittelevän itsenä melodiseksi rockiksi, mikä mielestäni kuvasi bändiä aika hyvin. Onhan lähes kaikki rock melodista, mutta tämä bändi on sen verran enemmän melodinen, että tuo määritelmä sopii hyvin. Mutta koska kuulut siihen koulukuntaan, jonka mielestä melodia on mikä tahansa kuvio, jossa on säveliä peräkkäin (mikä ei ole yhtään sen huonompi käsitys kuin omani), on täysin ymmärrettävää, miksi pidät tuota melodic-etuliitettä turhana. Mutta toisaalta, tuntuu hassulta käyttää sanaa "melodia" vaikkapa Pyorrhoea -yhtyeen kohdalla.

#21 kirjoitettu 05.05.2005 13:12

fatcopper kirjoitti:
Tekisin kyllä melodisen- ja powermetallin välille tietyn eron. Powermetalli on usein hyvinkin melodista ja soljuvaa, mutta melodinen metalli ei todellakaan ole aina powermetallia. Itse ainakin liitän powermetalliin jonkinlaisen eeppisyyden ja vastaavan. Eikö genren nimi sitä itsessään ilmaisekin?


Power Metal on se tyyli, jonka Helloween aikoinaan lanseerasi, eli "kovaa ja korkealta". Pelkästään melodiseksi metalliksi voi kutsua vaikkapa Mikseristä löytyvää Argonia.

#22 kirjoitettu 05.05.2005 13:28

Olet kyseenalaistanut vain Melodic Metal-genrenimikkeen järkevyyttä, et pelkkää etuliitettä.


Äh, siis se etuliite siitä Melodic Metal-genrenimikkeestä juuri tekee mielestäni ei-niin-järkevän.

#23 kirjoitettu 05.05.2005 13:44

Mielestäni melodinen metalli on metallia jossa melodia on tärkeintä. Ei raskas soundi, ei örinä, ei vihamieliset tekstit, ei ritarit ja lohikäärmeet, vaan nimenomaan melodia. Voihan se sitten sisältää noita elementtejä.

#24 kirjoitettu 05.05.2005 13:45

Anjin_san kirjoitti:
Mielestäni melodinen metalli on metallia jossa melodia on tärkeintä. Ei raskas soundi, ei örinä, ei vihamieliset tekstit, ei ritarit ja lohikäärmeet, vaan nimenomaan melodia. Voihan se sitten sisältää noita elementtejä.


Mistä sitten erotat, mikä milläkin bändillä on tärkeintä?

#25 kirjoitettu 05.05.2005 13:55

NapalmHead kirjoitti:

Mistä sitten erotat, mikä milläkin bändillä on tärkeintä?



Noh, joskus sen huomaa heti, useimmiten se on oma mielipide. Kyllä sitä voi itse päätellä mihin bändi on panostanut, jos on hieman musiikkia kuunnellut/tutkinut. Mihin esimerkiksi Malmsteen on panostanut? jotkut sanovat itsensä ylistämiseen, jotkut kitaransoittoon

#26 kirjoitettu 05.05.2005 14:01

Anjin_san kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:

Mistä sitten erotat, mikä milläkin bändillä on tärkeintä?



Noh, joskus sen huomaa heti, useimmiten se on oma mielipide. Kyllä sitä voi itse päätellä mihin bändi on panostanut, jos on hieman musiikkia kuunnellut/tutkinut. Mihin esimerkiksi Malmsteen on panostanut? jotkut sanovat itsensä ylistämiseen, jotkut kitaransoittoon


Menee jo aika hölmöksi, jos määrittelyn edellytyksenä on bändin panostamisen kohteen selvittäminen tai arvaaminen. Malmsteenista nyt ainakin voi olla varma. Herra panostaa omien teknisten taitojensa esittelemiseen. Jumalauta, tyyppi selittää videolla, että "seuraavassa arpeggiossa on blues-fiilistä" ja sitten vetää samanlaisen tilutilupippelinhiplauksen kuin aina ennenkin.

#27 kirjoitettu 05.05.2005 14:21

NapalmHead kirjoitti:

Menee jo aika hölmöksi, jos määrittelyn edellytyksenä on bändin panostamisen kohteen selvittäminen tai arvaaminen. Malmsteenista nyt ainakin voi olla varma. Herra panostaa omien teknisten taitojensa esittelemiseen. Jumalauta, tyyppi selittää videolla, että "seuraavassa arpeggiossa on blues-fiilistä" ja sitten vetää samanlaisen tilutilupippelinhiplauksen kuin aina ennenkin.


Melodisuus on tietysti vaikeasti määriteltävä juttu, eli jos nyt haluaa leimata ja luokitella kaiken objektiivisesti, kannattaa välttää tämän määrittelemistä, sanoisin. Malmsteen... ei osaa yllättää. 9 cdn ja yhden LPn hankkimisen jälkeen voin sanoa että sitä samaa se on aina soittanut. 80-luvulla hänellä ainakin oli mielikuvitusta. Meni off topic... hups. Nyt lopetan tämän kirjoittelemisen koska en kuitenkaan tiedä mistä puhun, heitin vaan oman mielipiteen

#28 kirjoitettu 05.05.2005 17:04

kaiken lukemani perusteella voin sanoa että jos biisissä on enemmän kuin yksi sointu niin se on sillon melodinen ;E Ei viitsi ruveta nussimaan pilkkua, mutta kumpi teistä on melodista: Mokoma vai Bodom?? Genren nimenä tuo on todella typerä, koska silloin lähes kaikki metalli menisi sen alle.. mutta onpahan ihmiset tyhmempiökin asioita keksiny.... Ja se mikä tuntuu melodiselta on hyvin pitkältä kuulijan korvissa.. en minä esimerkiksi sabbathin paranoidista löydä mitään melodista.

#29 kirjoitettu 05.05.2005 18:57

kimurantti1 kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Vaan mitkä sitten luokitellaan melodiattomaksi metalliksi?


Katsoppa vaikka tuolta metallin top-40. Sieltä niitä "stereotyyppibändejä" löytyy. (Eikä siis millään pahalla millekkään näistä melodista metallia soittaville bändeille joita tuolta listoilta löytyy.)



Ööh... Kyllä noissa kai melodioita on.

#30 kirjoitettu 05.05.2005 20:23

bloodmetal kirjoitti:
Ei viitsi ruveta nussimaan pilkkua, mutta kumpi teistä on melodista: Mokoma vai Bodom??


Kumpikin.

#31 kirjoitettu 06.05.2005 19:33

Ööh... Kyllä noissa kai melodioita on.




Eikun sori. Luin nopeasti, että viestissäsi olisi lukenut melodisia vaikka siinä lukikin melodiattomia.

#32 kirjoitettu 07.05.2005 13:04

NapalmHead kirjoitti:
bloodmetal kirjoitti:
Ei viitsi ruveta nussimaan pilkkua, mutta kumpi teistä on melodista: Mokoma vai Bodom??


Kumpikin.





Kumpi sitten on melodic-deathia.. ;E joku päivä saatat ymmärtää mitä tarkoitin..

#33 kirjoitettu 07.05.2005 22:20

bloodmetal kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
bloodmetal kirjoitti:
Ei viitsi ruveta nussimaan pilkkua, mutta kumpi teistä on melodista: Mokoma vai Bodom??


Kumpikin.





Kumpi sitten on melodic-deathia.. ;E joku päivä saatat ymmärtää mitä tarkoitin..



Ei kumpikaan. Mokoma on melodista rässiä ja Bodom rässivaikutteista kikkeliheviä örinälaululla.

Minun mielestäni on perseestä nimittää Bodomia tai In Flamesia tai vastaavia melodiseksi deathiksi, koska eihän kyseisillä bändeillä ole mitään muuta tekemistä mainitun genren kanssa kuin raaka laulutyyli.

Death Metal on Thrash Metallista kehittynyt rankka metallityyli, jossa sanoitukset käsittelevät kuolemaa tai okkultistisia aiheita obsessiivisella tavalla (Death, Morbid Angel, Deicide), ja melodinen döödis tietenkin samanlaista, mutta melodisella kosketuksella (Pestilence, Dismember). Mutta koska "melodöödis" on kuitenkin jo vakiintunut termi, koetan olla raivostumatta kuullessani sen käyttöä.

#34 kirjoitettu 07.05.2005 23:48

NapalmHead kirjoitti:
bloodmetal kirjoitti:
NapalmHead kirjoitti:
bloodmetal kirjoitti:
Ei viitsi ruveta nussimaan pilkkua, mutta kumpi teistä on melodista: Mokoma vai Bodom??


Kumpikin.





Kumpi sitten on melodic-deathia.. ;E joku päivä saatat ymmärtää mitä tarkoitin..



Ei kumpikaan. Mokoma on melodista rässiä ja Bodom rässivaikutteista kikkeliheviä örinälaululla.

Minun mielestäni on perseestä nimittää Bodomia tai In Flamesia tai vastaavia melodiseksi deathiksi, koska eihän kyseisillä bändeillä ole mitään muuta tekemistä mainitun genren kanssa kuin raaka laulutyyli.

Death Metal on Thrash Metallista kehittynyt rankka metallityyli, jossa sanoitukset käsittelevät kuolemaa tai okkultistisia aiheita obsessiivisella tavalla (Death, Morbid Angel, Deicide), ja melodinen döödis tietenkin samanlaista, mutta melodisella kosketuksella (Pestilence, Dismember). Mutta koska "melodöödis" on kuitenkin jo vakiintunut termi, koetan olla raivostumatta kuullessani sen käyttöä.


Hyvin näytät tietävän asioista tuon ikäiseksi..Kyllä in Flames on aikoinaan ollut melodic deathia. esim Upon the oaken throne on täydellinen esimerkki melodic death biisistä. Mutta tuossa on pointtia että genrenä melodic death on laajentunut todella paljon.. Nykyään jos siitä puhutaan niin ekana mainitaan aina in flames..:E Kai tuon nimikkeen alle on helppo laittaa kaikki bändit joiden biiseissä on melodiaa. Sääli sinänsä. Eihän eri genrejen välillä ole enää nykyään paljon aitoja, koska melkein kaikki on kaadettu jo.

#35 kirjoitettu 08.05.2005 00:07

bloodmetal kirjoitti:
Hyvin näytät tietävän asioista tuon ikäiseksi..Kyllä in Flames on aikoinaan ollut melodic deathia. esim Upon the oaken throne on täydellinen esimerkki melodic death biisistä. Mutta tuossa on pointtia että genrenä melodic death on laajentunut todella paljon.. Nykyään jos siitä puhutaan niin ekana mainitaan aina in flames..:E Kai tuon nimikkeen alle on helppo laittaa kaikki bändit joiden biiseissä on melodiaa. Sääli sinänsä. Eihän eri genrejen välillä ole enää nykyään paljon aitoja, koska melkein kaikki on kaadettu jo.


Ja välillähän saa tietenkin myös kuulla kommenttia kuten "Mitä vittua te jostain genreistä höpäjätte, musiikkia se kaikki on, Black Sabbathin genre on Music kuten kaikkien muidenkin jumalauta!!!1111".