Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.04.2005 15:17

Olet ihan oikeassa. Media oikeesti herkuttelee tommosilla asioilla ja liioittelee minkä ehtii. Yksi loistavista (suomalaisista) esimerkeistä on/ ovat Ilta-sanomat ja Iltalehti näissä liioitellaan ja paljon. Kuitenkin yksi suurentelun huipuista löytyy englantilaisesta The Sun lehdestä kannattaa ihan mielenkiinnosta tutustua esim lehden nettisivuihin. Siellä pääuutisena on esim että: joku julkkis on ostanut seksiä joltain parkkipaikalta ja jäänyt kiinni siitä omalle äidilleen.

The sun löytyy täältä!

#3 kirjoitettu 13.04.2005 15:42

Diend kirjoitti:

Uskoakko kaiken juuri sellaisena kuin se televevisiossa esimerkiksi sanotaan?

Koska objektiivista uutisoitia ei ole olemassa edes teorian tasolla, niin kriittisyys on aina tarpeen.

Aasian kriisi tuossa vähän aikaa sitten näytti miten media käytännössä herkuttelee katastrofeilla tai uhkaavilla asioilla. näytettiin jokaväliin videonpätkiä hyökyaallosta, ja sen aiheuttamista tuhoista. Raunioituneista taloista, itkevistä lapsista ja aikuisista.. tuhoja ja kärsimyksiä näytettiin, mutta entä hyvät puolet?


Mitkä ne hyvät puolet olivat?


Omasta mielestäni Aasian katastrofi oli loistava esimerkki siitä miten media suurentelee asioita, ja saa ne lopulta näyttämään jopa suuremmilta asioilta kuin mitä ne edes oikeasti ovat.


Se on tietysti aina makuasia mikä on kenenkin mielestä suuri uutinen ja mikä pieni uutinen. Paha rueta objektiivisti moista arvioimaan.

#4 kirjoitettu 13.04.2005 15:57

Haava kirjoitti:
Diend kirjoitti:

Uskoakko kaiken juuri sellaisena kuin se televevisiossa esimerkiksi sanotaan?

Koska objektiivista uutisoitia ei ole olemassa edes teorian tasolla, niin kriittisyys on aina tarpeen.

Aasian kriisi tuossa vähän aikaa sitten näytti miten media käytännössä herkuttelee katastrofeilla tai uhkaavilla asioilla. näytettiin jokaväliin videonpätkiä hyökyaallosta, ja sen aiheuttamista tuhoista. Raunioituneista taloista, itkevistä lapsista ja aikuisista.. tuhoja ja kärsimyksiä näytettiin, mutta entä hyvät puolet?


Mitkä ne hyvät puolet olivat?


Omasta mielestäni Aasian katastrofi oli loistava esimerkki siitä miten media suurentelee asioita, ja saa ne lopulta näyttämään jopa suuremmilta asioilta kuin mitä ne edes oikeasti ovat.


Se on tietysti aina makuasia mikä on kenenkin mielestä suuri uutinen ja mikä pieni uutinen. Paha rueta objektiivisti moista arvioimaan.


Kenties kyseisiä hyviä puolia ei paljonkaan ollut tuossa Aasian onnettomuudessa, mutta oliko sittenkään tarpeen nostaa esille huonoja puolia niiden vähäistenkin hyvien puolien edestä? En usko. Tuskin olisi ollut huono idea kertoa välillä siitä, miten ihmisiä onnistuttiin pelastamaan, miten pelastuskoneistoa saatiin paikalle ja aluetta saatiin raivattua? Näitä asioitahan kyllä kerrottiin, mutta silti mainoskatkoilla televiossa esimerkiksi näytettiin pätkiä ainoastaan tuhoavasta hyökyaallosta ja raunioista. Ei kovin iloista sanoisin.

Ja ennenkuin tämä keskustelu siirtyy oikeasta aiheesta väittelyyn Aasian tragediasta, ilmoitan että se EI ole tarkoitus. Aasian katastrofi oli vain esimerkki siitä, miten media kalastaa katsojia näyttämällä ihmisille aitoa ja hurjaa luonnonmullistusta, tuhoa ja kuolemaa.



[I] Unohtui vastata tuohon kommenttiisi pienistä ja suurista uutisista.. Omasta mielestäni luonnonkatastrofi joka maksaa tuhansien ihmisien hengen ja asunnon, on suuri uutinen. Tietysti voihan tästä olla myöskin erimieltä. Makuasiahan tämä on, mutta oma kantani on se että tämä oli iso uutinen.

-FaM

#5 kirjoitettu 13.04.2005 16:00

Diend kirjoitti:

Ei kovin iloista sanoisin.


Ei. Ollut tapahtumakaan. Itse koin, että kokonaiskuva oli suhteellisen objektiivinen, jos jätti keltaisen lehdistön huomiotta. Makusasi toki mitä pitää uutisoida ja kuinka paljon. Tuhoisa tapåahtuma --> Tuhoisa uutisointi.

#6 kirjoitettu 13.04.2005 16:08

rojola kirjoitti:
Diend kirjoitti:
Aasian katastrofi oli vain esimerkki siitä, miten media kalastaa katsojia näyttämällä ihmisille aitoa ja hurjaa luonnonmullistusta, tuhoa ja kuolemaa.


kummasta olisit ennemmin huolissasi, siitä että media näyttää tuollaista materiaalia vai siitä että ihmiset haluaa nähdä sitä?

itse ainakin katsoin kiinnostuneena miten ne aallot sieltä tuli ja tulvi rannoille, mutta loppujenlopuksi aika tylsän näköistähnän se oli. koko homma latistu aina siinä vaiheessa kun se aalto saavutti rannan. vähän niinkuin huono toimintaelokuva jossa on hyvät perusasetelmat mutta toteutus on paska.

olenko ihan sairas...? ainakin ku omia postauksia lukee. hemmetti... ei taida aueta paikkaa taivaassa.


Luulisin että olisin huolissani siitä että media lähettää kyseistä materiaalia liikaa. Onhan se hyvä että uutiset voivat näyttää jonkinlaista faktaakin siitä, että on tapahtunut onnettomuus, muutenhan voisi pikkuhiljaa syntyä huhuja että koko juttu on jonkinlainen mainostemppu ja järjestetty huijaus. Mutta se, että kyseisiä videonpätkiä viljellään jatkuvasti ja koko ajan vain enemmän, on ärsyttävää.

#7 kirjoitettu 13.04.2005 16:10

Haava kirjoitti:
Diend kirjoitti:

Ei kovin iloista sanoisin.


Ei. Ollut tapahtumakaan. Itse koin, että kokonaiskuva oli suhteellisen objektiivinen, jos jätti keltaisen lehdistön huomiotta. Makusasi toki mitä pitää uutisoida ja kuinka paljon. Tuhoisa tapåahtuma --> Tuhoisa uutisointi.


Enhän minä positiivista uutisointia odottaisikaan katastrofi tilanteesta, mutta kyse on edelleenkin siitä ettei tarvitse liioitellakkaan.

#8 kirjoitettu 13.04.2005 16:16

http://www.mikseri.net...

Tuolla oli järkevämpi keskustelun avaus aiheesta, mutta eipä ottanut tulta.

#9 kirjoitettu 13.04.2005 16:25

Haava kirjoitti:
http://www.mikseri.net...

Tuolla oli järkevämpi keskustelun avaus aiheesta, mutta eipä ottanut tulta.


Olihan tuo ihan asiallinen avaus, totta puhut. Keskustelun aloittanut sai aloitus postauksen jopa paljon lyhyemmäksi kuin minä. Mutta jos tuo on kerran parempi kuin tämä, eikä ottanut tuulta, niin mikset nyt hyvä ihminen mene ja yritä nostaa tuota parempaa keskustelua jaloilleen sen sijasta että kerrot täällä miten toinen keskustelu oli kyllä paljon parempi yms?

-FaM

#10 kirjoitettu 13.04.2005 16:32

Diend kirjoitti:
Mutta jos tuo on kerran parempi kuin tämä, eikä ottanut tuulta, niin mikset nyt hyvä ihminen mene ja yritä nostaa tuota parempaa keskustelua jaloilleen sen sijasta että kerrot täällä miten toinen keskustelu oli kyllä paljon parempi yms?


Minähän olen nostanut sitä omalla panoksellani. Noh... Kerroin, että se on parempi siksi, että siellä on hyviä pointteja jotka kannattaa lukea vaikka keskustelu jatkuisikin täällä.

#11 kirjoitettu 13.04.2005 16:37

Haava kirjoitti:
Diend kirjoitti:
Mutta jos tuo on kerran parempi kuin tämä, eikä ottanut tuulta, niin mikset nyt hyvä ihminen mene ja yritä nostaa tuota parempaa keskustelua jaloilleen sen sijasta että kerrot täällä miten toinen keskustelu oli kyllä paljon parempi yms?


Minähän olen nostanut sitä omalla panoksellani. Noh... Kerroin, että se on parempi siksi, että siellä on hyviä pointteja jotka kannattaa lukea vaikka keskustelu jatkuisikin täällä.


Varmasti onkin hyviä pointteja, en kiistä. Voisinpa vilkaista vielä hieman tarkemmin tuota linkkiä.

Tällä tämäkään keskustelu ei kyllä kovin kummoisesti etene. Nojaah, sainpahan silti jo aloitusviestissä kantani sanottua, ja jopa pari vastausta ja yksi tai kaksi taisi olla kanssani samaa mieltä

#12 kirjoitettu 14.04.2005 08:26

rojola kirjoitti:

kyllä minusta tästä aiheesta keskusteleminen voi olla ihan aiheellista ja järkevää.


Mediasta keskuteleminne on kyllä erittäin aiheellista. Jaijotin kanssa aika pitkälti kyllä samaa mieltä tästä stunami tapauksesta.

#13 kirjoitettu 14.04.2005 12:31

Diend kirjoitti:

Jokapäiväinen asia, täysin arkinen juttu jonka jokainen tietää. Mutta voiko aina luottaa tähän järjestelmään? Uskoakko kaiken juuri sellaisena kuin se televevisiossa esimerkiksi sanotaan?


Provo provosta. Joo. Tottakai kannattaa uskoa.
Tuo arkipäiväisyys siinä kuitenkin on vähän vaarallista mielestäni. Se saattaa sulautua niin luontevaksi osaksi kokemusmaailmaa, ettei siitä huomaa imevänsä litrakaupalla sellaisiakin vaikutteita, joita ei järjen kanssa ajatellen imisi. Tai saattaa ja saattaa. Sehän ON jo niin luonteva osa kokemusmaailmaa, että niin tälläkin hetkellä teen. Te patkiaitet.

Aasian kriisi tuossa vähän aikaa sitten näytti miten media käytännössä herkuttelee katastrofeilla tai uhkaavilla asioilla. näytettiin jokaväliin videonpätkiä hyökyaallosta, ja sen aiheuttamista tuhoista. Raunioituneista taloista, itkevistä lapsista ja aikuisista.. tuhoja ja kärsimyksiä näytettiin, mutta entä hyvät puolet? Varmasti niitäkin muutama haluttiin antaa, mutta silti yhtä suureen ääneen ei niitä kuuluteltu.


Niinpä. Näyttäisi aika pahasti siltä että tv-kansaa (ja miksipä ei muitakin?) motivoi tällä hetkellä pääasiassa pelko. Kannattaa ehkä pitää ihmiset varpaillaan. En väitä että se olisi mitenkään järkevää tai eettistä.

Omasta mielestäni Aasian katastrofi oli loistava esimerkki siitä miten media suurentelee asioita, ja saa ne lopulta näyttämään jopa suuremmilta asioilta kuin mitä ne edes oikeasti ovat.

''Sitä enemmän katsojia mitä enemmän julmaa'' -Leijonamieli.

Mielipiteitä.


(mielipide)
Media on kuin Thread. Sillä ei ole omaa mieltä, sen tekemiset juontavat juurensa ihmisistä itsestään. MUTTA samalla kun se saa ravintonsa pelosta, se myös ruokkii pelkoa. Ehkäpä sen kehän voisi jotenkin katkaista? En kyllä tiedä että miten. Pitäis varmaan transendentoitua tai jotain.
(/mielipide)

#14 kirjoitettu 14.04.2005 13:24

Kaurismaki kirjoitti:
Tuo arkipäiväisyys siinä kuitenkin on vähän vaarallista mielestäni. Se saattaa sulautua niin luontevaksi osaksi kokemusmaailmaa, ettei siitä huomaa imevänsä litrakaupalla sellaisiakin vaikutteita, joita ei järjen kanssa ajatellen imisi. Tai saattaa ja saattaa. Sehän ON jo niin luonteva osa kokemusmaailmaa, että niin tälläkin hetkellä teen. Te patkiaitet.


Miestäni yksi merkittävä virhe, minkä "mediakuluttaja" voi tehdä, on kuvitella olevansa immuuni median vaikutukselle. Sitä saattaa pystyä jollain tasolla analyyttisesti suhtautumaan esim. johonkin mainoskamppanjaan, mutta samalla sata muuta mainosta tai peräti sen saman mainoksen jokin toinen merkitystaso iskee läpi ihan täysillä.

Oleellista median ymmärtämisessä nähdäkseni on myös se, että ymmärtää rahan olevan ainoa merkittävä vaikuttaja koko mediakentässä. Uutisia ei lähetetä tiedon välittämisen ilosta vaan siksi, että saataisiin rahaa - joko suorasti tai epäsuorasti. Hyvin monet median ilmiöt on helppo käsittää, kun muistaa, että kaikkien tempauksien tärkein motiivi on tulojen optimointi.

#15 kirjoitettu 14.04.2005 13:31

TomiS kirjoitti:

Miestäni yksi merkittävä virhe, minkä "mediakuluttaja" voi tehdä, on kuvitella olevansa immuuni median vaikutukselle.


Tuo on NIIN totta.

Oleellista median ymmärtämisessä nähdäkseni on myös se, että ymmärtää rahan olevan ainoa merkittävä vaikuttaja koko mediakentässä. Uutisia ei lähetetä tiedon välittämisen ilosta vaan siksi, että saataisiin rahaa - joko suorasti tai epäsuorasti.


Se nyt on taas makuasia mikä on epäsuoraa ja mikä ei... Tieto on valtaa. Yksittäiset toimittjat pyrkivät myös omalta osaltaa myös parantamaan maailmaa ja tuomaa omia ambitioitaan ja mielipiteitään esille mediakentässä (käyttämään valtaa). Sekä tietoisella, että tiedostamattomalla tasolla. En aina vetäisi niitä johtopäätöksiä ja vaikutushaluja rahaan asti. Valtaa käytetään muidenkin motiivien kuin rahan vuoksi.

#16 kirjoitettu 14.04.2005 13:35

Feidi kirjoitti:

Sit toinen: Suomen poliisi sai kiinni ilkivaltaa harrastaneen nuoriso jengin.
Toi kiinnostaa vähän enemmän keskittäis media oikeisiin asioihin ketä kiinnostaa sonera elisa dna jne.


Se nyt taas on täysin makuasia mitä uutisia eri ihmiset pitävät tärkeinä.

Sitte ne vääristelee juttuja oman myyntinsä vuoks


Iltalehdet enemmän ja ns. vakavammat lehdet vähemmän. Väittäisi esim, että jollain helsingin sanomilla tuo vääristely on niin pientä, että suoranaisesta vääristelystä puhuminen on liioittelua ja yksityistapauksia. Toki kun ihmiset tekevät uutisia, niin on aika selvää, että ne on myös inhimillisesti tehty.

#17 kirjoitettu 14.04.2005 13:43

Haava kirjoitti:
Väittäisi esim, että jollain helsingin sanomilla tuo vääristely on niin pientä, että suoranaisesta vääristelystä puhuminen on liioittelua ja yksityistapauksia.

Tietenkin siinä on se, että kun helsinginsanomatkin saa ne tietonsa isommilta uutistoimistoilta, niin uutisesta saattaa tulla vääristelty ilman, että helsimgin sanomilla olisi juurikaan tekemistä tuon vääristelyn kanssa.

#18 kirjoitettu 14.04.2005 13:46

Haava kirjoitti:
Se nyt on taas makuasia mikä on epäsuoraa ja mikä ei... Tieto on valtaa. Yksittäiset toimittjat pyrkivät myös omalta osaltaa myös parantamaan maailmaa ja tuomaa omia ambitioitaan ja mielipiteitään esille mediakentässä (käyttämään valtaa). Sekä tietoisella, että tiedostamattomalla tasolla. En aina vetäisi niitä johtopäätöksiä ja vaikutushaluja rahaan asti. Valtaa käytetään muidenkin motiivien kuin rahan vuoksi.


Joop, myönnän, ettei raha ole ainoa motivaattori. On muitakin. En kuitenkaan usko että varsinkaan ammattimaiset toimittajat pysyvät kovin kauaa niin naiveina, että heidän motivaationsa olisi maailman parantaminen. Vallankäyttö on hyvä pointti. Media, kuten muutkin "teollisuudenalat", pyrkivät parantamaan tekijöidensä sosiaalista ja taloudellista asemaa tavalla tai toisella. Perinteisessä teollisuudessa käytännössä ainoa keino tähän on rahan tavoittelu, mutta media tarjoaa myös kutkuttavan mahdollisuuden ah, niin houkuttelevaan julkisuuteen, ja siis sosiaalisen aseman parantamiseen sitä kautta.

#19 kirjoitettu 14.04.2005 13:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietenkin siinä on se, että kun helsinginsanomatkin saa ne tietonsa isommilta uutistoimistoilta, niin uutisesta saattaa tulla vääristelty ilman, että helsimgin sanomilla olisi juurikaan tekemistä tuon vääristelyn kanssa.


Kyllä. Läheteet on toki manuttu aina. Väittäisin silti, että esim. Reuters on vielä luotettavampi lähde kuin HS. Mutta kuten sanottu, niin eipä se Reutersinkaan sana mitään jumalan sanaa ole. Ihmisten tekemiä kaikki.

#20 kirjoitettu 14.04.2005 13:52

TomiS kirjoitti:

En kuitenkaan usko että varsinkaan ammattimaiset toimittajat pysyvät kovin kauaa niin naiveina, että heidän motivaationsa olisi maailman parantaminen. Vallankäyttö on hyvä pointti.


Näen, että maailman parantaminen = vallankäyttöä. Mitä taas tulee tuohon naiviutee, niin Kyllähän toimittajat syytävät omaa mielipidetäään (=Vallankäyttö/maailmanparannus) ihan jatkuvasti artikkeleissaan. Sekä tietoisesti, että tiedostamatta. Naivius koskee nyt vain niitä jotka kuvittelevat oikeasti vaikuttavansa paljon mielipiteillään ihisiin. Ei se vaikuttaminen välttämättä siitä vähene vaikka sen uskon menettäisi tai sitä ei olisi koskaan ollutkaan.

Haava lisäsi viestiä 13:54 14.04.2005

Eli pitää aina ottaa huomioon artekkeleja lukiessaan, että toimittajilla on mielipiteitä joita he myös tuovat esille sekä tahallisesti, että vahingossa.