Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.04.2005 12:20

rojola kirjoitti:
taide on sitä mitä tekee sellainen ihminen joka kutsuu itseään taiteilijaksi.


Tai siis: taide on jotakin jonka ko. taiteen tekijä määrittelee taiteeksi. Tästä vielä jatkaen: taide on jotakin jonka joku määrittelee taiteeksi.

Yleisemmin: taide on aistimusolio.


Hähhäh

#3 kirjoitettu 05.04.2005 12:35

Teos on Taidetta vasta kun herra Kriitikko suvaitsee kirjoittaa siitä siihen malliin.

Miten määritellä taidekriitikko, siinä vasta kysymys.

#4 kirjoitettu 05.04.2005 13:10

Zitru kirjoitti:
Teos on Taidetta vasta kun herra Kriitikko suvaitsee kirjoittaa siitä siihen malliin.

Miten määritellä taidekriitikko, siinä vasta kysymys.


Eivätkös taidekriitikot synny toisten taidekriitikkojen kylkiluista? Tosin silloin on vähän epäselvää että miten ensimmäinen taidekriitikko on syntynyt. Onko Rock-poliisi taidekriitikko?

#5 kirjoitettu 05.04.2005 15:58

Taide = työ, joka on määritelty taiteeksi

Hyvä taide = työ, joka on määritelty taiteeksi ja joka herättää vastaanottajassa jotain tunteita

#6 kirjoitettu 05.04.2005 16:18

Twight kirjoitti:
Taide = työ, joka on määritelty taiteeksi


Aika tyhjentävä vastaus kun kysytään että miten määritellään taide. heheheeh.

Onko muuten muita sellaisia asioita joissa tuo määrittelyhomma menee juurikin noin väärinpäin eli että asiasta tulee jotain kun sen sanotaan olevan sitä? Siis että jonkun asian sisältö muuttuu jotenkin radikaalisti pelkästään siksi että joku salaliittoinstituutio sanoo sen olevan jotain. Varmaan aika paljonkin. Mikähän niille kaikille on muuten yhteistä?

Mikä on yhteistä Taiteelle ja Rahalle?

Luottamus? Pelon tasapaino!

#7 kirjoitettu 05.04.2005 16:50

Ainakin taiteen pitäisi herättää kohteessaan joko tasaisesta arkielämästä poikkeavia emootioita tai ajatuksia. Mitä intensiivisempiä (tunteet) tai abstraktisempia (ajatukset), sitä parempi. Taiteen ei tarvitse ihastuttaa, yleensä shokeeraaminen on tehokkaampi keino vavistella ihmistä rutiinin horroksesta. Minä arvostan taidetta, joka jollakin tapaa onnistuu edes hetkellisesti syrjäyttämään sen armotta realiteetteihin sidotun ajattelutavan, johon olen kangistunut.

jrnn muokkast

Siis, alleviivataan nyt tuota "realiteetteihin" isoilla lainausmerkeillä. Minähän elän täysin subjektiivisessa pikku todellisuudessani ja ns. ulkoisen maailman realiteetit ovat aina jotenkin tulkittuja jne. jne.

#8 kirjoitettu 05.04.2005 17:35

Mikä tahansa on taidetta, jos sen tekijä päättää niin. Jos minä ostan tuolin ja sahaan siitä yhden jalan poikki, niin kyllä se taidetta on, koska sanon niin.

#9 kirjoitettu 05.04.2005 19:03

jrnn kirjoitti:
Ainakin taiteen pitäisi herättää kohteessaan joko tasaisesta arkielämästä poikkeavia emootioita tai ajatuksia.


Miksei taide voisi myös olla mukana ihan tasaisesti siinä arjessa. Noh.. Tuo "arkielämästä" poikkeaminen on jo määritelmän kannalta niin hankala käsite, että hankalaksi menee.

Mitä intensiivisempiä (tunteet) tai abstraktisempia (ajatukset), sitä parempi.


Tästä minä olen vielä vähemmän samaa mieltä. Taidetta on monenlaista. Taiteella on erilaisia funtiota. Kaiken taiteen ei minusta edes pidä herättää intesiiviä tuntemuksia vaan taide voi toimia paljon tasaisemminkin.

#10 kirjoitettu 05.04.2005 19:06

Tourette kirjoitti:
Maailman turhin kysymys. Ja ihmeen yleinen. Ikään kuin ihmisille olisi epäselvää mikä on taidetta ja mikä ei. Kuinka monta kertaa ihan oikeasti olette pysähtyneet miettimään että "nyt kyllä en ole varma, onko tuo taideteos"


Se, että se on itsestäänselvää ei tarkoita, että sen määrittely olisi turhaa. Minusta se on silloin sitäkin tärkeämpää. Etenkin tässä tapauksessa kun määritelmät erovat usein aika reilustikkin toisitaan.

#11 kirjoitettu 05.04.2005 20:58

Taide on jotain konkreettista jota syntyy ihmisen inspiraatiosta ja tunteista.

#12 kirjoitettu 06.04.2005 00:48

Kaikkien kysymysten kanssa on hyvä aloittaa wikipediasta:

http://fi.wikipedia.or...

#13 kirjoitettu 06.04.2005 08:19

Cixor kirjoitti:
eli tää kysymys vaatii taitoa. Miten Määritellä taide tai mikä on taidetta. Katsojan silmissä on taide. Rebel yeah.!


Jos minä kusen hankeen ja sanon, että se on taidetta, niin sitä se on. Vox populi, vox dei.
Lyhyemmin ilmaistuna, taitelija sen määrittelee loppupeleissä.

#14 kirjoitettu 06.04.2005 08:38

Kaurismaki kirjoitti:
Onko Rock-poliisi taidekriitikko?


Tai voiko taidekriitikko olla rock-poliisi?
Onko Rock-musiikki ylipäätään taidetta?
Jos ajatellaan vaikka Siekkareita, jonka jotkut jopa taiteeksi mieltävät, niin kumpi on silloin sopiva arvostelemaan bändiä: Rock-kriitikko vai Taidekriitikko? Vai kenties molemmat?

#15 kirjoitettu 06.04.2005 10:18

NORTON kirjoitti:
Miettiiköhän kukaan enää tuota määrittelykysymystä vakavasti? En ole ainakaan missään törmännyt.


Kyllä ihan vähän väliä mediassa (sekä alan, että yleisessä) välillä pohditaan etenkin sitä voiko tekijä itse määrittää teksensa taiteeksi, vai tarvitaanko siihen istitutionaalinen hyväksyntä. Tässäkohtaa riitaa ei ole saatu ratkaistuksi.

Siitä kai ollaan ainakin yhtä mieltä, että ollakseen taideteos, mikä tahansa objekti vaatii jonkinlaisen intentionaalisen teon. Esim. siten, että vaikkapa kivi ei voi olla taideteos, ellei joku aseta sitä sellaiseen asemaan.


Siitä ollaan suhteellisen yksimielisiä jooh. Jos joku ei ole, niin hänen oma taiteen määritelmänsä ei vastaa yleistä käsitystä sitten yhtään.

Tällöinkin voidaan kysyä, että onko itse kivi se taideteos, vai onko taideteos esille asettamisen akti.


Ei kumpikaan. Tietysti se taideteos on se "kivi, joka on asetettu taiteen asemaan", jos minulta kysytään.

Mikuel kirjoitti:
Kaikkien kysymysten kanssa on hyvä aloittaa wikipediasta:


Wikipedia pidättäytyi fiksusti määritelmistä ja tyytyi kuvailemaan yleisesti. Fiksua. Heti kun mennään siihen kuka sen lopullisen määritelmän yksittäisen teoksen arvioimisesa tekee, niin tulee iso riita.

#16 kirjoitettu 07.04.2005 02:28

Mielestäni taidetta on se mikä tulee syvältä sydämmestä/ ajatuksista, väkisin väännetyt biisit / kuvat eivät ole mielestäni taidetta vaan turhanpäiväistä pas### jauhamista. Itsekkin usein sorrun biiseissäni tähän vakavaan pas### jauhamiseen, mutta joskus se biisi vaan poksahtaa jostain ja sitä kutsun taiteeksi,
koska siinä ei ole vaan se musiikki, vaan siinä on myös syvät tunteet ja
ajatukset samassa paketissa.

#17 kirjoitettu 07.04.2005 08:48

Unlimitor kirjoitti:
Cixor kirjoitti:
eli tää kysymys vaatii taitoa. Miten Määritellä taide tai mikä on taidetta. Katsojan silmissä on taide. Rebel yeah.!


Jos minä kusen hankeen ja sanon, että se on taidetta, niin sitä se on. Vox populi, vox dei.
Lyhyemmin ilmaistuna, taitelija sen määrittelee loppupeleissä.



Niin ja tarpeeksi hyvin perusteltuna vedät hankeenkusemis-projektistasi mellevät apurahat.

#18 kirjoitettu 07.04.2005 09:12

SleeperXxX kirjoitti:

Mielestäni taidetta on se mikä tulee syvältä sydämmestä/ ajatuksista, väkisin väännetyt biisit / kuvat eivät ole mielestäni taidetta vaan turhanpäiväistä pas### jauhamista.


Jos siis joku huippu maalari maalaa rutiinilla taulun, jonka koskettaa miljoonia ihmisiä syvästi siheellaan ja taidollaan, niin se ei ole taidetta vaan turhanpäiväistä paskaa, koska se ei tullut sydämmestä?

#19 kirjoitettu 12.04.2005 00:20

Kai se on jollain tavalla luonnon jäljittelyä kun toisaalta taas ihan luonnotonta. Hyvin pitkälti eräänlaista arvojen filosofointia ja estetiikan tutkintaa. Joskus miettisin kannattaako taiteen alkuperää lähteä etsimään historiasta vai onko se löydettävissä vasta tulevaisuudessa

#20 kirjoitettu 12.04.2005 02:44

Haava kirjoitti:
SleeperXxX kirjoitti:

Mielestäni taidetta on se mikä tulee syvältä sydämmestä/ ajatuksista, väkisin väännetyt biisit / kuvat eivät ole mielestäni taidetta vaan turhanpäiväistä pas### jauhamista.


Jos siis joku huippu maalari maalaa rutiinilla taulun, jonka koskettaa miljoonia ihmisiä syvästi siheellaan ja taidollaan, niin se ei ole taidetta vaan turhanpäiväistä paskaa, koska se ei tullut sydämmestä?


------------------------------
Jep

Ensinnäkin yleensä suurten taiteilijoiden taulut koskettaa lähinnä vaan
siksi että siinä on se tietty nimmari nurkassa. Yksi mahtava taulu, ja sen jälkeen saakin viskoa paperille mitä tahansa ja kansa reagoi "OOH! Miten aistikas ja...".
Nimi myy, vähän niinkuin seksi.

Siis enhän minä voi sanoa onko taiteilijan työ suurta taidetta vai
väkinäistä paskaa, sen tietää vain taiteilija itse, vain taiteilija tietää mistä
tämä idea tuli, ja miltä hänestä tuntui tätä tehdessään.
Että voisin muuttaa mielipiteeni... ja vastata... emmä vaan tiedä.
Itse "harrastan" taulujen maalaamista ja säveltelyä, ja vain minä tiedän
mitkä teoksistani on väkisinväännettyä paskaa ja mitkä ei.
... vai tietänneekö taiteilija itsekkään ?
Onko taiteilija edes taiteilija, vai yrittääkö hän vain olla taiteilija.
Argh... mun aivot pakenee, parempi kaikille kun pidän suuni kiinni.

#21 kirjoitettu 12.04.2005 11:46

SleeperXxX kirjoitti:
Jep


Ja jos sinä kuulet biisin, josta pidät aivan älyttömästi ja se koskettaa sinua, niin se on paskaa jos tekijä on tehnyt sen osaavalla rutiinilla.

Ensinnäkin yleensä suurten taiteilijoiden taulut koskettaa lähinnä vaan
siksi että siinä on se tietty nimmari nurkassa. Yksi mahtava taulu, ja sen jälkeen saakin viskoa paperille mitä tahansa ja kansa reagoi "OOH! Miten aistikas ja...".
Nimi myy, vähän niinkuin seksi.


Onhan tuokin ilmiö olemassa, mutta monesti se nimi on ihan ansiolla ansaittu. Aina toki ei. Joskus kyse on puhtasta markkinoinnista. Vähän kuin musiikissakin.

#22 kirjoitettu 12.04.2005 12:01

Taide syntyy sekavassa tilassa.. lähes transsimaisessa tilassa. Sitä vaan tekee jonkinlaista teosta, joko puusta, paperista, sampleista, kananmunista.. ihan mistä vaan ja jossain vaiheessa sitä vaan tajuaa, että helvetin helvetti olen elossa ja voin hyvin!

#23 kirjoitettu 12.04.2005 12:23

Kaurismaki kirjoitti:

Onko Rock-poliisi taidekriitikko?


On ja ei. Jos herra rock-poliisi kertoo tai kirjoittaa arvostelujaan yleisesti (niin, en osaa määritellä sanaa yleisesti) niin hän on myös taidekriitikko.

Pastori kirjoitti:

Tai voiko taidekriitikko olla rock-poliisi?


Voi, mikäli hän lyö lyttyyn rock-bändejä.

Onko Rock-musiikki ylipäätään taidetta?


No tuosta nyt voidaan olla montaa mieltä. Sanoisin että se riippuu esittäjästä ja kappaleesta.

Jos ajatellaan vaikka Siekkareita, jonka jotkut jopa taiteeksi mieltävät, niin kumpi on silloin sopiva arvostelemaan bändiä: Rock-kriitikko vai Taidekriitikko? Vai kenties molemmat?


Ehdottomasti molemmat. Kyllähän se rock-poliisikin osaa sen arvostella, mutta on se hyvä olla taidekriitikkokin paikalla jotta saadaan mekin kuulla joku arvostelu.

#24 kirjoitettu 12.04.2005 21:20

siis mitä se nyt on ?

#25 kirjoitettu 12.04.2005 21:47

Taide... on Itsensä ilmaisemista.
Eli kun on jotain sanottavaa ja haluaa jakaa sen kaikkien kanssa, niin eikun taidetta tekemään. Ja jos vituttaa kun ei ole mitään sanottavaa, niin siitäkin voi tehdä taidetta. Taiteelle asetetut rajat (ja myös määrittelyt) ovat ihmisen itsensä keksimiä. Kun olet voittanut itsesi, kukaan ei mahda sinulle mitään.

#26 kirjoitettu 13.04.2005 00:38

Ja jos sinä kuulet biisin, josta pidät aivan älyttömästi ja se koskettaa sinua, niin se on paskaa jos tekijä on tehnyt sen osaavalla rutiinilla.

- Periaatteessa kyllä, jos itse taiteilija niin ajattelee.
Tässä pitäisi olla melkein kysymys,
että mitä on taide itse taitelijan näkökulmasta ja
näkijän / kuulijan näkökulmasta.
Eihän siihen kyllä oikeaa vastausta ikinä löydy, sillä
vaikka biisi / taulu olisi taiteilijan mielestä paskaa,
niin se saattaa jonkin muun mielestä olla suurta taidetta.
Ja päinvastoin.

(Huomaatko kuinka mielipiteeni muuttuvat )

Eli ei kai sitä taidetta ole olemassakaan, on vain erilaisten persoonien
näkemää / kuulemaa kauneutta. Mitä sinä kuulet taivaallisena saattaa
olla jonku muun helvetti.
--------------------------------------------------------------------------------
Onhan tuokin ilmiö olemassa, mutta monesti se nimi on ihan ansiolla ansaittu. Aina toki ei. Joskus kyse on puhtasta markkinoinnista. Vähän kuin musiikissakin.

Niin... koskaan ei voi tietää onko taulu nimellä myyty, vai onko tämä oikeasti jonkun mielestä suurta taidetta. Olen kuullut että jotkut ovat ostaneet Palmun teoksia vain siksi että voisivat sanoa ystävilleen että mullapas onki tossa Palmun teos. Outo maailma.

#27 kirjoitettu 13.04.2005 08:27

SleeperXxX kirjoitti:
Eli ei kai sitä taidetta ole olemassakaan, on vain erilaisten persoonien
näkemää / kuulemaa kauneutta. Mitä sinä kuulet taivaallisena saattaa
olla jonku muun helvetti.


Onhan sitä taidetta silti olemassa. Eihän tässä nyt kysytty että mitä on hyvä tai huono taide, vaan vain kysyttiin että mitä on taide. Ja minun mielestäni sen voi määritellä yleisesti. Ei se riipu siitä onko se kaunista vai rumaa, jokin vain on taidetta jos joku niin väittää.
---

Taide ei vaadi luovuutta, se ei tarkoita että ihminen "ilmaisee itseään" sen kautta, tai että jokin virallinen valtion nimittämä instanssi (tai yksityinen taho) antaa apurahaa, tehden apurahain saajista taiteentekijöitä, joka tekee heidän tekemistään asioista taidetta. Taide vain on jotain joka tuottaa ihmiselle jonkinlaisen aistimuksen ja jota nimitetään taiteeksi. Taiteen hyvyys ja huonous sijaitsee taiteen vastaanottajissa (myös tekijä itse on sen vastaanottaja), itse taiteen on oltava olemassa ennenkuin sitä voidaan kritisoida.

On ihan eri asia sitten väitellä että mikä on hyvää tai huonoa taidetta. Ei ole olemassa tekotaidetta, on olemassa erilaisia motiiveja ja tapoja tehdä taidetta. Niistä voi sitten jokainen ihminen ihte päätellä että kannattaako jotakin artistia tukea vai ei.

Ni.

#28 kirjoitettu 13.04.2005 11:08

SleeperXxX kirjoitti:

- Periaatteessa kyllä, jos itse taiteilija niin ajattelee.


Minusta on järjetöntä, että taiteilija maalaa taulun, josta ei itse pidä, mutta jonka koko maailma kokee koskettavana ei olisi sinusta taidetta. Tai edes hyvä taulu... Noh.. Makuasioita.

#29 kirjoitettu 13.04.2005 15:37

Jaijot kirjoitti:

Taidetta joka on tehty "taiteen vuoksi" tällä tarkoittaen että heitetään kaikki keksityt "taidekliseet" ja vaikka nyt seisotaan alasti ikkunalla huutamassa kaktus suussa päivän bussiaikatauluja, samalla kun maalataan munat iloisin värein vaikkei pääsiäinen olisi lähelläkään, VAIN jotta tehtäisiin "taidetta" eikä siksi että haluttiin tehdä kyseinen teos, tai sanoa jotain, voitaisiin kai sanoa "tekotaiteeksi".

Miksei sitä voi vain yksikertaisesti sanoa huonoksi taiteeksi jos siitä ei pidä? ...tai hyväksi jos siitä pitää.

#30 kirjoitettu 13.04.2005 15:40

rojola kirjoitti:
miksi taide edes nostetaan korokkeelle (tai pikemminkin erotellaan) muihin tekemiseen ja luomiseen liittyviin asioihin verrattuna?


Se on juuri väärin. Minusta jos joku asia on taidetta ei ole mikään ihmeellinen asia. Jos joku asia on hyvää taidetta on jo melkoisesti erikoisempi tapaus. Hyvyyden voi tietysti määrittää vain subjektiivisesti tai tilastollisesti.

#31 kirjoitettu 13.04.2005 17:25

Taide vain on jotain joka tuottaa ihmiselle jonkinlaisen aistimuksen ja jota nimitetään taiteeksi. Taiteen hyvyys ja huonous sijaitsee taiteen vastaanottajissa (myös tekijä itse on sen vastaanottaja), itse taiteen on oltava olemassa ennenkuin sitä voidaan kritisoida.

Ni.


Eli sä käsitit taiteen sen vastaanottajan kautta, mä taiteen tekijän. Väitän, että näillä kahdella on ero. Taiteen tekijällä on huomattavan erilainen suhde taiteeseensa kuin muilla. Itse asiassa on aika yhdentekevää, mitä muut ajattelevat tietyn taiteilijan taiteesta, koska he voivat vain havainnoida. Taiteen luomisessa on taiteen ydin. Taideteos on "oma lapsi", kommunikaation väline, ei mikä tahansa aistimuksia aiheuttava asia. Modeemini ininä aiheuttaa juuri nyt voimakkaitakin aistimuksia, eli jos mä sitä nimittäisin taiteeksi niin olisiko se sitten sitä? Vai pitäisikö olla sen modeemin suunnittelija voidakseen nimetä sen taiteeksi? Vai riittääkö että on KRIITIKKO?

#32 kirjoitettu 14.04.2005 00:09

meomarte kirjoitti:
Eli sä käsitit taiteen sen vastaanottajan kautta, mä taiteen tekijän. Väitän, että näillä kahdella on ero. Taiteen tekijällä on huomattavan erilainen suhde taiteeseensa kuin muilla. Itse asiassa on aika yhdentekevää, mitä muut ajattelevat tietyn taiteilijan taiteesta, koska he voivat vain havainnoida. Taiteen luomisessa on taiteen ydin. Taideteos on "oma lapsi", kommunikaation väline, ei mikä tahansa aistimuksia aiheuttava asia. Modeemini ininä aiheuttaa juuri nyt voimakkaitakin aistimuksia, eli jos mä sitä nimittäisin taiteeksi niin olisiko se sitten sitä? Vai pitäisikö olla sen modeemin suunnittelija voidakseen nimetä sen taiteeksi? Vai riittääkö että on KRIITIKKO?


En tarkoittanut, että taiteen tekijä välttämättä itse väittäisi tekevänsä taidetta. Puuseppä joka valmistaa pöydän, motiivinaan saada aikaan käyttökelpoinen keittiökaluste, ei välttämättä näe työtään taiteena. Mutta se riittää, että joku näkee. Se, että taiteen tekijä on itse myös välttämättä taiteen havainnoija ei tarkoita sitä, että taiteen tekijä mieltäisi tekemänsä taiteeksi.

Sikäli kuin nyt voimme jollakin tavalla erottaa sanan "taide" erilliseksi, käyttökelpoiseksi termiksi, ei minun nähdäkseni siihen tarvitse sisällyttää mitään muuta kuin sen, että taide on aistimuksia tuottava asia. On tietenkin selvää, että kun jokin asia sitten "merkitään" taiteeksi, se muuttuu pelkästä aistiHAVAINNOSTA merkittävästi - jolloin siitä tulee aiemmin mainitsemani aistimusolio.

Täysin eri asia onkin sitten se, mitä kukin ihminen sisällyttää taideteokseksi nimettyyn asiaan / esineeseen. Siitähän tässä on kyse, taide ei ole sama kuin taideteos. Taideteos voi olla kommunikaation väline jne jne kuten ilmaisit (ja tietenkin taideteoksen tekijän suhde omaan teokseensa on monesti melkein mahdotonta välittää täydellisesti muille ihmisille), mutta taide itsessään ei ole minun mielestäni edelleenkään muuta kuin jokin asia joka on nimetty taiteeksi. Riippuu sitten täysin yksilöstä, että miten tähän merkintään reagoidaan, mutta jos jonkin asian joku näkee taiteena, siitä tulee osa taiteen kenttää, vaikka kukaan muu ei ikinä siitä tietäisi.

Voin toki olla väittämässäni väärässäkin, mutta tämä malli ainakin tässä vaiheessa vaikuttaa varsin vankalta. Ainakin se kumoaa hieman taiteeseen liitettyä turhaa (minun mielestäni) mystiikkaa. Eihän taiteen tekeminen ole mitään ihmeellistä, se on vain jotain mitä ihmiset tekevät. Jotkut tekevät runoja, jotkut tauluja, jotkut musiikkia, jotkut siltoja, jotkut autoja, jotkut potkivat palloa, jotkut ovat raksalla töissä jne. ja kaikkia näitä aktiviteetteja ja niiden tuotoksia voidaan nimittää taiteeksi, jos niin halutaan. Jos ei haluta, niin ei sitten (en minäkään kaikkea nimitä taiteeksi, ainoastaan sellaisia asioita joita haluan nimittää taiteeksi), mutta ei taide ole mitään kummempaa kuin jotain mitä ihmiset tekevät.



PS. "Kriitikko" on ammatti, joka saa leipänsä massojen verenhimon tarpeen tyydyttämisestä ja kateuden ja kiihkoilun hiestä, eikä sillä ole mitään tekemistä taiteen kanssa

#33 kirjoitettu 14.04.2005 00:40

Haava kirjoitti:
SleeperXxX kirjoitti:

- Periaatteessa kyllä, jos itse taiteilija niin ajattelee.


Minusta on järjetöntä, että taiteilija maalaa taulun, josta ei itse pidä, mutta jonka koko maailma kokee koskettavana ei olisi sinusta taidetta. Tai edes hyvä taulu... Noh.. Makuasioita.


----------------------------
En mä tiedä itsekkään mistä puhun.
Kuhan jorisen joutavia.

#34 kirjoitettu 14.04.2005 00:45

Urjala kirjoitti:
On ihan eri asia sitten väitellä että mikä on hyvää tai huonoa taidetta. Ei ole olemassa tekotaidetta, on olemassa erilaisia motiiveja ja tapoja tehdä taidetta. Niistä voi sitten jokainen ihminen ihte päätellä että kannattaako jotakin artistia tukea vai ei.


------------------
Hei, toi oli hyvin sanottu. Eli taidetta voi olla mikä tahansa.
Eli jos ymmärsin oikein niin kysymykseen mitä on taide... vastaus on
ihan mitä tahansa. Nerokasta.

SleeperXxX lisäsi Urjalan nimen viestiin 00:46 14.04.2005

#35 kirjoitettu 15.04.2005 20:53

Voin toki olla väittämässäni väärässäkin, mutta tämä malli ainakin tässä vaiheessa vaikuttaa varsin vankalta. Ainakin se kumoaa hieman taiteeseen liitettyä turhaa (minun mielestäni) mystiikkaa. Eihän taiteen tekeminen ole mitään ihmeellistä, se on vain jotain mitä ihmiset tekevät. Jotkut tekevät runoja, jotkut tauluja, jotkut musiikkia, jotkut siltoja, jotkut autoja, jotkut potkivat palloa, jotkut ovat raksalla töissä jne. ja kaikkia näitä aktiviteetteja ja niiden tuotoksia voidaan nimittää taiteeksi, jos niin halutaan. Jos ei haluta, niin ei sitten (en minäkään kaikkea nimitä taiteeksi, ainoastaan sellaisia asioita joita haluan nimittää taiteeksi), mutta ei taide ole mitään kummempaa kuin jotain mitä ihmiset tekevät.


Sä olet selvästikin miettinyt asiaa, toisin kuin itsekeskeinen sivupersoonani. Sovitaan sitten että taiteen käsite on niin henkilökohtainen asia, ettei siitä voida vetää tuon kummempia yleistyksiä. Siis siitä mitä taide on.

#36 kirjoitettu 16.04.2005 14:28

meomarte kirjoitti:
Sovitaan sitten että taiteen käsite on niin henkilökohtainen asia, ettei siitä voida vetää tuon kummempia yleistyksiä. Siis siitä mitä taide on.


Enhän minä mitään ristiretkeä halua tässä perustaa, mutta mieluummin kuitenkin sopisin yhteisen käsitteen mahdollisimman yksinkertaisesti ja tarkasti joka olisi sitten ns. virallinen taiteen määritelmä
Kaikki siitä eteenpäin taiteeseen liitetyt henkilökohtaiset näkemykset kuuluisivat sitten siihen hyvä/huono taide -kategoriaan, eix jeh? Mutta mitäs näistä tappelemaan, kesä on tulossa

#37 kirjoitettu 16.04.2005 17:56

Taide on jonkun visio toteutettuna kuvana, äänenä, liikkeenä ynm. Taide voi olla tavallisiakin asioit, vaa vähä tyylitellyinpinä ja harkitumpina. Taide on nautinto, jossa voi levätä, surra, kitua, nauraa ja jne.

Tää on mun näkemys taiteesta, ja sellasen se pysyy!

#38 kirjoitettu 16.04.2005 22:51

Ei mitään ja kaikkea.

#39 kirjoitettu 21.03.2007 16:01

minusta ttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttttt

#40 kirjoitettu 21.03.2007 16:21

Cixor kirjoitti:
eli tää kysymys vaatii taitoa. Miten Määritellä taide tai mikä on taidetta. Katsojan silmissä on taide. Rebel yeah.!


Mä kerran mietin tota jä päädyin sellaseen karkeeseen sääntöön et e on jotai sllast jota ei voi koneellisesti tehä.. siis luoda.. eli jos teet ite tyyliin mittasuhteiltaan ja kaikilta osin täydellisen mallinnoksen jostai maisemasta, ni se on taidetta, ja jos joku kone tekee sen samanlaisen ni se ei oo.. eikä se kyl ihan samanlainen oiskaan, joska se tekee niitä matemaattisten mallien ym. pohjalta.

Mut tää on vielä kovin ontuva selitys, tää oli enempi sellanen ajatus..