Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.03.2005 11:42

Tätä minäkin olen miettinyt vaikka tupakoin paljon itsekin. Nykypäivänä kun pitää holhota kaikkia ja kaikkea niin miksi ihmeessä tupakka ja tupakointi on laillista. Sama pätee kyllä viinaankin mutta varsinkin tupakan kohdalla olen aivan ihmeissäni.

#3 kirjoitettu 10.03.2005 11:42

Tourette kirjoitti:

Miksi tupakan hallussapito ja myynti ei ole laitonta sinun mielestäsi?


Koska tupakoimaton väestönosa on sitä mieltä, että on oikein, että heidän verovaroistaan maksetaan tupakoivien terveydenhuoltokustannukset. Joo joo.. On tupakkavero joo.. Se ei riitä korvaamaan edes niitä selvimpiä tupakan aiheuttamia sairauksia.. puhumattakaan niistä kaikista epäselvemmistä.

#4 kirjoitettu 10.03.2005 11:44

Haava kirjoitti:
Koska tupakoimaton väestönosa on sitä mieltä, että on oikein, että heidän verovaroistaan maksetaan tupakoivien terveydenhuoltokustannukset.

Ja tupakoivat maksavat tupakoimattomien terveydenhuoltokustannuksia.

Pastori muokkasi viestiä 11:45 10.03.2005

Niin joo, ja tupakkateollisuus käärii niin isoja rahoja että ei sitä voida laittomaksi pistää. Herrat käärii rahaa taskuun ja se loppujen lopuksi on se homma mikä merkkaa.

#5 kirjoitettu 10.03.2005 11:44

Tourette kirjoitti:
Jos sen on kerran todettu aihettuvan ihmisten kuolemista, niin miksi se ei ole jo laitonta?


Koska se aiheuttaa välitöntä mielihyvää niin monelle ja koska niiden tupakoimattomien on silti eurooppalaisiin perinteisiinsä nojaten vaikea kieltää muita ihmisiä tappamasta itseään.

#6 kirjoitettu 10.03.2005 11:47

Pastori kirjoitti:

Ja tupakoivat maksavat tupakoimattomien terveydenhuoltokustannuksia.


Toki. Tilastoista puhun. Selkeistä korrelaatiosta, ekä epämääräisyyksistä joihin ei voi edes teoriassa puuttua.

Itse en ole tupakointia kieltämässä.

#7 kirjoitettu 10.03.2005 11:49

Tourette kirjoitti:

Tuo ei ole loogista. Hyvin moni laiton asia aiheuttaa välitöntä mielihyvää monelle.


Se on harvinaisen loogista. Ihmiset harvoin tahtovat kieltää sitä mikä tuntuu hyvältä... tai sitä mikänkä poisjättäminen tuntuisi pahalta. Se siis tekee sen kietoa vastustavan ison tupakoivan porukan. Kun siihen lisästään vielä se porukka joka ei tahto kieltää ihmisiä tappamatta itseään, niin enemmitö kansanudustajista ei tahdo kieltää tupakointia.

#8 kirjoitettu 10.03.2005 11:49

Pastori kirjoitti:

Niin joo, ja tupakkateollisuus käärii niin isoja rahoja että ei sitä voida laittomaksi pistää. Herrat käärii rahaa taskuun ja se loppujen lopuksi on se homma mikä merkkaa.


Heh... Erkki Aurajärvi muistaa mainita tuon aina... heh... Hauska mies. Tykkään.

#9 kirjoitettu 10.03.2005 11:50

Tupakka on edelleen laillista, koska
1. sen myyminen lisää valtion voittoa
2. kansa on jo niin röökalisoitunut, ettei kieltämisestä tulisi mitään.

#10 kirjoitettu 10.03.2005 11:51

Twight kirjoitti:
Tupakka on edelleen laillista, koska
1. sen myyminen lisää valtion voittoa


Edeleenkin.... Valtio kärsii suuremmat tappiot tupakan poltosta kuin siitä saatavista verotuloista.

#11 kirjoitettu 10.03.2005 11:51

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Tupakka on edelleen laillista, koska
1. sen myyminen lisää valtion voittoa


Edeleenkin.... Valtio kärsii suuremmat tappiot tupakan poltosta kuin siitä saatavista verotuloista.


Sitten jätän ykköskohdan pois.

#12 kirjoitettu 10.03.2005 11:52

Tourette kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Tupakka on edelleen laillista, koska
1. sen myyminen lisää valtion voittoa
2. kansa on jo niin röökalisoitunut, ettei kieltämisestä tulisi mitään.

Jos tämä on totta, miksi kannabis ei ole jo laillista? Kumpikin kohta pätee myös siihen.


Koska päättäjät ovat konservatiivisia jästipäitä.

Twight muokkasi viestiä 11:52 10.03.2005

Lisäksi kannabiksesta ei varmaankaan saisi yhtä hyvin tuloja, kuin tupakasta. (Pelkkä arvaus)

#13 kirjoitettu 10.03.2005 11:54

Tourette kirjoitti:

Jos tämä on totta, miksi kannabis ei ole jo laillista? Kumpikin kohta pätee myös siihen.


Historia. Alkoholi on laillista... Kannabis ei.. Tämä jostuu puhtaasti historiasta. Jos alkoholi keksittäisiin nyt se ei olisi laillista.

Älä unohda historiaa! Se vaikuttaa silti. Emme voi tehdä päätöksiä historiasta piittaamatta. Katsokaa vaikkka kieltolakia alkoholin kohdalla.

#14 kirjoitettu 10.03.2005 11:56

Tourette kirjoitti:
Minäkään en olisi tupakointia kieltämässä. Minua kiinnostaa lakitieteellisesti se, miksi on laillista myydä valtion valvonnassa aineita jotka todistettavasti tappavat ihmisiä.


Historia... Älä ikinä unohda historiaa... On helppoa kiltää jotain mikä ei ole savuttanut suurta suosiota... ja vaikea kieltää jotain joka on jo pesiytynyt.

#15 kirjoitettu 10.03.2005 11:58

Haava kirjoitti:
Historia. Alkoholi on laillista... Kannabis ei.. Tämä jostuu puhtaasti historiasta. Jos alkoholi keksittäisiin nyt se ei olisi laillista.

Uskoisin että tämä tosiaan pätee myös tupakointiin. Tupakointi on ollut kuitenkin aikoinaan lähes kokokansan tauti ja laillista, niin nyt se on vaikeampaa tietysti kieltää. Tuskin tupakkakaan laillista olisi jos se nyt keksittäisiin.

#16 kirjoitettu 10.03.2005 12:00

Tourette kirjoitti:
Minua kiinnostaa lakitieteellisesti se, miksi on laillista myydä valtion valvonnassa aineita jotka todistettavasti tappavat ihmisiä.


Onhan monet myrkytkin ihan laillisia, mutta niitä myydään tietyn valvonnan alaisina. Harva tuote kai on itsessään laitonta, vaikka olisikin tappavaa. Erikseen sitten tietysti huumeet.

#17 kirjoitettu 10.03.2005 12:08

Tourette kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Onhan monet myrkytkin ihan laillisia, mutta niitä myydään tietyn valvonnan alaisina. Harva tuote kai on itsessään laitonta, vaikka olisikin tappavaa. Erikseen sitten tietysti huumeet.

Myrkkyjä ei ole kuitenkaan tarkoitettu nautittaviksi, toisin kuin tupakka.



Totta, totta. Paitsi tuo aiemmin mainittu alkoholi.

Minun mielestä kyllä tosiaav voitaisiin kieltää myös alkoholin tarjoilu ravintoloissa sitten jos ja kun tuo tupakan poltto ravintoloissa kielletään. Mikä yleensä oikeuttaa ihmiset alkoholin juontiin. Miten se eroaa tupakasta? Muuta kuin olomuodoltaan...

#18 kirjoitettu 10.03.2005 12:15

Pastori kirjoitti:

Minun mielestä kyllä tosiaav voitaisiin kieltää myös alkoholin tarjoilu ravintoloissa sitten jos ja kun tuo tupakan poltto ravintoloissa kielletään. Mikä yleensä oikeuttaa ihmiset alkoholin juontiin. Miten se eroaa tupakasta?


Alkoholia voi käyttää terveellisesti ja kohtuullisesti. Tupakassa kaikki on liikaa.

Haava lisäsi viestiä 12:17 10.03.2005

Tupakka myös väitämättä lisää syöpäriskiä ympärillään. Alkoholi vasta, jos sitä nautitaan liikaa ja käydään agressiivisiksi.

#19 kirjoitettu 10.03.2005 12:35

Vaikka en tupakoikaan, niin en voi kuin kauhulla vierestä katsella tätä orwellilaisen yhteiskunnan kehittymistä. Kas, havaitaan, että tupakka on haitallista ja kielletään se. Kas, havaitaan, että suola ja sokeri ovat haitallisia ja kielletään ne. Alkoholista on turha puhuakaan. Kas, menköön samaan syssyyn liha, seksi, kiroilu, bensiinikäyttöiset autot, Myrkky-lehdet, hevimusiikki, kärpästen tappaminen ja taskubiljardi. Jos kiellät yhden, olet valmis kieltämään kaikki.

Tämä on vain ajan kysymys.

#20 kirjoitettu 10.03.2005 12:41

[ sam ] kirjoitti:

Vaikka en tupakoikaan, niin en voi kuin kauhulla vierestä katsella tätä orwellilaisen yhteiskunnan kehittymistä. Kas, havaitaan, että tupakka on haitallista ja kielletään se. Kas, havaitaan, että suola ja sokeri ovat haitallisia ja kielletään ne. Alkoholista on turha puhuakaan. Kas, menköön samaan syssyyn liha, seksi, kiroilu, bensiinikäyttöiset autot, Myrkky-lehdet, hevimusiikki, kärpästen tappaminen ja taskubiljardi. Jos kiellät yhden, olet valmis kieltämään kaikki.


Minusta logiikka on sinällään vähän epäpätevä, jos nyt viittaat tähän ravintola tupakointi keskusteluun. On täysin eriasia arvailla onko sokeri haitallista, kuin kieltää yksiselitteinen toisten ihmisten altistaminen syövälle. Toki ravintolaan meneminen ja siellä työkenteleminen ovat valintakysymyksiä, mutta en silti siitä vielä mitään orvelilaisia visioita vääntäisi.

#21 kirjoitettu 10.03.2005 13:06

Haava kirjoitti:

On täysin eriasia arvailla onko sokeri haitallista, kuin kieltää yksiselitteinen toisten ihmisten altistaminen syövälle. Toki ravintolaan meneminen ja siellä työkenteleminen ovat valintakysymyksiä, mutta en silti siitä vielä mitään orvelilaisia visioita vääntäisi.


Vedin tuttuun tapaani hihasta ääriesimerkin, jossa kuitenkin tällaisen kieltopolitiikan pelottava vaikutus itseeni käy parhaiten ilmi. Onhan se totta, etten itsekään kestä olla tupakoivien seurassa, mutta tällaisesta rajoittelemisesta voidaan helposti lipsua väärälle polulle, juuri kohti tuollaista orwellilaista yhteiskuntaa.

Tähän voi tietysti vaikuttaa se, että luen parhaillaan kännykkään lataamaani George Orwellin kirjaa Vuonna 1984...

#22 kirjoitettu 10.03.2005 13:08

Haava vs Sam

Minä kyllä tulkitsin sen niin että Sam tarkoitti "totaalikieltämistä" mihin tämä threadin nimikin viittaa.

Ja muuten

Yritän jotenkin ymmärtää tätä keskustelua missä pikkuhiljaa kielletään tupakoimisen siellä sun täällä. Mihin tällä pyritään? Miksi vain askel kerrallaan? Puhutaan että on väärin altistaa muita tappaviin aineisiin. Miksi saa sitten polttaa ylipäänsä missään? Ja Haavan tutkimuksiin jossa puhutaan tupakan aiheuttamista sairauksista niin epäilen vahvasti niitten tuloksia. Koska, kunnanlääkärit jossa käyn kysyvät aina tupakoinko. Jos se on niin vaarallista niin eivätkö he pysty sitä päättelemään kysymättä? Ja kun sanon kyllä niin sitten tulee saarnaa siitä ettei kannata yllättyä sitten että jokin on vikana.

Johtopäätös

Antitupakka lääkärit pistävät jokaisen sairauden tupakan piikkiin. Tämä vääristää tutkimustuloksia koska jollen polttaisi niin sairastaisin silti jotain joskus.

Isältäni, joka ei ole koskaan polttanut, kysytään myös joka kerta kun hän menee lääkäriin että tupakoiko hän. Tätä en ymmärrä, pitäisihän lääkärin sellaista sanoa siinä seisaaltaan jos mies on polttanut 40 vuotta tai ei. Kerran papparainen vastasi huvikseen että "kyllä" ja lääkäri rupesi taas jaarittelemaan että ei ihme että on tullut sairaaksi sitten jne. Häh?

Koko tällainen toimintatapa saa minut miettimään yhtä sanaa ja sen käyttöä tänä päivänä, Propaganda.

En epäile yhtään etteikö tupakka olisi epäterveellistä ja jopa tappavaa mutta tupakan aiheuttamat vuosittaiset terveyshuollonkustannuksia pidän erittäin epäluotettavina, jopa valheellisina.

Joku jästipää tuli minulle väittämään että säästyisi 80% terveyshuollon kuluja jos kukaan ei polttaisi. Just, minäpä haluan nähdä sen.

#23 kirjoitettu 10.03.2005 13:17

Minun oma mitätön mielipiteeni on että tupakan voi kyllä julistaa laittomaksi. En juurikaan näe tupakan käytössä mitään hyviä puolia joten miksi siitä on pakko pitää kiinni? Tupakasta ei oo mitään hyötyä. No ääh, tarttee kirjottaa paremmalla ajalla oikeen kunnon satsi tähä topiccii mut nyt on ihan pakko kipittää bussiin..

#24 kirjoitettu 10.03.2005 13:26

[ sam ] kirjoitti:

Vedin tuttuun tapaani hihasta ääriesimerkin, jossa kuitenkin tällaisen kieltopolitiikan pelottava vaikutus itseeni käy parhaiten ilmi. Onhan se totta, etten itsekään kestä olla tupakoivien seurassa, mutta tällaisesta rajoittelemisesta voidaan helposti lipsua väärälle polulle, juuri kohti tuollaista orwellilaista yhteiskuntaa.


Itse koen hyvin vaaraliseksi tuon "Tuosta seuraa tätä" logiikan. Raja on aina vedettävä johonkin. Se mihin se vedetään on minusta hyvä keskustelun aihe. "Seuraavaksi tehdään sitten tuota" ei ole minusta mikään argumentti minkään puolesta.

#25 kirjoitettu 10.03.2005 13:34

Chemical Kim kirjoitti:

Ja Haavan tutkimuksiin jossa puhutaan tupakan aiheuttamista sairauksista niin epäilen vahvasti niitten tuloksia. Koska, kunnanlääkärit jossa käyn kysyvät aina tupakoinko. Jos se on niin vaarallista niin eivätkö he pysty sitä päättelemään kysymättä?


Ei. Se ei ole NIIN vaarallista, että se näkyisi 100% varmuudella heti kasvoista. Toki se näkyy testeissä, mutta ei suoranaisesti heti sairaskertomuksesta. Kysymys on tilastoista, joiden valossa n yksiselitteistä, että tupakointi on vaarallista terveydelle ja aiheuttaa paljon kalliita sairauksia terveydenhuollolle. Tilastoista siinä mielessä, että toiset tupakoivat eivät niihin sairastu ja toiset sairastuvat.

Koko tällainen toimintatapa saa minut miettimään yhtä sanaa ja sen käyttöä tänä päivänä, Propaganda.


Propaganda. Ehkä sitäkin, mutta tilastollinen fakta on edeleen se, että tupakointi aiheuttaa paljon mitä erinäisempiä sairauksia. Älä ole niin mustavalkoinen.

En epäile yhtään etteikö tupakka olisi epäterveellistä ja jopa tappavaa mutta tupakan aiheuttamat vuosittaiset terveyshuollonkustannuksia pidän erittäin epäluotettavina, jopa valheellisina.


Sinä voit olla siitä mitä mieltä tahdot. Kukaan muu tupakka teollisuutta ja muutamaa kaltaistasi röökaajaa ei ole.

Joku jästipää tuli minulle väittämään että säästyisi 80% terveyshuollon kuluja jos kukaan ei polttaisi. Just, minäpä haluan nähdä sen.


Jos joku ääri jästipää sanoo jotain tosi typerää niin hän ei voi olla edes hieman oikeassa? Se, että joku idiootti liioittelee asioita ei tarkoita, että se 0% kulujen lisäys pitäisi paikkaansa.

#26 kirjoitettu 10.03.2005 13:37

Tourette kirjoitti:
Voisinpa esittää jatkokysymyksen:

Millä perustein tupakan tulisi olla laillista ja kannabiksen laitonta?


Historian. Olen jo hokenut moneen kertaan. Menneisyys pitää ottaa aina päätöksissä huomioon.

#27 kirjoitettu 10.03.2005 13:39

Tourette kirjoitti:
Voisinpa esittää jatkokysymyksen:

Millä perustein tupakan tulisi olla laillista ja kannabiksen laitonta?


Haavan perustein selvästikin, historiallisista. Näin tämän tulevan jo pari sinun postauksista takaperin. Pitääkö ihmisten saada laillisesti vetää nuppi sekaisin milloin milläkin? Onko nuppi-sekaisin vetäminen ihmisen perusoikeus? Pitääkö sen olla? Miksi?

Chemical Kim muokkasi viestiä 13:39 10.03.2005
Ja Haava ehti jo.

Haavalle vastaisin vastaukseksi aiempaan postauksiini että tulkitsit teksitini hieman jyrkästi. Jos olisit perehtynyt aiempiin postauksiini olisit tietoinen siitä ettei kantani ole noin yksiselitteinen. Ihmettelenkin miksei tupakki ole jo laiton aine.

#28 kirjoitettu 10.03.2005 13:41

Chemical Kim kirjoitti:

Pitääkö ihmisten saada laillisesti vetää nuppi sekaisin milloin milläkin? Onko nuppi-sekaisin vetäminen ihmisen perusoikeus? Pitääkö sen olla? Miksi?


Erittäi hyvä kysymys joka olisi jo ihan oman ketjunsa arvoinen.

#29 kirjoitettu 10.03.2005 13:42

Chemical Kim kirjoitti:

Haavalle vastaisin vastaukseksi aiempaan postauksiini että tulkitsit teksitini hieman jyrkästi.


Olen pahoillani. Seuraavan kerran yritän olla ottamatta todesta mitä sanot,

#30 kirjoitettu 10.03.2005 13:44

Tourette kirjoitti:

Se Haavan vastaus vastaa kysymykseen "Miksi tupakka on laillista ja kannabis laitonta?", eikä kysymykseen "miksi SINUSTA tupakan TULISI olla laillista JA kannabiksen laitonta?"


Menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen, joten sitä ei voi ignoroida. Minusta kannabis voisi pysyä aivan hyvin laittoma ja tupakkaa on turha kieltää juuri historiallisin perustein. Niitä ei voi olla ottamatta huomioon, sillä se on todellisuus jossa elämme.

#31 kirjoitettu 10.03.2005 13:46

Tourette kirjoitti:

No toi nyt on täydellistä paskapuhetta En uskoisi että sinun mielestäsi asioita voi perustella siten että "no niin vain on".


En minä perustellutkaan "no niin vaan on" argumentilla. Lueppas uudelleen tnuo "historialliset" puheen vuorot tuolta ylempää.

#32 kirjoitettu 10.03.2005 13:49

Tourette kirjoitti:

Ei mitään järkeä. Olen pettynyt.


Ei ole mitään järkeä olla ottamatta tosiseikkoja päätöksen teossa huomioon.

#33 kirjoitettu 10.03.2005 13:50

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Haavalle vastaisin vastaukseksi aiempaan postauksiini että tulkitsit teksitini hieman jyrkästi.


Olen pahoillani. Seuraavan kerran yritän olla ottamatta todesta mitä sanot,


Juuri näin. Pitäähän sitä osata lukea rivien välistäkin.

#34 kirjoitettu 10.03.2005 13:52

Chemical Kim kirjoitti:

Juuri näin. Pitäähän sitä osata lukea rivien välistäkin.


Yritätkö sinä nyt vakuuttaa minulle, että yritit rivien välistä sanoa siinä viestissä jota kommentoin, että "Tupakka on vaarallista terveydelle"

#35 kirjoitettu 10.03.2005 13:56

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Menneisyys vaikuttaa nykyisyyteen, joten sitä ei voi ignoroida. Minusta kannabis voisi pysyä aivan hyvin laittoma ja tupakkaa on turha kieltää juuri historiallisin perustein. Niitä ei voi olla ottamatta huomioon, sillä se on todellisuus jossa elämme.

No toi nyt on täydellistä paskapuhetta En uskoisi että sinun mielestäsi asioita voi perustella siten että "no niin vain on".


Niinpä, mutta suuntaus on kyllä tupakoinnin kieltämiseen. Tähänhän tämä astettainen kieltäminen joka on ollut liikkeellä prikymmentä vuotta. En näe että mikään uusi aine laillistetaan pitkään vielä. Mutta minä (tai en minä, minähän kuolen keuhkosyöpään), ja te näette sen päivän jolloin tupakanmyynti kielletään. Ehkä jo seuraava sukupolvi näkee alkoholin saavan saman kohtalon. Mikä näyttää siltä että trendi muuttuisi ja laillistetaan joku kolmaskin "huume" ? Voi olla että tupakan ja alkoholin jälkeen ihmiset haluavat jotakin ja silloin voi kannabis olla se juttu.

#36 kirjoitettu 10.03.2005 13:57

Tourette kirjoitti:

Korjaa nämä lauseet niin että kaikki ymmärtää:

Kannabiksen tulee pysyä laittomana, koska se on ollut laitonta pitkään.


[offtopic]
Kannabis voi minusta pysyä aivan hyvin laittomana, koska yhteiskunnan ei minusta tarvitse suosia enämpää päihteitä. Turha nyt tulla mussuttamaan tähän, että kannabiksen laillistaminen olisi hyvästä jne... Tehkää se kannabis ketjussa... Tuolla ---> kannabis . .
[/offtopic]

Tupakoinnin tulee olla laillista, koska meillä on perinteenä pitää itsensä tappamiseen puuttuminen aineilla laillisena.


Tupakointia ei kannata kieltää, koska se on jo saavuttanut sellaisen aseman yhteiskunnassa, että sen yksiselitteinen kieltäminen ei olisi kovinkaan realistinen tai toimiva ratkaisu.

#37 kirjoitettu 10.03.2005 13:59

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Juuri näin. Pitäähän sitä osata lukea rivien välistäkin.


Yritätkö sinä nyt vakuuttaa minulle, että yritit rivien välistä sanoa siinä viestissä jota kommentoin, että "Tupakka on vaarallista terveydelle"


En, sen kirjoitin ihan kirjaimillakin siihen. Kritisoin vahvasti vain tutkimuksia jotka eivät ota kantaa kuinka suuri on tupakan osuus tupakoivien ihmisten sairauksista. Koska minun kokemuksien mukaan jotkut lääkärit toimivan siten että kaikki tupakoivien sairaudet ovat tupakan aiheuttamia, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa.

Chemical Kim muokkasi viestiä 14:01 10.03.2005

#38 kirjoitettu 10.03.2005 14:01

Tourette kirjoitti:
Myös minä ennustan sitä että tupakka kielletään jossain vaiheessa.


Varsin mahdollista. Pikkuhiljakseen.

Haava lisäsi viestiä 14:08 10.03.2005

Itse näkisin parhaaksi ratkaisuksi vain minimoida sivullisten ongelmat tupakan suhteen.

#39 kirjoitettu 10.03.2005 14:07

Chemical Kim kirjoitti:

Kritisoin vahvasti vain tutkimuksia jotka eivät ota kantaa kuinka suuri on tupakan osuus tupakoivien ihmisten sairauksista.


Kukas sellaisia tutkimuksia on tehnyt?

Koska minun kokemuksien mukaan kaikki sairaudet ovat tupakan aiheuttamia, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa.


Pah... jotkut lääkärit yrittävät tehdä ihan pätevää ja oikeaa pointtia hieman liiotellen.

#40 kirjoitettu 10.03.2005 14:09

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Kritisoin vahvasti vain tutkimuksia jotka eivät ota kantaa kuinka suuri on tupakan osuus tupakoivien ihmisten sairauksista.


Kukas sellaisia tutkimuksia on tehnyt?


Siihen on otettava kantaa jos haluaa näyttää paljonko tupakka maksaa yhteiskunnalle terveydenhuoltokuluissa..eikö?