Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.02.2005 10:24

Rolle kirjoitti:

tänään just luin "Metro" lehdestä että joku suuri punainen talo oli Kotkassa oli ollut käytettävissä bordellina, mut valoitettavasti poliisi oli löytänyt sen!


Tänään vasta luit? Johan mokoma on ollut Kotkan maamerkkinä vuosikaudet juuri tuon ominaisuutensa takia ja siellä on dipattu mailitolkulla kardaania. Itse en ole käynyt, mutta tuntemistani miespuolisista henkilöistä varmasti puolet ovat.

En enää kannata bordelleja, koska olen ollut kalvavalla katumapäällä jo jonkin aikaa...

#3 kirjoitettu 09.02.2005 10:51

no mikä ettei!
jos joku haluaa käyttää niin antaa mennä vaan...
maailman vanhimmasta ammatista on kuitenkin kyse. sekun nyt on kuitenkin niin et kysyntä määrittelee tällasissa asioissa tarjonnan ja kuten aikasemmin totesin et vanhasta ammatista on kyse, niin miksi pitää laittomana kun ei se siitä mihinkään kuitenkaan katoa.
jos bordellit olisivat vielä "isoveljen" vajtivan silmän alla, voi olla niin että tämä kunnioitettava ammattikunta saisi arvostuksen mikä omalla laillaan heille myös kuuluu. lisäksi hyväksikäyttö/pakko huoraaminen ja muu hämärä bisnes alan ympärillä voisi vähentyä.
kaikkihan edellä mainituista ovat toki veikkauksia ja arvailuja, eikä mulla olekaan tästä asiasta diviinistä totuutta.
mut joo omat punastenlyhtyjen alueet niitä tarvitseville...tai sinisten...oranssien...sateenkaarilyhtyjen...tai mitä vaan.

#4 kirjoitettu 09.02.2005 10:55

Monta piippua on tässäkin kysymyksessä. Laillisina bordellit olisivat turvallisempia asiakkaille ja ennenkaikkea työntekijöille. Suurin kysymysmerkki asiassa lienee yhteiskunnan moraalinen suhtautuminen prostituution laillistamiseen. Voidaanko seksipalveluiden myynti hyväksyä yleisesti?

Henkilökohtaisesti en näe kyseisessä ammatissa moraalista ongelmaa jos kaikki osapuolet ovat mukana omasta tahdostaan. Pornotähden ammatti on laillinen, miksei siis prostituoidunkin. Molemmat harrastavat seksiä rahasta, toinen vain tekee sen kameran edessä. Jos homma saataisiin käytännössä toimimaan, en vastustaisi. En tosin ole tutustunut kyseiseen asiaan ja sen lieveilmiöihin läheskään tarpeeksi sanoakseni mitään kovin jämerää.

En usko että kävisin laillisessakaan bordellissa. Ajatus tuntuu aika vieraalta.

#5 kirjoitettu 09.02.2005 10:58

Onhan hierontapalveluitakin joten miksei seksipalveluita. Nykyään päättäjät ovat kuitenkin liian konservatiivisia moisen idean toimeenpanoon.

Mitä tämä tekisi parisuhteelle? Omasta mielestäni seksiä ei kannata harrastaa (bordelleissa), jos kumppani ei halua. Kuitenkin ihannetilanne olisi sellainen, että kumppani ymmärtää, että jos hän ei itse anna seksiä tai ei tyydytä kumppaniaan, niin pitää toiselle antaa oikeus tyydyttää luonnolliset tarpeensa bordellissa. Ei se ole rakkautta, se on vain seksiä -> tyydytystä joka muodostuu hermopisteiden avulla aivoissa.

"Moi kulta! Oliko hyvä pano? Tekisimmekö ruokaa? Mitä ruokaa tekisimme?"

#6 kirjoitettu 09.02.2005 11:01

Sininen Lahna kirjoitti:
Monta piippua on tässäkin kysymyksessä. Laillisina bordellit olisivat turvallisempia asiakkaille ja ennenkaikkea työntekijöille. Suurin kysymysmerkki asiassa lienee yhteiskunnan moraalinen suhtautuminen prostituution laillistamiseen. Voidaanko seksipalveluiden myynti hyväksyä yleisesti?


Tarkoitatko siis sitä, että jos prosentuaalinen enemmistö hyväksyy bordellit, se on hyväksyttävää mutta muutoin ei? Minusta moista kysymysmerkkiä ei tulisi olla, vaan palveluita pitäisi voida tarjoilla myös hyvin pienillekin vähemmistöille.

#7 kirjoitettu 09.02.2005 11:03

[ sam ] kirjoitti:

dipattu mailitolkulla kardaania




hahahah

#8 kirjoitettu 09.02.2005 11:14

njaa.no avarakatseisena teininä sanoisin että mulle olis kyllä oikeastaan ihan sama että onko suomessa bordelleja vai ei.
toisaalta voisin kiljua että ei helvetissä koska ne halventavat niin niissä työskenteleviä,mut taas sit toisaalta miksi mulla pitäis puuttua muiden elämää ja siihen että miten ne elantonsa tienaa.

en kuitenkaan itse varmaan heti ensimmäisenä eksyisi.,mut sanoisin että jos siel olis naisia,niin pitäis olla myös miehiä töissä.

#9 kirjoitettu 09.02.2005 11:22

Twight kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Monta piippua on tässäkin kysymyksessä. Laillisina bordellit olisivat turvallisempia asiakkaille ja ennenkaikkea työntekijöille. Suurin kysymysmerkki asiassa lienee yhteiskunnan moraalinen suhtautuminen prostituution laillistamiseen. Voidaanko seksipalveluiden myynti hyväksyä yleisesti?


Tarkoitatko siis sitä, että jos prosentuaalinen enemmistö hyväksyy bordellit, se on hyväksyttävää mutta muutoin ei? Minusta moista kysymysmerkkiä ei tulisi olla, vaan palveluita pitäisi voida tarjoilla myös hyvin pienillekin vähemmistöille.


Olen samaa mieltä kanssasi. Tarkoitin enemmänkin tuota sinunkin mainitsemaasi poliitikkojen konservatiivisuutta. En usko että bordelleja laillistetaan ilman veristä taistelua, ja jotkut varmasti vastustavat kyseistä riettauden pesää loppuun asti. Pieni moraalinvartijoiden "ääriosa" saattaisi myös aiheuttaa ikävyyksiä julkiprostituoiduille, vähän samaan tapaan kuin aborttilääkäreille amerikassa.

Itseäni askarruttavat laillistetussa prostituutiossa lähinnä kyseisen toiminnan mahdolliset lieveilmiöt. En kuitenkaan tiedä asiasta tarpeeksi joten olen ainakin toistaiseksi hyvin hiljaa.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 11:24 09.02.2005

#10 kirjoitettu 09.02.2005 12:39

Twight kirjoitti:
Onhan hierontapalveluitakin joten miksei seksipalveluita. Nykyään päättäjät ovat kuitenkin liian konservatiivisia moisen idean toimeenpanoon.

Mitä tämä tekisi parisuhteelle? Omasta mielestäni seksiä ei kannata harrastaa (bordelleissa), jos kumppani ei halua. Kuitenkin ihannetilanne olisi sellainen, että kumppani ymmärtää, että jos hän ei itse anna seksiä tai ei tyydytä kumppaniaan, niin pitää toiselle antaa oikeus tyydyttää luonnolliset tarpeensa bordellissa. Ei se ole rakkautta, se on vain seksiä -> tyydytystä joka muodostuu hermopisteiden avulla aivoissa.

"Moi kulta! Oliko hyvä pano? Tekisimmekö ruokaa? Mitä ruokaa tekisimme?"


tarkoitatko että olisi oikein pettää toista, jos nainen tai mies ei tyydytä kumppaniaan? saatoin ymmärtää pointtisi väärin, ja uskon että näin kävikin.

#11 kirjoitettu 09.02.2005 12:50

Anuksesta ne on.
En tue (oliko isokin ylläri?)
Ei pahemmin innosta maksaa seksuaalisesta kanssakäymisestä. Tosin eipähän mun tarvitsekkaan kun saan muutoinkin jo liiaksikin.
Säälin niitä immeisiä jotka maksavat seksinsä.

#12 kirjoitettu 09.02.2005 13:34

[ sam ] kirjoitti:
Tänään vasta luit? Johan mokoma on ollut Kotkan maamerkkinä vuosikaudet juuri tuon ominaisuutensa takia ja siellä on dipattu mailitolkulla kardaania. Itse en ole käynyt, mutta tuntemistani miespuolisista henkilöistä varmasti puolet ovat.


Noin sanoo varmasti reilusti yli puolet muistakin bordellissa käyneistä..

Mitä on kardaani?

Twight kirjoitti:

Kuitenkin ihannetilanne olisi sellainen, että kumppani ymmärtää, että jos hän ei itse anna seksiä tai ei tyydytä kumppaniaan, niin pitää toiselle antaa oikeus tyydyttää luonnolliset tarpeensa bordellissa. Ei se ole rakkautta, se on vain seksiä -> tyydytystä joka muodostuu hermopisteiden avulla aivoissa.

Diend kirjoitti:

tarkoitatko että olisi oikein pettää toista, jos nainen tai mies ei tyydytä kumppaniaan? saatoin ymmärtää pointtisi väärin, ja uskon että näin kävikin.


Kyllä, näin taisi käydä. Twighthan puhui tuossa sovussa tehdystä päätöksestä. (Yhteinen Sopimus[tm])

tinu kirjoitti:

Anuksesta ne on.
En tue (oliko isokin ylläri?)
Ei pahemmin innosta maksaa seksuaalisesta kanssakäymisestä. Tosin eipähän mun tarvitsekkaan kun saan muutoinkin jo liiaksikin.
Säälin niitä immeisiä jotka maksavat seksinsä.


Tuosta nyt saa semmoisen kuvan ettet tue vain siksi koska et itse siellä kävisi.. Tai sitten haluat vain kettuillaksesi kieltää niiltä-jotka-eivät-muualta-saa sen viimeisenkin keitaan.
Kuivukoot aavikolla, bandiitit! Niinkö?

No, sitten päästään ehkä jo omiin itsestä lähteviin ajatuksiin. Mähän olen kerran tuolla vironmaalla käyny semmosessa kartanotyyppisessä omakotitalossa paksujen pensasaitojen takana. Siinä ovella sitte hirmunen supoilu (taksikuski toi meidät sinne, eivätkä meinanneet ensin päästää sisään ku hänet, vakioasiakkaan) meidän luotettavuudesta. No, sisään päästiin ja 50krooni sisään.. Siitä sitte eteiseen jossa oli aivan surkea baari. Ohi eivät kuitenkaan ostamatta päästäneet, joten mukaan lähti tölkki lonkeroa (50kr). Tässä vaiheessa lompakon rasitus verrattuna saavutettuun hyötyyn oli jo lähes alppimajaleirin tasolla, joten päätin istahtaa aulaan eli esitystilaan hikisille nahkasohville polttelemaan tupakkaa ja nauttimaan lonkeroani. Aikani istuttuani pääsin nauttimaan tankotanssista jota seurasi rahanahne sylitanssituokio jossa tyttö kiersi kaikki huoneessa istujat läpi. Hieman huonoa makua osoittava ele.. Tai voihan olla että tyttö oli erityisessä rahantarpeessa, tipit kun kuulemma menivät suoraan tytöille. No enhän siinä minäkään voinut hyvän maun nimissä (niin, ristiriitaista, eikö?) olla sinne pikkutangoihin muutamaa seteliä tunkematta. Onneksi virossa on 1 ja 2 kruunun setelit.. Siinä sitten lonkeroa huomattavasti enemmän siemailtuani aloin taas humaltua (siinä vaiheessa reissua ei oikein enää edes tiennyt miltä tuntuisi olla sillä hetkellä selvin päin, kun viinan kittaus oli aloitettu klo08.30, eli heti kun laivan baariin ehdittiin) siinä määrin että jätin hetkeksi läähättävän ja runsaasti hikoilevan lompakkoni huomiotta, ja kysyin asiantuntevalta taksikuskiltamme tyttöjen hintoja. Nyt on päässyt käymään niin, että olen hinnat mennyt unohtamaan, mutta olivat ne mitä luokkaa tahansa, olisi omat rahani riittäneet juuri ja juuri tunnin sessioon yläkerrassa. Tätä sitten pohdiskelinkin pitkään, ja oli kavereiden suunnalta jotain kannustuksen tapaistakin havaittavissa. Outo juttu sinänsä... Jätin sitten kuitenkin viimeiset rahani käyttämättä ajatellen jäljellä olevia kolmea tuntia maissa ja laivamatkaa kotopuoleen, eihän sitä kestä kuivinsuin... Paikan henkilökunta sitten aikamme siinä istuttuamme ilmoitti tyynesti että meidän pitäisi poistua paikalta ennen seuraavaa showta, ellei joku meistä halua mennä yläkertaan lompakkoaan keventämään, tai ainahan voisimme maksaa 50kr per nuppi, eli uudet sisäänpääsymaksut. En olisi kuvitellut että hupitönössä on parkkimaksu... No, siihen valitettavasti loppui iloittelumme tuossa talossa. Yhteenvetona voisin sanoa, että älkää hyvät ihmiset menkö jos ette meinaa palveluja ostaa. Se paikka oli ainakin erittäin kuivakka. Mikä tahansa pystybaari olisi voittanut sen kuus-nolla, strippibaarista puhumattakaan.

No, tässä sitten puolisen tuntia näpyteltyäni pääsen vihdoinkin asiaan. Eli olen aika pitkälti samaa mieltä kuin Twight, Sininen Lahna, ja taisi Bloodhoundillakin olla ihan asiaa tuossa. Nyt perusteellisen sormiverryttelyn saaneena taidan keskittyä tekemään jotain muuta kuin toistamaan jo sanottuja mielipiteitä.

Zhastarovia!

#13 kirjoitettu 09.02.2005 16:26

Diend kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Onhan hierontapalveluitakin joten miksei seksipalveluita. Nykyään päättäjät ovat kuitenkin liian konservatiivisia moisen idean toimeenpanoon.

Mitä tämä tekisi parisuhteelle? Omasta mielestäni seksiä ei kannata harrastaa (bordelleissa), jos kumppani ei halua. Kuitenkin ihannetilanne olisi sellainen, että kumppani ymmärtää, että jos hän ei itse anna seksiä tai ei tyydytä kumppaniaan, niin pitää toiselle antaa oikeus tyydyttää luonnolliset tarpeensa bordellissa. Ei se ole rakkautta, se on vain seksiä -> tyydytystä joka muodostuu hermopisteiden avulla aivoissa.

"Moi kulta! Oliko hyvä pano? Tekisimmekö ruokaa? Mitä ruokaa tekisimme?"


tarkoitatko että olisi oikein pettää toista, jos nainen tai mies ei tyydytä kumppaniaan? saatoin ymmärtää pointtisi väärin, ja uskon että näin kävikin.


Olet oikeassa, ymmärsit väärin. Tarkoitin että seksi toisen kanssa on luvallista kumppanin luvalla.

#14 kirjoitettu 09.02.2005 17:01

Twight kirjoitti:
Kuitenkin ihannetilanne olisi sellainen, että kumppani ymmärtää, että jos hän ei itse anna seksiä tai ei tyydytä kumppaniaan, niin pitää toiselle antaa oikeus tyydyttää luonnolliset tarpeensa bordellissa.

"Moi kulta! Oliko hyvä pano? Tekisimmekö ruokaa? Mitä ruokaa tekisimme?"


"Moi kulta! Tilaanko panon tänne vai eks sä kerkee katoo?" Tai vaihtoehtoisesti: "Kävin kotimatkalla jo panolla ja otin sulle mukaan tällaisen komeen, valkkaamani uroksen." Tällaiseksi on maailma mennyt. Kiireellisiä kaupunkilaisia riittää. Jäisi sitten aikaa siihen hemmotteluun parisuhteessa.

Ja sit olis alennuskuponkeja kuin pitsaa tilatessa.

#15 kirjoitettu 09.02.2005 17:08

Voihan sen todeta jo että huoria tulee aina olemaan. Minä en oikein pidä siitä että Venäläiset ja Virolaiset pyörittävät tätä bisnestä täällä. Olisin paljon levollisemmin mielin jos tietäisin että toimintaa pyörittää esimerkiksi Suomen Valtio. Kaksi asiaa tulee päällimmäisenä mieleen; Vaikka "epäpuhtaita" naisia olisi huonoa bisnestä luottaisin enemmän naisiin, jotka tietäisin että testattaisiin säännöllisesti, aivan kuten pornoelokuvatähdetkin. Toiseksi, tuotot eivät menisi rikollisliigoille vaan palkkoihin ja verokirstuun. Tämäkin olisi mielestäni plussaa. Niin ja toiseksi ja puolikkaaksi voisi vaikkapa sanoa että luultavasti moni tyttökulta venäjänmaalta tulisi töihin vuodeksi kaksi että pääsisi asettumaan aloilleen naapurimaamme ulkopuolella. Eikö ne tytöt joudu tänne niin? Luvataan työtä ja uutta elämää ja vaurastumista ja sitten orjuutetaan prostutioiduksi?

Itse tuskin tulisi käyttää tätä mahdollisuutta itse mutta suon sen kaikille jotka sitä tarvitsevat tai haluavat muuten vaan.

Jos nyt ihan heittää överiksi taas niinkuin tapana on niin Hollywoodissa vasta kalliit huorat onkin. Menevät naimisiin tähtien kanssa ja eroavat parin vuoden päästä kuitaten kymmeniä jollei jopa satoja miljoonia siitä. Ja heitä on tuskin pakotettu mihinkään. Onhan niitä omakotihutsuja muuten täälläkin aikalailla.

#16 kirjoitettu 09.02.2005 17:17

Chemical Kim kirjoitti:
Jos nyt ihan heittää överiksi taas niinkuin tapana on niin Hollywoodissa vasta kalliit huorat onkin. Menevät naimisiin tähtien kanssa ja eroavat parin vuoden päästä kuitaten kymmeniä jollei jopa satoja miljoonia siitä. Ja heitä on tuskin pakotettu mihinkään. Onhan niitä omakotihutsuja muuten täälläkin aikalailla.


Hitusen yleistäenhän asia menee niin, että miehet haluavat naista naisen vuoksi ja naiset miehiä miehen varallisuuden vuoksi. Kumpi on sitten huonompi. Ei kumpikaan.

#17 kirjoitettu 09.02.2005 18:55

[ sam ] kirjoitti:

En enää kannata bordelleja, koska olen ollut kalvavalla katumapäällä jo jonkin aikaa...


Oh mother tell your children
Not to do what I have done
Spend your lives in sin and misery
In the House of the Rising Sun

Well, I got one foot on the platform
The other foot on the train
I'm goin' back to New Orleans
To wear that ball and chain

Well, there is a house in New Orleans
They call the Rising Sun
And it's been the ruin of many a poor boy
And God I know I'm one

Itse suhtaudun aika nihkeästi, koska epäilen vainb käytännössä Esim. Sinisen Lahnan pohdiskeluja bordellien todellisuudesta.

#18 kirjoitettu 09.02.2005 19:38

Haava kirjoitti:
Itse suhtaudun aika nihkeästi, koska epäilen vainb käytännössä Esim. Sinisen Lahnan pohdiskeluja bordellien todellisuudesta.


Eli jos ne ikinä tulisivat yleisesti moraalisesti hyväksytyiksi vai miten se menikään? Kristillisessä yhteiskunnassa tuskin, mutta väliäkö sillä? Bordellejahan kuitenkin on olemassa ovat he sitten hyväksyttyjä tai ei. Tulkitseeko yhteiskunnan moraalitantat laillisia bordelleja merkiksi siitä, että yhteiskunta on luovuttanut taistelussa pahuutta vastaan? En ollenkaan väitä että se on väärin perustein, mutta heppoisin mielestäni. Ja Lahnahan oli puolesta eli toisin sanoen näyttää siltä että on pieni mahdollisuus että olemme samaa mieltä jostakin

#19 kirjoitettu 09.02.2005 19:54

Chemical Kim kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Itse suhtaudun aika nihkeästi, koska epäilen vainb käytännössä Esim. Sinisen Lahnan pohdiskeluja bordellien todellisuudesta.


Eli jos ne ikinä tulisivat yleisesti moraalisesti hyväksytyiksi vai miten se menikään?


Ei. Tarkoitin sitä "vapaaehtoisuus" väittämää, jota en ihan sellaisenaan yleisesti niele.

#20 kirjoitettu 09.02.2005 23:49

Jos laillisia bordelleja olisi, niin ihan varmasti kävisin. Ei niissä ole mitään vikaa mielestäni. Jos joku haluaa hankkia rahansa niin tai tuhlata rahansa siihen, niin miksi sitä estämään. Parempi vaihtoehto nuo bordellit on toteuttaa fantasioitaan, kuin nuo pervot tuolla liikeenteessä, jotka kilahtaa ykskaks ja toteuttaa fantasiansa, halusi toinen osapuoli tai ei.

Niin kauan homma on hyväksyttävää, kun se pysyy täysinlaillisena.

#21 kirjoitettu 10.02.2005 00:00

Stocco kirjoitti:
Hitusen yleistäenhän asia menee niin, että miehet haluavat naista naisen vuoksi ja naiset miehiä miehen varallisuuden vuoksi. Kumpi on sitten huonompi. Ei kumpikaan.


Korjaus: miehet haluavat naista seksin ja tissien ja tyydytyksen ja ties minkä takia, naiset miehiä rakkauden, hellyyden ja huolenpidon takia.. No okei, ei aina, mutta kun nyt yleistämään lähdettiin, niin yleistetään edes sinne päin..


Toisaalta tollanen bordelli on ihan ookoo. Sais sellasetkin miehet ja naiset (ei mitään bordelleja jos ei siellä ole miehiäkin!) joilla ei parisuhdetta ole vähän toimintaa.. ja toisaalta taas miksei seksillä sais vähän rahaakin ansaita (kuten epäsuorasti Stocco vihjailikin..).

Mutta, tässä on se mutta. Oisko sitten liian helppoa niille parisuhteessa eläville miehille ja naisille saada sitä vipinää piristämään parisuhteen synkkinä hetkinä..? Eikös seksin helppo saatavuus johtaisi vaan enempiin ongelmiin parisuhteessa..? Ehkäpä..

Oma mielipiteeni on siis se, ettei bordelleissa ajatuksellisesti ole mitään vikaa, mutta henkilökohtasella tasolla sellasen esiintyminen asuinkaupungissa kyllä hieman pelottaisi..

#22 kirjoitettu 10.02.2005 02:51

Tottakai bordellit lailliseksi, on monia miehiä jotka yksinkertaisesti eivät saa naista ja mielestäni on parempi että näille tyypeille on bordelleja joihin voivat mennä hoitamaan tarpeitaan. Tokihan jokainen jonain päivänä itselleen muijan löytää, mutta moni on yksin useita vuosikymmeniä.
Itse en ole bordellissa käynyt, enkä todennäköisesti tule ikinä käymäänkään...
mutta näille yksinäisille kavereille se olisi mielestäni hyvä juttu.

#23 kirjoitettu 10.02.2005 02:51

Tarvitseeko terve mies bordellien palveluita? Edellämainittu huomio toimivasta parisuhteesta on mielestäni tarpeeksi hyvä esimerkki.

Olisihan tuo tapa saada tuloja valtion kassaan, pois pimeiltä markkinoilta mutta tässä astuukin sitten wanha kunnon etiikka peliin. Toisaalta, jotkut ovat enemmän seikkailijoita kuin toiset vaikka parisuhde olisikin vankalla pohjalla. Eikä sovi unohtaa että maailma on joskus hyvin ikävä paikka yksinäisille.

Krista kirjoitti:

Korjaus: miehet haluavat naista seksin ja tissien ja tyydytyksen ja ties minkä takia, naiset miehiä rakkauden, hellyyden ja huolenpidon takia.. No okei, ei aina, mutta kun nyt yleistämään lähdettiin, niin yleistetään edes sinne päin..



Onpas yksipuolinen näkemys vaikka "yleistys" onkin.

#24 kirjoitettu 10.02.2005 09:16

Haava kirjoitti:
Itse suhtaudun aika nihkeästi, koska epäilen vainb käytännössä Esim. Sinisen Lahnan pohdiskeluja bordellien todellisuudesta.


Chemical Kim kirjoitti:
Eli jos ne ikinä tulisivat yleisesti moraalisesti hyväksytyiksi vai miten se menikään?


Haava kirjoitti:
Ei. Tarkoitin sitä "vapaaehtoisuus" väittämää, jota en ihan sellaisenaan yleisesti niele.


Voisitko tarkentaa hieman?

Chemical Kim kirjoitti:
Ja Lahnahan oli puolesta eli toisin sanoen näyttää siltä että on pieni mahdollisuus että olemme samaa mieltä jostakin


Hups. Näin on tainnut päästä käymään.. Krhm, BORDELLIT OVAT TURMION MÄTIÄ TURSKIA!!! VASTUSTAN NIITÄ LOPPUUN ASTI!!!

#25 kirjoitettu 10.02.2005 11:09

Sininen Lahna kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei. Tarkoitin sitä "vapaaehtoisuus" väittämää, jota en ihan sellaisenaan yleisesti niele.


Voisitko tarkentaa hieman?


Uskon aika heikosti siihen "vapaaehtoisuuteen" jolla nämä ihmiset tuohon ammattiin ajautuvat. Sekä bordelleissa, että nykyään. On toki totta, että pieni prosetti nykyään alalla työskentelevissä tekee työtä suurella antaumuksella ja pitää siitä siinä missä muutkin kuolevaiset vaikkapa multimediakonsultin toimenkuvasta, mutta silti vastentahtoisesti ja puoli vastentahtoisesti tuossa hommasa on ja olisi bordellien laillistamisen jälkeen paljonkin ihmisiä... vai pitäisikö sanoa nuoria kokemattomia tyttöjä jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät. 18 vuoden ikä kun ei tee kenestäkään vielä kovin elämänkokenutta ja viisasta.

Toki on ikuinen ongelma mitä saa ja mitä ei saa yksityiseltä ihmiseltä kieltää tekemästä, jos muita ei vahingoiteta. Kukaan ei nykyään kiellä oman yksityisen vastaanoton pitämistä, mutta henkilökohtaisesti en kannata bordellien laillistamiseta/vailtion bordellien pystyttämistä. Ei myöskään kannata seksipalvelujen oston kriminalisointia, vaan tiukkaa puuttumista paritukseen (koska se on venäläistä rikollisuutta käytännössä) ja selkeitä rangaistksia ja valvontaa siihen. Yksityispraktiikoita en lähtisi kieltämään ja ne protituoidut jotka viitsivät itsensä verottajalle ilmoittaa tehkööt sen niinkuin nykyään on tapana.

#26 kirjoitettu 10.02.2005 12:33

Mietitäänpä asiaa siltä kannalta että päättäjät voisivat päättää asioista täysin objektiivisesti: Varmasti bordellit tai esim. kannabiksen laillistaminen (nyt avasin varmaan väärän aiheen ja kohta saan niskaani tuutin täydeltä paskaa) saisivat paljon enemmän kannatusta, sillä luulen ettei niistä loppujen lopuksi yleistä haittaa olisi. Tämän hetkinen tilanne on kuitenkin se että poliitikoilla on kasvot ja he suhtautuvat asioihin tottakai myös henkilökohtaisesti ja nämä asiat ovat lähes tabu. Sinänsä ikävää, mutta kukapa konservatiivi (Suomi täynnä) äänestäisi seuraavissa presidentinvaaleissa ehdokasta joka tukee huoraamista ja huumeiden käyttöä?

#27 kirjoitettu 10.02.2005 12:37

Lady Escape kirjoitti:

Mietitäänpä asiaa siltä kannalta että päättäjät voisivat päättää asioista täysin objektiivisesti: Varmasti bordellit [...] ...sillä luulen ettei niistä loppujen lopuksi yleistä haittaa olisi.


Objektiivisen omaisesti minä sitä tuossa äekeisessä viestissäni pohdiskelinkin ja täytyy kyllä sanoa, että aika omituinen väite, että asiassa ei olisi mitään ongelmia. Kannabis ei kuulu tähän ketjuun, mutta ei kai nyt kukaan tosissaan väitä, että kannabiksen laillistamisesei ei seuraisi myös negatiivisia seurauksia.

#28 kirjoitettu 10.02.2005 15:10

Haava kirjoitti:
Uskon aika heikosti siihen "vapaaehtoisuuteen" jolla nämä ihmiset tuohon ammattiin ajautuvat. [...] mutta silti vastentahtoisesti ja puoli vastentahtoisesti tuossa hommasa on ja olisi bordellien laillistamisen jälkeen paljonkin ihmisiä... vai pitäisikö sanoa nuoria kokemattomia tyttöjä jotka eivät oikeasti tiedä mitä tekevät.


En usko, että nuoret muissakaan töissä kovin mielellään ovat. Rahaa hakemassa suurin osa. Vai haluaako joku oikesti pyhittää elämänsä nurmikonleikkuulle! Tosin nurmikonleikkuusta ei ehkä jää niin huono maku suuhun.

#29 kirjoitettu 10.02.2005 15:21

Stocco kirjoitti:

Tosin nurmikonleikkuusta ei ehkä jää niin huono maku suuhun.


Tämä oli juuri se pointti siinä.

Ne joille se ammatti sopii voivat pitää omaa vastaanottoaan laillisesti jo nykyään.

#30 kirjoitettu 10.02.2005 15:24

Haava kirjoitti:
Lady Escape kirjoitti:

Mietitäänpä asiaa siltä kannalta että päättäjät voisivat päättää asioista täysin objektiivisesti: Varmasti bordellit [...] ...sillä luulen ettei niistä loppujen lopuksi yleistä haittaa olisi.


Objektiivisen omaisesti minä sitä tuossa äekeisessä viestissäni pohdiskelinkin ja täytyy kyllä sanoa, että aika omituinen väite, että asiassa ei olisi mitään ongelmia. Kannabis ei kuulu tähän ketjuun, mutta ei kai nyt kukaan tosissaan väitä, että kannabiksen laillistamisesei ei seuraisi myös negatiivisia seurauksia.


no minäpä voisin omalla tavallani väittääkin. ei sinänsä etteikö kannabiksella olisi negatiivisia vaikutuksiakin, niinkuin prostituutiollakin, mutta ne ovat olemassa jo nyt. mitään järjellistä syytä ei taida olla olemassakaan kummankaan edellä mainitun laittomuuteen. lähinnä vedotaan eettisiin ja moraalisiin arvoihin näinden asioiden kriminalisoinnin yhteydessä.
tavallaan voin ymmärtää(jollain pimeällä ja pelottavalla tavalla), myös näitä "moraalin" vartioita.mutta kukaan ei käske tai pakota käyttämään kannabista, tai käymään bordelleissa. miksi siis tämän kaltaiset ihmiset kuitenkin haluavat estää muilta mahdollisuuden moiseen? kummankin laittomuuden parissa liikkuu omat harrastajansa joka tapauksessa oli laittomia tai ei, joten niin myös sitä kautta ongelmatkin ovat olemassa jo.
mitä siten tulee ongelmiin joita seuraisi laillistamisen seurauksena? kaikki veikkailut ovat täysin hypoteettisia, joten kiistely tavallaan on turhaa, ajan tuhlausta suorastaan. tosiasia on kuitenkin se että kummankaan toiminnan kriminalisoinnista ei ole seurannut muuta kun ongelmia, jotka kasvavat vuosi vuodelta,eli nykyinen toimintamalli ei toimi. eikö olisi aika ottaa tunteen tilalle järki käyttöön ja etsiä uusia vaihtoehtoja, jotka voisivat olla kaikkien kannalta hyväksyttäviä ja kenties jopa toimivampia kuin nykyiset toimintamallit.

#31 kirjoitettu 10.02.2005 15:40

Siddhartha kirjoitti:

no minäpä voisin omalla tavallani väittääkin. ei sinänsä etteikö kannabiksella olisi negatiivisia vaikutuksiakin, niinkuin prostituutiollakin, mutta ne ovat olemassa jo nyt.


Mutta jos kannabiksen käyttö laillistetaan, niin sen käyttö lisääntyisi. Sama tulos olisi bordelleilla. --> Lisää olemassaolevia haittavaikutuksia.

mitään järjellistä syytä ei taida olla olemassakaan kummankaan edellä mainitun laittomuuteen. lähinnä vedotaan eettisiin ja moraalisiin arvoihin näinden asioiden kriminalisoinnin yhteydessä.


Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei varmaan kiistä, etteikö kannabis aiheita ongelmia päihteenä joillakin ihmisillä.

miksi siis tämän kaltaiset ihmiset kuitenkin haluavat estää muilta mahdollisuuden moiseen?


Bordellien tapauksessa ajattelen sitä työväestöä en niitä käyttäjiä. Ei siinä mitään jos prostituoidut olisivat aina oikeasti vapaahtatahdosta siinä hommassa, mutta tähän uskon vähän heikosti.

kummankin laittomuuden parissa liikkuu omat harrastajansa joka tapauksessa oli laittomia tai
ei, joten niin myös sitä kautta ongelmatkin ovat olemassa jo.


Kyllä, mutta ongelmien määrä muuttuisi.

mitä siten tulee ongelmiin joita seuraisi laillistamisen seurauksena? kaikki veikkailut ovat täysin hypoteettisia, joten kiistely tavallaan on turhaa, ajan tuhlausta suorastaan.


Tästä olen yleisellä tasolla erimieltä. Minusta kannattaa pohtia myös kymysiä, joihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia.

tosiasia on kuitenkin se että kummankaan toiminnan kriminalisoinnista ei ole seurannut muuta kun ongelmia, jotka kasvavat vuosi vuodelta,eli nykyinen toimintamalli ei toimi.


Sanompa edeleen että kannabiksen laillistamisesta seuraisi käytön lisääntyminen --> lisää ongelmia. Toki sillä olisi myö spositiivisia vaikutuksia, mutta se on ihan toinen juttu ja siitä en ole puhunut mitään tässä ketjussa. Voitin vain, että se lisäsi MYÖS ongelmia.

Mitä tulee protituutioon, niin sehän on sallittua suomessa. Parittaminen ja bordellit vain eivät ole.

#32 kirjoitettu 10.02.2005 16:08

[OT]

Haava kirjoitti:

Sanompa edeleen että kannabiksen laillistamisesta seuraisi käytön lisääntyminen --> lisää ongelmia.


Mihin pohjaat väitteesi? Käyttö ei ainakaan Isossa-Britanniassa lisääntynyt depenalisoinnin jälkeen, itseasiassa se jopa väheni hieman. Suomen pääkaupunkiseudulla ja Alankomaissa kannabista joskus käyttäneitä on jo nyt prosentuaalisesti saman verran. Ja eikö kyse ole siitä että kumpi aiheuttaa enemmän ongelmia, laittomuus vai laillisuus?

[/OT]

Bordelliasiaa: Pointtisi on hyvä. Yksityisyritteliäisyys on ehkä inhimillisempi vaihtoehto kuin bordelli. Prostituoidulla tulee mielestäni olla oikeus valita asiakkaansa. Yksin työskentelevä prostituoitu ei kuitenkaan ole suojassa mahdollisilta asiakkaan aiheuttamilta uhilta, joilta hän bordellissa todennäköisesti välttyisi.

Sininen Lahna muokkasi viestiä 16:10 10.02.2005

#33 kirjoitettu 10.02.2005 16:15

Sininen Lahna kirjoitti:

Ja eikö kyse ole siitä että kumpi aiheuttaa enemmän ongelmia, laittomuus vai laillisuus?


On, mutta siitä ei ole keskusteltu tässä ketjussa.

#34 kirjoitettu 10.02.2005 17:45

Haava kirjoitti:
Mutta jos kannabiksen käyttö laillistetaan, niin sen käyttö lisääntyisi. Sama tulos olisi bordelleilla. --> Lisää olemassaolevia haittavaikutuksia.


Lisääntyisikö todella? Ja mitenniin bordelleiden käytössä on haittavaikutuksia? Onko niitä tosiaan muitakin kuin moraalisia?

Siddhartha kirjoitti:
mitään järjellistä syytä ei taida olla olemassakaan kummankaan edellä mainitun laittomuuteen. lähinnä vedotaan eettisiin ja moraalisiin arvoihin näinden asioiden kriminalisoinnin yhteydessä.

Haava kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei varmaan kiistä, etteikö kannabis aiheita ongelmia päihteenä joillakin ihmisillä.


[OT]
Eipä varmaan kiistä, ei. Mutta laillistamisen myötä asiasta saatettaisiin jopa keskustella enemmän, ja ihmisten tietoon saattaisi helpommin joutua tämä nimenomainen kannabiksen haittapuoli. Ei sillä ettei se jo nyt olisi yleisessä tiedossa, monet vaan tuntuvat kuvittelevan (ainakin ennenkuin itse kokeilevat) että kannabis ahdistaa aina ja kaikilla. Siinä sitten Markus 13v jointtia ensimmäisen kerran maistettuaan hylkää helposti kaiken muunkin huumevalistustunnilla kuulemansa informaation valheellisena, se kun ei ollutkaan niin paha kuin sanottiin.
[/OT]

Niin, olen siddhartan kanssa pitkälti samaa mieltä tuosta bordellien laittomuuden turhuudesta. Kukaan täällä ei ole esittänyt konkreettista ja kaikkiin pätevää syytä niiden(kään) kriminalisoimiseen. Olisihan se kiva tietää että se eilinen pano saa oikeasti kunnon palkan ja ammattiliittoedut.

Haava kirjoitti:
Bordellien tapauksessa ajattelen sitä työväestöä en niitä käyttäjiä. Ei siinä mitään jos prostituoidut olisivat aina oikeasti vapaahtatahdosta siinä hommassa, mutta tähän uskon vähän heikosti.


Eikös tähänkin ongelmaan auttaisi se laillistaminen ja työministeriön (tai minkä lie) valvonnan ja ammattiliiton suojelevan silmän alle asettaminen?

Siddhartha kirjoitti:
kummankin laittomuuden parissa liikkuu omat harrastajansa joka tapauksessa oli laittomia tai
ei, joten niin myös sitä kautta ongelmatkin ovat olemassa jo.

Haava kirjoitti:
Kyllä, mutta ongelmien määrä muuttuisi.


Määrä muuttuisi. Varmasti. Kertoisitko mielipiteesi myös siihen, kumpaan suuntaan se muuttuisi bordelliasiassa, ja että miksi mielestäsi niin?

Haava kirjoitti:
Sanompa edeleen että kannabiksen laillistamisesta seuraisi käytön lisääntyminen --> lisää ongelmia. Toki sillä olisi myö spositiivisia vaikutuksia, mutta se on ihan toinen juttu ja siitä en ole puhunut mitään tässä ketjussa. Voitin vain, että se lisäsi MYÖS ongelmia.


Niin... Lisää ongelmia... En vaan ymmärrä miten näet sen 'ihan toiseksi jutuksi' että laillistamisessa olisi myönteisetkin puolensa.

[provo]
Teksteissäsi värittyy nyt niin negatiivinen kuva koko aiheesta että voisit ehkä perehtyä siihen tiedostamaasi toiseenkin puoleen, vai onko nyt niin että olet samaa 'konservatiivikansaa' kuin ne jotka eivät asiasta suvaitse edes keskustella?
[/provo]

Zitru muokkasi viestiä 17:48 10.02.2005

perehtymisellä tarkoitan siis omien aatostesi esiintuomista, jotta me vähäisemmätkin voisimme niistä oppia..

#35 kirjoitettu 10.02.2005 18:25

Zitru kirjoitti:

Ja mitenniin bordelleiden käytössä on haittavaikutuksia? Onko niitä tosiaan muitakin kuin moraalisia?


Kysyntä luo tarjontaa ja en edeleenkään usko siihen tarjonnon "vapaaehtoisuuten" kuin osittain... ja edelleenkin ne jotka tahtovat sitä työtä tehdä saavat nykyäänkin sitä tehdä laillisesti.

Eipä varmaan kiistä


Hyvä, sillä se on juuri se lausunto jonka kannabiksesta annoin.

Olisihan se kiva tietää että se eilinen pano saa oikeasti kunnon palkan ja ammattiliittoedut.


Ei siihen birdeleja tarvita.

Haava kirjoitti:
Eikös tähänkin ongelmaan auttaisi se laillistaminen ja työministeriön (tai minkä lie) valvonnan ja ammattiliiton suojelevan silmän alle asettaminen?


Ei. Miksi auttaisi?

Siddhartha kirjoitti:

Määrä muuttuisi. Varmasti. Kertoisitko mielipiteesi myös siihen, kumpaan suuntaan se muuttuisi bordelliasiassa, ja että miksi mielestäsi niin?


Bordellien kohdalla uskoisin muutoksen olevan negatiivinen. Kannabis on minulle aivan sama.

Haava kirjoitti:

En vaan ymmärrä miten näet sen 'ihan toiseksi jutuksi' että laillistamisessa olisi myönteisetkin puolensa.


Koska kokonaistilanteeseen en kannabiksen osalta ole ottanut kantaa. Enkä ota.

[provo]
Teksteissäsi värittyy nyt niin negatiivinen kuva koko aiheesta että voisit ehkä perehtyä siihen tiedostamaasi toiseenkin puoleen, vai onko nyt niin että olet samaa 'konservatiivikansaa' kuin ne jotka eivät asiasta suvaitse edes keskustella?
[/provo]


Kannabis keskusteluun en itse tahdo ottaa kantaa suuremmilta linjoita. En aonakaan nordelli keskustelussa. Anteeksi jos se häiritsee sinua.

#36 kirjoitettu 10.02.2005 20:51

Haava kirjoitti:

kaikenlaista kitkeränmakuista tekstiä ja lainaili vähän miten sattuu


Ihmetyksen häivähdys kasvoillani kysyisin vaan, että mitenniin minä olen pyytänyt sinua kommentoimaan kannabiksen laillistamis-asiaan?

Itse kyllä kuvittelin yrittäväni vaivihkaa häivyttää (sitä yhtä isoa merkittyä offtopiccia lukuunottamatta) kannabiksen ketjusta asiaankuulumattomana. Eihän siihen voi millään muotoa verrata, siinä kun se tarjonnan luova osapuoli on aika pitkälti vapaaehtoista alusta loppuun. Ellei lasketa velkakierteitä ja muita oman käytön aiheuttamia pakotteita, jotka nekin ovat täysin omaa syytä.

Eli: lukisitko uudelleen nuo kärkkäät ja ehkä hieman turhankin provokatiiviset kommenttini ja kysymykseni, ja yrittäisit nähdä asian niinkuin yritin sen esittää?

No, ei sitten...

#37 kirjoitettu 10.02.2005 21:02

Haava kirjoitti:





Kyllä, mutta ongelmien määrä muuttuisi.



sanomattakin selvää, kysymys on vaan kumpaan suuntaan. sinusta ilmiselvästi lisääntyisi, oma näkemykseni on hivenen eriävä.

#38 kirjoitettu 10.02.2005 22:17

No voi saatana kuinka kieroon ihmiset osaakin lukea.. vai ihan tahallaanko täällä yritetään kaikki ymmärtää väärin? Mikeripolitiikkaa...

muttermark kirjoitti:
Krista kirjoitti:

Korjaus: miehet haluavat naista seksin ja tissien ja tyydytyksen ja ties minkä takia, naiset miehiä rakkauden, hellyyden ja huolenpidon takia.. No okei, ei aina, mutta kun nyt yleistämään lähdettiin, niin yleistetään edes sinne päin..

Voi tyttö pieni, miten naiivi ajatus. Kyllä raadollisia tapauksia löytyy ihan molemmista sukupuolista. Ehkä opit vanhemmiten kyynisemmäksi

Niin niin, kuuntele nyt edes itseäsi.. "raadollisia tapauksia", siis tapauksia.. sitten kuuntele minua: "No okei, ei aina, mutta kun nyt yleistämään lähdettiin, niin yleistetään edes sinne päin.." Eli siis kyllä, kuten sanoin, asia ei aina ole näin joten kyllä, joukkoon mahtuu myös näitä sinun tapauksiasi. ..ja loppukummastus: eikös tuo nyt ollu jo aika kyyninen tuo minun tokaisuni..?

Miten aktiivinen seksielämä parisuhteessa voisi olla ongelma? Kuulostaa kunnon wanhan ajan, kristillisen ajattelutavan mukaiselta, ettei seksistä saisi nauttia.

Noh, aktiivinen seksielämä huorien kanssa, tai muuten vain toisten kanssa nyt vaan saattaa olla joillekin parisuhteessa eläville jonkin sortin ongelma. Mutta ei se kai sitten ole. Olen näemmä liian vanhoillinen..
..niin ja tuo nauttimiskommenttisi.. etkö sis nauti seksistä parisuhteessasi, vai miksi puolustat bordelli-ideaa julistamalla että seksistä pitää saada nauttia.. tuossa kohtaa olen kyllä hieman ymmälläni.. en nimittäin mielestäni maininnut edes tekstissäni että liika vipinä seksin saralla sen parisuhteen sisällä olisi se ongelma, vaan nimenomaan sen vieraissa hyppimine..

Edelleen, miksi bordelleja saisi olla muissa kaupungeissa, muttei omassa asuinkaupungissa? Eihän silloin ole mitään pahaa, että seksituristit käyvät sodomoimassa pikkupoikia ulkomailla, koska se on poissa omista silmistä. Hyi, pois epämiellyttävät asiat meidän pihapiiristä.

Missasit tässäkin lahjakkaasti pointtini. Onnea. Siis pointti tuossa minun lausunnossani oli nyt vain se, että jos sellainen bordelli sijaitsisi tarpeeksi lähellä (olkoot sitten naapurissa, kaupungissa, nääpurikaupungissa tai vaikka chilessä, muta mikä nyt on kenellekin tarpeeksi lähellä.. tässä omalla kohdallani mainitsin sanan kaupunki, anteeksi) niin kyllä vähän pelottaisi parisuhteen vaikeina hetkinä (äläkä nyt vain sno ettei yhdessäkään parisuhteessa ole vaikeita hetkiä, tai että jos on, niin se automaattisesti tarkoittaa parin eroamista (tai ehkä oletkin vain sitten kusipää joka ei halua selvitä parisuhteen ongelmista)) että josko se mies vaikka turhautuneena suunnistaakin sinne bordelliin. Se vain mielestäni lisäisi "pettämisen" riskiä, että helppo ja varma keino saada sitä mitä haluaa. Ja tuosta minun tekstistäni, jossa taisin pariinkin kertaan mainita sanat "henkilökohtaisesti" ja "minun mielestäni", ei todellakaan kannata lähteä etsimään tuollaisia polittisia kannanottoja kuten " bordellit pois suomesta" tai muuta yhtä typerää. Kuhan vain ilmaisin henkilökohtaisen pelkoni asian suhteen..

Ja sitten onnistuit myös jotenkin missaamaan kaikki ne kohdat tekstissäni joissa kannatin bordellia? Mitenkäs nyt näin kävi? Ettei vain ennakkoluuloosi pohjautuva automaattisensuuri aivoissasi käskenyt olla lukematta kohtia joissa tyttö sanoo bordellien saattavan olla ihan hyväkin juttu, että pääset sitten vinkumaan vanhoillisuudesta ja naiiviudesta..? Aijai, luepas ensi kerralla tarkemmin ja ala vasta sitten jupisemaan sitä paskaa..


Olikohan tämä nyt tässä.. toivottavasti en unohtanut mitään.. väärin saatoin ymmärtää...

#39 kirjoitettu 10.02.2005 22:51

Krista kirjoitti:
No voi saatana kuinka kieroon ihmiset osaakin lukea.. vai ihan tahallaanko täällä yritetään kaikki ymmärtää väärin? Mikseripolitiikkaa...


Olen huomannut saman, mutta ihmisillä on eriäviä mielipiteitä ja mikäs sen hauskempaa kuin lukea kuin piru raamattua.

Krista kirjoitti:
ja loppukummastus: eikös tuo nyt ollu jo aika kyyninen tuo minun tokaisuni..?


Oli, mutta myös feministinen. Muttermark yritti vain puolustaa miehiä sanomalla että niitä raadollisia tapauksia on myös naisissa, minkä itseasiassa minä jo alunperin sanoin. Mutta muuten muttermark oli hiukan pihalla.

#40 kirjoitettu 10.02.2005 23:12

Zitru kirjoitti:
Eli: lukisitko uudelleen nuo kärkkäät ja ehkä hieman turhankin provokatiiviset kommenttini ja kysymykseni, ja yrittäisit nähdä asian niinkuin yritin sen esittää?

No, ei sitten...


Haavalla on 2000 ajatusta, jotka hän on jokaisen kolmeen kertaan esittänyt. Eli turha odottaa mitään lisäinfoa ilman täydellisesti asetettua kysymystä. Alkuarvot pitävät olla yhtälöön sopivia ja sävy mieto.

Aikamoiseksi juupa eipäs kinaamiseksi mennyt. Sanokaa kerralla mitä olette mieltä ja perustelkaa niin hyvin, että ei tule toimivia vastaväitteitä.