Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.02.2005 14:53

Arkkitehtuuri on käytännöllistä taidetta - rakennustaidetta. Toki toimivuuden pitäisi olla aina lähtökohtana arkkitehtuurissa, mutta silti pidän sitä taiteena. Form follows function, niinq.

Ihmiset jotka syyttävät arkkitehteja aina kun näkevät ruman rakennuksen aiheuttavat minulle päänsärkyä. Vain pieni murto-osa rakennuksista on arkkitehtien suunnittelemia. Ja vaikka arkkitehti saisikin suunnitella rakennuksen ei se takaa sitä että suunnitelmia noudatettaisiin. Esimerkiksi Hervanta, tuo tampereen helmi piti arkkitehtien suunnitelmien mukaan rakentaa 3-4 -kerroksiseksi puistomaiseksi alueeksi. Kaupunki halusi tehokkuutta. Että syyttäkäähän niistä elementtihirmuista jotain muita tahoja.

#3 kirjoitettu 07.02.2005 15:06

suomihan on täynnä silmiä hiveleviä taideteoksia. ei tarvii kun mennä mihin tahansa puistomaiseen lähiöön ja avot harosoo, se on siinä. helsingin läheisyydessäkin on roppakaupalla kauniiita lähiöitä... koivukylä, korso, kerava, matinkylä..erityisesti siinä vanhanostarin kulmilla on niin kaunista, ja tätä listaa vois jatkaa

#4 kirjoitettu 07.02.2005 15:34

Helsingin tuomiokirkko on jostain syystä erittäin silmiä hivelevä taideteos, niin ulkoa kuin sisältäkin. Sen voisin varovasti laittaa omasta mielestäni Suomen kauneimmaksi rakennukseksi.

Sen sijaan kaiken maailman parakit ja venäläistyyliset blokkitalot ovat karumpaa katsottavaa kuin Länsiväylä. Niissä ei juurikaan ole ollut muuta efforttia kuin lujuuslaskelmat ja loput on jätetty työkoneiden hoivaan.

Arkkitehtuurista voi sanoa vain sen verran, että ilmiselvästi ennen vanhaan panostettiin enemmän taiteellisuuteen ja yksityiskohtaiseen koristeluun, osittain jopa käytännöllisyyden kustannuksella, kun taas nykyaikana nojataan aika pitkälle käytännöllisyyteen ja tilaratkaisuihin, osittain taas taiteellisuuden kustannuksella.

#5 kirjoitettu 07.02.2005 15:42

Arkkitehtuuria kauheimmillaan.. Kaikki ovat varmasti joskus törmänneet laatikkotaloihin jotka puistattavat pelkällä olemassaolollaan. Ne jotka tällaisiin taloihin eivät ole törmänneet voivat joko olla onnellisia tai etsiä silmät käsiinsä.

Kauniita taloja löytyy vähän jokapuolelta. Itse pidän kovasti Hangosta löytyvistä muutamasta Villasta. Ne ovat kauniita. Linkin avulla pääset katsomaan paria Villaa, jotka eivät kyllä valitettavasti sieltä kauneimmasta päästä ole.
http://www.hanko.fi/to...

Arkkitehtuurin pitäisi olla käytännöllistä ja kaunista. Inhottaa kaikki yritykset tehdä asuntoa asunnon perään välittämättä ulkonäöstä.

tinu lisäsi linkin ja asiaa.. 16:14 07.02.2005

#6 kirjoitettu 07.02.2005 15:50

Haava kirjoitti:
Mikä on suomen kaunein rakennus?

Jaa, että koko suomen? Enpä tiedä kun, en niinkään paljon liiku muuta kuin helsingissä ja espoossa sekä vantaallakin jonkin verran. Täällä meilläpäin se on varmaan toi iso omena. Rautatieasema on oikeestaan aika kivan näkönen ja eduskuntatalokin.

Mikä on suomen rumin rakennus?

Varmaankin joku hylätty omakotitalo, jonka kaikki ikkunat on rikottu ja seinät töherretty täyteen kaiken maailman tageja. No jos nyt arkkitehtuurin kannalta ruminta rakennusta haetaan niin Kansallismuseo on kyllä harvinaisen ruma. Ja taas pysytellään täällä pk-seudulla.

Kunpi on arkkitehdillä tärkeämpi ominaisuus esteettisyys vai käytännöllisyys?

Riippuu mitä suunnittelee. Tavalliseen asuintaloon ehdottomasti käytännöllisyys. Mitä merkittävämpi rakennus sitä enemmän merkitystä on sillä miltä se näyttää.

#7 kirjoitettu 07.02.2005 15:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jos nyt arkkitehtuurin kannalta ruminta rakennusta haetaan niin Kansallismuseo on kyllä harvinaisen ruma.


Hassua. Se on nimittäin minusta oikeasti suomen kaunein rakennus.

#8 kirjoitettu 07.02.2005 17:14

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jos nyt arkkitehtuurin kannalta ruminta rakennusta haetaan niin Kansallismuseo on kyllä harvinaisen ruma.


Hassua. Se on nimittäin minusta oikeasti suomen kaunein rakennus.


Mitä hassua siinä on? Kauneus on katsojan silmässä.

#9 kirjoitettu 07.02.2005 18:06

Kannanottomaisesti, Suomen kaunein talo oli Norrménin talo Katajanokalla. Rumin olkoon siis Aallon Enso-Gutzeitin talo tuon edellisen paikalla.

Arkkitehtuuri on taidetta. Arkkitehtuurin tulisi olla käytännöllistä, ei tosin ihan kaiken. Voisi verrata, että teollinen muotoilukin on omalla tavallaan taidetta ja ympäröi ihmisiä kaikkialla. Arkkitehtuuri ympäröi ihmisiä vielä suuremmassa mittakaavassa ja näin ollen esteettiset arvot ovat hyvin tärkeitä. Kaunis talo, hyvä mieli. Hyvään mieleen talossa liittyy myös käytännöllisyys ja toimivuus.
Mieluummin asuisin Villa Maireassa (btw tulee kakkostilalle tässä kaunein talo -mietinnässä) kuin 70-luvun betonilähiössä. (En onneksi asu betonilähiössä).

Vanhoja taloja pidetään useasti kauniimpina kuin uusia tekeleitä. Miksi näin? Tulisiko edelleen rakentaa ihania näköis-jugend-linnoja, vaikka niiden ns. oikea aika meni jo?

#10 kirjoitettu 07.02.2005 18:38

Miksi kaikki aina haukkuvat betonilähiöitä?
Jotkut niistä on ihan tyylikkäitäkin omalla tavallaan, esim. Matinkylä ja Olari (varsinkin yöllä).

#11 kirjoitettu 07.02.2005 18:51

Päätin vastata vaan otsikkoon ja kunnon galup-hengessä, sillä otsikko oli kuitenkin hieman eri kuin ketjun varsinainen aihe.


Arkkitehtuuri - Taidetta vai käytännöllisyyttä?

Parhaimmillaan käytännöllistä taidetta.

Enempää nyt en saa aiheesta irti, vaikka Haava laskikin ilmoille hyviä kysymyksiä. Ehkä joskus...

#12 kirjoitettu 07.02.2005 18:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miksi kaikki aina haukkuvat betonilähiöitä?
Jotkut niistä on ihan tyylikkäitäkin omalla tavallaan, esim. Matinkylä ja Olari (varsinkin yöllä).

On niissä hyviäkin puolia.. Karuudessa on viehätyksensä. Mutta esim se, että ne tarvitsevat simppana kunnostusta jo 30 vuoden jälkeen ei ole ihan tosi kiva asia.

#13 kirjoitettu 07.02.2005 19:22

Vilz kirjoitti:
Mutta esim se, että ne tarvitsevat simppana kunnostusta jo 30 vuoden jälkeen ei ole ihan tosi kiva asia.


Se nyt johtuu lähinnä siitä, että 70-luvulla kun tehtiin näitä betonnilähiöitä mahdollisimman halvalla. No siitähän se niiden ulkonäkökin lähinnä johtuu.

Mutta itse tarkoitin lähinnä sitä miltä ne ulkoapäin näyttävät. Siitä ne yleensä haukut saavat.
Itselleni tulee mieleen Suvela/Kirstinmäki, joka rakennettiin juuri sellaiseksi halvaksi betonilähiöksi joskus 70-luvulla ja talot olivat juuri niitä perinteisiä betonimöhkäleitä. 90-luvulla Espoon kaupunki tai talonyhtiöiden omistajat (ketä nyt ikinä olikaan) päättivät, että kirstimäestä pitää tulla "vähemmän masentavan" näköinen ja talojen seiniin maalattiin typeriä kuvioita, joiden tarkoitus oli ilmeisesti saada rakennukset vaikuttamaan vähemmän 70-lukulaisilta. Tuloksena oli kuitenkin vain 70-lukulaisen näköisiä taloja, jotka olivat nyt vaan rumempia typerän näköisen maalipinnan takia.

#14 kirjoitettu 07.02.2005 19:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miksi kaikki aina haukkuvat betonilähiöitä?
Jotkut niistä on ihan tyylikkäitäkin omalla tavallaan, esim. Matinkylä ja Olari (varsinkin yöllä).


Minä tunnustaudun betonilähiöarkkitehtuurin suureksi kannattajaksi. Samanväriset harmaat kuutiot ovat minusta erittäin esteettisiä. Siinä on sitä yhtenäisyyttä ja linjaa josta tykkään. Karuutta ja geometrisyyttä. Minusta tämä nykyidea tehdä kaikista lähiötaloista monivärisiä ja räikeitä on oksettavaa.

Mitä tulee Alvar Aallon Enson sokeripalaan, niin etenkin paikan huomioon ottaen, se talo on minusta ruma talo väärässä paikassa.

#15 kirjoitettu 07.02.2005 19:33

Anthouse kirjoitti:

Suomen rumimmasta rakennuksesta on vaikea sanoa yhtään mitään, mutta helsinkiläisenä minulle tulee heti ensimmäisenä mieleen hirveä Alvar Aallon Enzo-Gutzeitin pääkonttori



Totta. Aivan hirveän näköinen rakennus, joka ei sovi ollenkaan ympäristöönsä.

#16 kirjoitettu 10.02.2005 11:27

captured kirjoitti:

Olettaen että maalauksetkin voivat olla käytännöllisiä, arkitehtuuri voi olla molempia. Esteettisyyen ja käytännöllisyyden voi myös yhdistää, tehden yleensä ainakin minua miellyttävän tuloksen, kuten vaikka Nokian tyylikkään kylmä teräksinen lisärakennus: http://www.vtt.fi/virt...


Ensinnäkin tuo lasirakentamisen käytännöllisyys on vähän siinä ja siinä. Ylipäänsä niitä on äärimmäisen vaikea saada toimimaan sitä lämmönsäätelyä siellä ja useissa lasitaloissa on isojakin ongelmia sen säätelyn kanssa. Lisäksi omasta mielestäni to nokian talo näyttää hyvältä lähinnä piirustuspöydällä ja valokuvissa. Oikeasti ikkunat ovat likaiset. Sekaiset kalusteet hohtavat ikkunoista miten sattuu luoden puolisotkuisen vaikuteman siihen päälle jne... Noh..

Kyllä. Kauneuden ja funtionaalisuuden voi yhdistää. Ja onhan kauneuskin funtionaalisuutta.

#17 kirjoitettu 10.02.2005 11:57

Minusta Arkitehtuuri ei vaan voi yhdistää käytännöllisyyttä ja muotoilua vaan sen pitää tehdä se. Kauniimmat rakennukset mielestäni ovat melkein ne vanhimmat mitä löytyy. Olenkin vähän huolissani nyky-arkitehtuurista kun alueellinen arkitehtuuri (jokirannan asunnot Porvoossa esimerkkinä), johtavat joihinkin älyttömän rumiin ja epäkäytännöllisiin rakennuksiin. Mutta hei! Ne ovat pastellivärisiä! Jee! Viimeisin työpaikkanikin rakennutti uuden talon Arabiarannalle ja muutti Espoosta sinne... Arkitehtia ylistettiin maasta taivaisiin ja esteettisyys meni aina käytännöllisyyden edelle...lopputulos oli että muutto venyi koska rakenteita oli vahvistettava jälkeenpäin, seinät heiluivat tuulesta jo.. Johdot meni huoneitten halki ilmassa koska arkitehti kielsi suunnitteluvaiheessa kiskojen käyttö katoissa, ne ei sopinut hänen visioon. Taitaa olla niin että arkitehdit kilpailevat jostain suosiosta tai arvostuksesta keskenään kun omaperäiset ratkaisut ovat päivän juttu. Eivätkö he enää saa tyydytysta hyvin rakennetusta talosta joka on hieno? Ja pitkäikäisyys on vissin mennen talven lumia, 30v on kuulema sellainen raja minkä talon täytyy kestää, sen jälkeen pitää vissin sitten rakentaa uusi.

#18 kirjoitettu 10.02.2005 12:42

Haava kirjoitti:

Ensinnäkin tuo lasirakentamisen käytännöllisyys on vähän siinä ja siinä. Ylipäänsä niitä on äärimmäisen vaikea saada toimimaan sitä lämmönsäätelyä siellä ja useissa lasitaloissa on isojakin ongelmia sen säätelyn kanssa. Lisäksi omasta mielestäni to nokian talo näyttää hyvältä lähinnä piirustuspöydällä ja valokuvissa. Oikeasti ikkunat ovat likaiset. Sekaiset kalusteet hohtavat ikkunoista miten sattuu luoden puolisotkuisen vaikuteman siihen päälle jne... Noh..

Totta. Taloissa on jo nyt ongelmia. Lasirakentamisen käytännöllisyys nähdään sitten vuosienkin päästä kun tiedetään lisää. Niin ja eikä nuo lasitalot mustakaan näytä kovin esteettisiltä, ei mitään silmiä hivelevän ihanaa tai ympäristöönsä hyvin sopeutuvaa.

Btw, detalji: noita taloja päin lentää päivittäin useita lintuja.. kuolleita lokkeja täytyy siivota edustalta.

#19 kirjoitettu 10.02.2005 13:00

Chemical Kim kirjoitti:
Viimeisin työpaikkanikin rakennutti uuden talon Arabiarannalle ja muutti Espoosta sinne... Arkitehtia ylistettiin maasta taivaisiin ja esteettisyys meni aina käytännöllisyyden edelle...lopputulos oli että muutto venyi koska rakenteita oli vahvistettava jälkeenpäin, seinät heiluivat tuulesta jo.. Johdot meni huoneitten halki ilmassa koska arkitehti kielsi suunnitteluvaiheessa kiskojen käyttö katoissa, ne ei sopinut hänen visioon. Taitaa olla niin että arkitehdit kilpailevat jostain suosiosta tai arvostuksesta keskenään kun omaperäiset ratkaisut ovat päivän juttu. Eivätkö he enää saa tyydytysta hyvin rakennetusta talosta joka on hieno? Ja pitkäikäisyys on vissin mennen talven lumia, 30v on kuulema sellainen raja minkä talon täytyy kestää, sen jälkeen pitää vissin sitten rakentaa uusi.


Kuulostaa kyllä aika toropaiselta. Kehtaatko kertoa mkä rakennus on kyseessä? Lupaan olla lähettämättä pommia.

#20 kirjoitettu 10.02.2005 14:58

Sininen Lahna kirjoitti:

Kuulostaa kyllä aika toropaiselta. Kehtaatko kertoa mkä rakennus on kyseessä? Lupaan olla lähettämättä pommia.


En, kyllä kai asukit ovat jo syksyn/alkutalven aikana keksineet itse ratkaisuja johtoviidakon selvittämiseksi ja ei ole mielestäni sopivaa torpedoida entistä työnantajaa. Mutta kyllä se talo on ihan hyvin näkyvissä keskustasta tultaessa Arabianrannalle. Ihan hienon näköinen niin päältä kun sisältä siellä missä vierailijat kävelevät. Mutta siinä se onkin, sen pitää olla hienon näköinen.

#21 kirjoitettu 10.02.2005 16:57

Haava kirjoitti:
Mikä on suomen kaunein rakennus?

Mikä on suomen rumin rakennus?

Kunpi on arkkitehdillä tärkeämpi ominaisuus esteettisyys vai käytännöllisyys?


Kaunein on joku mahottoman korkee ja paljon lasia päällään pitävä.
Rumin on joku missä on tuollaisia vammaisen mallisia ikkunoita neliöissä.
^- ero on siis todella hiuksia halkova.

Käytännöllisyys on tarpeen sillä, en halua, että lattia tippuu tai katto tulee ikkunasta sisään. On myös esteettistä, kun mahtuu liikkumaan rakennuksessa estoitta.