Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2005 14:07

Unlimitor kirjoitti:
Niin, oletko yhden puolueen miehiä/naisia vai valitsetko omasi mutu-pohjalta?


En ole yhden puolueen miehiä, enkä valitse ehdokasta myöskään puhtaalta mutu-pohjalta.

Ketä äänestit viimeksi.


Erästä naista.

#3 kirjoitettu 21.01.2005 14:14

Haava kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Niin, oletko yhden puolueen miehiä/naisia vai valitsetko omasi mutu-pohjalta?


En ole yhden puolueen miehiä, enkä valitse ehdokasta myöskään puhtaalta mutu-pohjalta.

Ketä äänestit viimeksi.


Erästä naista.


Heti kun näin, että olit vastannut tähän, niin mielessäni kävi ajatus "Voi saatanan saatana, nyt olen kusessa! Pitikin tehdä tällainen thread!"

#4 kirjoitettu 21.01.2005 14:24

Unlimitor kirjoitti:

Heti kun näin, että olit vastannut tähän, niin mielessäni kävi ajatus "Voi saatanan saatana, nyt olen kusessa! Pitikin tehdä tällainen thread!"


Ei taas...

#5 kirjoitettu 21.01.2005 15:37

wiren kirjoitti:
Äänestän aina jos vain pystyn. Varsinkin sellaisissa äänestyksissä joissa on ehdokkaana Veltto Virtanen. Jos Veltto ei jostain syystä ole ehdokkaiden joukossa, ja muutkin manserokkarit loistavat poissaolollaan, valintakriteereinäni ovat hupaisa ulkonäkö, mahdollisimman epärealistiset lupaukset tai edes huvittava suku- tai etunimi.


No jopas... Ja minä kun luulin jostain kumman syystä että minulla on oudot valintakriteerit...

No, Äänestämiseni on satunnaista, viime kunnallisvaaleissa en äänestänyt, koska en löytänyt ehdokasta joka olisi sopiva. Ehkä tämä osin johtuu siitä, etten jaksanut vaivautua etsimään ehdokasta.

Minun mielestäni ehdokkaan pitää tulla minun luokseni ilman mitään etsintöjä tai vertailuja. Minusta ehdokkaan pitää olla kaikista vähänkään poliittisesti tärkeistä asioista samaa mieltä kanssani. Hitto, eihän sitä muuten voi äänestää..

Tietenkin on sitten nämä, jotka kannattavat 'vihreää voimaa' ja 'kukkien kukkimista'.. niitä voi äänestää vaikka ei muuten mielipiteet yhtenisikään, ne kun eivät kovin usein mihinkään äänivyöryyn huku...

#6 kirjoitettu 21.01.2005 18:20

En ole vielä kertaakaan äänestänyt (ei nuo viime kunnallisvaalit oikein kiinnostaneet..) Mutta sitten joskus kun äänestän niin vihreitä tai SDP:tä äänestelen..Olen raajarikko vammainen ja ehdottoman törppö,mutta kannassani pysyn..

#7 kirjoitettu 21.01.2005 20:45

Äänestän aina. Viimeksi oli lähellä etten olisi mutta vilz otti melkein munista kiinni ja väänsi täällä forumissa, ja oli pakko äänestää. En välitä puoluepolitiikasta (juu antakaa tulla vaan), koska mielestäni olkoot meillä demarit, keskusta tai kokoomus päättävissä rooleissa niin minä en erot huomaa. Asiat ratkaisevat, ja he jotka eivät halua sanoa kantansa voisi ampua puolestani. Miten me tiedetään miten äänestetään jollei edustajat halua sanoa mitä mieltä ovat? Asioitten lisäksi katson miten he käyttäytyvät vaalikeskusteluissa. Bjarne Kallis on aika makuuni vaalikeskusteluissa ja varmaan joskus äänestäisin häntä jollei hän olisi kristillisessä puolueessa. Enkä äänestä vihreitä ennenkuin he saavat vähän lisää järkeä päähän vielä (hyviä puolueenjohtajia mielestäni kylläkin heillä on ja on ollut). Siinäpä se. Vasemmasta laidasta oikeaan ovat vaihtoehtoni

#8 kirjoitettu 21.01.2005 21:25

Aivopesun tuloksena SDP saa ääneni.

#9 kirjoitettu 21.01.2005 22:40

yarza kirjoitti:
vasurii!!! kaikki oikeistolaiset pitäs tappaa!!!

Aika rajusti ilmaistu mielipide.
Tapa ittes mieluummin,säästytään suuremmalta joukkomurhalta.

#10 kirjoitettu 22.01.2005 00:36

En tiedä. Niin noloa kun se onkin myöntää, esim. viime vaaleissa en löytänyt itselleni sopivaa puoluetta.

Kokoomus: Nokka pystyssä kulkevia vittupäitä
Vihreät: Tyhmiä laukovia hippi-idiootteja
Demarit: Laiskoja siivestäviä kommaripaskoja

Muita en sitten edes muista.

ps.

#11 kirjoitettu 22.01.2005 01:27

Chemical Kim kirjoitti:
Äänestän aina. Viimeksi oli lähellä etten olisi mutta vilz otti melkein munista kiinni ja väänsi täällä forumissa, ja oli pakko äänestää.

Aivan mahtavaa!!!

* Voitto demokratialle! *

Ottakaa esimerkkiä Kimistä



Hyvät toverit, poliittinen kantani on sosialidemokraattinen. "Sosialidemokratia on rakkaus."

#12 kirjoitettu 22.01.2005 01:33

TomiS kirjoitti:
Demarit: Laiskoja siivestäviä kommaripaskoja

Hehhee, ketkäs väänsivät ja kinasivat keskenään 1900-luvun? Olisko ollut demarit vs. kommarit?

#13 kirjoitettu 22.01.2005 02:04

Vilz kirjoitti:
Hehhee, ketkäs väänsivät ja kinasivat keskenään 1900-luvun? Olisko ollut demarit vs. kommarit?


Eipäs nyt sotketa täysin epäoleellista todellista historiaa orastavaan poliittiseen debaattiin.

Terhakka puna noilla on kummallakin kasvoilla jokatapauksessa. Therefore, ne on sluibia loisia molemmat

Nimim. "Jos mä vielä jatkan niin joku saattaa kohta tajuta, etten tajua politiikasta mitään."

#14 kirjoitettu 22.01.2005 03:44

TomiS kirjoitti:
Kokoomus: Nokka pystyssä kulkevia vittupäitä
Vihreät: Tyhmiä laukovia hippi-idiootteja
Demarit: Laiskoja siivestäviä kommaripaskoja

Kieltämättä aikahyvin sanottu..
Unohtui vielä Keskusta: Naurettavien maailaisten puheita, joita ei koskaan voi ottaa tosissaan, koska ne eivät puhu totta.
Kristilliset: Poistetaan kaikki hauskuus ja aletaan hihhuleiksi
Rkp: kokoomuksen pelinappuloita

Aika heikosti suomessa menee, kun kaikki puolueet on vähän mitä on. Jotenkin perussuomalaisten kannanottoja pidin yhdessä vaiheessa hyvinä, mutta jotenkin nykyään eivät tunnu vaikuttavan mitenkään mihinkään tai pitävän kansan puolia sen enempää joten antaa olla.

Voisi vaikka ihan huvikseen äänestää kommunistista puoluetta tai vaikka jättää äänestämättä, kun näin ei ainakaan ole osallisena omaan kurjuuten, jonka poliitikot meille suo. Muistakaa, että jos te täällä kirjoitatte jotain, niin sen pitää olla eu:n direktiivien ja lakipykälien mukainen tai muuten suomi saa haasteen..

#15 kirjoitettu 22.01.2005 03:48

DjLime kirjoitti:
TomiS kirjoitti:

Rkp: kokoomuksen pelinappuloita

Niin ja sitten vielä se kieli,se ruotsi..Miten siin niinQ kukaan voi niitä äänestää..Yäks,sanon minä ainakin..

Niinno,Rkp on kyl aika persiist..

#16 kirjoitettu 22.01.2005 10:53

Donkey kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Bjarne Kallis on aika makuuni vaalikeskusteluissa ja varmaan joskus äänestäisin häntä jollei hän olisi kristillisessä puolueessa.


Bjarne Kallis? Olen aina pitänyt sitä sellaisena hassuna selittelijä-setänä, jolla ei ole oikein koskaan faktat kunnolla hallussa. Viihdyttävä tyyppi, erottuu ainakin joukosta


Juuri näin!

#17 kirjoitettu 22.01.2005 10:56

Vilz kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Äänestän aina. Viimeksi oli lähellä etten olisi mutta vilz otti melkein munista kiinni ja väänsi täällä forumissa, ja oli pakko äänestää.

Aivan mahtavaa!!!

* Voitto demokratialle! *

Ottakaa esimerkkiä Kimistä


Hyvät toverit, poliittinen kantani on sosialidemokraattinen. "Sosialidemokratia on rakkaus."

Kiitos. Oli hyvin sanottu. Olen myös sitä mieltä että ottakaa esimerkkiä minulta eikä esimerkiksi sinulta joka aina äänestää demareita. Tämä maa kaipaa jotain muuta kuin Demarit vs Keskusta vs Kokoomus jo. Niistä on tullut vanhoja, kömpelöitä puolueita. Sosialidemokratia ei ole yhtä kuin demokratia. Muistakaa se.

#18 kirjoitettu 22.01.2005 12:12

Bloodhound kirjoitti:
Yleisesti otten Suomen politiikka ei pahemmin häiritse, kunhan nuo kuppaset Viherit lähtis jonnekin pitkälle poimimaan mustikoita karhujen kanssa. Joskus ne Viherin tempaukset ihan hävettää heidän puolestaan.

Ja kyllä. Vastustin ankarasti (ja vastustan edelleenkin) maamiinojen poistoa ja samaa mieltä olen myös Natosta ja palkka-armeijan perustamisesta. Kaikkea ne hullut menee edes ehdottelemaan...


Jestas että olet hyvää mieltä ja osaat pukea ne sanoiksikin vielä. Pastoria lainatakseni niin sanon vaan: Samaa mieltä!

#19 kirjoitettu 22.01.2005 15:38

Lisäkysymys:Oletko minkään puolueen jäsen? (Vastaa vain jos olet)

Alkuperäinen kyskä: Olen kokoomuslainen. Olen Kokoomusnuorten jäsen ( paikallisyhdistyksen varapj.)

Yksissäkään vaaleissa en ole päässyt äänestämään, mutta tulen äänestämään aina jokaisissa vaaleissa, ja tarkoitus olla joskus ehdokaslistalla ainakin kunnallisvaaleissa...

#20 kirjoitettu 23.01.2005 18:50

Vasurii ja Vihreitä suosin.

#21 kirjoitettu 23.01.2005 19:27

TomiS kirjoitti:

Demarit: Laiskoja siivestäviä kommaripaskoja



Jos Paavo Lipponen on kommunisti, niin mitä kaikki me joille "kommunismi" (eli siis Lipposen poliittinen suuntaus) on liian oikeistolaista?

#22 kirjoitettu 23.01.2005 19:33

Bloodhound kirjoitti:
Ja kyllä. Vastustin ankarasti (ja vastustan edelleenkin) maamiinojen poistoa ja samaa mieltä olen myös Natosta ja palkka-armeijan perustamisesta. Kaikkea ne hullut menee edes ehdottelemaan...


Mitä hullua maamiinojen poistossa ja palkka-armeijan perustamisessa on?

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:41 23.01.2005

Täytyy tulla pois 1900-luvun alkupuoliskosta ja siirtyä vuoteen 2005. Tämän hetkinen armeija on aivan liian vanhanaikainen, eikä maamiinoilla ole mitään hyötyä nykyaikaisessa sodankäynnissä. Mitä hyötyä on korpeen koulutetuista sotilaista ja maamiinoista, kun vihollinen on itsemurhapommittaja, joka räjäyttää bussillisen siviileitä?

#23 kirjoitettu 23.01.2005 22:27

Bloodhound kirjoitti:

Meinaako vihollinen vallata Suomen busseilla? Ilmeisesti bussilippujen korotus on paras ajatuksesti korvata maamiinat ja luopua nykyisesta puolustusmuodosta. Puhut nykyaikaisesta sodankäynnistä ja ajattelet tosissasi Suomen valtaamista linja-autolla. Miten ovelaa...




En minä tästä mitään uutta threadia jaksa perustaa, mutta sanon nyt kumminkin, että katsoppa vaikka uutisia ja mieti löytyykö nykyaikana enemmän terrorismia vai perinteistä sodankäyntiä. En nyt puhunut mistään vieraasta valtiosta joka tulisi suomea valtaamaan, koska tämä on nykyaikana todella epätodennäkköistä. Nykyajan sodankäynti on terrorismia. Hyvänä esimerkkinä Israel.

Ja ei, vihollinen ei aio vallata suomea busseilla, mutta seuraappa huviksesi maailman tapahtumia ennen kuin alat typeriä kirjoittamaan.

#24 kirjoitettu 23.01.2005 22:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Bloodhound kirjoitti:

Meinaako vihollinen vallata Suomen busseilla? Ilmeisesti bussilippujen korotus on paras ajatuksesti korvata maamiinat ja luopua nykyisesta puolustusmuodosta. Puhut nykyaikaisesta sodankäynnistä ja ajattelet tosissasi Suomen valtaamista linja-autolla. Miten ovelaa...




En minä tästä mitään uutta threadia jaksa perustaa, mutta sanon nyt kumminkin, että katsoppa vaikka uutisia ja mieti löytyykö nykyaikana enemmän terrorismia vai perinteistä sodankäyntiä. En nyt puhunut mistään vieraasta valtiosta joka tulisi suomea valtaamaan, koska tämä on nykyaikana todella epätodennäkköistä. Nykyajan sodankäynti on terrorismia. Hyvänä esimerkkinä Israel.

Ja ei, vihollinen ei aio vallata suomea busseilla, mutta seuraappa huviksesi maailman tapahtumia ennen kuin alat typeriä kirjoittamaan.



Oletpas Kekkonen nyt harvinaisen yksiselitteinen. Israelia käytät esimerkkinä "nykyaikaisesta" sodankäynnistä. Ei se ole sotaa, vaan luden puremia norsun perseeseen. Israel voisi poistaa palestiinalaiset maapallolta koska vain haluaisivat, ei itsemurhaiskut sitä muuta. En ymmärrä kantaasi ollenkaan, tai oikeammin, sinä et taida ymmärtää sodan ja tappamisen eroa. Eli jos Suomen valtio antaa kaikille kansalaisilleen dynamiittiliivit niin ollaan siirretty sotilaallisesti nykyaikaan? Juu, huono oli, mutta niin oli myös edellisen kirjoitukset aiheesta.

#25 kirjoitettu 23.01.2005 23:11

Chemical Kim kirjoitti:
Oletpas Kekkonen nyt harvinaisen yksiselitteinen. Israelia käytät esimerkkinä "nykyaikaisesta" sodankäynnistä. Ei se ole sotaa, vaan luden puremia norsun perseeseen. Israel voisi poistaa palestiinalaiset maapallolta koska vain haluaisivat, ei itsemurhaiskut sitä muuta.

Ei muutakkaan, mutta ehkä sinun kannattaisi selventää tuo niille terroriseille jotka ilmeisesti ovat eri mieltä. Israelin armeijan suummat viholliset on palestiinalaiset terroristiryhmät ja samoin on tilanne jenkkiaarmeijalla irakissa. Se, että luokitteletko sen terrorismiksi vai sodaksi ei vaikuta siihen että nykyaikana terrorismi on paljon todennäköisempi uhka (eurooppalaiselle valtiolle), kuin alueita valloittava vieras valtio.

En ymmärrä kantaasi ollenkaan, tai oikeammin, sinä et taida ymmärtää sodan ja tappamisen eroa. Eli jos Suomen valtio antaa kaikille kansalaisilleen dynamiittiliivit niin ollaan siirretty sotilaallisesti nykyaikaan?

Tarkoitin sitä, että nykyaikana olisi ehkä järkevämpää painottaa sitä armeijassa annettavaa koulutusta torjumaan mahdollista terrorismia, kuin mahdollista vieraan vallan hyökkäystä. En minä sano, että suomen armeija pitäisi lakkauttaa, mutta eivät uudistukset olisi pahitteeksi, eikä palkka-armeijakaan suomen valtiota todennäköisesti kaataisi.

#26 kirjoitettu 24.01.2005 00:22

Tämän threadin loppupuolella käsiteltiin aikaisemmin palkka-armeijaa, Venäjän uhkaa, jne.

En jaksa vuodattaa sen enempää nyt.

Bloodhound, Chemical Kim; Right on!

Ehkä jaksaisin huomenna kantaa korteni kekoon tähän keskusteluun..

#27 kirjoitettu 24.01.2005 00:43

Bloodhound kirjoitti:

Niin, tyypillistä "minä tiedän totuuden huomisesta maailmasta"-jaarittelua ja sitten ei uskalleta ottaa siitä koko vastuuta, jos haluaa mielipidettään perustella. Minua ei kiinnosta se kissan vitun vertaa, mitä maailma nykyisin tarjoaa, koska jos ei katsota huomiseen tai varauduta aina joka asiassa myös siihen pahimpaan, niin monet asiat ovat turhia myös sinunkin elämässäsi. Turvavyöt voit jättää autossa laittamatta, koska eihän sinulle ole ennenkään mitään sattunut tai miksi sammuttaa kynttilät, kun lähtee pihalle, kun ei ennenkään mitään tapahtunut? Maailma muuttuu ja historiaa tarkastellessa kuulut siihen enemmistöön, joka sanoo, että eihän meille voi sitä ikinä sattua. Miksi meille niin kävisi? Tarkastellessa mm. vuotta 1939 ja Suomen suhtautumista ja vähättelyä uhkaavaa sotaa kohtaan löydämme lähimmän omakohtaisen tilanteen samasta aiheesta. Silloin täysmittainen sota pientä Suomea vastaan oli yhtä uskomaton kuin se maailmantilanteen järkkyessä olisi nykypäivänäkin. Ajat muuttuvat. En väitä, että sota alkaa Suomea vastaan huomenna tai 10 vuoden päästä, mutta selityksesi uutisia katsomalla ja ottamalla Lähi-Itä mukaan keskusteluun Suomen puolustusnäkökantaan, niin olet hyvin hyvin kaukana totuudesta.

Yhäkään en väitä, että armeijan pitäisi kokonaan unohtaa perinteinen sodankäynti, vaan väitän, että sen pitäisi keskittyä enemmän niihin realistisempiin uhkiin.

Tällä virkkeellä et ilmiantanut hyvästä yrityksestä huolimatta vieläkään sitä selvää korvausmenetelmää maamiinoille tai hyvää vastinetta Suomen puolustusnäkökannalle.

Koska en näe mitään tarvetta niiden korvaamiselle. Jos sinä pelkäät Venäjän hyökkäystä, niin ala sinä kehittelemään niitä korvausvaihtoehtoja. Kun on tilanne jossa sota ei ole todennäköinen ja Suomea painostetaan muiden valtioiden taholta luopumaan maamiinoista, niin eikö se maamiinoista luopuminen ole järkevämpi ratkaisu kuin epäsuosioon ja YK:n mustalle listalle joutuminen?

Typerien kirjoittamisesta puheenollen, tuo uutisten katselu ei auta minua ymmärtämään sulkeutunutta näkymääsi kultaisen harmoonisen tulevaisuuden suhteen, jossa massa-armeijat korvataan terveysjärjestöillä ja aseet vaihetaan tampooneihin, sekä Pohjois-Pohjanmaalla tehdään ensimmäinen itsemurhaisku koululaisbussiin, jonka seurauksena terroristit Israelista pitävät meitä piinassa seuraavat 100 vuotta.

Jaa, sitäkö se on kun vähänkin kyseenalaistaa suomen armeijan?

#28 kirjoitettu 24.01.2005 01:33

Bloodhound kirjoitti:


Mitä hyötyä on korpeen koulutetuista sotilaista ja maamiinoista, kun vihollinen on itsemurhapommittaja, joka räjäyttää bussillisen siviileitä? - KK

Tässä ehdotat suoraan, että Suomi ei tee mitään vakinaisella armeijalla, vaan pitäisi pelkästään keskittyä terrorismin ehkäisyyn. Mielestäni se on aika selvää väittämistä perinteisen sodankäynnin uhkakuvaa vastaan.

En ehdota. Sinä vain luet sen niin että väitän että pitäisi painottaa pelkästään terrorismiin. En tosin usko että perinteistä armeijaa tullaan enään tarvitsemaan, mutta kyllä sen voi pahimman varalta säilyttää, kunhan vaan sitä muokataan tarpeeksi myös nykyaikaisten uhkien mukaan.
Miksi muutat mielipidettäsi koko ajan? Lue ensimmäinen postauksesi uudelleen.

En koskaan väittänyt että nimenomaan maamiinojen asiaa pitäisi ajaa jollain toisella vaihtoehdolla. Sanoin, ettei niistä ole hyötyä, koska en usko, että niille tulee koskaan käyttöä.
Olen ollut alusta asti sitä mieltä, että maamiinoja ei voida korvata ja että se oli huono idea, että ne tullaan poistamaan kokonaan. Itse taas väitit muuta ja kyseenalaistit tuon ajatuksen, etkä ole voinut omaa kantaasi perustella millään tasolla tyhjentävästi.

Niin ja samassa viestissä kysyin myös perustetta sinun mielipiteellesi, etkä sinä vastannut tyhjentävästi, joten tämä keskustelu ei selvästikkään etene mitenkään, joten minun puolestani voimme lopettaa koko keskustelun. Ei tässä kuitenkaan mihinkään tulokseen päästä.

#29 kirjoitettu 24.01.2005 02:02

Bloodhound kirjoitti:
paljon tekstiä


Kuten jo sanoin tässä tuskin päästään ratkaisuun, eikä keskustelun tasokaan ole mistään kotoisin. Mielipiteemme mm. venäjän vaarallisuudesta eroavat, mutten jaksa niistä enään väitellä. Ilmaisin mielipiteeni ja jos se sinua noin paljon harmittaa, niin ei voi mitään. Minun puolestani tämä keskustelu voisi loppua tähän, mutta jos tunnet jotain pakoittavaa tarvetta sanoa vielä tästäkin viestistä jotain niin tee se vaikka pikaviestillä.

#30 kirjoitettu 24.01.2005 12:44

Tourette kirjoitti:
Vasemmistoa olen aina äänestänyt.


Näin minäkin tekisin,kunhan vain olisi ikää...no kohta sitten..

Sosialistiliitto

#31 kirjoitettu 24.01.2005 13:00

eipä jaksa politiikka kiinnostaa hirveesti.mut kaikki oikeistopaskiaiset voisin ampuu...

#32 kirjoitettu 24.01.2005 14:46

Mielestäni tässä threadissa on hauska lukea kaikkien (rankasti yleistetty) "liberaalien" näennäisvasemmistolaisten mieleipiteet siitä kuinka lievästi konservatiivit oikealle siivelle poliittiset mielipiteensä sijoittavat ihmiset tulisi ampua, teurastaa, viedä saunan taakse, yms.

Onko tämä nyt "valveutuneen" vasemmistonuorison mielipide siitä kuinka Suomalaista demokratiaa pitäisi edistää?

#33 kirjoitettu 24.01.2005 15:07

sadomatti kirjoitti:

Onko tämä nyt "valveutuneen" vasemmistonuorison mielipide siitä kuinka Suomalaista demokratiaa pitäisi edistää?


Valveutuneen ja valveutuneen... Katkeroituneella työväenluokalla on pitkät perinteet vihaamisessa.

#34 kirjoitettu 24.01.2005 15:07

sadomatti kirjoitti:
Mielestäni tässä threadissa on hauska lukea kaikkien (rankasti yleistetty) "liberaalien" näennäisvasemmistolaisten mieleipiteet siitä kuinka lievästi konservatiivit oikealle siivelle poliittiset mielipiteensä sijoittavat ihmiset tulisi ampua, teurastaa, viedä saunan taakse, yms.

Onko tämä nyt "valveutuneen" vasemmistonuorison mielipide siitä kuinka Suomalaista demokratiaa pitäisi edistää?


Jonkin asteisena vasemmistolaisena täytyy sanoa, että rauhanomainen oikeistolainen (oli sitten mielipiteet kuinka kaukana omistani) on parempi, kuin vasemmistolainen jonka mielestä ihmiset joilla on eri mielipide kuin itsellään tulisi ampua. Toivotaan nyt edes, että nämä jotka puhuvat oikeistolaistan ampumisesta viittaavat ainoastaan siihen äärioikeistoon.

#35 kirjoitettu 24.01.2005 15:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Toivotaan nyt edes, että nämä jotka puhuvat oikeistolaistan ampumisesta viittaavat ainoastaan siihen äärioikeistoon.


Minua on muuten aina häirinnyt tämä koko "ääri oikeustolaisuus"-termi. Anoa asia mikä Saksan natsopuolueessa oli äärimmäistä oikeistolaisuutta, oli lienee kommunistien viha.

#36 kirjoitettu 24.01.2005 15:17

TomiS kirjoitti:
Kokoomus: Nokka pystyssä kulkevia vittupäitä
Vihreät: Tyhmiä laukovia hippi-idiootteja
Demarit: Laiskoja siivestäviä kommaripaskoja


Juurikin näin, on hankala nykyaikana edes valita mitään puoluetta, joka olisi ajantasalla ja vastaisi ajatusmaailmaa(ni!) edes pikkuisen.
Itse en ole minkään puolella, koska en tunne saavani sitä mitä tarvitsen, miltään.
Mukavahan olisi saada reaaliteetteja ajava osio mukaan, eikä mitään huuhaa jengejä, mitkä lupaavat maat ja taivaat.

#37 kirjoitettu 24.01.2005 15:35

Haava kirjoitti:

Minua on muuten aina häirinnyt tämä koko "ääri oikeustolaisuus"-termi. Anoa asia mikä Saksan natsopuolueessa oli äärimmäistä oikeistolaisuutta, oli lienee kommunistien viha.


Se oikeistolaisuus tulee siihen varmastikkin "koti, uskonto ja isänmaa"-ajatuksesta, jonka on katsottu aina liittyvän oikeistolaisuuteen.

Enemmän minua häirtsee "kansallissosialismi"-termi, joka harhaanjohtavasti vihjaa, että sillä olisi jotain tekemistä sosialismin kanssa.

#38 kirjoitettu 24.01.2005 15:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Enemmän minua häirtsee "kansallissosialismi"-termi, joka harhaanjohtavasti vihjaa, että sillä olisi jotain tekemistä sosialismin kanssa.


Minua häiritsee henkilökohtaisesti enemmän Kommunisimit jotka nimeävät itsensä "Kansan tasavalloiksi" yms. Niillä ei ole mitään tekemistä tasavallan kanssa. eikä kyllä mitään tekemistä kansankaan kanssa.

Nazionalsocialistische Deutsche Arbeits Partei (NSDAP) on toisaalta hyvin harhaanjohtava, sillä nimellisesti sen lähin vertailukohta on täysin punainen. Tosiaalta, köyhiä työläisiä tuo puolue kalasti riveihinsä huomattavan määrän, joten se lupaus paremmasta tulevaisuudesta lienee ollut vaikuttimena tuon nimen valintaan.

Mielenkiintoinen seikka sinänsä että nuo äärilaidat valitsevat niinkin ristiriitaisia nimiä itselleen.. Toisaalta, tuollaisilla valinnoilla on helppo johdattaa lampaat siihen uskoon että kaikki on hyvin.

#39 kirjoitettu 24.01.2005 16:08

sadomatti kirjoitti:

Minua häiritsee henkilökohtaisesti enemmän Kommunisimit jotka nimeävät itsensä "Kansan tasavalloiksi" yms. Niillä ei ole mitään tekemistä tasavallan kanssa. eikä kyllä mitään tekemistä kansankaan kanssa.



Yleensä nimevät "Demokraattisiksi kansantasavalloiksi" tai vähintään käyttävät sitä "Demokraattinen"-sanaa. Kommunismin perusideanahan oli saada täydellinen tasa-arvo, joten siitä ne nimetkin tulevat, vaikkei sosialistisissa valtioissa juurikaan ikinä todellisuudess toteutunut minkäänlainen tasa-arvo.

#40 kirjoitettu 24.01.2005 17:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
sadomatti kirjoitti:
Minua häiritsee henkilökohtaisesti enemmän Kommunisimit jotka nimeävät itsensä "Kansan tasavalloiksi" yms. Niillä ei ole mitään tekemistä tasavallan kanssa. eikä kyllä mitään tekemistä kansankaan kanssa.

Yleensä nimevät "Demokraattisiksi kansantasavalloiksi" tai vähintään käyttävät sitä "Demokraattinen"-sanaa. Kommunismin perusideanahan oli saada täydellinen tasa-arvo, joten siitä ne nimetkin tulevat, vaikkei sosialistisissa valtioissa juurikaan ikinä todellisuudess toteutunut minkäänlainen tasa-arvo.

Jeps. Kommunistinen itänaapuri ei ollut tasa-arvoinen valtio. Koska kommunistinen Neuvostoliitto ei ollut demokraattinen, kansalaisoikeuksia kunnioittava kansanvaltainen systeemi.
Ja erottaa käsitteet kommunistinen ja sosialistinen valtio - ne ovat hyvinkin eri asiat. Pohjoismaita on kutsuttu sosialistisiksi valtioiksi. Esim ruotsalaista kansankotia ja suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa on rakennettu nimenomaan demokraattisin, kansanvaltaisuuteen perustuvin arvoin -sosialidemokraattisesti.
Oliko neuvostoliittolainen vapaa? Onko porvarillista vapautta olemassa?
Vapaus ja tasa-arvo on sitä, että on tasa-arvoiset mahdollisuudet, ihmiset nähdään samanarvoisina. Kun on vapaus valita niin ollaan tasa-arvoisia.