Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2005 01:48

Fezz kirjoitti:

Miksi tieten tahtoen loukata ketään ja keräillä pahaa karmaa ja vihaa?


No tämä ihminenhän tahtoo oman vakaumuksensa mkaan pelastaa tämän maailman turmiolta. Hän tahtoo auttaa muita ihmisiä jotka eivät tajua omaa parastaan. Siksi hän mesoo. Ymmärrät kyllä.

#3 kirjoitettu 21.01.2005 02:52

Eäh,uskonnot on syvältä (ne pitäis kaikki kieltää!) Tai ei,jos rahasta tulis maailman ainut uskonto..Tulisko tästä silloin kovinkaan paljon kehnompi paikka elää kun mitä on tällä hetkellä?
Niin,ja se sananvapaus..Se on kiintoisa juttu,totta tosiaan..

#4 kirjoitettu 21.01.2005 04:14

Sananvapauden ei pitäisi riippua viestintätekniikasta: sananvapautta Internetissä ei voi rajoittaa heppoisemmin perustein kuin vaikkapa sanomalehdissä. Toki sanomalehdellä on vanhastaan ollut päätoimittajavastuu. vUskonnon sananvapaus on mun mielestä aika veteen piirretty viiva...
Onko sananvapaus ehdoton oikeus?
Ei, joskus jopa velvollisuus.

#5 kirjoitettu 21.01.2005 08:32

Aiva kuten Fezz sanoi, on mielestäni vähintäänkin raukkamaista pukea oman mielipiteensä päälle jumalan vaatteet.

Tottahan toki kyseisellä papillakin on oikeus kertoa mielipiteensä, mutta onko se sitten oikein, että niitä huutaa saarnatuolista, niin se onkin sitten eri asia.
Tässä kyseisessä uutisessahan ei kerrota, miten tuo "kansankiihotus" oli tapahtunut, eli siis saarnatuolista, vai sitten face to face kirkkokahveella...

#6 kirjoitettu 21.01.2005 08:48

Haava kirjoitti:
Ruotsalainen helluntai saarnaaja on tumittu vankeuteen kansankiihotuksesta ruotsissa. Hän oli saarnannut homojen olevan yhteiskunnan syöpäkasvaimia.

---

Missä kulkee sananvapauden raja ja uskonnollisen mielipiteen raja?


Mitä ihminen oikein saa ja ei saa sanoa uskonnon- tai sananvapauteen nojaten?


sananvapaus...hmmm, ei siinä ole pitäis olla mitään rajotteita.tosin käytäntöhän nykyään on toinen, mitä ihmeellisimpiin moraalisiin ja muihin lässynlässyn selittelyihin nojaten.
Mun mielestä jokainen voi vapaasti pauhata/paasata mitä sylki suuhun tuo, kuulijalle vastuu, vähän niin kun savolaisia kuunnellessa.

#7 kirjoitettu 21.01.2005 09:15

captured kirjoitti:
Uskoa saa mihin haluaa, opettaa saa mitä haluaa, kunhan toimii jotakuinkin yhteiskunnan moraalisäännöillä. Rasismi ei ole nyky-yhteiskunnassa koskaan toivottavaa, joten on parempi heittää homoja sortava heppu linnaan kuin jeesustella sananvapaudesta. Sananvapautta on loukattu, mutta tietyn ihmisryhmän kimppuun hyökkääminen on pahempi rike.



ja rasismi rasisteja kohtaan on oikeutettua??? linnaan vaan kaikki joilla on eriävä mielipide... tai vielä parempi birkenau takas käyttöön.



Siddhartha pohtii kaksinaismoralismin syvintä olemusta:16 21.01.2005

#8 kirjoitettu 21.01.2005 09:19

Haava kirjoitti:
Ruotsalainen helluntai saarnaaja on tumittu vankeuteen kansankiihotuksesta ruotsissa. Hän oli saarnannut homojen olevan yhteiskunnan syöpäkasvaimia.


Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Totuudenpuhujia rangaistaan! Yhteiskunta on mätä!!!

Missä kulkee sananvapauden raja ja uskonnollisen mielipiteen raja?


Ei missään. Kyse on siitä miksi mitäkin haluaa kutsua.

Onko Uskonnollinen vakaumus lieventävä asiahaanara missään?


Tämä onkin kiinnostava aihe. Jos tuo saarnamies olisi tappanut homoja, ja katumusta osoittamatta kertonut saaneensa käskyn the Jumalalta, en usko, että tuomio olisi lieventynyt. Jos sensijaan joku muu heppu olisi tehnyt saman ja sanonut surmatöidensä valtuutuksen tulleen vasemman jalan kengältään, olisi mielentilatutkimus todennäköisesti muuttanut tuomiota.

Jumala ja vasemman jalan kenkä ovat molemmat melko huonoja todistajia, Jumala ehkä jopa huonompi, sillä vasemman jalan kenkä sentään saataisiin oikeussaliin. Juridisesti vasemman jalan kenkä on siis oikeastaan uskottavampi kuin Jumala. Tämä ei kuitenkaan heijastu tuomioon, sillä jos oikeusprosessi pitäisi pappia harhaisena, se pitäisi myös kristinuskon Jumalaa harhana.

Mikä on hulluuden ja uskonnon ero? Mielestäni se, että uskonto on "legitimoitua", hyväksyttyä hulluutta. Täytyy sanoa vielä etten oikeasti tiedä tällaisten tapausten oikeuskäytännöistä mitään, kunhan jauhan paskaa.

Toinen tapaus, missä uskonnon vaikutus näkyy, on asevelvollisuus. Jehovan todistajat eivät ole asevelvollisia, sillä asepalvelus on heidän uskontonsa vastaista. Pasifistit sen sijaan ovat asevelvollisia vakaumuksestaan huolimatta. Yhteiskunta siis tavallaan nostaa uskonnon muiden vakaumusten yläpuolelle, mikä on mielestäni eettisesti aika pirun arveluttavaa. Jälleen kerran Jumala on juridisesti uskottavampi kuin "maalliset kollegansa".

Rikkooko tämä tapaus sananvapautta?


Täydellistä sananvapautta kyllä, ruotsin sanavapautta ei. Rajanveto on aika hiton vaikeaa.

Mitä ihminen oikein saa ja ei saa sanoa uskonnon- tai sananvapauteen nojaten?


Rajanveto on aika hiton vaikeaa.

#9 kirjoitettu 21.01.2005 09:55

Haava kirjoitti:
Kaikennäköistä

Se että kristillinen uskonto ei hyväksy homoutta ei ole mitään uutta. Taidankin uskoa että Haava tarkoitti sen saarnaamista arvelluttavana.. Niinpä, mitä sitten saarnataan jollei vakaumustaan.. mene ja tiedä. Miten tämä toiminta eroaa Hitlerin "vakaumuksestaan" juutalaisia kohtaan? Siten ettei pappi itse pistä homoja kaasukammioon? Tämä onkin jo toinen asia.
Yleisesti sananvapauden ja uskonnonvapauden puoltaja olen. Olen Siddhartan kanssa samaa mieltä siitä, että vastuun kuulisi olla kuulijalla. Tässä onkin se ongelma että kun kansa tyhmistyy koko ajan viisastuessaan, niin jollei joku professori todista toista niin uskottava se on mitä ihmiset puhuu tai telkkarista näytetään?!

Miten näitä oikeuksia sitten käytetään on eri juttu. Sisältääkö uskonnonvapaus sen että muslimit on saatava rukoilla kesken tunnin, pitää päähinettä sisällä ja olla kunnioittamatta naisopettajia? Meidän yhteiskunta on rakennettu kristillisen kasvatuksen pohjalta ja siten kaikki on sopeutettu sen mukaan. Tästä koituu ongelmia jos kaikkien on saatava tehdä uskomusten mukaan. Tästä Sinisen Lahnan Jehova-Pacifisti esimerkki on hyvä. Jossain on se raja vedettävä ja minusta ei edes Jehovat saisi luistaa isänmaallisia velvollisuuksiaan. Saavat ne samat edut kuin kaikki muut, miksei sitten velvollisuuksien pitäisi olla vähäisemmät?

Täytyy mennä, palaan asiaan.
Chemical Kim muokkasi viestiä 20:26 21.01.2005
Onko sitten uskonto lieventävä asia? On, pienissä asioissa. Jos sinä tulet väkisin vääntämällä yrittäen saada minut muuttamaan mielipiteitäni jokapäiväisistä asioista, niin syntyy tappelu. Kun Jehovantodistajat tulevat tekemään saman, käännän heidät ystävällisesti pois hymy suupielissä. Se voi myös vaikuuttaa asiaan etten pidä heitä syyllisinä mielipiteisiinsä vaikka pitäisi, niin uskonto on kyllä tässä asiassa lieventävä asiahaara. Ja uskon tämän olevan aika yleinen asenne. Ja varmaan asenne on sama myös tuomioistuimissa jne, mutta jos tietty raja ylittyy niin asenne kääntyy uskossa olevaa vastaan. Juuri niinkuin ensimmäisessä kirjoituksessasi. Jos tämä ei olisi tapahtunut kirkossa ei meteli olisi niin kova. Kun raja (tässä tapauksessa kirkonkynnys) ylittyi niin meteli on sitä suurempi.

#10 kirjoitettu 21.01.2005 10:01

Rasismi vastaan rasisteja on tosiaan rasismia.

Hankala kysymys. mulla on tämmösissä kysymyksissä useita eri sivupersoonia joten en puhu missään tapauksessa omasta mielipiteestäni (jota minulla ei olekkaan).

1. on selvää ettei ihmiset ylipäätään tiedä mikä on heille parhaaksi, joten etenkin sananvapautta voidaan rajoittaa jos se hyödyttää suurempaa ihmisryhmää/valtiota ja yleistä järjestystä ja loukkaa vain harvoja.
uskonasiat on vaikeampia, uskonvapaus on yleisen järjestyksen kannalta todettu positiiviseksi, koska uskonto voi saada (varsinkin se sorrettu uskonto) kannattajat fanaattisiksi ja "taistelemaan" uskontonsa puolesta yms. mistä maailmalla onkin esimerkkejä.
Tässä tapauksessa valtio/yleinen järjestys ei kuitenkaan ole mitenkään kovin suuressa uhassa, mutta suositeltavaa olisi ettei uskonnon/mielipiteen vapautta loukattaisi, koska (käytännössä) vihaiset helluntailaiset olisivat suurempi uhka kun pari ärsyyntynyttä homoaktiivia..

2. Jos tässä tapauksessa pastori saarnasi homoja vastaan yksityistilaisuudessa, niin minun mielestä hän vain esitti uskonnollisen näkemyksen/mielipiteen jonka ei pitäisi johtaa minkäänlaisiin toimiin valtion taholta. Julkisesti esim. helluntai seurakunnan tiloissa asiasta pitäisi ottaa selville helluntai seurakunnan virallinen kanta, jos se on tämä "homot ovat yhteiskunnan syöpäkasvain" niin kai heillä on oikeus siihen mielipiteeseen, mutta jos saaraaja oli saarnannut koko seurakunnan nimissä omia mielipiteitään, niin seurakunnan tulisi antaa julkinen anteeksipyyntö ja sen jälkeen asia jäisi hoidettavaksi saarnaajan ja seurakunnan välille.

#11 kirjoitettu 21.01.2005 12:06

Siddhartha kirjoitti:

sananvapaus...hmmm, ei siinä ole pitäis olla mitään rajotteita.tosin käytäntöhän nykyään on toinen, mitä ihmeellisimpiin moraalisiin ja muihin lässynlässyn selittelyihin nojaten.
Mun mielestä jokainen voi vapaasti pauhata/paasata mitä sylki suuhun tuo, kuulijalle vastuu, vähän niin kun savolaisia kuunnellessa.


Mitenkäs nykyään laissa olevat kunnianloukkaus pykälät? Saako sitten kenestä tahansa levitellä mitä tahansa perätöntä tietoa?

#12 kirjoitettu 21.01.2005 12:22

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

sananvapaus...hmmm, ei siinä ole pitäis olla mitään rajotteita.tosin käytäntöhän nykyään on toinen, mitä ihmeellisimpiin moraalisiin ja muihin lässynlässyn selittelyihin nojaten.
Mun mielestä jokainen voi vapaasti pauhata/paasata mitä sylki suuhun tuo, kuulijalle vastuu, vähän niin kun savolaisia kuunnellessa.


Mitenkäs nykyään laissa olevat kunnianloukkaus pykälät? Saako sitten kenestä tahansa levitellä mitä tahansa perätöntä tietoa?


mun puolesta, saa.

kunnianloukkaus... mitäs sekin nyt sitten on? jos juttu on perätön, niin miten siitä voi loukkaantua, tai miten se nyt yleensä asianomasta kiinnostais?


se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa

#13 kirjoitettu 21.01.2005 12:33

Siddhartha kirjoitti:

kunnianloukkaus... mitäs sekin nyt sitten on? jos juttu on perätön, niin miten siitä voi loukkaantua, tai miten se nyt yleensä asianomasta kiinnostais?


Minusta on aika ongelmallista, jos ihmisistä saa levitellä vaikka minkälaista paskaa vaikka missä. Poliitikoille ja muille julkisuuden henkilöille erityisesti. Hmm... Sen puuttumistahan voisi käyttää hyväksi vaikka muiden työpaikan hakijoiden mustamaalaikseen jne...

#14 kirjoitettu 21.01.2005 12:43

Itse olen edelleen sitä mieltä, että viha synnyttää vihaa. Joskus viha kuitenkin käy liian voimakkaaksi yksilölle ja sitä ei voi pysäyttää, kun virhepäätelmät on jo tehty eli ketjureaktiota ei voi pysäyttää...tämmöiset tapaukset pitää eristää/likvidoida---ajoissa.

Niin.

Kuin raivotautinen rakki.

Parempi niin kuin että annettaisiin kaikkien kukkien kukkia. Siihen ei suurin osa ihmiskunnasta ole vielä valmis / ei rahkeet riitä. Jos haluttaisiin, että kaikki kukat kukkisi, niin jokaisen Minän täytyisi kutistua/minimoitua. Koska maailmaa johtavat korporaatiot, niin asioiden annetaan olla; etiikka on kaunis suojakilpi tekopyhyyden nimeen marssijoille.

Dramaattinen loppukaneetti:

Saatana/Demiurgi on Jumala.

Se Oikea Jumala, jota ei edes pitäisi pukea sanaan...elää alati vanhojen kansojen tietoisuudessa.

#15 kirjoitettu 21.01.2005 13:10

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

kunnianloukkaus... mitäs sekin nyt sitten on? jos juttu on perätön, niin miten siitä voi loukkaantua, tai miten se nyt yleensä asianomasta kiinnostais?


Minusta on aika ongelmallista, jos ihmisistä saa levitellä vaikka minkälaista paskaa vaikka missä. Poliitikoille ja muille julkisuuden henkilöille erityisesti. Hmm... Sen puuttumistahan voisi käyttää hyväksi vaikka muiden työpaikan hakijoiden mustamaalaikseen jne...

totta, myönnettäköön. ongelmallista...
toisaalta mustamaalaamista tapahtuu tämänkin päivän maailmassa jokatapauksessa, laitonta tai ei.
perättömiä huhuja/legendoja/taruja täällä riittää vaikka muille jakaa. jokaikinen on oikeutettu ottamaan uskomuksensa ja "totuutensa" mistä sitten tykkäävätkin, oli se 7-päivää lehti, raamattu, koraani, Mein Kampf tai mikä tahansa. kaikkea kirjoitettuahan ei tarvitse uskoa kiveenkirjoitettuna tekstinä....kuulijalla/lukijalla vastuu!!

Ajatteleminen on rikos!! tämän lain rikkomisesta seuraa välitön ristiin naulitseminen!!

#16 kirjoitettu 21.01.2005 13:32

Siddhartha kirjoitti:

totta, myönnettäköön. ongelmallista...
toisaalta mustamaalaamista tapahtuu tämänkin päivän maailmassa jokatapauksessa, laitonta tai ei.


Tapahtuu, mutta kyllä se aika paljon pahenisi, jos laki poistuisi.

kuulijalla/lukijalla vastuu!!


Viimekädessä aina.

#17 kirjoitettu 21.01.2005 17:55

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

totta, myönnettäköön. ongelmallista...
toisaalta mustamaalaamista tapahtuu tämänkin päivän maailmassa jokatapauksessa, laitonta tai ei.


Tapahtuu, mutta kyllä se aika paljon pahenisi, jos laki poistuisi.



niin tai sitten ei.



Siddhartha poistuu vuodatettuaan kaiken älyllisen voimavaransa loppuun17:56 21.01.2005

#18 kirjoitettu 21.01.2005 18:09

captured kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
ja rasismi rasisteja kohtaan on oikeutettua??? linnaan vaan kaikki joilla on eriävä mielipide... tai vielä parempi birkenau takas käyttöön.


No enpä tiedä onko yhteiskunnan lakien noudattaminen rasismia.



jossainpäin maailmaa joskus maailman historiassa??



Siddhartha palasikin takaisin nokkelampana kuin koskaan 18:10 21.01.2005

#19 kirjoitettu 21.01.2005 19:04

Siddhartha kirjoitti:

ja rasismi rasisteja kohtaan on oikeutettua??? linnaan vaan kaikki joilla on eriävä mielipide... tai vielä parempi birkenau takas käyttöön.



Hym..

Mielestäni rasismi rasisteja kohtaan on oikeutettua niin kauan kun rasitit ovat mielestään oikeutettuja rasismiin.

se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa


Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan

Sananvapaus on hyvä asia, mutta vain jos sana on edes jollain tavalla hyvällä maulla irvistelemättä nieltävissä.

#20 kirjoitettu 21.01.2005 19:43

captured kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
captured kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
ja rasismi rasisteja kohtaan on oikeutettua??? linnaan vaan kaikki joilla on eriävä mielipide... tai vielä parempi birkenau takas käyttöön.

No enpä tiedä onko yhteiskunnan lakien noudattaminen rasismia.

jossainpäin maailmaa joskus maailman historiassa??


Heh, aika moneen nykypäivänä selviöön asiaan löytyy poikkeus historiasta. Nythän oli kyse Kaarle Kustaan kuningaskunnasta. Minusta on hölmöä kutsua ruotsin viranomaisia rasisteiksi, jos he pistävät rasistin linnaan.




no kuulepa... ihan sama.
mua ei juurikaan kiinnosta mitä sä pidät hölmönä ja mitä et

väärien mielipiteidensä johdosta siddhartha painelee potkukelkalla vapaa-ehtoisesti Birkenauhun

#21 kirjoitettu 23.01.2005 17:26

Haava kirjoitti:
Ruotsalainen helluntai saarnaaja on tumittu vankeuteen kansankiihotuksesta ruotsissa. Hän oli saarnannut homojen olevan yhteiskunnan syöpäkasvaimia.



Vaikea uskoa, että tuomio olisi tullut ainoastaan tuosta homojen vertaamisesta syöpäkasvaimiin. Jos kyseinen pappi todellisuudessa kehotti ihmisiä homojen vastaiseen toimintaan, niin tuomio oli oikeutettu.

Mielestäni kaikilla pitäisi olla oikeus sanoa mitä vain omana mielipiteenään, mutta siinä vaiheessa kun yllyttää muita ihmisiä johonkin laittomaan kuten väkivaltaan jotain vähemmistöä kohtaan, niin asiaa ei pitäisi edes miettiä sananvapauden tai uskonnonvapauden kannalta. Muutenhan ihminen joka palkaa murhaajan tappamaan toisen ihmisen voisi vedota sananvapauteen ja sanoa "Minä vain sanoin, että tapa hänet. En minä ketään ole vahingoittanut".

#22 kirjoitettu 24.01.2005 03:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vaikea uskoa, että tuomio olisi tullut ainoastaan tuosta homojen vertaamisesta syöpäkasvaimiin. Jos kyseinen pappi todellisuudessa kehotti ihmisiä homojen vastaiseen toimintaan, niin tuomio oli oikeutettu.


Se parjaaminen katsottiin vihan lietsomikseksi kok ryhmää vastaan, vaikka mitään kehotuksia homojen vastaiseen toimintaan ei suoraan ollut.

#23 kirjoitettu 24.01.2005 17:41

Mistä tuo lainaus oli otettu vai ymmärsinkö väärin (etteikö se sitten ollutkaan lainaus)?

Vapaus positiivisena vai negatiivisena?

Joku mainitsi, ettei tekniikka saisi rajoittaa sananvapautta. Taaksepäin katsomalla (so. historia) huomaatte, että tekniikka on oikeastaan vain lisännyt tuonmoista vapautta.

Eikös näiden vapaushärsylöitten parissa likkuvat sanele, että saa olla sen verran vapautta, ettei se loukkaa muiden vastaavaa vapautta? Tuo on vallan kohtalainen periaate, näin enempiä tuumailematta.

#24 kirjoitettu 24.01.2005 18:29

Haava kirjoitti:

Se parjaaminen katsottiin vihan lietsomikseksi kok ryhmää vastaan, vaikka mitään kehotuksia homojen vastaiseen toimintaan ei suoraan ollut.


Voi olla, että pohjoismaissa ollaan aika herkkiä tuollaisten asioiden suhteen, mutten silti pysty ottamaan kantaa tähän yksittäiseen tapaukseen ilman, että tiedän suht tarkasti mitä kyseinen pappi oli sanonut.

#25 kirjoitettu 26.01.2005 10:45

jarnohi kirjoitti:
Eikös näiden vapaushärsylöitten parissa likkuvat sanele, että saa olla sen verran vapautta, ettei se loukkaa muiden vastaavaa vapautta? Tuo on vallan kohtalainen periaate, näin enempiä tuumailematta.


Miten sanoilla voisi loukata toisen henkilön sananvapautta?