Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2004 20:38

No kyllähän noista vaihtoehdoista tuo B vie voiton kaikissa tapauksissa. Mutta minä olenkin tällainen herkkä kaunosielu.


Tosissaan jos puhutaan, niin kyllä kaikki negatiivinenkin palaute on tervetullutta jos se on myös perusteltua. Ja sen verran kunnioitan käytöstapoja, että asiat voi ilmaista ihan asiallisesti, vaikkei jostain pitäisikään. Eihän tässä nyt kivikaudella olla. Eikä ghettossa.

#3 kirjoitettu 16.12.2004 20:39

Mä luulen ettei kukaan halua huonoa palautetta, jos meet sellasta antamaan, niin se kenelle annoit sen ryhtyy terrorisoimaan sun biisejäs palautteen kautta, tai sitten hän poistaa kaikki kommentit, biisistä. Mun mielest on parempi pitää vaan pääkiinni, jos ei osaa antaa rakentavaa palautetta.
Ite oon aina hiljaa jos mahdollista ehkä mä pelkään saada huonoo palautetta

mut en menis sanoo, Tääääääääääääääääääääääääääoooooooooooooonnnnnnnnnnnnnn
iiiiiiiiiiiiiihhhhhhhhhaaaaaaaaaannnnnnnnnn ppppppppppppaaaaaaaaaaasssssssssskkkkkkkkaaaaaaaa!
tai vastaavaa,
kyseinen kommentti oli jonkun mikseriläisen biisi kommenteissa (ei omassa vaan joskus satuin lukemaan jonkun muun kommentit.)

Ja toinen mikä on vähän huonohomma! Älkää arvostelko jos ette pidä kyseisestä genrestä!

nyt kun vähänaikaa mietin niin täähän ei varsinaisesti tänne mitenkään liittynyt, Mut halusin vähän avautuu kaikille

vaihtoehdoista B!

Jari K muokkasi viestiä 20:41 16.12.2004

#4 kirjoitettu 16.12.2004 20:42

A:

Toki jos haluat olla kaikkien vihaama hevonen! Se on toki toimiva tapa ilmaista asiansa, mutta sillä ei tule kuin haukkuja! Artistit eivät taida tykätä tästä, ja saat samalla mitalla takaisin.

B:

Tämä nyt ei ilmaise niin jyrkästi kuin ''A'', mutta hienovaraisemmin ja tämä on se virheen ilmaisu, mistä voi oppia. Tällä sinullekin hymyillään tästä, etkä joudu taistelemaan.

Omaa kokemustahan tästä ei ole, mutta tämän nyt pitäisi olla selvää!

Hyvää joulua!

#5 kirjoitettu 16.12.2004 20:43

Jari K kirjoitti:
...Mun mielest on parempi pitää vaan pääkiinni, jos ei osaa antaa rakentavaa palautetta...


Rakentava palaute yleensä pohjautuu juuri negatiiviseen palautteeseen. Kerrotaan artistille kappaleen epäkohdista ja missä olisi omasta mielestä parantamisen varaa / kehitettävää.

#6 kirjoitettu 16.12.2004 20:44

#7 kirjoitettu 16.12.2004 20:46

Pastori kirjoitti:
Jari K kirjoitti:
...Mun mielest on parempi pitää vaan pääkiinni, jos ei osaa antaa rakentavaa palautetta...


Rakentava palaute yleensä pohjautuu juuri negatiiviseen palautteeseen. Kerrotaan artistille kappaleen epäkohdista ja missä olisi omasta mielestä parantamisen varaa / kehitettävää.


Niin no siis hain takaa vähän sitä, et jos ei osaa antaa "hienovaraisempaa negatiivista palautetta" niin silloin voi olla hiljaa.

#8 kirjoitettu 16.12.2004 20:47

"Ensinnäkin pitää sanoa, että suhruinen soundi latistaa häiritsevän paljon. Äänimaailmaa viilaamalla tästä olisi saattanutkin saada jotain pientä kipinää irti, mutta tällaisenaan ollaan aika lailla korvia myöten mitäänsanomattomuuden tervahaudassa. Musiikillisesti ei yhtikäs mitään uutta; melodiat eivät yksinkertaisesti kolahda tavanomaisuudessaan, soinnutukset ovat ennalta-arvattavia ja ilmeisiä. Rakenne ei pysy hallussa. Missä on variaatio, missä nyanssit? En edes saanut päähäni yhtään kiinnostavaa mielikuvaa. Valitettavasti tämä ei tarjonnut minulle yhtikäs mitään."

Tuontapaisen kommentin sulattaisin, ansaitsisi parit plussapisteet. Kylmää faktaa, ei siinä edes ihmeempiä perusteluja tarvitse. Asiallisesti ilmaistu, vaikka vähän suoraviivainen.

Ainakin parempi kuin tällainen: "En kuuntele tällast. Eli ihan täyttä shaibaa. Keksi jotain muuta tekemistä." Tuo vaikkapa SHIFT POHJASSA KIRJOitettuna ja paljon huutomerkkejä.

jrnn muokkasi viestiä 20:48 16.12.2004

#9 kirjoitettu 16.12.2004 20:48

a) "Sä oot maailmankaikkeuden paskin laulaja, älä laula enää!"
b) "Laulajan ääni ei oikein toiminut mulle"

Mielellään vaihtoehto B

a) "Laulajalta on tainnu jäädä sukuelimet kotiin"
b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"

Kumpikin käy

a) "Ei toimi pätkääkään, rumpali on perseestä"
b) "Rytmiosastolla vois olla vähän skarppaamista"

Kumpikin käy

a) "Kitaristi vaihtoon!"
b) "Bändi toimi muuten ihan ok, mutta kitaristin soitto oli haparoivaa"

Kumpikin käy

#10 kirjoitettu 16.12.2004 21:24

theplan kirjoitti:
Tässä pari esimerkkitapausta kahdesta tavasta sanoa suunnilleen sama asia. Kumpi toimii paremmin, vaihtoehto a vai b? Muita ajatuksia?

a) "Sä oot maailmankaikkeuden paskin laulaja, älä laula enää!"
b) "Laulajan ääni ei oikein toiminut mulle"

a) "Laulajalta on tainnu jäädä sukuelimet kotiin"
b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"

a) "Ei toimi pätkääkään, rumpali on perseestä"
b) "Rytmiosastolla vois olla vähän skarppaamista"

a) "Kitaristi vaihtoon!"
b) "Bändi toimi muuten ihan ok, mutta kitaristin soitto oli haparoivaa"


Kyllähän sitä mieluummin noita b-vaihtoehtoja (tai vastaavia) omasta biisistään lukee. Kunhan sen verran suoraan sanoo että sen ymmärtää niin se riittää. Ja jos joku osa ei toimi niin ennemmin tyyliin "harjoittele lisää niin voi tulla hyväkin" kuin "ei tuosta mitään tule, lopeta koko homma". Kaikkein huonointa tietenkin on, jos haukutaan vaan koko biisi mainitsematta tiettyjä huonoja asioita tai mitään hyviä puolia, sellaisesta kommentista ei ole mitään hyötyä.

Hyvää negatiivista palautetta otan mielelläni vastaan.

#11 kirjoitettu 16.12.2004 21:46

Kiitos hyvistä vastauksista!

Varmasti moni kommentoidessaan ajattelee jyrkästi, mutta millä tavoin niitä negatiivisia asioita pitäis ilmaista, jotta artisti ei ottais itseensä, ainakaan liikaa?

Vai onko sittenkin parempi sanoa suoraan ja kiertelemättä?

Käytännöllisiä vinkkejä? Lisää esimerkkejä? Omia kokemuksia?

#12 kirjoitettu 16.12.2004 22:02

B kaikista. Huumoriyrittely kommentoinnissa voi olla ihan jeeskin, mutta se ei saa toteutua asiallisuuden kustannuksella. Suorasanaisuuskin on yleensä hyvä juttu, mutta sekään ei saa mennä liian pitkälle. Vaikka kieltämättä lähes yhtä paljon ärsyttää positiivinen palaute, jos se on typerää, sisällöltään tyhjää tai sävyltään nuoleskelevaa. Mielummin rehellinen nelonen kuin epärehellinen kymppi.

#13 kirjoitettu 16.12.2004 22:02

negatiivinen on sitä parasta palautetta jos vaan on yhtään perusteltua. suoraan kylmää negatiivistä kyllä mielellään jos siin on vaan yhtään mitään takana.

#14 kirjoitettu 16.12.2004 22:16

theplan kirjoitti:
Kysymys artisteille kuuluu:
Millaisessa muodossa haluaisit kuulla ne "huonot uutiset"? Vai onko negatiivinen palaute aina ei-toivottavaa?

Tässä pari esimerkkitapausta kahdesta tavasta sanoa suunnilleen sama asia. Kumpi toimii paremmin, vaihtoehto a vai b? Muita ajatuksia?

a) "Sä oot maailmankaikkeuden paskin laulaja, älä laula enää!"
b) "Laulajan ääni ei oikein toiminut mulle"

a) "Laulajalta on tainnu jäädä sukuelimet kotiin"
b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"

a) "Ei toimi pätkääkään, rumpali on perseestä"
b) "Rytmiosastolla vois olla vähän skarppaamista"

a) "Kitaristi vaihtoon!"
b) "Bändi toimi muuten ihan ok, mutta kitaristin soitto oli haparoivaa"



(tää on mun epävirallinen tutkimusprojekti)


1. b
a kohta on niin jyrkkä että sitä ei enää pysty ottamaan tosissaan. Ainoa mitä tästä voi tulla on sanomista.

2. a
a kohta on aivan mahtava. Jos muna puuttuu laulusta niin kaikki tietää mistä on kyse. Jos sanoo että on ponneton niin minulle tulee niin paljon lievempi yhteys mieleen etten välttämättä ymmärtäisi pointin yhtä hyvin.

3 & 4 b
perustelut ovat identtiset kuin kohdassa 1

#15 kirjoitettu 16.12.2004 22:37

Chemical Kim kirjoitti:
theplan kirjoitti:

a) "Laulajalta on tainnu jäädä sukuelimet kotiin"
b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"


a kohta on aivan mahtava. Jos muna puuttuu laulusta niin kaikki tietää mistä on kyse. Jos sanoo että on ponneton niin minulle tulee niin paljon lievempi yhteys mieleen etten välttämättä ymmärtäisi pointin yhtä hyvin.



Toi lainaus on muuten ihan elävästä elämästä. Tapahtui mulle ehkä pari kuukautta sitten. Kyllä nyt pystyn suhtautumaan siihen huumorilla, mutta kyllä se silloin tuntu vähän liian... henkilökohtaiselta Varsinkin kun se laulu oli vedetty tarkoituksella juuri sillä tavalla.

Mut joo, hyvä pointti! Lisää?

#16 kirjoitettu 16.12.2004 22:47

mmm.. Kyllä mä B:n kaikkiin iskisin..

Tosin oon kyllä sitä mieltä ettei tuolla oo yhtäkään oikeesti rakentavalla tavalla kriittistä lausetta vaihtoehdoissa.. no, suit yourself, jos "laulu on ponnetonta" tai "rytmissä skarppaamista" auttaa joitain eteenpäin ni hyvä.

#17 kirjoitettu 16.12.2004 23:03

Zitru kirjoitti:
mmm.. Kyllä mä B:n kaikkiin iskisin..

Tosin oon kyllä sitä mieltä ettei tuolla oo yhtäkään oikeesti rakentavalla tavalla kriittistä lausetta vaihtoehdoissa.. no, suit yourself, jos "laulu on ponnetonta" tai "rytmissä skarppaamista" auttaa joitain eteenpäin ni hyvä.


Jep, eihän noiden nyt mitään malliesimerkkejä ollut tarkoituskaan olla, vaan ainoastaan demonstroimaan vähän sitä mitä ajoin takaa. Sitäpaitsi, kommentti on aina kokonaisuus.

No muotoillaan vielä vähän uudelleen:

Millainen kommentti loukkasi, vaikka ajatus takana oli hyvä? Miten olisit halunnut sen kerrottavan?

#18 kirjoitettu 16.12.2004 23:19

Fezz kirjoitti:

a) "Sä oot maailmankaikkeuden paskin laulaja, älä laula enää!"
b) "Laulajan ääni ei oikein toiminut mulle"

kummastakaan ei oikein saa todellisuudessa mitään irti. Mieluummin kuulis mikä siinä laulussa on vikana jotta sitä voisi korjata.


No sehän oli just se, että ei tykännyt laulajan äänestä. Jos pystyy tarkentamaan niin hyvä, mutta aina ei pysty, ei ainakaan amatöörikriitikko.

a) "Laulajalta on tainnu jäädä sukuelimet kotiin"
b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"

Tässä on jo molemmissa sitä oikeaa suuntaa eli ensimmäisestä tulee selväksi että hieman munaa kaivattaisiin ja toisesta että ääntään voisi käyttää hieman räväkämmin. Tästäkin jos haluaa vielä rakentavampaa kommenttia niin voi kertoa miten siihen ääneen saa sitä voimakkuutta. Mikäli siis omaa tietoa aiheen tiimoilta.


Aivan, mutta amatööri ei osaa sitä kertoa, mutta saattaa haluta sanoa jotain yllä kuvatun kaltaista. Uskoisin, että aika suuri osa täällä kuitenkin on enemmän tai vähemmän amatöörimäisiä kommentoijia, jotka eivät osaa tarkalleen osoittaa sormella, että missä se vika piilee.

Esimerkiksi mä saatan joskus olla huomaavinani, että komppi ei oikein groovaa, mutta harvoin mulla on selkeä käsitys siitä miten asia korjataan. Pitäiskö mun siinä tapauksessa jättää moinen asia sanomatta? Kommentoijan kannalta se voi olla olennainen osa arvosanan perustelua!

#19 kirjoitettu 16.12.2004 23:50

Mun mielestä Mark T.Bird on negatiivisten palautteiden kuningas. Mikään ei lämmitä niin kuin tulla esimerkiksi verratuksi Matti Nykäseen. Lintu lataa kaunistelematta, mutta kuitenkin huumorilla. Me likey.

#20 kirjoitettu 17.12.2004 00:09

Juha Kiili kirjoitti:
Mun mielestä Mark T.Bird on negatiivisten palautteiden kuningas. Mikään ei lämmitä niin kuin tulla esimerkiksi verratuksi Matti Nykäseen. Lintu lataa kaunistelematta, mutta kuitenkin huumorilla. Me likey.


Ohoh, eipä uskoisi! Ohessa nimittäin ehkäpä negatiivisin lause, jonka kyseinen herra on mun biiseistä sanonut:

"Sovituskin kasvaa alussa erittäin näppärästi, mutta ehkäpä silti hivenen liiankin nopeasti siihen lopulliseen kukkaansa, sillä jotenkin vaan ne eväät loppuvat hieman siellä puolivälin paikkeilla ja biisistä tulee sitten enemmänkin sitä sellaista "ei laaksoa ei kukkulaa" -touhua."

Kyllähän tällaisia lukee mielellään ja ehkä ottaa jotain onkeensa jopa!

#21 kirjoitettu 17.12.2004 10:01

theplan kirjoitti:
Kiitos hyvistä vastauksista!

Varmasti moni kommentoidessaan ajattelee jyrkästi, mutta millä tavoin niitä negatiivisia asioita pitäis ilmaista, jotta artisti ei ottais itseensä, ainakaan liikaa?

Vai onko sittenkin parempi sanoa suoraan ja kiertelemättä?

Käytännöllisiä vinkkejä? Lisää esimerkkejä? Omia kokemuksia?


Kyllähän sitä tulee ajateltua että mitenköhän tämän nyt sanoisi kauniisti?
Yleensä, jos materiaali on täydellistä paskaa, niin kieltäydyn kunniasta edes arvostella moista.
Turhat neloset jäävät siis minulta antamatta ja neuvoisin kaikkia tyytymään siihen ratkaisuun, että jos musiikki ei ollenkaan nappaa, niin jättää yksinkertaisesti arvostelematta biisin ja ilmoittaa siitä kohteliaasti.

#22 kirjoitettu 17.12.2004 11:03

Kyllä se toi B-vaihtoehto jokaiseen.. Antaa kunnioitettavamman kuvan arvostelijasta.

#23 kirjoitettu 17.12.2004 13:19

Juha Kiili kirjoitti:
Mun mielestä Mark T.Bird on negatiivisten palautteiden kuningas. Mikään ei lämmitä niin kuin tulla esimerkiksi verratuksi Matti Nykäseen. Lintu lataa kaunistelematta, mutta kuitenkin huumorilla. Me likey.

Todella kärjistetyt, kaunistelemattomat negatiiviset kommentit voivat parhaimmillaan olla niitä parhaita. Tosin valitettavan usein se rivien välissä persettä vilautteleva ironia jää lukijalta huomaamatta, ja sitten tulee suupielet vaahdossa nakutettuja tappouhkauksia perästä.

#24 kirjoitettu 17.12.2004 15:25

theplan kirjoitti:
Kysymys artisteille kuuluu:

b) "Laulajan ääni ei oikein toiminut mulle"

b) "Laulu kuulosti aika ponnettomalta"

b) "Rytmiosastolla vois olla vähän skarppaamista"

b) "Bändi toimi muuten ihan ok, mutta kitaristin soitto oli haparoivaa"

#25 kirjoitettu 17.12.2004 15:31

Se yleensä riittää, että kerrotaan missä vika piilee ja aivan loistavaa on, jos siihen vikaan tulee joku parannusehdotus. Voihan sitä toki makuasioitakin puida, mutta ne eivät vie mihinkään, koska kaikilla toivottavasti on oma omituinen makunsa.

#26 kirjoitettu 17.12.2004 15:34

Rakentava negatiivinen palaute ei ole koskaan huonoa, jos se on perusteltua. Mut arvostelut kannattaa tehdä sille lajille mistä jotain luulee ymmärtävänsä.

#27 kirjoitettu 17.12.2004 16:17

Vähän riippuu arvosteltavasta projektistakin. Jos kyseessä olisi oikeasti ihan toivoton projekti, niin olisi ehkä loppujen lopuksi parempi, että luulot otettaisiin pois saman tien ja karu totuus paiskattaisiin vasten kasvoja. Silloin nuo jyrkemmät lauseet sopisivat paremmin.

Mutta jos noin kovaan kritisointiin ei välttämättä olisi aihetta, niin A-vaihtoehdoista tulisi helposti mieleen, että "kukas vittu sinä kuvittelet olevasi?". Näin ollen palautteesta en ottaisi opikseni, vaan asettaisin kriitikon idiootti-kategoriaan ja jatkaisin porskuttamista. Niinpä B-vaihtoehdot ovat rakentavampia ja niitä kuunteleekin eri korvalla.

Loppujen lopuksi sanon siis, että useimmiten B.

#28 kirjoitettu 18.12.2004 13:47

Juha Kiili kirjoitti:
Mun mielestä Mark T.Bird on negatiivisten palautteiden kuningas.


Ihan mikseriin tultuani sain T. Linnulta kyllä niin hienoa negatiivista palautetta, että oksat pois. Oli vielä pitkään hauskaa..

Äijä posti tunnutksensa, mutta idea meni about näin:

Ihan paskaa, Tässä ei ole yhtään munaa. Vaikka kääntää stereoista äänet kuinka kovalle, niin edelleenkin tästä puuttuu kaikki muna.

#29 kirjoitettu 18.12.2004 15:14

Mun mielestä KAIKKI palaute on plussaa.. oli se sit hyvää tai huonoo.. mutta niistä tulis ilmetä mikä biisissä kusee, tai on se "kovajuttu".. Turhaa sanoo että "sä oot ihan paska mc, me kotiis kasvaa.." mitäs vittuu tommonen olis..??? ei palaute vaan vittuilu.. kritisoikaa, kritisoikaa ja kritisoikaa.. ei voi tietää mikä kusee jos sitä ei kerrota.. mut joo.. Järki käteen veljet...!!!

#30 kirjoitettu 18.12.2004 15:26

Yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen ketjun otsikon kysymykseen: rakentavaa.
"Tää 0l1 ihan psaka!!1" -tyyppiset kommentit tuskin antavat kenellekään yhtään mitään.

#31 kirjoitettu 18.12.2004 15:51

Giraffe kirjoitti:
Yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen ketjun otsikon kysymykseen: rakentavaa.
"Tää 0l1 ihan psaka!!1" -tyyppiset kommentit tuskin antavat kenellekään yhtään mitään.



Samoin kuin: Vittu tää on niinku paras! (eikä mitään muuta)

#32 kirjoitettu 18.12.2004 15:52

Kaikkien aikojen paras negatiivinen palaute on:

Hurjat hipit on ihan PERSEESTä!!!!!!!!!!! PS. KAIKKI HYVäN NäKöSET NAISET MAILATKAA MULLE pennanen_P@hotmail.com

Melko kiva oli myös aikoinaan:

vitun hipit saatanan mulkut ja huoran perseet vittu kun mä teidät nään niin kuristan T: SKINHEADS (team finland), pekka koskela rovaniemi

Periaatehan on se että jos joku vihaa, saattaa joku rakastaakin.

#33 kirjoitettu 18.12.2004 16:39

Mark T. Bird kirjoitti:
Mutta enimmäkseen silti ainakin itse pyrin kertomaan sekä hyviä että huonoja asioita yhtaikaa. Joskus sitä huumoria on tosin ihan liikaa mukana, ja kyseessä on silloin enemmänkin humoristinen novelli kuin puhdas palautekommentti.


Olin kerran koulutuksessa, jossa TV:stä tuttu Ben Furman puhui palautteen antamisesta jotenkin näin:

"Ei paskaa ja kaviaaria samalle lautaselle!"

Noh, täällä kun annetaan biisille ikään kuin loppuarvosana, on tarjottava sekä hyviä että huonoja puolia "samalla lautasella".

En muista kuka sen sanoi, mutta myös mun mielestä tuo kaava 'ensin hyvät, sitten huonot ja lopuksi vielä hyvät' on usein toimiva, kunhan kommentti painottuu johdonmukaisesti suhteessa mahdolliseen numeroarvosanaan.

Mark T. Birdin suosima novellimallinen kommentti on myös yleensä antoisaa luettavaa sekä artistille että muille, mutta ehkä toimii parhaiten ilman numeroarvosanaa, kuten herra Bird sen tekee.

#34 kirjoitettu 18.12.2004 16:48

hipit kirjoitti:
Kaikkien aikojen paras negatiivinen palaute on:

Hurjat hipit on ihan PERSEESTä!!!!!!!!!!! PS. KAIKKI HYVäN NäKöSET NAISET MAILATKAA MULLE pennanen_P@hotmail.com


Heheh... toi on hyvä!

Mutta eikös sen voi tulkita myös positiivisesti: Kirjoittaja on kateellinen, mutta kaikesta huolimatta uskoo musanne olevan niin suosittua hyvännäköisten naisten keskuudessa, että katsoo kommenttiboksin olevan oivallinen paikka deitti-ilmoitukselle!

#35 kirjoitettu 18.12.2004 17:22

Johann Onn kirjoitti:
Kunnon analyysi tyyliin "kitaristi soitti selviä virheitä 34:n tahdin kolmessa ekassa lyönnissä" (no niin tein...), "rumpuraidan se-ja-se fillin ei toimi, tämän takia", "laulu on epävireistä, monessakin kohtaa" ei loukkaa ainakaan mua.


Yritin tässä ajatella asiaa sellaisen kommentoijan kannalta, joka on harjaantunut musiikin kuuntelija, mutta ei välttämättä soita itse tai tunne teoriaa. Hän tuskin osaa kommentoida tyyliin "kitaristin tahdissa 32 soittama f:ään päättynyt venytys jäi 15 % alavireiseksi". Enkä sitäpaitsi usko että tuollaisestakaan kommentista juurikaan hyötyä/iloa kenellekään olisi.

Jos ei osaa kommentoida analyyttisen teoreettisesti, niin silloin on mun mielestä parasta kommentoida enemmänkin fiilispohjalta: "En pitänyt laulajan äänestä" kertoo ennen kaikkea kuuntelijan henkilökohtaisista mieltymyksistä, eikä välttämättä arvostelun kohteesta. Silloin pitää tosin varoa menemästä henkilökohtaisuuksiin: "Sulla on ihan hirvee ääni" on jo huomattavasti henkilökohtaisempi...

#36 kirjoitettu 18.12.2004 21:46

No ne b-vastaukset oli kritiikkiä, toisin kuin a-vastaukset. Ja kritiikki kehittää. Tommonen ylinegatiivinen ei. Ite ainaki haluisin kuulla nuo b:t. Mutta valitettavan moni tunkee kaikkiin paikkoihin sellasta a:n tyyppistä pas*aa.

#37 kirjoitettu 19.12.2004 14:45

Mark T. Bird kirjoitti:

Niin ja arvoisa Haava [...]

sinun ekoja tekeleitäsi syytin kaiketi enemmänkin Kiasmataiteeksi, ja sitähän se saatana muutes olikin, kunnes sitten lopetit sen pelkän ulinakolinatekotaiteen ja löysit myös aidon tunteen + melodian.


Minun täytyy rehellisesti sanoa, että sinä et minusta vain ymmärrä... Mutta se ei kyllä ole minusta musiikin saralla mikään synti. Enhän minäkään ymmärrä kaikea musiikkia maailmassa.

Minusta sinä arvostelujesi perusteella yritit hakea biiseistäni jotain mitä ne eivät olleet. HarshNoisea. On olemassa muunkinlaista tunneilmaisua kuin melodiat. Tunteen puuttumista noista teoksista en allekirjoita.

Eläkä sie nyt vaan rupia miun kaa yhtää tässä! Mie en ala.


Elä ala. Katsomn silti olevani oikeuttettu vasteneeseen.

#38 kirjoitettu 19.12.2004 14:47

Rehellinen, rakentava ja niin että huomio keskittyy siihen mikä mättää, eikä henkilökohtaisuuksiin.

#39 kirjoitettu 19.12.2004 19:51

PehmoA kirjoitti:
Rehellinen, rakentava ja niin että huomio keskittyy siihen mikä mättää, eikä henkilökohtaisuuksiin.


Siis... onko sinulle tullut henk.koht vittuiluja kommenteissa? *offtopic*

#40 kirjoitettu 19.12.2004 20:07

Se, ettei kukaan sietäisi rakentavaa kritiikkiä, on paskapuhetta.

B kommentit ovat huomattavasti parempia ja rohkaisevampia, vaikka teitysti A:t ovat rohkeampia, eihän pienessä vittuilussa ole mitään pahaa jos sen saa tehoamaan!