Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.12.2004 22:09

silvery kirjoitti:
Scorpinicus kirjoitti:
monophobic kirjoitti:
joo, nyt oot kyllä pahasti hakoteillä itsesi kanssa näin lauantai iltana.. kävitkö muuten jo huumetestissä?

no ei, mieltäni on askarruttanut asia: ääni, tuo olomuodoista jaloin, miksi se ei näy?


Hehee... ei sen ole tarkoituskaan näkyä... aatteles mikä kiusaus siitäkin tulisi, jos kakarat hiekkalaatikolla kiroaisi vittua & saatanaa ja infernaalisia tuheroita lentelisi pitkin pihaa...
Muuten olisi oiva juttu...


Jees, tätä odotinki... Ja oli muuten vielä hyvä vastauski...


Hyvä jos olin mieliksi arvon neidille

Tuohon sinun kysymykseen mietin vastausta ja olinkin päätyä samaan, kuin arvostettu Monophobic, mutta en vielä luovuttanut toiveita sinun täysjärkisyydestä

#3 kirjoitettu 04.12.2004 22:22

silvery kirjoitti:
Pöh, kyllähän minä sen vastauksen tiedän niihin omiin kysymyksiini, mut kun ei muista niin ei muista. Eihän sitä aina oo pakko olla niin järkevällä tuulella


Hetkinen... pyydän anteeksi jos loukkasin, mutta vastaus kuuluu täten näin:

Liekin väri koostuu hapen & tulen risteytyksestä, en mene kyllä sanomaan mitään varmana, mutta niin luulen...

#4 kirjoitettu 04.12.2004 23:32

Olen pohtinut säteilyä. Mitä helvetin säteilyä?! Siis mitä on säteily! Se ei ole materiaa mutta on kuitenkin olemassa, kuten ajatus.

Valo on säteilyä, radioaallot on yms.. Mutta mitä perkelettä se on :/

Onko säteily siis samaa kategoriaa, kuin materia? Molemmat ovat "kaikki jutskat maailmassa"-otsikon alla. Ja onko tuon otsikon alla muutakin?

---

Ja vastaus tuohon liekkikysymykseen on se, että palaminen - mikä toimivassa ja oikeinkäytetyssä käytössä olevassa kynttilässä tapahtuu - on eksoterminen kemiallinen reaktio. Siinä aine reagoi hapen kanssa ja täten vapautuu energiaa lämmön ja valon muodossa.

---

Sitten olen miettiny että voiskohan geenimanipuloida esim. mäntyä niin, että saisi vaikkapa 200% suurempia kuituja. Näin paperiteollisuudessa voisi käyttää armeerausmassaa entistä vähemmän ja kaikki paperin lujuusarvot, pintaominaisuudet yms saataisiin nousemaan.

---

#5 kirjoitettu 05.12.2004 07:25

Olen miettinyt, että miten naiset pystyy tekemään aina kaikista yksinkertaisista asioista niin vaikeita? Mikä siellä pään sisällä pakottaa toimimaan aina vaikeamman kautta?

#6 kirjoitettu 05.12.2004 14:03

Twight kirjoitti:
Olen pohtinut säteilyä. Mitä helvetin säteilyä?! Siis mitä on säteily! Se ei ole materiaa mutta on kuitenkin olemassa, kuten ajatus.


Ajattelet materiaa ja ei materiaa vähän omituisella tavalla. Ajatus on abstrakti asia, mutta esim. valo ei ole samalla tavalla abstrakti. Se vaikuttaa materiaa ja on ihan havaittava asia siinä missä materiakin. Toinen vain sisältää massan ja toinen ei.

Valo on säteilyä, radioaallot on yms.. Mutta mitä perkelettä se on


Yhtähyvin voisi kysyä mitä perkelettä se materia on?

Onko säteily siis samaa kategoriaa, kuin materia? Molemmat ovat "kaikki jutskat maailmassa"-otsikon alla. Ja onko tuon otsikon alla muutakin?


Jaa-a. Määrittelykysymys. Kyllähän se luokka ei-materia sisältää vielä vaikka mitä.

Sitten olen miettiny että voiskohan geenimanipuloida esim. mäntyä niin, että saisi vaikkapa 200% suurempia kuituja. Näin paperiteollisuudessa voisi käyttää armeerausmassaa entistä vähemmän ja kaikki paperin lujuusarvot, pintaominaisuudet yms saataisiin nousemaan.


Teoriassa on mahdollista, että tuon tyyppistä geenimanipulaatiota voitaisiin tehdä.

#7 kirjoitettu 05.12.2004 14:05

DjLime kirjoitti:
Olen miettinyt, että miten naiset pystyy tekemään aina kaikista yksinkertaisista asioista niin vaikeita? Mikä siellä pään sisällä pakottaa toimimaan aina vaikeamman kautta?


Pah.. Miehet toivat vaikeasti.. Naiset taas toteuttavat tunnemaailmaasa keskimäärin paljon suoremmin.

#8 kirjoitettu 05.12.2004 20:24

silvery kirjoitti:
Haava kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Olen miettinyt, että miten naiset pystyy tekemään aina kaikista yksinkertaisista asioista niin vaikeita? Mikä siellä pään sisällä pakottaa toimimaan aina vaikeamman kautta?


Pah.. Miehet toivat vaikeasti.. Naiset taas toteuttavat tunnemaailmaasa keskimäärin paljon suoremmin.


Ohhoh ... Tällaista vastausta odotin kyllä "vastaiskuksi" DjLimelle (koska olen itse täysin samaa mieltä Haavan kanssa), mutta että tämä kommentti tulikin tosiaan Haavalta... Jostain syystä en millään olis uskonut tätä mielipidettä Haavan suusta (näppäimistöstä)



Sitä minäkin kyllä suuresti kummastelin...

#9 kirjoitettu 05.12.2004 20:28

monophobic kirjoitti:
no ei, mieltäni on askarruttanut asia: ääni, tuo olomuodoista jaloin, miksi se ei näy?


Haluatko oikeankin vastauksen? Vastaan silti.

Mikään muu ei näy kuin näkyvä valo, joka on aallonpituudeltaan tietyllä välillä olevaa sähkömagneettista säteilyä. Ääni on aineen, maapallolla ilman, värähtelyä. Ilma taas on läpinäkyvää, sitähän ei näe. Miten sen värähtelyä sitten voisi nähdä, varsinkin kun taajuudet ovat suhteellisen suuria?

Ääni ei muuten ole olomuoto. Olomuotoja ovat kiinteä, neste ja kaasu.

Migeteus muokkasi viestiä 20:29 05.12.2004
Ei siinä muuten tehdä yksinkertaisesta vaikeaa, kun selitetään tavallisia asioita ja ilmiöitä. Kai tällaiset sekavatkin selitykset helpottavat asian ymmärtämistä paremmin kuin jokin tyyliin "se vaan on niin".

#10 kirjoitettu 05.12.2004 20:28

Haava kirjoitti:
Toinen vain sisältää massan ja toinen ei.

Niin... Mikä aiheuttaa sen, että kappaleella edes on jokin massa? Mistä ihmeestä tämä ominaisuus oikein tulee?

Miksi puut näyttävät siltä, kuin ne roikkuisivat kohti taivasta?

#11 kirjoitettu 06.12.2004 02:40

jrnn kirjoitti:
Miksi puut näyttävät siltä, kuin ne roikkuisivat kohti taivasta?


Tietenkin siksi, että mahdollisuudet fotosynteesiin eli yhteyttämiseen olisivat mahdollisimman optimaaliset ts. saada lehdille mahdollisimman paljon auringon valoa...

#12 kirjoitettu 06.12.2004 02:56

Minä olen miettinyt mm. seuraavaa asiaa:


Syön appelsiinia. Se maistuu hyvälle. Mutta maistaako toinen ihminen appelssiinin samanlaisena kuin minävai maistuuko appelsiini sen toisen mielestä esimerkiksi päärynälle?

jos nyt tajusitte, mitä haen takaa niin hyvä juttu. jos ette niin eipä tuolla mitään väliä ole.


Ja miksi ihmeessä appelsiini maistuu juuri appelsiinille eikä esimerkiksi päärynälle?

#13 kirjoitettu 06.12.2004 10:45

SaastanenHippi kirjoitti:
Minä olen miettinyt mm. seuraavaa asiaa:


Syön appelsiinia. Se maistuu hyvälle. Mutta maistaako toinen ihminen appelssiinin samanlaisena kuin minävai maistuuko appelsiini sen toisen mielestä esimerkiksi päärynälle?

jos nyt tajusitte, mitä haen takaa niin hyvä juttu. jos ette niin eipä tuolla mitään väliä ole.


Ja miksi ihmeessä appelsiini maistuu juuri appelsiinille eikä esimerkiksi päärynälle?


Koska sinä ymmärrät että se ei ole esim. päärynä, jotkut eivät sitä tajua ja maistavat sen päärynälle, jne...

#14 kirjoitettu 06.12.2004 13:09

DjLime kirjoitti:
Olen miettinyt, että miten naiset pystyy tekemään aina kaikista yksinkertaisista asioista niin vaikeita? Mikä siellä pään sisällä pakottaa toimimaan aina vaikeamman kautta?


Eivät naiset vaikeasti ajattele tai tee asioita vaikemman kautta. Miehistä se vain tuntuu siltä, koska miehet ajattelevat parhaassaki tapauksessa vain kerran päivässä aivoillaan, loput toiminnasta määrää alapään heppi.

#15 kirjoitettu 06.12.2004 13:23

Zareling kirjoitti:
koska miehet ajattelevat parhaassaki tapauksessa vain kerran päivässä aivoillaan, loput toiminnasta määrää alapään heppi.




odottaa innolla Dj Limen vastausta.

P.S. Mitä on elämä?

#16 kirjoitettu 06.12.2004 13:26

Zareling kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Olen miettinyt, että miten naiset pystyy tekemään aina kaikista yksinkertaisista asioista niin vaikeita? Mikä siellä pään sisällä pakottaa toimimaan aina vaikeamman kautta?


Eivät naiset vaikeasti ajattele tai tee asioita vaikemman kautta. Miehistä se vain tuntuu siltä, koska miehet ajattelevat parhaassaki tapauksessa vain kerran päivässä aivoillaan, loput toiminnasta määrää alapään heppi.


Juuri näin... itse olen samaa mieltä asiasta, vaikka ukko olenkin

#17 kirjoitettu 06.12.2004 13:26

Koktaili kirjoitti:
Zareling kirjoitti:
koska miehet ajattelevat parhaassaki tapauksessa vain kerran päivässä aivoillaan, loput toiminnasta määrää alapään heppi.




odottaa innolla Dj Limen vastausta.

P.S. Mitä on elämä?


Elämä on sitä mitä sinäkin joku päivä kutsut helvetiksi...

#18 kirjoitettu 06.12.2004 13:27

Tuohon liekkikysymykseen onkin jo vastailtu, mutta voisin lisätä siihen, että liekin väri riippuu hapen ja palavan aineen saannista. Hyvä esimerkki siitä on bunsenpoltin, jota varmaan kaikki ovat päässeet kokeilemaan joskus peruskoulun kemian tunneilla ja siinähän sitä liekin lämpötilaa säädellään juuri muuttamalla kaasun ja ilman määrää, jolloin saadaan ns. pelkistävä/kylmä liekkin, joka on keltainen tai sitten hapettava liekki, jossa on eri liekkikaartioita lämpötilan mukaan. Jotenpa kynttilässähän väri pysyy oranssina/keltaisena koska liekki on ns. kylmä liekki, saatavan hapen ja palavan aineen määrän tuloksena.

#19 kirjoitettu 06.12.2004 15:58

Zareling kirjoitti:
Eivät naiset vaikeasti ajattele tai tee asioita vaikemman kautta. Miehistä se vain tuntuu siltä, koska miehet ajattelevat parhaassaki tapauksessa vain kerran päivässä aivoillaan, loput toiminnasta määrää alapään heppi.


Niin, eihän lähes koko vuorokauden mittaisesta yhtäjaksoisesta aivoilla ajattelusta voi sanoa, että ajattelee monta kertaa.

#20 kirjoitettu 06.12.2004 21:27

StormHeart kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Yhtähyvin voisi kysyä mitä perkelettä se materia on?



E = mc^2


Ei tuo vastaa kysymykseen, mitä materia on.

StormHeart kirjoitti:

monophobic kirjoitti:
no ei, mieltäni on askarruttanut asia: ääni, tuo olomuodoista jaloin, miksi se ei näy?


Koska ääni on ilman värähtelyä, ei elektromagneettista säteilyä. Ehkä ilma tarpeeksi värähdellessään voi vääristää valonreittiä, jolloin ääniaaltojen vaikutuksen voi nähdä, mutta itse äänen olemusta ei voi silmin havaita.


Kuten minäkin sanoin.

#21 kirjoitettu 06.12.2004 21:35

StormHeart kirjoitti:
No, kysynpä itsekin jotain:
Miksi ihmiset juovat alkoholia?


Koska se on vitun hauskaa.

#22 kirjoitettu 06.12.2004 23:40

silvery kirjoitti:

Jostain syystä en millään olis uskonut tätä mielipidettä Haavan suusta (näppäimistöstä)


Niin... Minusta yksinkertaistettu miehinen rationaalisuus on vain liian yksinkertainen tapa käsitellä maailmaa. Tosin niin on yksinkertaistettu naisellinen tunteellisuuskin.

Molemmissa stereotypioissa on puolensa.

#23 kirjoitettu 06.12.2004 23:42

jrnn kirjoitti:

Niin... Mikä aiheuttaa sen, että kappaleella edes on jokin massa? Mistä ihmeestä tämä ominaisuus oikein tulee?


Senkun keksit, niin sinä joko saat "huuhaa" tai "nobelin" palkinnon. Melkoinen filsofinen kysymys nykyiseltään... Jooh... E=MC^2 ei tosiaan vastaa tähän kysymykseen yhtään.

#24 kirjoitettu 06.12.2004 23:44

Ameliah kirjoitti:
Öh. Tuli tässä mieleen,
kuka on päättänyt väreille nimet?
Kuka on sanonut että onpas punainen auringonlasku,
kuka on keksinyt värien nimet?


Vaikka kuinka monessa kulttuurissa vaikka kuinka moni. Täysin eri henkilö on keksinyt englannin sanan Red ja toinen henkilö suomen sanan Punainen. Noh.. Sen verran vanhaksi kielitieteeksi menee, että vaikeahan tuohon on vastata.

#25 kirjoitettu 06.12.2004 23:57

DestinyToBeMe kirjoitti:

eikö tämä jo hieman ole sellainen..


Anteeksi... Yritän olla hiljaa...

#26 kirjoitettu 07.12.2004 10:17

Haava kirjoitti:
jrnn kirjoitti:

Niin... Mikä aiheuttaa sen, että kappaleella edes on jokin massa? Mistä ihmeestä tämä ominaisuus oikein tulee?


Senkun keksit, niin sinä joko saat "huuhaa" tai "nobelin" palkinnon. Melkoinen filsofinen kysymys nykyiseltään... Jooh... E=MC^2 ei tosiaan vastaa tähän kysymykseen yhtään.

Huuhaa-palkinto! Jos se on jonkinlainen puupäähattu, niin pitää lähteä yrittämään. Massan aiheuttavat kappaleisiin liittyneet, näkymättömät kerubihiukkaset/eläinhenget, tai jonkinlainen väreilevä eetteri. Tai sitten massa syntyy siitä, että Jumala havaitsee kaik... ai niin, nämä ovatkin jo varattuja... Toisaalta massaahan voisi selittää sillä, että veriryhmä pitäisi ottaa huomioon ruokavalion kannalta...

Koktaili kirjoitti:
P.S. Mitä on elämä?

Eri kivaa aistiärsytystä. Paitsi jos jostain kumman syystä vaikka psykologian opintojen ohella haluaisi kokeilla sensorisen deprivaation koetta... Kun kaikki ulkoinen aistiärsytys estetään, alkaa hermosto pitämään omaa kivaa tuottaen itse "keinotekoista" ärsytystä.

#27 kirjoitettu 07.12.2004 15:23

Sitä on tullut useasti mietittyä, miksi vesi pyörii myötäpäivään. Sain joskus sellaisen käsityksen, että kyseessä on ilmanpaineisiin ja painovoimaan yhdistettävä mystinen tekijä, joka pistää veden kiertämään täällä pohjoisella pallonpuoliskolla myötäpäivään ja eteläisellä pallonpuoliskolla vastapäivään.

Niin, miten on?

#28 kirjoitettu 07.12.2004 15:33

Happosusi kirjoitti:
Minua puolestaan kiinnostaisi nyt kysya, etta mistakos kummasta johtuu,
etta tietyt varit yhdistetaan erityisesti nuorempana tietylle sukupuolelle
"kuuluvaksi". Esim. punainen on tyttojen vari ja sininen on poikien
vari.... ? Ja aikuisenakin voi saada jotenkin epamaskuliinisen maineen
jos pukeutuu vaikkapa vaaleanpunaisiin vaatteisiin.


Tähän minäkin haluaisin kuulla vastauksen! Olen miettinyt samaa... Kuinka kauan näin on ollut?

#29 kirjoitettu 07.12.2004 15:38

Näitä kysymyksiä varten on "kysy Haavalta" threadit...


Kona muokkasi viestiä 15:45 07.12.2004

jahas, se onkin jo huomattu aikaisemmin hidas mikä hidas

#30 kirjoitettu 07.12.2004 20:05

[ sam ] kirjoitti:
Sitä on tullut useasti mietittyä, miksi vesi pyörii myötäpäivään. Sain joskus sellaisen käsityksen, että kyseessä on ilmanpaineisiin ja painovoimaan yhdistettävä mystinen tekijä, joka pistää veden kiertämään täällä pohjoisella pallonpuoliskolla myötäpäivään ja eteläisellä pallonpuoliskolla vastapäivään.


Kyllä se on ihan maapallon pyörimis liike joka tuon tekee. Eli ei mikään ihme mysteeri.

#31 kirjoitettu 07.12.2004 20:07

Kona kirjoitti:
Näitä kysymyksiä varten on "kysy Haavalta" threadit...


JOS tahtoo vastauksen nimeomaan minulta.. Täällä muutkin saavat vastailla oman mielensä mukaan.

#32 kirjoitettu 07.12.2004 20:08

Samuel Raggy kirjoitti:

Minua puolestaan kiinnostaisi nyt kysya, etta mistakos kummasta johtuu,
etta tietyt varit yhdistetaan erityisesti nuorempana tietylle sukupuolelle
"kuuluvaksi". Esim. punainen on tyttojen vari ja sininen on poikien
vari.... ? Ja aikuisenakin voi saada jotenkin epamaskuliinisen maineen
jos pukeutuu vaikkapa vaaleanpunaisiin vaatteisiin.


Kulttuurinen juttu, joka on vasta nyttemmin levinnyt maailmalle. Esim. Aasiasssa moista tapaa ei ole ollut. Myös esim. surun väri on ollut siellä valkoinen, vaikka länsimäinen käsitys värien symboolisesta merkityksestä on kovasti levinnyt sinnekin.

#33 kirjoitettu 07.12.2004 20:23

Miksi kuu näyttää aina samalta? Miksi se ei liiku?

#34 kirjoitettu 07.12.2004 21:28

StormHeart kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Miksi kuu näyttää aina samalta?


Koska se antaa ihmisille aina saman kuvakulman, eli kukaan ei ole nähnyt kuun "pimeää" puolta, ainakaan suoraan maasta käsin (en tiedä, onko sinne jotain satelliittia tai vastaavaa lähetetty).


Onhan kuussa ihmisiäkin käynyt, en sitten tiedä millä puolilla kuuta mutta luulisi, että pimeälläkin. Kuustahan tosiaan näkyy maahan aina sama puoli, koska kuu pyörii "akselinsa" ympäri samassa ajassa kuin kiertää maan.

#35 kirjoitettu 07.12.2004 22:05

StormHeart kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Miksi kuu näyttää aina samalta?


Koska se antaa ihmisille aina saman kuvakulman, eli kukaan ei ole nähnyt kuun "pimeää" puolta, ainakaan suoraan maasta käsin (en tiedä, onko sinne jotain satelliittia tai vastaavaa lähetetty).

Miksi se ei liiku?


Kyllä se liikkuu ja aika haipakkaa. Se vain on niin
kaukana että liikettä on vaikea, ellei mahdoton, havaita.

Olen ehkä saanut väärän vaikutelman, mutta ymmärtääkseni threadin tarkoituksena ei ollut antaa korrekteja vastauksia, vaan mieluiten vaikka ihan päästä heitettyjä. Vai?

Eli esimerkiksi tähän kuukysymykseen voisi vaikka vastata: "Se näyttää aina samalta, koska se on kaksiulotteinen lättänä – kuin pikselihirviö antiikkisesta ID:n/Apogeen räiskintäpelistä. Se ei liiku, koska vainoajasi tulevat illalla muiluttamaan sinut punkastasi."

jrnn sai taas siivota jälkiään 22:06 07.12.2004... toluvedellä

silvery kirjoitti:
– –vastailette muiden tyhjentäviin kysymyksiin omilla mielipiteillänne, faktatiedolla, ja tietysti ne hatusta vetäistyt vastaukset on kaikkein hauskimpia

Olihan siellä se faktatiedon käyttö sallittua... No ihan sama, olisi kuitenkin huvittavampaa selata vaikkapa pelkän lapsenomaisen intuition varassa kynäiltyjä vastauksia.

#36 kirjoitettu 07.12.2004 22:14

silvery kirjoitti:
Aloin yhtenä päivänä huvikseni miettimään puhki aivan yksinkertaisia asioita, kuten tää perinteinen "miks maito on valkosta?". Aattelin sitte et täytyy kokeilla tulisko tällaisesta mitään, että pohdittaisiin täällä tällasia kysymyksiä.

Eli pistäkääpä tänne jonkinlaisia kysymyksiä täysin jokapäiväsistä asioista. Tietysti tarkotuksena ois myös että vastailette muiden tyhjentäviin kysymyksiin omilla mielipiteillänne, faktatiedolla, ja tietysti ne hatusta vetäistyt vastaukset on kaikkein hauskimpia

Ite aloin miettimään tyhmänä et miks kynttilän liekki on oranssi ja kun en muista tähän tieteellistä selitystä, niin miten liekki pysyy siinä kynttilässä kiinni?

Nyt kyllä nolasin itteni taas raakasti, mut yksinkertanen ajattelu on silloin tällöin vapauttavaa...

silvery muokkasi viestiä 17:08 07.12.2004

Huom kaikki mikseriläiset!!
Otsikossakin lukee "yksinkertaisesta", eli laittakaa ne vaikeammanpuoleiset kysymykset Haavan threadeihin kun täällä on tarkoitus pohtia puhki niitä vähän yksinkertaisempia kysymyksiä...


"...Aloin yhtenä päivänä..." täytyy varoa tuommosia päiviä, itsellenikin on monia juttui tullu päähän kun täytyyhän niitä aivosolui jotenkin stressata.
nyt tietenkin mieli on blanco mutta:

miks väliin on niin vaikeeta laiffi et tarvii siihen jotain knaiffii=?

#37 kirjoitettu 09.12.2004 20:42

Scorpinicus kirjoitti:

Sitä minäkin kyllä suuresti kummastelin...


Onkohan Haava kuitenkin nainen.

Plasmakin on yksi olomuoto, mut mitä hemmettiä sekin sit on.

Miks massattomat ei näy? Onko suomessa sen takia niin paljon ylipainoisii, ku ollaan niin egoisteja ja halutaan näkyvyyttä. Sama jenkeil, jotka vast itsekeskeisiä ovatkin.

Nebula_Meltdown kirjoitti:

Tietenkin siksi, että mahdollisuudet fotosynteesiin eli yhteyttämiseen olisivat mahdollisimman optimaaliset ts. saada lehdille mahdollisimman paljon auringon valoa...


Haloo. Aurinko on jossain 8 valominuutin päässä ni se et puu kasvaa vaikka satametriseks lyhennä sitä matkaa paljo yhtää. Kasvattais mieluummin isot lehdet ja käyttäis runkomassansa niihin. Onks massattomii puita? Miten voisi todistaa asian puoleen tai toiseen? Mittaa et kuin paljo auringost katos energiaa ja määrittelee et jossain on pakko olla nyt fotosyntetisaattoreit toimimas, joist lähtee näkyvää ääntä, joka ei kuulu.

Scorpinicus kirjoitti:

Juuri näin... itse olen samaa mieltä asiasta, vaikka ukko olenkin


Vastuun pakoilua

Migeteus kirjoitti:

Niin, eihän lähes koko vuorokauden mittaisesta yhtäjaksoisesta aivoilla ajattelusta voi sanoa, että ajattelee monta kertaa.


Tosiaankin. Miten naiset muuten voivat ajatella miehiä useammin muuten kuin pitämällä taukoja tuon tuostakin

[ sam ] kirjoitti:
Sitä on tullut useasti mietittyä, miksi vesi pyörii myötäpäivään.


Tykkimiehenä voin sanoa, että käy armeija. Kaikki lentää vähän länteen täällä pohjoisessa ja humalaisten kaatuilu ei johdu humalasta vaan tästä samasta asiasta, että pallomme pyörii pirun lujaa. Ilman sitä hemmetin massaa lentäisimme pois. Sikshän ne ryssätkin tänne hyökkäs ku koittivat ampuu kiinalaisia pois, ku tiesivät tulevaisuudessa niit tulee olemaan liikaa. Mut sit ammukset tuliki tänne. Ne oli siis saanu sen aikakoneensa toimii ja sai selviteltyy asioita. Mut miks ihmees kaikis tyhmis leffois aikakoneel tullaan siihen samaan paikkaan. Eiks ne tajuu, et a) maapallo liikkuu auringon ympäri b) Aurinko kiertää galaksia ja täten se aikakone tulis jonneki skuttaan kaikkeudessa.

Haava kirjoitti:

JOS tahtoo vastauksen nimeomaan minulta.. Täällä muutkin saavat vastailla oman mielensä mukaan.


JOS joku nyt kerkeis vastata ennen teitä arvon neiti.

jrnn kirjoitti:

Olihan siellä se faktatiedon käyttö sallittua... No ihan sama, olisi kuitenkin huvittavampaa selata vaikkapa pelkän lapsenomaisen intuition varassa kynäiltyjä vastauksia.


Joo nyt tosiaankin Haava se turpävärkki soikemmalle, ni ei munkaan tarvinnut vastata uusiks vaan ihan ekan kerran. Tai koita edes keksiä joku vastaus itse, jota et vain ole lukenut jostain pölyisestä kirjastas.

#38 kirjoitettu 09.12.2004 21:10

Stocco kirjoitti:
Tai koita edes keksiä joku vastaus itse, jota et vain ole lukenut jostain pölyisestä kirjastas.


Suurin osa niistä ei ole suoraan mistään kirjasta.

#39 kirjoitettu 10.12.2004 00:34

Stocco kirjoitti:
Nebula_Meltdown kirjoitti:
Tietenkin siksi, että mahdollisuudet fotosynteesiin eli yhteyttämiseen olisivat mahdollisimman optimaaliset ts. saada lehdille mahdollisimman paljon auringon valoa...


Haloo. Aurinko on jossain 8 valominuutin päässä ni se et puu kasvaa vaikka satametriseks lyhennä sitä matkaa paljo yhtää.


Ei niin, mutta jospa ympärillä on helvetisti elintilasta kilpailevia puita. Silloin alkaa pituudellakin olla jo väliä, jos sieltä jostain meinaa kurkottautua valoa kohti.

#40 kirjoitettu 10.12.2004 08:42

Haava kirjoitti:

Suurin osa niistä ei ole suoraan mistään kirjasta.


Wow. Olet ihan itse leikkaa-liimaa-menetelmällä työstänyt vastauksiasi Korostaisin lauseessasi sanaa "suoraan".

Rääväsuu kirjoitti:

Eikö tiedemiehille riitä pelkästään se, että se paita nyt sattuu olemaan punainen?


Ei, koska he ovat opiskelleet (lue: kännäilleet) pitkään ja eivät halua olla sen jälkeen työttöminä, joten pitää vääntää helpot asiat vaikeaksi.

Hombre Muerto kirjoitti:

Ei niin, mutta jospa ympärillä on helvetisti elintilasta kilpailevia puita. Silloin alkaa pituudellakin olla jo väliä, jos sieltä jostain meinaa kurkottautua valoa kohti.


Mieti jos ite olisit pieni siemen et kuin hyvin pystyisit nousee sielt niiden magalehtien alta esiin! Hah.