Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.10.2002 15:23

Kaupallista musiikkia on se jota myydään,vaihdetaan, tai jaetaan niin että siitä saadaan takaisin rahaa tai jotain muuta hyödykettä.

#3 kirjoitettu 29.10.2002 15:35

mun mielestä ainaki räpis on kaupallista musiikkia se joka on tuotettu levy-yhtiönkautta ja levy-yhtiö levittää sitä kauppihin (esim just johonki anttilan top teniin ) joo just joku popo-stars on niin kaupallista kun voi olla ja joku ketsuppi biisit, joka tietenki uppoo johonki 10-15 v tyttöihin ja ymmärrän sen, mut se ei oo mun juttu ollu koskaan

oon enemmän yrittänyt "tukee" ug räppäreitä ja "yleensä" ug puolelta tulee enemmän musiikki sydamestä..


Mielipideppä hyvinkin. Mutta mitä jos tukemasi UG yhtye saa niin paljon tukijoita ympäri suomea, ettei enää pysty levittämään tarpeiden mukaisesti musiikkiaan? Tuleeko kys. yhtyeestä sitten kaupallinen? Tai jos crew päättää perustaa oman labelin ? Kinkkinen juttu
Mun mielestä kaupallinen musiikki on sellasta, että biisille hankitaan joku myyvä keulakuva. Esim. MTV:llä soi jotain house biisejä joiden artisti on laulaja. Jos taas biisi olisi mielestäni epäkaupallinen, olisi artistina itse biisin tekijä versus kyseinen vokalisti. Tietty asiaan vaikuttaa myös monet muut seikat mut tässä yks seikka joka vaikuttaa mun mielipiteeseen siitä onko bändi kaupallinen. Tai sitten tämä Pink joka tekee biisejä niihin gategorioihin jotka ovat suosittuja. Ensin vähän hip hop henkistä ja sitten yhtäkkiä rokahtavaa poppia. Hups, biittinikkarit vaihtus oikeaan bändiin

#4 kirjoitettu 29.10.2002 17:30

kaupallinen musiikki on musiikkia joka myy, oikeestaan ihan kuinka paljon tai kuinka vähän tahansa...
lisäksi musiikin sanomista kaupalliseksi on hyvä sana saada kunnon UG äijän henkinen balanssi hajoamaan totaalisesti...

pointti on tosiaan se että ihmiset määrittelevät kaupalliseksi biisit mitä eniten kuunnellaan, vaikka sillä ei oikeestaan ole mitään tekemistä kaupallisuuden kanssa. kaupallinen musiikki on myös tekosyy olla tykkäämättä jostain massa suositusta biisistä... mutta kuten jo esiin tuli... UG biisi josta tuleekin suosittu muuttuu "kaupalliseksi" ihmisten mielessä, ja silloin sen UG biisin vannoituneemmat UG fanit hylkäävät sen...
esim. slusnik luna - sun, riva - stringer (who do you love now) (<- tosin tuo vokaali radio versio voi olla raiskaus joidenkin mielestä, itse kuitenkin pidän vokaaleita sopivina tähän biisiin)

no ymmärrän kyllä hiukan tätä periaatetta koska sitä itsekin ehkä harrastan. on hienoa pumputtaa autossa corstenin uusinta kiksu anthemia kun on yksi harvoista ketkä tietävät sen biisin, biisi on jotenkin henkilökohtaisempi. mutta jos vastaan tulevista autoista pumppuaa sama biisi, fiilis menee.

#5 kirjoitettu 30.10.2002 12:51

Tietysti kaikki levy-yhtiöiden tuottama musiikki on kaupallista (koska levy-yhtiö on yritys joka haluaa voittoa). Ero tällaisen ns. normaalin levymusiikin ja yli-kaupallisen musiikin välillä löytyy mielestäni siinä että millä motivaatiolla levy ja sen äänitykset on lähdetty tekemään. Eli jos levytys tehdään sen takia että hyviä biisejä halutaan saattaa levyn muotoon, jotta ihmiset voisivat kuunnella kappaleita muutenkin kuin live-tilanteessa on homma ok..Nykyisin vain tuntuu aika monesti homma olevan niin että dollarit vilisee silmissä jo ennen kuin edes tiedetään artistin oikeaa nimeä...

Aikaisemmin näitä ylisuunniteltuja tapauksia löytyi selkeästi vain tyött&poikabändeinä, mutta nyt alkaa tuntumaan että vastaavia bändejä ja luomuksia tehdään jo melkein genrestä riippumatta. uusin tuttavuus tällä epäilyttävän-kaupallinen akselilla oli itselleni Pink-niminen naispuolinen laulaja, jonka näin ensimmäistä kertaa mtv:llä jokunen päivä sitten...jotenkin vaan tuli sellainen tunne että sekin homma on todella tarkkaan suunniteltu konsepti...ärsyttävää sellanen.

Pop stars ohjelmaformaatti on minunkin mielestä aivan järjettömän hyvä neronleimaus...periaatteessa aikaisemmin tähän tuotebändikonseptin suunnitteluun on käytetti varmasti hiivatisti rahaa vaikkei tuotoista ole vielä tietoakaan. Tuolla ohjelmaformaatilla tuotteen suunnittelija ja rahoittaja voi kyniä rahat pois kohdeyleisöltä tai muualta jo melkein heti suunnittelun aloittamisesta lähtien (tietysti popstars - ohjelma on vaatinut oman suunnittelunsa)...rahaa alkaa virtaamaan sisään heti pisteestä nolla vaikka bändi olisi täysi floppi...
Hassua...

- Sateentekijä::Jani -

#6 kirjoitettu 30.10.2002 13:11

Niinhän se on, että listamusiikki on ainakin 80% totaalista paskaa. Mutta minkäpäs sille tekee? Jos kerran suuri yleisö tahtoo tuota kuunnella, niin onhan kai selvää, että sitä se levy-yhtiö sitten myös tuottaa. Juuri sinun ei silti ole pakko ostaa sitä, vaikka sitä tunkeekin joka pirun mediasta.

Täytyy muistaa, että listamusiikkia kuuntelevat eivät lähes poikkeuksetta ole kovinkaan kiinnostuneita musiikista. (Vai kuinka monta musiikintekijää mahtaa löytyä esim. mikseristä jotka listaavat vaikutteikseen Britney Spearsin ja Gimmelin)

Eikä kaupallisen listamusiikin tarvitse välttämättä olla täyttä paskaa. Nirvanakin oli todella kaupallinen juttu, Cobain itsekin teki täysin laskelmoiden sekä biisejä että yksityiselämän tempauksiaan. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että levy-yhtiöt satsaavat paskaan musiikkiin. (Mikä HUOM! ei kuitenkaan enemmistön mielestä ole paskaa)

Jep jep.

"Mä aloin Deittiä tuijottaa/Ei tule TV:stä muutakaan/Ja sä jo siellä etsit muijaa seuraavaa"
(Way to go, Risto!)

#7 kirjoitettu 30.10.2002 13:20

Kaupallinen musiikki on sitä, jota tehdään vain ja ainoastaan rahan takia, eikä rakkaudesta musiikkiin.


Ei ole totta. Kaikki musa mitä myydään on kaupallista. väitätkö että kieltäytyisit levydiilistä? ku sul ois sitten diili ja sinun musiikki myisi niin etkö rakastais musiikkia? kaikki artistit on tehny musiikki samanlaisista lähtökohdista ku kaikki muutkin (paitsi joku osbournsin tytär) ja päässeet pinnalle taitojensa ansiosta. kyllä joku britney spearskin on ollu joku normaali mimmi ja laulanu esim. koulun konserteissa jne.

Kaikista mieluiten ottasin jakelusopimuksen kuin levytysdiilin, saa päättää enemmän omast levyst

Juuri raukkaudesta kaikki lähtee.. jos tulee massii ni se on pelkästään bonusta.

Loppupeleissä toiset flippaa rahan takii ja toiset ei.





KP

#8 kirjoitettu 30.10.2002 13:21

Kaupallinen musiikki on sitä, jota tehdään vain ja ainoastaan rahan takia, eikä rakkaudesta musiikkiin.


Ei ole totta. Kaikki musa mitä myydään on kaupallista. väitätkö että kieltäytyisit levydiilistä? ku sul ois sitten diili ja sinun musiikki myisi niin etkö rakastais musiikkia? kaikki artistit on tehny musiikki samanlaisista lähtökohdista ku kaikki muutkin (paitsi joku osbournsin tytär) ja päässeet pinnalle taitojensa ansiosta. kyllä joku britney spearskin on ollu joku normaali mimmi ja laulanu esim. koulun konserteissa jne.

Kaikista mieluiten ottasin jakelusopimuksen kuin levytysdiilin, saa päättää enemmän omast levyst

Juuri raukkaudesta kaikki lähtee.. jos tulee massii ni se on pelkästään bonusta.

Loppupeleissä toiset flippaa rahan takii ja toiset ei.





KP

#9 kirjoitettu 30.10.2002 13:32

vitun mikseri sekoo

#10 kirjoitettu 30.10.2002 13:36

Mun mielestä vielä parempi on riimi: "Satuu rankkaa, jätkä jankkaa, Aku Ankkaa, Shut up shut up shut up." Nylon Beat!!! Toi on semmonen riimi että kuulo pois!
Repesin niin helvetisti kun kuulin ton = ) On hauska huomata et ihmiset tykkää biiseistä sen perusteella ketä sen on tehnyt, miten sitä on arvostettu ja missä se on soinut (ilmiö myös mikserissä). Jos jotain odotetaan ja hehkutetaan tosi paljon niin eihän semmonen setti voi huono olla. Esim. Bon jovi on erittäin hyviä kappaleita tehnyt, mut uus Bounce biisi (tai en tiiä kuin uus on) sai mut totaalisesti nauramaan!! Toistetaan biisin nimeä kertosäkeessä, taustalla soi simmonen sataankertaan soitettu humpparock tausta ja yleisö on silti ihan huumassa. Biisi eros täydellisesti bändin edellisistä tuotannoista. Floppi. Tiettyhän tää on vaan mun mielipide, ja sellaiseksi jää. Ja vielä DnB:nkin saralta Roni Size tai joku Muffler vois tuottaa (ja välillä tuottaaki) käsittämättömiä raitoja välillä. Ja kunnioitetummatkin Dj:t kehuu niitä maasta kattoon (vähän ylemmäski). Pistä vituttaa. Se kuin paljon saa arvostusta ja kuin hyvä biisi muiden mielestä on ei kerro todellisuutta. Oon varma että jos jonkun kellarirockbändin biisi julkastais vaiks Rasmuksen nimen alla, olisi se täysi hitti.
Ehkä useimmat eivät uskalla erottua massasta, haukkua kavereille "hitti" biisiä. On kannattavampaa ostaa vaan se Gimmelin levy, kuin mahdollisesti saada paheksuntaa haukkumalla sitä.

#11 kirjoitettu 30.10.2002 15:49

Ehkä useimmat eivät uskalla erottua massasta, haukkua kavereille "hitti" biisiä. On kannattavampaa ostaa vaan se Gimmelin levy, kuin mahdollisesti saada paheksuntaa haukkumalla sitä.


Sama hommahan tuo on täällä forumissakin. Parempi olla samaa mieltä muiden idealistien kanssa kaupallisen musiikin kuolemansynnistä kuin saada paheksuntaa siitä jos joku vaikka diggaa radiossa soivaa humppaa.

Itse en juuri "kaupallista" musiikkia kuuntele, ainakaan NRJ-listakamaa, mutta en myöskään sano sen olevan huonoa tai halveksuttavaa musiikkia. Kaupallisella musiikilla kai tarkoitetaan yleensäkin sitä musiikkia, jota suuret massat kuuntelevat. Se on jotenkin perin hassua, kun tietty osa porukasta kävelee radioasemien ja levy-yhtiöiden viitoittamaa tietä, ja toinen osa kävelee tietoisesti juuri päinvastaista tietä, pelkästään sen ideologian takia, että kaupallinen musiikki on perseestä. Tiedän niin monta tapausta, missä musiikkia makua on vaihdettu sen takia, että joku bändi on vahingossa myynyt liikää levyjä. What the fuck ?

Tuskin kukaan ajattelee, että musiikki olisi jotain elitististä luomista jota 99.9% prosenttia "tavallisista" ihmisistä ei ymmärrä ? Tai edes haluaisi kys. skenaarion toteutumista ? Mikään ei ole helpompaa kuin olla kriitikko, väärinymmärretty taiteilja ja asettaa itsensä mainstreamin "yläpuolelle".

Kyllähän se omaa mieltä välillä kaivertaa kun näkee ihan teollisesti tuotettuja "staroja", jotka tuottavat viihdykettä suurelle massalle. Sillä etten tykkää nykypäivän musateollisuudesta ei niinkään liity itse kaupallisen musiikkiin vaan musateollisuuden arvoihin jotka ei oikeen vastaa omiani. Ei musiikki mulle niin pyhää ole ettei siitä saisi tavallinen pulliainen nauttia omasta pre-pack-musiikkituotteestaan.


"Happamia, sanoi...jne."

Juhani@Sateentekijä

#12 kirjoitettu 31.10.2002 16:30

Toivottavasti seikka että olen samaa mieltä ei sodi aikaisempia kirjoituksiani vastaan ..
Eli poika puhuu täysin totta. Taidan kyllä olla itse tossa keskellä. Siksi ehkä musiikki keskusteluista mun kanssa voi johtaa sisällis sotaan. En todellakaan häpeä olla erimieltä vaiks joskus kannattais vain olla hyvin hyvin hiljaa .

#13 kirjoitettu 31.10.2002 16:55

Tuli ihan vaan, Off topic, mieleen hauskat riimit Kaseva -nimiseltä orkesterilta. Biisi oli sellainen kuin "Sipuli-Sanni":

"Synkältä sipuli maistuu.
Synkältä sipuli niin.
Haaveeni ripuliin suistuu..."

En tahtonut uskoa että ne sanat näin menisivät, mutta tota se on.

#14 kirjoitettu 06.11.2002 09:10

Onhan Aphex Twinkin kaupallista
Ja Autechre.

Muttamutta mikä on poppia ja ennen kaikkea kaupallista poppia?

#15 kirjoitettu 06.11.2002 18:26

Epäkaupallinen musiikki= hyvää?

kaupallinen musiikki= huonoa?

Miten määritellään kaupallisuus näissä asioissa?
Ei se mene niin, että on joko kaupallinen tai sitten ei. On siinä varmaan jotain asteitakin. Levy-yhtiöt tykkää panostaa joihinkin artisteihin enemmän kuin muihin. Ahneet levy-yhtiöt, pyh.

#16 kirjoitettu 06.11.2002 18:55

Joillain artisteilla on vain semmoinen asenne että kun musiikki muuttuu kaupalliseksi (ts. joku saa sopimuksen ja julkasee platan), niin se samantien muuttuu maagisesti paskaksi musiikiksi.

Minusta tämä käsite "kaupallinen musiikki" on vähän liian laaja tuohon asiaan. Parempi termi olisi ehkä "Ylikaupallistunut" tai jotain sellaista, se nimittäin kuvaa juuri näitä levy-yhtiöiden masinoimia poppitähtösiä.

#17 kirjoitettu 06.11.2002 19:24

Musiikki on joillekin ihmisille se ainoa työ ja sillä tavalla kaupallista. Musabisneksessä kun sitä rahaa nykyään liikkuu ja asenteet näihin "kaupallistumis" asioihin ovat vähän eriskummallisia.

Ja kun tämä gimmel tyttötrio mainittiin tässä threadissa sanon sihen juttuun että: Gimmelhän on suunnattu ala-aste ikäisille tytöille ja he eivät varmastikaan juurikaan välitä siitä onko gimmelin musiikki kaupallista. Näille tytöille Gimmelin tytöt ovat esikuvia. Se että Gimmel on Popstarsista koulittu bändi on taas eri juttu. Onko sillä tosissaan väliä miten sitä musiikkia myy? Kaikki keinot on sallittuja!!

Mä en väitä, ettei listoilla pyöris hyviä biisejä. Täytyy kyllä myöntää, etteivät kaikki ole ehkä juuri mun mieleen. Mut yleinen underground-asenne todellakin häiritsee. Yhden esimerkinkin voisin mainita, mutta siitä vasta sota alkaisikin.

#18 kirjoitettu 06.11.2002 20:56

variant kirjoitti:
Musiikki on joillekin ihmisille se ainoa työ ja sillä tavalla kaupallista. Musabisneksessä kun sitä rahaa nykyään liikkuu ja asenteet näihin "kaupallistumis" asioihin ovat vähän eriskummallisia.

Ja kun tämä gimmel tyttötrio mainittiin tässä threadissa sanon sihen juttuun että: Gimmelhän on suunnattu ala-aste ikäisille tytöille ja he eivät varmastikaan juurikaan välitä siitä onko gimmelin musiikki kaupallista. Näille tytöille Gimmelin tytöt ovat esikuvia. Se että Gimmel on Popstarsista koulittu bändi on taas eri juttu. Onko sillä tosissaan väliä miten sitä musiikkia myy? Kaikki keinot on sallittuja!!

Mä en väitä, ettei listoilla pyöris hyviä biisejä. Täytyy kyllä myöntää, etteivät kaikki ole ehkä juuri mun mieleen. Mut yleinen underground-asenne todellakin häiritsee. Yhden esimerkinkin voisin mainita, mutta siitä vasta sota alkaisikin.




Täyttä asiaa!

#19 kirjoitettu 06.11.2002 21:39

Enpä oikeastaan välitä onko musiikki kuinka kaupallista/poppia tahansa. Yleensä purkkapopin kuuntelijat kuuntelevat musiikkia vain taustalla, eivätkä oikeastaan välitä musiikista niin paljon. Tosin kaupallinen/poppimusa luo epäsuvaitsevuutta uutta ja erillaista musiikkia kohtaan joka ei ole hyvä asia. Saisivat purkkapopin kuuntelijat jättää ug-mielisten musamaut rauhaan

#20 kirjoitettu 06.11.2002 22:04

Kaupallista musiikkia. Biisit soi radiossa, levyä myydään helvetisti, video pyörii telkkarissa. Samapa tuo. Kauppalista tai ei, kunhan musiikki on hyvää. Voin maksaa kaupallisesta musiikista kunhan se on hyvää, mutta onpa mikserissäkin hyvää musiikkia. Naurettavaa on esimerkiksi se että ensin tykätää esim Fintelligenssin musiikista, mutta sitten kun se on liian kaupallista niin se on paskaa. Onko se oikein?

#21 kirjoitettu 09.11.2002 15:28

Lyhyesti ja ytimekkäästi, Ei tietenkään!!!!!