Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.09.2004 14:34

Kaunista on kun ihminen on oma itsensä ja kantaa itsensä "ylpeänä"..

#3 kirjoitettu 15.09.2004 14:43

Uh,anteeksi,käsitin aiemmin väärin,juuri herännyt ja niin edelleen..
Kauneus on ehkäpä turha käsite,mutta kukapa täälä osaisi elää jos ei saisi määritellä omia mieltymyksiään kauniista ja rumasta..?

#4 kirjoitettu 15.09.2004 15:04

kaunista on sellainen, mitä katsoessa silmä nauttii katseenkohteestaan...

#5 kirjoitettu 15.09.2004 15:09

Tajuntani on taso jossa kokemani asiat vierivät/valuvat eteenpäin ja ulos tajunnastani, kauneus on kuoppa tai kolo tässä tasossani johon aina jää silloin tällöin siihen sopivia asioita ulkoisesta virrasta. Asiat eivät välttämättä ole juuri kolon muotoisia tai kokoisia, mutta muistuttavat rakenteeltaan riittävästi koloa ja uppoavat siihen. Sanoisin siis että kauneus on kuoppia tajunnassa.

#6 kirjoitettu 15.09.2004 15:16

kauneus on turhuutta, johon moni kuitenkin pohjustaa elämänsä

#7 kirjoitettu 15.09.2004 15:23

kyllä, kauneus on nautintoa!

#8 kirjoitettu 15.09.2004 15:23

Tourette kirjoitti:
qwer_ kirjoitti:
kaunista on sellainen, mitä katsoessa silmä nauttii katseenkohteestaan...

Kauneus on nautintoa?


Kyllä. Siis jos se nimen omaan tulee siitä mitä näet.

#9 kirjoitettu 15.09.2004 17:24

Tourette kirjoitti:

Kauneus on nautintoa?


Kyllä tietynlaista nautintoa aivoissa.

Tässä on vielä aivotutkijoilla paljon pähkäiltävää.

#10 kirjoitettu 15.09.2004 17:25

Electron kirjoitti:

Kyllä. Siis jos se nimen omaan tulee siitä mitä näet.


...tai esim. kuulet.

#11 kirjoitettu 15.09.2004 17:33

Kauneus on subjektiivista kokemista ja kauneus ja esteettisyys kulkevat lähekkäin.

"Tärkeintä on totuus ja kauneus".

#12 kirjoitettu 15.09.2004 17:50

Jos ymmärrän kysymystä oikein niin kysyt kauneuden määritelmää yksilön tasolla. Minun kohdalla kauneus on sitä mitä näen peilissä.

#13 kirjoitettu 15.09.2004 18:02

Vilz kirjoitti:

"Tärkeintä on totuus ja kauneus".


G. H. Hardyn (matemaatikko) mielestä ne ovat sama asia.

#14 kirjoitettu 15.09.2004 18:19

Haava kirjoitti:
Vilz kirjoitti
...(matemaatikko) ...


Eikö se selitä kaiken

#15 kirjoitettu 15.09.2004 18:28

Chemical Kim kirjoitti:

Eikö se selitä kaiken


Selittää... Monet fyysikot vannomat myös tuon väitteen nimeen.

#16 kirjoitettu 15.09.2004 23:52

DestinyToBeMe kirjoitti:
Eastsidaz kirjoitti:
isot tissit


no ompa sulla pienet ympyrät.


Ei vaan ISOT. Luetaan se teksti kunnolla ensi kerralla.

#17 kirjoitettu 16.09.2004 10:57

Kauneus on kokonaisvaltaista. Kaunis ihminen ei ole pelkästään söpö/nätti/hyvännäköinen tms, vaan häneltä löytyy jotain muutakin. Kauneuden kokeminen on tiedostamatonta. Mikäli katsoo, kuuntelee, maistaa, haistaa, tuntee kaunista asiaa, kokemus ei saa lyödä siihen tietoisuuden leimaa. Kauneus koetaan, sitä ei oikeastaan käsitellä tietoisella tasolla. Tietysti missikisat on asia erikseen. Heh.

Tämä on oikeastaan esteettisen kokemuksen lyhyttä määritelmää.

Kauneus on järjen konttaamista.

#18 kirjoitettu 16.09.2004 14:11

Kauneus on jotain, joka yhdistää ympäröivään maailmaan.

#19 kirjoitettu 16.09.2004 14:17

Kauneus on jotain pysyvää ja unohtumatonta. Esim. tuhoaminen ei ole kaunista. Kauneutta ei voi tappaa, koska sitä voi kantaa omassa päässään mahdollisimman epäkauniissa tilanteessa/ympäristössäkin. Hankala määriteltävä.

#20 kirjoitettu 16.09.2004 14:20

Tourette kirjoitti:
Mä sanoisin että kauneus on järjestäytynyttä monimutkaisuutta.


Siis järjestäytynyttä kaaosta? Itse ajattelisin melkein toisinpäin, että kauneus on epäjärjestäytynyttä yksinkertaisuutta, jolloin se menee yli määrittelyistä ja kuvauksista jotka yrittävät tietoisesti tavoittaa sitä.

odkid muokkasi viestiä 14:20 16.09.2004

Olenpa Touretten häirikkö, jota nyt tässä julkisesti pahoittelen.

#21 kirjoitettu 16.09.2004 14:50

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siis järjestäytynyttä kaaosta?

Monimutkaisuus ei ole sama asia kuin kaaos.


Eipä ole juu. Mutta tekijöiden/muuttujien lisääntyessä myös kaaos lisääntyy. Eikös monimutkainen tarkoita jotain sellaista, että muuttujia tai muutoksia (=mutkia) on paljon?

#22 kirjoitettu 16.09.2004 14:59

Tourette kirjoitti:
Mun mielestä kaaosta ei ole olemassakaan, se on vain ihmisen kyvyttömyyttä ymmärtää erittäin monimutkaisia tapahtumia ja järjestelmiä.


Omasta puolestani voin sanoa että asia on pikemminkin toisin päin: ihminen ei ole kyvytön vaan asiat menevät helpommin pieleen, jos niitä monimutkaistaa, koska sitä tapahtumaa/asiaa on niin paljon. Mutta ymmärrän kyllä mitä haet takaa näin ihmisnäkökulmasta.

#23 kirjoitettu 16.09.2004 15:24

Kauneus on idea. Kauneus on itse sileys ja vastoin yleistä käsitystä, se on äärimmäisen yksikertainen asia. Se mitä se tekee aivoille on biomekaaninen epäolennaisuus, koska kauneus on aisteissa. Ja koska kauneudelle ei ole universaalia totuutta, voidaankin sanoa, että kauneus on - kuten sananlaskussa sanotaan - katsojan silmässä. Tai korvassa, jos esim. musiikista puhutaan. Kauneus on jokaisen oma ihanne tai aistimus, ja täyttymys niille esteettisille vaatimuksille, jotka on päässään muotoillut. Kauneus voi kaikista ennakkoluuloista huolimatta olla myös yllättävä asia ja se voi ilahduttaa suuresti rajoja rikkovalla astien hyväilyllään. Ja se voi ilmetä mitä eriskummallisimmissa muodoissa.

Kauneus on yksinkertainen monimuotoisuus.

#24 kirjoitettu 16.09.2004 15:32

Kaunista on tuo tuossa vasemmalla

<--------

#25 kirjoitettu 16.09.2004 15:44

Tourette kirjoitti:
Mun mielestä kaaosta ei ole olemassakaan, se on vain ihmisen kyvyttömyyttä ymmärtää erittäin monimutkaisia tapahtumia ja järjestelmiä.


Kaaos on eksakti matemaattinen fakta, jolla kuvataan sitä, kuin yksinkertaisista säännöistä syntyy näennäeisesti monimutkaisia ja satunnaisen oloisia järjestelmiä.

#26 kirjoitettu 16.09.2004 15:46

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mun mielestä kaaosta ei ole olemassakaan, se on vain ihmisen kyvyttömyyttä ymmärtää erittäin monimutkaisia tapahtumia ja järjestelmiä.


Kaaos on eksakti matemaattinen fakta, jolla kuvataan sitä, kuin yksinkertaisista säännöistä syntyy näennäeisesti monimutkaisia ja satunnaisen oloisia järjestelmiä.


Kiitos selvennyksestä.

#27 kirjoitettu 16.09.2004 16:02

odkid kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Kaaos on eksakti matemaattinen fakta, jolla kuvataan sitä, kuin yksinkertaisista säännöistä syntyy näennäeisesti monimutkaisia ja satunnaisen oloisia järjestelmiä.


Kiitos selvennyksestä.


Tekijä: Gleick, James suom. Raimo Keskinen
Teos: Kaaos

Ei ehkä eksaktein tai syvällisin kirja kaaoksesta, mutta erittäin kansantajuinen ja mukava luettava. Lähtee ihan perusteista ja sivuaa samalla hyvin tieteen metodeita. Yksi mielyttävimmistä tieteellisistä kirjoita, joita olen koskaan lukenut.

#28 kirjoitettu 16.09.2004 16:31

Esim. tuhoaminen ei ole kaunista.

Miksi siis noise on kaunista? Jaa, mutta eihän se olekaan.

#29 kirjoitettu 16.09.2004 16:36

ArseAssassin kirjoitti:
Esim. tuhoaminen ei ole kaunista.

Miksi siis noise on kaunista? Jaa, mutta eihän se olekaan.


Mutta jos tarkkoja ollaan niin noise ei tuhoa, se on vaan ääntä. Jos pystyt näyttämään, että noise tuhoaa, niin keskustellaan siitä sitten (jos ei oteta lukuun paskaksi menneitä tärykalvoja, mutta sekin on vain liiallisesta äänenvoimakkuudesta kiinni).

#30 kirjoitettu 16.09.2004 16:42

Haava kirjoitti:

Tekijä: Gleick, James suom. Raimo Keskinen
Teos: Kaaos

Ei ehkä eksaktein tai syvällisin kirja kaaoksesta, mutta erittäin kansantajuinen ja mukava luettava. Lähtee ihan perusteista ja sivuaa samalla hyvin tieteen metodeita. Yksi mielyttävimmistä tieteellisistä kirjoita, joita olen koskaan lukenut.


Kiitos. Pitääpä katsastella. Ehkä jopa lukeakin.

#31 kirjoitettu 16.09.2004 18:22

Kauneus on petoksellista. Kuullemma myös jonkun silmässä

#32 kirjoitettu 16.09.2004 22:52

"Ja Kauneus on.."

..varmaan jotain mikä on sopivasti sopusoinnussa kokijan "sisäisen maailman" (en nyt keksinyt osuvampaa termiä) tai jonkun sen erityisen osan kanssa.

Tämä siis on kauneuden kokemista. Ylevää meininkiä täällä mikserissä.

#33 kirjoitettu 17.09.2004 01:47

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mun mielestä kaaosta ei ole olemassakaan, se on vain ihmisen kyvyttömyyttä ymmärtää erittäin monimutkaisia tapahtumia ja järjestelmiä.


Kaaos on eksakti matemaattinen fakta, jolla kuvataan sitä, kuin yksinkertaisista säännöistä syntyy näennäeisesti monimutkaisia ja satunnaisen oloisia järjestelmiä.

Eli ollaan samaa mieltä. Sana ja määritelmä nimeltä "kaaos" on mielestäni olemassa, mutta luonnossa konkreettisena sitä ei esiinny.


Monimutkaiset ja mahdottomat ongelmat ovat lukuisa joukko pieniä ja ratkaistavissa olevia ongelmia. Eikös sään ennustaminen perustu kaaokseen, koskaan ei voida tietää paljonko juuri sinun tupakointisi vaikuttaa ensi viikon säähän ja siksi sitä on niin vaikea ennustaa. En minä tiedä, mutta on kiva yrittää.

#34 kirjoitettu 17.09.2004 15:47

Biosexual M kirjoitti:

Monimutkaiset ja mahdottomat ongelmat ovat lukuisa joukko pieniä ja ratkaistavissa olevia ongelmia.


Mahdoton ongelma ei ole ratkaistavissa. Monimutkainen sen sijaan on.

#35 kirjoitettu 18.09.2004 14:34

Tourette kirjoitti:

Eli ollaan samaa mieltä. Sana ja määritelmä nimeltä "kaaos" on mielestäni olemassa, mutta luonnossa konkreettisena sitä ei esiinny.


Väärin. Esim. Fortuna-peli tai tippuva vesihana ovat maioita esimerkkejä kaottisista järjestelmistä, joita voidaan analysoida eksaktisti kaaos-teorian avulla. ne ovat siis kaoottisia, mutta matemaattisesti toimivia.

Koko kaaoteoria yrittää selittää miten kaaos on järjestätynyt ja onnituu siinä myös käytännön tasolla.

Kaaos ei ole yhtä kuin satunnaisuus. Kaoottisessa järjestelmässä voi olla tai voi olla lematta satunnaisuutta. Se ei vakuta siihen. Esim- fraktaalit ovat kaoottisia, mutteivat yhtään satunnaisia (joitain poikkeuksia lukuunottamatta).

#36 kirjoitettu 18.09.2004 15:24

Mun mielestä se on yks platonisista arvoista muuthan oli totuus ja hyvyys. Kannattaa lukee Platonin koottuja dialogeja, siellä on osuvia määritelmiä ko. asialle.

#37 kirjoitettu 22.09.2004 07:27

Epätäydellisyyttä.

#38 kirjoitettu 23.09.2004 13:56

*rinsessa* kirjoitti:
kauneus on sitä ku on kaunis ilman meikkiiki ja sillee ei sitä voi seittää!!!!


Oh my god.. PissixTeinixxXX- vastaus.. Mä luulin et täällä keskustellaan syvällisiä asioita.

#39 kirjoitettu 23.09.2004 13:59

Sanahelinä kirjoitti:

Mä luulin et täällä keskustellaan syvällisiä asioita.


Mikseri.net:issä... Heh heh...