Mikseri.net

#42 kirjoitettu 28.02.2004 03:03

Haava kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:

Olen lukenu myös John Lockea ja Immanuel Kantia, joita ymmärtää hieman paremmin.


Jos jotain filosofista teosta pitää suositella, niin Bertrand Rusell - Länsimaisen filosofian historia. Siinä on hyvää filosofiaa. Siis sekä kirja itsesään, että se tapa, jolla hän filosofian historiaa kuvaa.


Itelläni on perus teos Gunnar Aspelin: Ajatusten Tiet.

#43 kirjoitettu 28.02.2004 03:05

Bloodycut kirjoitti:

Itelläni on perus teos Gunnar Aspelin: Ajatusten Tiet.


Se ei itsesän ole niin filosofinen ja ei minusta samalla tavalla pureudu asian ytimeen. Hmm... Se ei jotenkin elä yhtä niiden käsiteltävien filosofioiden kanssa. Makuasioita.

#44 kirjoitettu 28.02.2004 03:10

Haava kirjoitti:
Bloodycut kirjoitti:

Itelläni on perus teos Gunnar Aspelin: Ajatusten Tiet.


Se ei itsesän ole niin filosofinen ja ei minusta samalla tavalla pureudu asian ytimeen. Hmm... Se ei jotenkin elä yhtä niiden käsiteltävien filosofioiden kanssa. Makuasioita.



Pitänee hakee Russelia juu sit aukee filosofiset käänteet

#45 kirjoitettu 28.02.2004 21:03

Mä oon miettiny tällasta:

Kun perunat nostaa maasta ne on luonnollisesti kypsiä. Sitten laitan ne kattilaan ja silloin ne on raakoja, kunnes ne on ollu siellä noin 20min ja sillon ne on taas kypsiä. Eli miksei oo omaa sanaansa perunalle joka on kypsä, mut ei keitetty?

Kavereiden kanssa mietittiin tällasta:

Sei on turskaa. Missä vaiheessa se turska muuttuu seiksi? Tultiin siihen tulokseen, että sillon kun siihen sekotetaan muiden kalojen sisälmylsiä ja se viedään sen puristimen läpi.

#46 kirjoitettu 28.02.2004 22:13

Tässä viime ryyppyreissulla tuli kavereiden kanssa mieleen tämä ilmaston lämpenemisen aiheuttama napajäätikköjen sulaminen ja siihen liittyvä vedenpinnan nousu. Vajaavainen maantiedon osaamiseni rajoittuu tämän asian tiimoilta siihen, että tiedän kuinka vesistöt haihtuvat, muodostavat näin pilviä ja satavat sitten lopulta alas vesistöihin. Eli miksi vedenpinta nousisi, jos ilmasto kerran lämpenee ja näin muuttaa enemmän napajäistä sulanutta vettä höyryksi? Oman visioni mukaan vedenpinnan ei kuuluisi nousta juuri tämän kiihtyneen höyrystymisen ansiosta.

Eli miten on, te tieteitä osaavat?

#47 kirjoitettu 28.02.2004 23:42

Random Sam kirjoitti:

tämä ilmaston lämpenemisen aiheuttama napajäätikköjen sulaminen ja siihen liittyvä vedenpinnan nousu. Vajaavainen maantiedon osaamiseni rajoittuu tämän asian tiimoilta siihen, että tiedän kuinka vesistöt haihtuvat, muodostavat näin pilviä ja satavat sitten lopulta alas vesistöihin. Eli miksi vedenpinta nousisi, jos ilmasto kerran lämpenee ja näin muuttaa enemmän napajäistä sulanutta vettä höyryksi? Oman visioni mukaan vedenpinnan ei kuuluisi nousta juuri tämän kiihtyneen höyrystymisen ansiosta.


Muutaman asten lämpeneminen ei käytännössä vaikuta mitenkään tähän veden kirtoon (se vesihöyry sataa myös takaisin maahan sieltä), mutta sen sijaan maapalon keskilämpötilan muutaman asteen nousu sulattaa napajäätlköitä, joka aiheuttaa vedenpinnan nousua.

#48 kirjoitettu 29.02.2004 00:39

-Chrustal- kirjoitti:
Kun perunat nostaa maasta ne on luonnollisesti kypsiä. Sitten laitan ne kattilaan ja silloin ne on raakoja, kunnes ne on ollu siellä noin 20min ja sillon ne on taas kypsiä. Eli miksei oo omaa sanaansa perunalle joka on kypsä, mut ei keitetty?


Mutta eihän perunat ja muut juurekset/mukulat/tms. ole samlla tavalla raakoja tai kypsiä kuin hedelmät ja marjat. Peruna vaan on ja kasvaa vähitellen isommaksi, mutta on kokoajan yhtä syötäväksi kelpaava.

Jos joskus näet perunan jossa on vihreää, niin se johtuu siitä että se on ollut liian pinnassa ja saanut auringon valoa.

Näin siis minun tietääkseni. Korjatkaa jos olen väärässä.

#49 kirjoitettu 29.02.2004 03:16

Ruusu on ruusu on ruusu.
Meniköhän se noin?

Kun eräältä viisaalta mieheltä kysyttiin vanhoina aikoina, että "Kuka on Buddha?", viisas mies päätti levittää elämänviisauttaan tokaisulla: "Kuiva paskakasa."

Meniköhän se noin?

#50 kirjoitettu 29.02.2004 12:53

Kristinuskoon liittyvä ajatusleikki (vaikken kyseistä uskontokuntaa edustakkaan):

Mitä jumala tekee nyt?

Jos vertaillaan raamatun luomiskertomusta ja sitä mitä tähän mennessä on tieteellisen tutkimuksen puitteissa selvitetty universumin, maan ja elollisten olentojen synnystä, voidaan havaita tiettyjä karkeita yhtäläisyyksiä. Asioden syntyjärjestys on jossainmäärin sama. Tieteellisellä puolella vaan nuo ajanjaksot joista raamattu puhuu päivinä on huomattavasti pidempiä. Eihän ne edes pituudeltaan täsmää toisiinsa, mutta silti mielestäni näyttäisi erittäin todennäköiseltä, että nyt on menossa se seitsämäs päivä jolloin jumala lepää.

Nukkuuko siis jumala siis nyt? Toisaalta muu raamattu ei sitten täsmääkkään tämän osalta jollei jumis ole nukkunut jossain vaiheessa hieman huonosti.

Älkää ottako liian tosissanne. Itse en edes kuulu kirkkoon enää... Eli iltä pohjalta tämä.

#51 kirjoitettu 29.02.2004 12:59

Elektrojänis kirjoitti:
Kristinuskoon liittyvä ajatusleikki (vaikken kyseistä uskontokuntaa edustakkaan):

Mitä jumala tekee nyt?


Se klassinen vastaus tähän kuuluu tietysti, että Jumala on kaiken tekemisen, ajan ja olemisen ulottumattomissa.

Jos vertaillaan raamatun luomiskertomusta ja sitä mitä tähän mennessä on tieteellisen tutkimuksen puitteissa selvitetty universumin, maan ja elollisten olentojen synnystä, voidaan havaita tiettyjä karkeita yhtäläisyyksiä. Asioden syntyjärjestys on jossainmäärin sama. Tieteellisellä puolella vaan nuo ajanjaksot joista raamattu puhuu päivinä on huomattavasti pidempiä. Eihän ne edes pituudeltaan täsmää toisiinsa, mutta silti mielestäni näyttäisi erittäin todennäköiseltä, että nyt on menossa se seitsämäs päivä jolloin jumala lepää.


Jooh... Tuo luomiskertomushan on raamatussa muutenkin aika kiintoisa.. Ovat Juutalaiset pöllineet sen aikanaan muistaakseni babylonialaisilta mystikoilta.

Nukkuuko siis jumala siis nyt? Toisaalta muu raamattu ei sitten täsmääkkään tämän osalta jollei jumis ole nukkunut jossain vaiheessa hieman huonosti.


Niin... Luterilainen raamatun tulkintä lähtee tuosta luomiskertomuksesta, että se on symboolinen ja toimii vain sillä symboolisella tasolla. Toisaalta ottavatpa tuon jotkut kirjaimellisestikkin.

#52 kirjoitettu 29.02.2004 20:50

Pari lisää:

Minkä väriseksi Smurffin naama muuttuu kun sitä kuristaa?

Mitä tapahtuu jos kaksinkertaista valonnopeutta ajava auto laittaa ajovalot päälle?

Mitä pitää tehdä jos rauhoitettu eläin syö rauhoitettua kasvia?

Tällasiin haluisin vastauksen.

#53 kirjoitettu 29.02.2004 21:52

-Chrustal- kirjoitti:
Pari lisää:


Minkä väriseksi Smurffin naama muuttuu kun sitä kuristaa?


En pitkän etsinnän jälkeen löytänyt yhtään tieteellisitä tutkimusta aiheesta (tai edes smurffien anatomian opasta), joten paha sanoa.

Mitä tapahtuu jos kaksinkertaista valonnopeutta ajava auto laittaa ajovalot päälle?


Mikään esine ei suhteellisuusteorianmukaan voi kulkea valonnopeutta nopeammin.

Mitä pitää tehdä jos rauhoitettu eläin syö rauhoitettua kasvia?


Antaa eläimen syödä. Rauhoitus koskee ihmisten toimintaa.

#54 kirjoitettu 29.02.2004 22:11

En viitsi vaivata Haavaa henkilökohtaisella tekstiviestillä niin lisään nämä tänne

Eli miksi aineen lämpötila vaikuttaa äänen nopeuteen siinä aineessa? Johtuuko se pelkästään aineen tiheyden muutoksesta vai onko lämpötilalla itsellään jotain osuutta asiaan? Lämpötilan ollessa korkeampi hiukkaset liikkuvat nopeammin. Silloin ne varmaankin pystyvät siirtämään äänen nopeammin.. Tosin silloin tiheys on pienempi.. Argh!

Voiko eläin oppia puhumaan, jos sille suoritetaan onnistunut äänihuulien leikkaus? Että saisi ihmisen äänihuulet? Tai jos sille geenimanipuloidaan ihmisen äänihuulet. Niin voisiko se silloin puhua, kuten ihmiset? Tosin eläimet ovat "tyhmempiä", niin ne varmaankin vain ääntelisivät "aeäyuaieyäaoiey" tai maksimissaan "nälkä!"..

Ja miksi sipseihin laitetaan juustoa? Maistuuko juustoiset sipsit oikeasti jonkun mielestä paremmalta? Onpas kummallinen makuaisti!

Twight muokkasi viestiä 22:21 29.02.2004

Hokasin jotain tuossa alempia viestejä lukiessani, että wau.
Jos esine liikkuu valon nopeudella ja joku katsoo siihen suuntaan, mistä se saapuu, niin hän ei edes näy koko esinettä. Vasta sitten, kun esine on mennyt ohitse, niin voi havaita, että esine on mennyt ohitseni. Jännää.

Yksi ajatus on kanssa se, että voisin vaikka mennä nukkumaan..

#55 kirjoitettu 01.03.2004 08:53

hassu juttu on pelko. kaikki pelkää koko ajan. jos joku lyö sua, niin se pelkää olla lyömättä, koska se pelkää että kaverit rupee dissaamaan siitä ettei se uskaltanu lyödä sua. mutta jos se ei sittenkään lyö sua. se pelkää lyödä. se pelkää että sä satutat sitä.

pelko on tunnetila, ainakin omasta mielestäni. oikeesti ei oo muuta pelättävää kun pelko itse. jos sä pelkäät että sua pelottaaa...sä tuut hulluks. mutta jos ei olis pelkoa, ei olis turvallisuuden tunnetta. pelko on vähän niin kun kuudes aisti. jos sulle tapahtuu jotain kauheeta huomenna, sä aavistat sen, sua pelottaa. jos huomenna pitäis tapahtua jotain, sä pelkäät ettei sitä tapahdukkaan...ja sitä ei pakosti tapahdu...

no joo...

lähes kaikki pelkää kuolemaa. ei se oo pakosti niin paha asia, mutta se miten kuolee...henkilökohtaisesti en pelkää kuolla, vaan kuoleman tapaa jolla kuolen... kaikki kuolee joskus. se pitää vaan hyväksyä, ei sitä pidä pelätä...

no mutta pitää lopettaa...rupee pikkasen pelottamaan tää pelko puheet

#56 kirjoitettu 01.03.2004 19:06

Twight kirjoitti:
En viitsi vaivata Haavaa henkilökohtaisella tekstiviestillä niin lisään nämä tänne

Eli miksi aineen lämpötila vaikuttaa äänen nopeuteen siinä aineessa?


Aineen koostumus tosiaan muuttu, kun atomit värähtelevät nopeammin aineessa.

Voiko eläin oppia puhumaan, jos sille suoritetaan onnistunut äänihuulien leikkaus? Että saisi ihmisen äänihuulet? Tai jos sille geenimanipuloidaan ihmisen äänihuulet. Niin voisiko se silloin puhua, kuten ihmiset? Tosin eläimet ovat "tyhmempiä", niin ne varmaankin vain ääntelisivät "aeäyuaieyäaoiey" tai maksimissaan "nälkä!"..


SImpansseja on opettettu viittomaan. Saman logiikan mukaan ne oppisivat varmasti myös puhumaan. Toisaalta viittoimisen oppimisen kehitys loppun jossain (ihmiseen verratuna) tietyn puheeoppimis ikäkauden puutumisen johdosta.

Hokasin jotain tuossa alempia viestejä lukiessani, että wau.
Jos esine liikkuu valon nopeudella ja joku katsoo siihen suuntaan, mistä se saapuu, niin hän ei edes näy koko esinettä. Vasta sitten, kun esine on mennyt ohitse, niin voi havaita, että esine on mennyt ohitseni. Jännää.


Kun esine on mennyt ohi, niin näkijä näkee näköhavainnon, jossa esine liikkuu poispäin hänestä ja katoaa kaukaisuuteen (Se aimmin lähetetty valohan on myöhemmin perillä katsojan silmissä)

#57 kirjoitettu 01.03.2004 21:34

-Chrustal- kirjoitti:

Minkä väriseksi Smurffin naama muuttuu kun sitä kuristaa?

Fazerin Siniseksi.

Mitä tapahtuu jos kaksinkertaista valonnopeutta ajava auto laittaa ajovalot päälle?

Hirvi ei kauaa ehdi pelätä.

Mitä pitää tehdä jos rauhoitettu eläin syö rauhoitettua kasvia?

Odottaa rauhoitettua ulostetta.


Random Sam muokkasi viestiä 21:34 01.03.2004

#58 kirjoitettu 01.03.2004 22:34

Haava kirjoitti:
Se klassinen vastaus tähän kuuluu tietysti, että Jumala on kaiken tekemisen, ajan ja olemisen ulottumattomissa.


No joo... Tuo nojasikin lähinnä turhan kirjaimelliseen raamatun tulkintaan tuo minun kehitelmäni... "Seitsämäntenä lepäsi."

Jooh... Tuo luomiskertomushan on raamatussa muutenkin aika kiintoisa.. Ovat Juutalaiset pöllineet sen aikanaan muistaakseni babylonialaisilta mystikoilta.


Ja eikös tuon suhteen kaikkien kansojen pyhissä kirjoissa ja eeppoksissa yms. ole yllättävän paljon samankaltaisuuksia. Ovat syntyneet enne copyright lakeja nuo. :-P

Niin... Luterilainen raamatun tulkintä lähtee tuosta luomiskertomuksesta, että se on symboolinen ja toimii vain sillä symboolisella tasolla. Toisaalta ottavatpa tuon jotkut kirjaimellisestikkin.


Niin... kaikkihan sitä kirjaa tuntuu tulkitsevan omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla. Tai no... oikeastaan melkein kaikkeahan tulkitaan yleensä itselleen mieluisalla tavalla ja raamattu ei ole poikkeus.

Elektrojänis muokkasi viestiä 22:44 01.03.2004

-Chrustal- kirjoitti:
Mitä tapahtuu jos kaksinkertaista valonnopeutta ajava auto laittaa ajovalot päälle?


Haava kirjoitti:
Mikään esine ei suhteellisuusteorianmukaan voi kulkea valonnopeutta nopeammin.


Toisaalta tuo on jo ihan mielenkiintoinen dilemma jos annetaan sen auton kulkea sitä valon nopeutta ja laitetaan ne valot päälle...

Tuosta kinastelimme muutaman kaverin kanssa joskus. Itse olin aluksi sitä mieltä että kun se valo ei pääse sieltä lampun umpiosta karkuun niin ne umpiot ja lamput sulaa kun se energia kertyy sinne. Sitten tulin siihen tulokseen, että koska valon nopeudessa aika pysähtyy (eks je?) niin niitä valoja ei vaan saa siinä päälle kun ei ole aikaa laittaa niitä päälle jolloin alkuperäinen kysymys ei ole relevantti.

En tosin ole kovin lahjakas fysiikassa joten voin olla hakoteillä.

#59 kirjoitettu 01.03.2004 23:13

Tuota ku aattelin näin liukkailla ku immeiset ajaa autolla mettään nii minkälainen olis sellanen auto jolla pysys tiellä kelillä ku kelillä vaikka ajas tuhatta ja sattaa?

Iha idiootti kysymys, mutta luulen, että Haava heittää tähän vastauksen tai kenties joku muu minua älykkäämpi.

Mää oon väsyny.............

#60 kirjoitettu 02.03.2004 00:14

Elektrojänis kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Mikään esine ei suhteellisuusteorianmukaan voi kulkea valonnopeutta nopeammin.


Toisaalta tuo on jo ihan mielenkiintoinen dilemma jos annetaan sen auton kulkea sitä valon nopeutta ja laitetaan ne valot päälle...

Tuosta kinastelimme muutaman kaverin kanssa joskus. Itse olin aluksi sitä mieltä että kun se valo ei pääse sieltä lampun umpiosta karkuun niin ne umpiot ja lamput sulaa kun se energia kertyy sinne. Sitten tulin siihen tulokseen, että koska valon nopeudessa aika pysähtyy (eks je?) niin niitä valoja ei vaan saa siinä päälle kun ei ole aikaa laittaa niitä päälle jolloin alkuperäinen kysymys ei ole relevantti.


Tuossa tulee niin järjettömästi ongelmia, kuten tuo mainitsemasi aika ongelma ja miljardi muuta ongelmaa, että se on aika irrelevantti kysymys. Mutta jos sen valon laittaa päälle ja lähtee liikkeelle valonnopeutta, niin sen aika ongelman lisäksi sillä lampulla on ääretön massa. Hmm.. Jooh... 2x valonnopeudessa sillä olisi varmaan vähän isompi massa... Jooh...

Bloodycut kirjoitti:
Iha idiootti kysymys, mutta luulen, että Haava heittää tähän vastauksen


Luulo ei ole tiedon väärti.

#61 kirjoitettu 02.03.2004 09:44

joo nää on näitä onhan noita pohdittu. mut pää kosahtaa
sauhuavaks kraateriks vaan tosinopsaa, ellei sitten omaa
filosofin taitoja. mä oon huomannu että kori karhua antaa
aika paljon jo vastauksia, mutta toisaalta seuraavana
aamuna onkin jo TAAS paljon kysymyksiä.

ihan hienoo se on välillä pohtia, pitää ittensä ruodussa,
läpivalaista asioita sytämmen läpi.

joskus aloin pohtia kävelemistä. meni kaksi minuuttia
enkä enää osannut kävellä. outoa. ajatus siis kääntyi minua
vastaan? on se hilpeetä.

rahaa & rappausta kaikille!

#62 kirjoitettu 02.03.2004 11:43

S.A. kirjoitti:
noseman kirjoitti:
hassu juttu on pelko. kaikki pelkää koko ajan. jos joku lyö sua, niin se pelkää olla lyömättä, koska se pelkää että kaverit rupee dissaamaan siitä ettei se uskaltanu lyödä sua. mutta jos se ei sittenkään lyö sua. se pelkää lyödä. se pelkää että sä satutat sitä.



Oletko koskaan kuullut sellaisista ihmisistä jotka lyövät koska pitävät siitä?





olen... omakohtasella kokemuksella...

#63 kirjoitettu 02.03.2004 17:14

Yhden teorian mukaan maailmankaikkeus piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkän laajenemisen jälkeen alkaa supistua ja supistuu lopulta varsin pieneen tilaan. Sitten se taas räjähtää. Jos on 7 päivää, niin sen voisi luulla tarkoittavan niitä 'alkuräjähdyksiä'. Sitten 7. räjähdyksen jälkeen Jumala ei enää kokoa kaikkea kokoon ja maailma on ummessa.
Toisaalta Raamattu saattaa olla hölynpölyä. Mitä pahaa Jeesuksen on ilmestyä uudestaan? Tulis nyt ja näyttäis, että mikä on homman nimi. Olisipahan tiedossa, oliko häntä ollenkaan. Tai no..
Koska Jeesus syntyi lapsena ja kuoli aikuisena niin hänen on tänään oltava n. 2000-vuotias ja silloin MELKO ryppyinen kaveri. Ellei sitten liiku koko ajan valon nopeudella..
Mutta niin. Ja Raamattuhan pitää kirjoittaa Isolla.

#64 kirjoitettu 02.03.2004 17:29

Twight kirjoitti:
Yhden teorian mukaan maailmankaikkeus piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkän laajenemisen jälkeen alkaa supistua ja supistuu lopulta varsin pieneen tilaan. Sitten se taas räjähtää.


Ei muuten edes ole mikään vallitsevin teoria. Tai siis monet kyllä tahtovat uskoa, että maailmankaikkeus ei laajenisi loputtomasti, mutta toistaiseksi kukaan ei ole keksinyt mitään vähänkään osoitettua teoriaa tuon saavuttamiseksi.

#65 kirjoitettu 02.03.2004 18:09

Twight kirjoitti:
Yhden teorian mukaan maailmankaikkeus piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkän laajenemisen jälkeen alkaa supistua ja supistuu lopulta varsin pieneen tilaan.


Ei. Se laajenee kunnes törmää itseensä äärettömyydessä. Jos et tajunnut kuvittele putki, joka on taivutettu renkaaksi. Sen sisällä on vesipisara, joka hajoaa ja lähtee molempiin suuntiin ja toisella puolella törmää itseensä muodostaen uuden pisaran. Näin se on. Tällaisiin pohdintoihin päädyin kun rupesin miettimän Twightin teoriaa, jossa tapahtumat ovat pallon pinnalla.

Miettikääs sitä, että jos olet sarjakuvahahmo ja joku lävistää paperin kynällä. Näet vain halkileikkauksen paperin tasolla olevasta kynän osuudesta. Jos keksisit, että on olemassa kolmaskin ulottuvuus voisit taivuttaa itsesi vinoon paperista ja havaita tämän. Nyt takaisin ihmiseksi ja koita kääntyä neljänteen ulottuvuuteen.

#66 kirjoitettu 02.03.2004 18:21

Stocco kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Yhden teorian mukaan maailmankaikkeus piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitkän laajenemisen jälkeen alkaa supistua ja supistuu lopulta varsin pieneen tilaan.


Ei. Se laajenee kunnes törmää itseensä äärettömyydessä.


Hyvä pointti... Siitä, että maailmankaikkeus ei olisi ääretön on olemassa jonkinsortin tieteellisiä perusteluja. Maailmankaikkus ikäänkuin luuppaa... Tosin siihen ei äärettömyyksiä tai neljänsiä ulottuvuuksia tarvita.

NewScientist - Maailmankaikkeus on äärellinen dodekaedri.

Haava lisäsi toisen linkin 18:22 02.03.2004

ABC News - Sama asia ABC:n tiedeuutisissa.

#67 kirjoitettu 03.03.2004 08:19

Haava kirjoitti:

Tosin siihen ei äärettömyyksiä tai neljänsiä ulottuvuuksia tarvita.


Poliisit liikkuvat kolmessa ulottuvuudessa ja ajan mukaan kuten muutkin, mutta mietis kun rikollinen livahtais neljänteen suuntaulottuvuuteen. Eipä poliisi sedät löytäis enää Joten turtleseista tuttu ihan eri ulottuvuuksiin meneminen on aivan turhaa kun jo yhdenkin suunnan lisääminen avartaa.

Jos maailma ei ole kaareutunut ei uudessa ulottuvuudessa liikkumisella voita aikaa. Esim, jos paperi on suorassa ei kolmannen ulottuvuuden kautta voi oikaista ellei sitten mene pallokoordinaatistossa

#68 kirjoitettu 03.03.2004 16:40

ionisaattor kirjoitti:

joskus aloin pohtia kävelemistä. meni kaksi minuuttia
enkä enää osannut kävellä. outoa. ajatus siis kääntyi minua
vastaan? on se hilpeetä.


Kun ajattelen kuinka sormeni liikkuvat kengännauhoja sitoessani en ymmärrä miten se on mahdollista. Simulaatio on vaikeampaa kuin sitominen oikeasti.

#69 kirjoitettu 04.03.2004 20:18

Stocco kirjoitti:
ionisaattor kirjoitti:

joskus aloin pohtia kävelemistä. meni kaksi minuuttia
enkä enää osannut kävellä. outoa. ajatus siis kääntyi minua
vastaan? on se hilpeetä.


Kun ajattelen kuinka sormeni liikkuvat kengännauhoja sitoessani en ymmärrä miten se on mahdollista. Simulaatio on vaikeampaa kuin sitominen oikeasti.


Pienellä totuttelulla tuokin onnistuu suhteellisen helposti, btw... tällainen ns. mentaaliharjoittelu on varsin hyödyllistä muusikoille ja urheilijoille, vaikka aluksi tuntuukin älyttömän vaikealta ja kaiken lisäksi ihan tyhmältä. On se vaan hienoa, kun voi treenata soittoa yölläkin kerrostalossa meinaan...

Nojoo, päivittäin mielessäni pyörii Paavalin kuuluisa aforismi "sitä pahaa mitä en halua minä teen ja sitä hyvää mitä haluan en tee..." En ole nyt ihan varma menikö sanamuodot täsmälleen oikein, mutta idea oli kuitenkin tuo. Eli miksi on vaikea tehdä niitä juttuja, joiden tietää olevan hyödyllisiä ja rakentavia itselleen ja toisaalta paljo helpompi tehdä niitä juttuja, joista ei ole itselleen mitään hyötyä vaan pikemminkin pelkkää haittaa...

Toinen ajatus on myös, että onko elämäni tätä samaa paskaa vielä ainakin yli kolkyt vuotta...

#70 kirjoitettu 04.03.2004 20:39

En oo pitkään aikaan kirjottanu tänne mitään mutta sanon sen verta että aika syvällisiä ihmisiä ootteeTohon elämän paskuuteen sanon sen verta ettei tää oo 30 vuotta tätä samaa paskaa vaan se paskenee kokoajan enemmän ja sille ei voi mitään. Joten nähään helvetissä!

#71 kirjoitettu 05.03.2004 23:59

minua mietityttää edelleen se miten voisin todistaa tämän maailman olevan "totta" tai ylipäänsä sen, olenko itse (tai ympäristöni) pelkkä mielikuvituksen(i) tuote.

taustoja en selitä koska siihen menisi henki ja terveys mutta voinpa sanoa että tämä päättelyketju on pitkän prosessin tulos. tietty se että voin itse analysoida tätä kertoo jo jotain, mutta joskus sitä näkee unta siitä että nukkuu ja toisinpäin.

elämähän on illuusio, mekanismi on helppo selittää mutta kysymys "miksi" onkin sitten vähän hankalampaa sorttia.

jos tuhoaisin itseni, tuhoutuisiko koko maailma vai jäisikö se junnaamaan samaan tahtiin ilman yhtä mikroskooppista komponenttia?

#72 kirjoitettu 06.03.2004 13:57

beezee kirjoitti:
minua mietityttää edelleen se miten voisin todistaa tämän maailman olevan "totta" tai ylipäänsä sen, olenko itse (tai ympäristöni) pelkkä mielikuvituksen(i) tuote.


Tätä filosofista kysymystä on mietitty antiikin ajoista lähtien. Lyhyesti tähän voisi sanoa, että et voi todistaa sitä mitenkään. Se ei tosin tarkoita sitä, ettetkö vaiva arvioida kyseisen asian todennäköisyyksiä.

#73 kirjoitettu 06.03.2004 21:23

Ollaanpa sitä ny niin skeptikkoja ettei paremmin vois sanoa...jos te ootte tota mieltä ettei mitään konkreettista oikeastaan ole vaan me elämme Matrixin kaltaisessa maailmassa, niin menkää sinne ja muuttakaa tämä valhe sellaiseksi, että se miellyttäs kaikkia. Cognito ergo sum ei enää pidä tällöin paikkaansa. Oletamme ajattelevamme, mutta todellisuudessa teikeläisten mukaan niin ei tapahdu vaan kaikki on silkkaa lumetta. Hoohoi, mitä ihmeen järkeä tässä sillon enää on. Jos ei ole maailman syntyä eikä maailman loppua, niin mistä ammentaa enää tietoa. Totuudestako? Totuutta ei tällöin ole. Langassa ei ole alkua eikä loppua. Tosi ja epätosi eivät voi olla enää samassa lauseessa kertomassa eroja asioiden riippumattomuudesta. Saatoin puhua itseni pussiin, mutta miettikääpä tätä epäloogisuuden ja loogisuuden välimaastoa, mistä te puhutte.

#74 kirjoitettu 07.03.2004 03:39

Bloodycut kirjoitti:

Ollaanpa sitä ny niin skeptikkoja ettei paremmin vois sanoa...jos te ootte tota mieltä ettei mitään konkreettista oikeastaan ole vaan me elämme Matrixin kaltaisessa maailmassa, niin menkää sinne ja muuttakaa tämä valhe sellaiseksi, että se miellyttäs kaikkia.


En ole sitä mieltä. uskon että emme elä matriksissa tai ole muutenkaan mitään heijateita. On silti tärkeää tajuta, että kymys on vain uskosta.

Cognito ergo sum ei enää pidä tällöin paikkaansa.


Se ei itseasiassa ole pätevä todistus.

http://www.mikseri.net...

Oletamme ajattelevamme, mutta todellisuudessa teikeläisten mukaan niin ei tapahdu vaan kaikki on silkkaa lumetta. Hoohoi, mitä ihmeen järkeä tässä sillon enää on.


Mitä ihmeen väliä sillä olisi jos eläisimme keinotekoisessa lume maailmassa? Silti oman muusikkini tekeminen on minusta ihan yhtä kivaa ja pizza maistuu hyvältä.

Jos ei ole maailman syntyä eikä maailman loppua, niin mistä ammentaa enää tietoa. Totuudestako? Totuutta ei tällöin ole. Langassa ei ole alkua eikä loppua.


Olet periaatteessa oikeassa. Absoluuttista totuutta ei ole. Se ei silti tarkoita, että kaikki totuuslausekkeet olisivat saman arvoisia. "Jumala on olemassa.", "Minä olen olemassa." tai "Perhosia on olemassa." eivät ole samanarvoisia, vaikka mistään ei voidakkaan saada lopullista totuutta. Jälkimodernismin takaisin pintaan nostama skeptinen tietoteoria on siinä mielessä epätosi, että siihen ei oikeasti usko kukaan, mutta silsi siihen jatkuvasti vedotaan, kun joudutaan väittelyssä ahtaalle. Esim. "On vaan mun mielipide, että kaikki ihmiset ovat oikeasti sammakoita ankkalammella."

Tosi ja epätosi eivät voi olla enää samassa lauseessa kertomassa eroja asioiden riippumattomuudesta.


Logiikka on asia erikseen. Älä sotke sitä totuuden etsintään absoluuttisessa mielessä.

Saatoin puhua itseni pussiin,


Väittämissäsi ei ollut sisäisiä epäloogisuuksia... Näin ollet et ole puhut itseäsi vielä ns. pussiin.

mutta miettikääpä tätä epäloogisuuden ja loogisuuden välimaastoa, mistä te puhutte.


Täytyypä tähän sanoa, että olen jo miettinyt hyvin paljon. Pahinta siinä on se, että en ole vielä lopettanut.

Haava muokkasi viestiä 03:42 07.03.2004

#75 kirjoitettu 13.03.2004 21:47

öö suhteen aloittaminen on helpompaa kuin ylläpitäminen

turhautuneisuus on pahempi kuin masennus

#76 kirjoitettu 25.03.2004 18:15

Hmm...tulipa mieleen sellainen kysymys, joka on askarrutanut jo pidemmän aikaa: Ovatko seeprat musta-valkearaitaisia vaiko valkea-mustaraitaisia?

#77 kirjoitettu 25.03.2004 18:32

Luulen, että maailma on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan. t = oo

a:
Kaikki vain noudattaa sitä sääntöä, että massa yms. vetää kaikkea muuta puoleensa. Näin syntyy flokkeja, kuten planeetat, tähdet, mustat aukot...

Kaikki vetää kaikkea puoleensa, joten lopuksi kaikki on yksi pienenpieni piste, tai ei välttämättä. Mutta suuri osa materiasta on kuitenkin siinä pisteessä.

Sitten se poksahtaa. Johtuen siitä, että paine on suurensuuri. PAPAM! Uusi maailmankaikkeus on syntynyt. Kaikki on vain sellaista energiaa. Sitten 1*10^-33 sekunnin päästä alkaa kehittymään materiaksi. Sitten se vetää puoleensa. Ja syntyy taas ne fakin planeetat. goto a.

#78 kirjoitettu 25.03.2004 21:36

enTrance kirjoitti:
4. Mitä olisi tapahtunut, jos en olisi tehnyt sitä ja tätä?


Toi on muuten jännä asia jota itsekkin joskus kelailen.. Joskus alkaa kunnolla miettimään mikä tapahtuma on johtanut mihinkin ja minkälainen elämä olis jos olis sen toisen asian tehny toisin.

#79 kirjoitettu 26.03.2004 01:09

bioluminance kirjoitti:
Hmm...tulipa mieleen sellainen kysymys, joka on askarrutanut jo pidemmän aikaa: Ovatko seeprat musta-valkearaitaisia vaiko valkea-mustaraitaisia?


Valkeita-mustaraitaisia.

#80 kirjoitettu 26.03.2004 09:07

Mulla pyörii aika paljonkin erilaisia ihan laidasta laitaan olevia kysymyksiä. Mutta yksi kysymys on tälläinen:

"Mitä joku toinen henkilö tekee juuri tällä hetkellä? Missä hän on, kenen kanssa?"

tai toinen:

"Mitä joku toinen henkilö ajattelee juuri tällä hetkellä?"