Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.08.2023 23:06

Kaikkien ihmisten (terveet) silmät kokevat fysiikan lakien mukaan valon spektrit / aallonpituudet samalla tavalla, samoin hajut, kyse on silloin totuudesta, ei illuusiosta, harhasta. Vahingoittunut aistielin voi kyllä aiheuttaa harhan. Kaikin puolin terveet ihmiset kokevat siis tosiasiallisen ympäröivän maailman ilman sen kummempaa mystifiointia. Vetämällä lärvin ruttuun viinalla, lääkkeillä, huumeilla voi tuota totuutta halutessaan vääristää. Aikoinaan (nykyäänkin?) osa mm. muusikoista sitä tekivätkin, kun luulivat löytävänsä jotain enemmän. Iso osa heistä kuitenkin löysi / löytää itsensä ennenaikaisesta haudasta.

#3 kirjoitettu 13.08.2023 10:12

En ole kyseenalaistanut tutkijoiden tutkimuksia. Kutsuin vain sitä maailmaa todelliseksi maailmaksi, jonka lähes 100 % ihmisistä kokee samanlaisena, todellisena. Mutta saa sitä kutsua suureksi illuusioksikin, jos niin haluaa.

On sitten oma lukunsa, millä tavalla, millä mekaniikalla ihmisen aistit ympäröivää maailmaa tulkitsevat. Tutkijat tutkivat asiaa, tutkimus jatkukoon.

Biologialla, luonnonvalinnalla on suuri merkitys ihmisen aistien kehittymiseen sellaiseksi kuin ne nyt ovat. Nehän ovat pitkän ajan kehityksen tulos. Luonnonvalinta on hiljalleen muokannut ihmislajista sen mitä se on. Kuten on muokannut muutkin lajit. Haju-, maku-, näkö-, kuulo- ja tuntoaisti ovat kehittyneet tällaisiksi kuin ne nyt ovat, luonnonvalinnan kautta, että ihminenkin osaisi elää siinä tämän hetken todellisessa maailmassa, missä elää.

#4 kirjoitettu 13.08.2023 10:45

IT kirjoitti:

Myös muuten ikä saattaa vaikuttaa värinäköön... On esim. esitetty sellaisiakin väitteitä, että kun joku tunnettu maalari on maalannut saman maiseman nuorena ja vanhana, niin hän on maalannut sen aavistuksen verran eri sävyissä, koska värinäkö on muuttunut iän myötä...


Sattuneesta syystä asia on minulle erittäin ajankohtainen koska olen kaihileikkausta vailla.

Oma kokemukseni on, että tarkka näkö on kateissa ja mm. TVn tekstien lukemisessa on vaikeuksia; lehden luen ilman laseja niin että se on n. 10 cm:n päässä nokastani. Kauemmas katsottuna tuntuu sille kuin ilmassa olisi ohutta usvaa tai savua. Ja sitten se se asiaan liittyvä tärkein pointti: näen lähinnä pastellisävyisiä värejä. Veikkaan, että ainakin osa "vanhoista mestareista" on kärsinyt kaihista, jota ei ennenaikaisilla konsteilla voinut mitenkään korjata, ja on maalannut sävyjä jotka nuori mestari on aikanaan nähnyt eri tavalla. Siksi uskon, että ao. väite pitää paikkansa.

Värien ja tarkkuuden pitäisi palata jahka saan muovilinssit omieni tilalle.

#5 kirjoitettu 13.08.2023 12:50

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Kaikkien ihmisten (terveet) silmät kokevat fysiikan lakien mukaan valon spektrit / aallonpituudet samalla tavalla, samoin hajut, kyse on silloin totuudesta, ei illuusiosta, harhasta. Vahingoittunut aistielin voi kyllä aiheuttaa harhan. Kaikin puolin terveet ihmiset kokevat siis tosiasiallisen ympäröivän maailman ilman sen kummempaa mystifiointia.


Tästä sun kommentista heräsi vielä sellainen ajatus, että silmähän ei tuota sitä näköaistimuksen tulkintaa, eli esim. se tomaatin punaisen värin näkeminen ei tapahdu siinä silmässä, vaan myöhemmin aivoissa...

Näköaistia on tutkittu paljonkin, ja varsinkin sellaisten potilaiden kohdalla, joilla on jokin pieni aivovamma, joka muuttaa sen näkökokemuksen toisenlaiseksi, koskapa siitä saattaa puuttua jotakin...

Pointti siis on se, että se silmä vastaanottaa näkyvän valon spektrin reseptorisoluillaan vastaan, ja muuttaa sen hermoimpulsseiksi... Silmä itsessään ei siis tuota näköaistimuksen tulkintaa, vaan se tapahtuu myöhemmin aivoissa...


No näinhän se menee, että ilman aivoja ei homma pelitä. Eikä ilman terveitä silmiä. Ja edelleenkin ne valon taajuudet, spektrit ovat fysikaalisia ilmiöitä, joita terveet silmät välittävät aivoille oikein, ja tulkinta on sen todellisen maailman mukainen, jonka lähes 100 % ihmisistä kokee samoin. Sama pätee muihinkin aisteihin.

#6 kirjoitettu 13.08.2023 14:27

En ole tiedemiesten kanssa eri mieltä. Käsitteellä "mystifiointi" tarkoitin ns. tavallisen kansan tapaa usein liioitellen käsittää asioita väärin, kun pyörittelevät itselleen liian vaikeita asioita. Pääpointti on ollut nyt vain tuo, käsitelläänkö näitä kaikkien samalla tavalla kokemia arkielämän ilmiöitä illuusioina (harhoina) vai todellisina ilmiöinä.

#7 kirjoitettu 13.08.2023 15:14

IT kirjoitti:

Mutta tsemppiä kaihileikkaukseen Antille... Sen vinkin annan ettei kannata leikkauttaa niitä samalla kertaa, koska sen leikkauksen jälkeen kestää pitkään että se silmä paranee kunnolla... Mulla esimerkiksi leikattiin silmät kuukauden välein toisistaan...


Kiitosta vaan. Olen nyt ollut jonossa reilut kolme kuukautta ja lähes saman verran lienee vielä jäljellä. Arvelen itsekin, että silmät leikataan yksi silmä kerrallaan etenkin kun vielä näen kirjoitella, tosin ruutua isosti zoomaamalla Tilanne täällä parani melkoisesti kun Salminen ystävällisesti poisti tumman rasterin tekstinsyötön taustalta.

#8 kirjoitettu 13.08.2023 15:19 Muok:13.08.2023 15:27

IT kirjoitti:
[...]

Ei tässä ole missään ollut kyse siitä, että ihmiset kokisivat maailman eri tavoin...

[...]

Vaan kyllähän me koemme.

Ihminen osaa käsittää ja tulkita enimmäkseen vain sitä, minkä havaitsemiseen ja käsittelyyn hänelle on muodostunut (tai muodostumassa) valmiudet.

Esimerkiksi värien käsittäminen on jossain määrin kiinni siitä, mitä värejä ihminen on ehtinyt elämänsä aikana nähdä ja millä tavoin värejä luokitellaan kulttuurissa jossa hän on kasvanut (mukaanlukien kieli). Mittauslaitteelle 450 nanometriä on aina 450 nanometriä; mutta onko se ihmiselle merensininen vai taivaansininen vai preussinsininen vai jotain muuta?

Lisäksi ihmisen värinäkö sopeutuu erottelemaan aallonpituuksia toisiinsa suhteutettuna, vaikka niiden voimakkuuden tasapaino valossa olisi erilainen.

Yksi tapa testailla tuota on katsoa samaa kuvaa erilaisilla (tai eri tavoin kalibroiduilla) näytöillä. Esimerkiksi asetukset 6500K ja 9000K näyttävät kuvan selkeästi erisävyisinä, kun niitä vertaillaan nopeasti peräjälkeen tai vierekkäin; mutta jos katsoo pelkästään jompaakumpaa pitemmän aikaa pimeässä huoneessa, niin näkö "kalibroituu" näyttöön.

Vastaavaa voi kokeilla ulkotiloissa eri vuorokaudenaikoina ja eri sääolosuhteissa. Digikameran manuaaliset valkobalanssiasetukset voivat silloin olla suuntaa-antavana viitekehyksenä sille mitä "oikeasti" näkyy ja paljonko oma näkö sitä kompensoikaan.


***


Aihe lienee tuskaisen tuttu jos on jossain yhteydessä törmännyt värimäärittelyyn. Siinä on normaalia, että ilman koneellista mittausta ja kalibrointia sama tekijä voi eri vireyden/väsymyksen/tms. hetkinä tehdä tuntuvasti erisävyistä kuvaa. Ja näin siis kun puhutaan yhden ja saman henkilön näkökokemuksesta.

Jos pyytää useamman ihmisen asettamaan saman kuvan valo- ja väritasapaino tietynlaiseksi ilman mittausteknisiä keinoja tarkistaa tekemäänsä, niin kaikki lopputulokset tulevat näyttämään enemmän tai vähemmän erilaisilta. Näin siis vaikka kaikki tekijät käyttäisivät samaa näyttöä samassa huoneessa. Ja vaikka olisi mittauslaitteet, mittauspisteet yms. käytössä, niin silti tulee eroja tekijästä riippuen - ainakin jos tehtävässä on yhtään sijaa esteettisille päätöksille.

Äänen puolella miksaus ja masterointi ovat verrattavia tilanteita. Tarkoituksenmukaista tulosta tapaa olla vaikeaa saavuttaa ilman A/B -vertailua, mittalaitteita, suhteellisen tasaisen taajusvasteen omaavaa monitorointitilaa/kuulokkeita sekä ymmärrystä siitä miten ihmiskuulon taajuusvaste muuttuu äänenvoimakkuuden mukana.


***


TLDR: ihmiset eivät ole klooneja eivätkä aistikokemukset ole ajassa stabiileja edes samalla (raittiillakaan) yksilöllä.


***


Kysymykseen "Onko maailma suuri illuusio?" illuusion määritelmän ollessa "an instance of a wrong or misinterpreted perception of a sensory experience", vastaus lienee käytännön ja kohtuuden rajoissa "Ei, niin kauan kuin kokija on terve ja selvinpäin".

... joskin siinäkin on mutkia matkassa. Voisi ottaa esimerkiksi ajankohtaisen aiheen: pimeänäkölaitteet. Jos metsässä on vihollinen eikä sitä näe omilla silmillä - mutta näkee lämpökameralla - niin silmillä nähty on "illuusio" (?) siihen nähden mitä lämpökamera näyttää.


***


Metaa: Han Solo ampuu viestintäkonsolin Kuolemantähden selliosastolla, koska toisessa päässä oli Jacques Derrida.

#9 kirjoitettu 13.08.2023 15:23 Muok:13.08.2023 15:25

Kiitosta vaan. Olen nyt ollut jonossa reilut kolme kuukautta ja lähes saman verran lienee vielä jäljellä. Arvelen itsekin, että silmät leikataan yksi silmä kerrallaan etenkin kun vielä näen kirjoitella, tosin ruutua isosti zoomaamalla Tilanne täällä parani melkoisesti kun Salminen ystävällisesti poisti

Se on näppärä toimenpide eikä itse leikkaus kestä kauaakaan. 88v. faijalta hoidettiin silmät viime keväänä, olin mukana Meilahdessa. Suurin aika meni odotteluun. Itse toimenpide kesti tuskin puolta tuntia eikä ollut kuulemma kummoinenkaan kokemus. Huonoksi homma meni, kun saimme molemmat koronan odotushuoneesta. Faija joutui teholle kolmeksi viikoksi ja oltiin lähes varmoja, ettei selviä. Selvisipä vaan.

#10 kirjoitettu 13.08.2023 15:35

Filius|B kirjoitti:
Suurin illuusio syntyy siitä että pojilla on pimppi


Sitä kutsutaan pilluusioksi.

#11 kirjoitettu 13.08.2023 18:21

SampoM kirjoitti:
Kiitosta vaan. Olen nyt ollut jonossa reilut kolme kuukautta ja lähes saman verran lienee vielä jäljellä. Arvelen itsekin, että silmät leikataan yksi silmä kerrallaan etenkin kun vielä näen kirjoitella, tosin ruutua isosti zoomaamalla Tilanne täällä parani melkoisesti kun Salminen ystävällisesti poisti

Se on näppärä toimenpide eikä itse leikkaus kestä kauaakaan. 88v. faijalta hoidettiin silmät viime keväänä, olin mukana Meilahdessa. Suurin aika meni odotteluun. Itse toimenpide kesti tuskin puolta tuntia eikä ollut kuulemma kummoinenkaan kokemus. Huonoksi homma meni, kun saimme molemmat koronan odotushuoneesta. Faija joutui teholle kolmeksi viikoksi ja oltiin lähes varmoja, ettei selviä. Selvisipä vaan.


Kaksi kolmesta ensisestä soittokaveristani on käynyt tuon läpi ja vakuuttivat ihan samaa. Ihan positiivisella mielellä odottelen että pysyvät plussat ovat mahdollisia lyhytaikaisia miinuksia suuremmat.

Itsekin käytin aikanaan äitikkää samassa operaatiossa ja hyvin sekin meni.

#12 kirjoitettu 13.08.2023 19:28

Okei, ei mennyt sitten ihan heittämällä se keissi. Tippoja piti laittaa viisi kertaa päivässä muistaakseni kolmen viikon ajan.

#13 kirjoitettu 13.08.2023 19:37

Sain jo ennakko-ohjeet joissa korostettiin tosiaan tuota silmän suojausta ja erityisesti yöaikaan.

Useita kymmeniä vuosia sitten yksi syy silmien leikkauksen porrastukseen taisi olla sekin, että jos jotain menee pieleen niin jää sentään toinen silmä jäljelle.

Olen jo tottunut siihen, että silmissä vilisee "nokikokkareita" ja usein tuntuu kuin olisi santaa luomien alla. Sillekin löytyi luonnollinen selitys ja hoitona oli "kyllä se menee ohi kolmessa-neljässä kuukaudessa" ja menihän se .. no. melkein.

Ainahan näihin operaatioihin sisältyy riski; entinen työkaveri kuoli suonikohjuleikkaukseen minkä piti olla täysin riskitön.

#14 kirjoitettu 13.08.2023 20:16 Muok:13.08.2023 20:17

mulla kävi sellainen komplikaatio että toinen leikatuista silmistä meni leikkauspäivän iltana ihan verenpunaiseksi ja näkökenttä hämärtyi ja meni todella tummaksi. Soitin tietysti lääkäriasemalle ja sanoivat että on "aika yleistä" ja pitäisi mennä parissa päivässä ohi, ja niin menikin.
Minkäänlaista kipua ei missään vaiheessa ollut, eikä muutakaan oiretta tai epämukavuuksia.
Kävin operaatiossa yksityisellä Kuopiossa, koska tiälläpäen Suomea on kaihileikkausta riskittömämpiäkin toimenpiteitä ratkottu oikeusasteita myöten. Kustannussyistä hoidin molemmat silmät samalla kertaa, mikä ei varmaan ole suositeltavaa jos asuu jossain sivistyksen keskellä.

#15 kirjoitettu 13.08.2023 20:43

Tuli vielä mieleen, kun olin faijan kanssa leikkaukseen odottavien huoneessa ja kaikille oli laitettu sitä pupillin laajennusainetta leikattavaan silmään. Se katse on meinaan aika villi silloin ja ajattelin, että tästä saisi hyvän zombikauhuleffan aiheen, kun kaikki katsoivat "pahalla silmällä".

#16 kirjoitettu 13.08.2023 21:37 Muok:13.08.2023 21:38

Lukematta ketjua ollenkaan uskallan sanoa, että kaikkia ihmisen aisteja on aika helppoa manipuloida. Ja hän, joka pullikoi tätä ajatusta vastaan, on eniten manipuloitu.

J. Hifish muokkasi viestiä 21:38 13.08.2023

#17 kirjoitettu 14.08.2023 07:52

katai kirjoitti:
IT kirjoitti:
[...]

Ei tässä ole missään ollut kyse siitä, että ihmiset kokisivat maailman eri tavoin...

[...]

Kysymykseen "Onko maailma suuri illuusio?" illuusion määritelmän ollessa "an instance of a wrong or misinterpreted perception of a sensory experience", vastaus lienee käytännön ja kohtuuden rajoissa "Ei, niin kauan kuin kokija on terve ja selvinpäin".


Juuri näin. Aloittajalla lähti taas hommat räpylästä.

#18 kirjoitettu 15.08.2023 13:32

IT kirjoitti:
maailma sellaisena kuin se on


tällaista objektiivista ilmiötä ei taida olla olemassakaan, ainakaan ihmisen käsityskyvyn rajoissa?

#19 kirjoitettu 15.08.2023 18:17

joo luin ketjusta vain tuon tuoreimman viestin jossa kirjoitit väreistä, ja sitä kommentoin.

En sen kummemmin uskalla tai halua tähän kaninkoloon edes yrittää hypätä. Olen jo ihan riittävän monessa kolossa liian syvällä.

#20 kirjoitettu 15.08.2023 19:51

IT kirjoitti:

Mikä sitten on se "oikea" taso kuvata fysikaalista, kemiallista taikka biologista todellisuutta, niin siihen en ota kantaa... Tässä tulevat nuo mainitsemasi ihmisen käsityskyvyn rajat vastaan...



niin, tämähän on just se asia mitä sanoin.

#21 kirjoitettu 17.08.2023 08:19

IT kirjoitti:
katai kirjoitti:


Kysymykseen "Onko maailma suuri illuusio?" illuusion määritelmän ollessa "an instance of a wrong or misinterpreted perception of a sensory experience", vastaus lienee käytännön ja kohtuuden rajoissa "Ei, niin kauan kuin kokija on terve ja selvinpäin".


Kappas... Olin näköjään laittanut ketjun aloitukseen tällaisenkin määritelmän... Käytännössä siis olen ajatellut termiä "Illuusio" tuossa Blackmoren antamassa merkityksessä... (Jonka tuossa jossakin kommentissa esittelin...)Å

Meneepä sekavaksi...


Joo, sekavaksi sulla meni, kannattaa aloituksiin laittaa vain sellaista, jonka edes itse on jaksanut lukea ja jopa ymmärtänyt. Kun oikein antaumuksella copy / pasteilee, niin helposti se menee sekavaksi.

#22 kirjoitettu 17.08.2023 08:21

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Juuri näin. Aloittajalla lähti taas hommat räpylästä.


Ei täällä ole keneltäkään muulta lähtenyt homma lapasesta kuin sulta... Mutta jos et mun argumentteja usko, niin tuossa muutama lainaus netistä:


Volantis: Väriaistimus

"Aistimus värillisestä esineestä tai muusta kohteesta syntyy auringon (tai jonkin keinotekoisen valolähteen) valaistessa esineen: valo heijastuu esineestä havainnoitsijan silmään, jossa (monimutkaisessa yhteistyössä aivojen kanssa) syntyy näkö- ja väriaistimus. (Valo, kun se ymmärretään sähkömagneettisena säteilynä, ei sinänsä ole minkään "värinen". Väriaistimus syntyy havainnoitsijassa: ilman havainnoitsijaa ei väristäkään olisi mielekästä puhua.)"


Gemmoseuran juttu väreistä ja jalokivistä

"Kun valkoinen valo osuu värilliseen jalokiveen, valosta absorboituu tiettyjä aallonpituuksia jalokiveen. Kivestä heijastuvasta valosta puuttuu siis nämä siihen absorboituneet aallonpituudet. Ihmissilmän verkkokalvon reseptorisolut aistivat sinistä virheää tai punaista valoa. Silloin kun kivestä heijastuneesta valosta puuttuu riittävästi aallonpituusalueita, syntyy aivoissa tietty väriaistimus."


Värimallit - pdf

"Mitään sellaista kuin väri ei ole olemassa luonnossa. Väri on jotakin mitä me ihmiset liitämme ympärillä olevaan maailmaan ja siinä oleviin kohteisiin. Väri on ihmisen vaste eri taajuiseen valoon, ja valo taas on vain sähkömagneettista säteilyä kaiken muun säteilyn joukossa. Aistimus väristä syntyy ihmisen silmissä ja aivoissa, ja sen takia väri on hyvin henkilökohtainen asia."


Tästä värien aistimisen todellisuudesta olen koko ajan puhunut, ja siitä että väriaistimus on illuusio siinä mielessä, että värejä ei ole luonnossa vaan väri on puhtaasti subjektiivinen ilmiö, jonka aivot tuottavat... Ilman aivojen tuottamaa tulkintaa ei ole olemassa värejäkään...

Ei näissä väreihin liittyvissä asioissa mitään epäselvää ole ollut. Noin lukiotason tietoa.

#23 kirjoitettu 17.08.2023 09:23 Muok:17.08.2023 09:26

Olen ollut katain kanssa samaa mieltä, että maailma ei ole suuri illuusio, kun otetaan huomioon alustuksessa tekemäsi määritelmä. Tämähän oli se pääpointti. Myöhemmin totesin vain saman kuin itsekin teit, että homma meni sekavaksi, kun aloit myöhemmin muuttaa määritelmiä.

Jostakin syystä alat veivata samoja jo käsiteltyjä aiheita mm. värien kokemisesta, josta ei ole ollut mitään erimielisyyttä. Valtaosa terveistä ihmisistä kokee värit hyvinkin samalla tavalla, en ole sanonut, että kaikki, käytin ilmaisua lähes 100 %. Ei kai kukaan niin hullu ole, että väittäisi kaikkien ihmisten kokevan koko maailman samanlaisena.

Ei ole kyse mistään dissaamisesta. Pelkästään siitä vapaasta keskustelusta, jonka piti olla sallittua.

#24 kirjoitettu 17.08.2023 10:17

Olen siis käsitellyt asiaa pelkästään fysikaalisten lakien valossa, jotka voidaan matemaattisesti ja kokeellisesti todistaa. En ole käsitellyt asiaa esim. psykologian tai filosofian puitteissa.

#25 kirjoitettu 17.08.2023 13:38

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Olen siis käsitellyt asiaa pelkästään fysikaalisten lakien valossa, jotka voidaan matemaattisesti ja kokeellisesti todistaa. En ole käsitellyt asiaa esim. psykologian tai filosofian puitteissa.


Senpä takia et taida hahmottaa (tai et halua hahmottaa) koko ongelmaa!

Olen koko ajan sanonut että fysikaalisen maailman objekteilla ei ole olemassa väriä... Sen sijaan ne heijastavat itsestään pois vain tiettyjä valon aallonpituuksia jotka osuvat silmään... Silmän tappisolut muuttavat tuon valoaistimuksen sähköisiksi hermoimpulsseiksi...

Tämä on kaikki fysikaalisesti ja matemaattisesti todistettavissa aivan kuten väität... Eli fysiikan mukaan väri ei ole materiaalisten objektien ominaisuus... Jo tämä fakta todistaa sen että väri ei ole fysikaalinen ominaisuus, vaan jotakin muuta... Sen todistamiseen ei siis tarvita "psykologiaa taikka filosofiaa"...

Eli fysiikka itsessään jo todistaa, että koska väri ei ole fysikaalisten objektien ominaisuus, niin värin täytyy olla jotakin muuta...

Päädytään siis siihen, että väri on aistitulkinnan tulos, jonka aivot tekevät... Ja tuo "aivojen tuottama" kuva maailmasta on illuusio siinä mielessä, että se ei ole tarkka kuvaus siitä, millainen se objekti on ilman tuota aistitulkintaa...

Tätä et halua käsitellä kommenteissasi, ja senpä takia sulta jää huomaamatta tuo "tietoisuuden kova ongelma" eli se kuinka aivojen hermoimpulssit muuttuvat aivoissa näköaistimukseksi? Tätä ei kukaan osaa selittää...

Ja mun tarkoituksena oli, että tässä ketjussa olisi voitu keskustella:
a) fysikaalisen maailman ja aistitulkinnan suhteesta, sekä
b) tuosta tietoisuuden kovasta ongelmasta, eli siitä kuinka on ylipäätänsä mahdollista että sähkökemiallinen neuroverkko (aivot) tuottavat erilaisia laadullisia aistitulkintoja, joita ovat hajut, maut, kuuloaistimukset sekä näköaistimukset...


Sä jätät siis omissa kommenteissasi ne kaikkein mielenkiintoisimmat ilmiöt ja ongelmat käsittelemättä, ja päädyt lukiofysiikkaan... Noh, toki jos lukiofysiikka on ainut asia jonka henkilö ymmärtää, niin voihan sen noinkin ajatella, mutta sitten on sanottava että henkilö ei ole ymmärtänyt itse ilmiötä taikka siihen liittyviä selityksen ongelmia...

Sulla on aika suppea kuva fysiikasta, aloita itsesi sivistäminen vaikka tästä, kun sivuaa tätä aihetta:

https://fi.m.wikipedia...

#26 kirjoitettu 17.08.2023 13:46

Jaahas, viisasten kerhossa lentää taas "kakkaa tuulettimeen"

#27 kirjoitettu 17.08.2023 17:49

IT kirjoitti:
SampoM kirjoitti:


Jaahas, viisasten kerhossa lentää taas "kakkaa tuulettimeen"


Heh... Mutta muistakin Sampo sitten että se kakan haju ei ole siinä kakassa vaan sun aivoissasi...


Hmmm, pitääpä pohtia

#28 kirjoitettu 17.08.2023 17:56

IT kirjoitti:
SampoM kirjoitti:
IT kirjoitti:
SampoM kirjoitti:


Jaahas, viisasten kerhossa lentää taas "kakkaa tuulettimeen"


Heh... Mutta muistakin Sampo sitten että se kakan haju ei ole siinä kakassa vaan sun aivoissasi...


Hmmm, pitääpä pohtia


Noh hyvä... Sulla on ainaskin asenne ennakkoluuloton, ja siis kohdillaan...


Heh joo. Olen joskus kuullut olevani aika paskapää, joten mietin vaan, että joo, kyllä se silloin aivoissakin haisee...

#29 kirjoitettu 17.08.2023 19:37

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Sulla on aika suppea kuva fysiikasta, aloita itsesi sivistäminen vaikka tästä, kun sivuaa tätä aihetta:

https://fi.m.wikipedia...


Taas uusi "Olkinukke" argumentti sulta... Tossa sun linkittämässä artikkelissa ei ollut mitään sellaista, joka olisi ristiriidassa sen kanssa jota olen täällä jo tuonut esiin...

Tuo sun artikkeli "Optiikasta" on juuri sitä lukiofysiikkaa, josta täällä aiemmin mainitsit...


Sitä paitsi, jos nyt puhutaan itse asiasta, niin näköaistimukseen vaikuttaa kolme asiaa:

1) Näkemisen kohteena oleva objekti ja sen ominaisuudet
2) Media eli se joka välittää informaatiota objektista havaitsijaan
3) Havaitsija ja havaitsijan tekemä tulkinta


Sun on Uppe aika laajentaa tajuntaasi, koska muuten olet vain amatööri, joka ei edes ymmärrä itse ongelmaa...

Loppujen lopuksi kun noita sun Olkiukkoja tässä ketjussa lukee, niin tulee sellainen mielikuva ettet edes väittele mun kanssa vaan vain itsesi kanssa...

Sinä jaksat väitellä näköjään jopa asioista, joista ei ole edes erimielisyyttä.
Edelleenkään en kyseenalaista tutkimustuloksia, vain sen, että tuon pohjalta maailmaa kutsuttaisiin suureksi illuusioksi (harhaksi).