Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.11.2003 09:16

Näen pointtisi ja itsekkin usein mietiskelen, että tätäkö tämä elämä nyt on. Kaikkialta todellakin syötetään kaikkea pinnallista. Kaikki nämä tosi-tv-jutut ja muut ovat kamalaa katsottavaa. Pinnallista ja tunteetonta menoa tyrkytetään ja ainoa asia mikä merkitsee on nautinto. Ei nautinnossa ja nauttimisessa ole pahaa, mutta sitä varten elämäminen ei kanna pitkälle. Tämä ehkä loikkaa taas tuonne onnellisuutta koskevan threadin puolelle, mutta nykyään tuntuu, että monet elävät vain sitä hetkeä varten mikä sillä hetkellä on ja tuntuu.

En nyt oikein osannut ihan siirtää ajatuksia tekstiksi.

#3 kirjoitettu 01.11.2003 12:57

Puuhapedro on ihan hyvän asian kannalla, mutta siihenkin voi suhtautua eri tavoin. Kyllähän pinnallisuus jossain määrin heijastaa sitä, mitä enemmistö haluaa tehdä. Ja se, mitä enemmistö haluaa tehdä, heijastaa sitä, mikä enemmistön tekee onnelliseksi. Sitten carabus.. nautintoa varten eläminen on meidän jokaisen kohtalo, sillä sellaiseksi ihminen on luotu ja siitä ei pääse eroon vaikka kuinka hakkaisi päätä seinään.

Sitten tuosta pinnallisuudesta vielä. Silloin tällöin mua raivostuttaa se, kun jotkut nuoret hehkuttaa jotain asiaa suu vaahdoten, tietämättä siitä kuitenkaan mitään tai näkemättä pintaa syvemmälle. Se on massailmiön varjopuoli. Meinasin ottaa hiphopin puheeksi, mutta sitä on mollattu jo ihan tarpeeksi, joten antaa olla

#4 kirjoitettu 01.11.2003 13:52

Joskus on kivaa olla itsekin pinnallinen, mutta pidemmän päälle tollanen tietysti rassaa. Yltiöpinnalliset ihmiset ärsyttävät minuakin yli kaiken, mutta kaipa tonkin asian kanssa on elettävä. Toisaalta taas, jos hommat menee liian syvälliseks, niin meikä tippuu kärryiltä. Ei sekään oo hauskaa.

#5 kirjoitettu 01.11.2003 14:00

puuhapedro kirjoitti:
Ihmetyttää se mihin suuntaan kaikki tässä elämässä ja maailmassa on menossa...
Varmasti oon itekki välil pinnallinen mut...
Kaikki on niin **lvetin pinnallista ja seksististä. Ajatuksia oikeen ruokitaan kaikilla mainoksilla, TV-ohjelmilla ja elokuvilla.
Tietyssä määrin voin pahoin tosta meiningistä että mennään vetää naamat raflaan ja sitte pokataan hirvees kännis vaan joku muija, tai muijil päin vastoin.
Ja sehän vast on hienoo ku voi hehkuttaa niillä jne. Sit viel se et tottakai ulkonäkö ja tollanen vaikuttaa "valintoihin" mut se, et nostetaan jalustalle et pitää olla auto, paljon paaluu etc. nii, en tiiä muista, mut mua ottaa päähän kuulla tollasii juttuja ees kypsymättömien nuorten naisten suista... En tiiä miks vaivaudun narista tästä. heh
No jos jollain on omia mielipiteitä ois siisti kuulla...


Mitä helvetin hienoa siinä näennäisessä syvällisyydessä sitten oikein on?

#6 kirjoitettu 01.11.2003 14:20

puuhapedro kirjoitti:
pitää olla auto, paljon paaluu etc. nii, en tiiä muista, mut mua ottaa päähän kuulla tollasii juttuja ees kypsymättömien nuorten naisten suista...

Honey... sä oot tutustunut ihan vääriin naisiin

#7 kirjoitettu 01.11.2003 14:33

Jokainen ihminen on pinnallinen jollain tasolla... Tämä threadi on tekopyhää jeesustelua! Siis tyyliin "Hmph, kun noi MUUT on niin pinnallisia ja itsekeskeisiä eivätkä ymmärrä maailmaa, kuten MINÄ ymmärrän".

#8 kirjoitettu 01.11.2003 14:39

N1 kirjoitti:
Mieleeni tuli mm. tämä:

Kun (jos ikinä) mainstream-porukka kyllästyy pinnallisuuteen, sen tilalle saattaa hyvinkin tulla Haavan mainitsema näennäinen syvällisyys (eli pinnallinen syvällisyys?).


Esitin asiani heikosti... Tarkoitin, että ei ole olemassa muunlaista kuin tuota pinnanllista syvällisyyttä. Käikki syvällisyys on näennäistä.

#9 kirjoitettu 01.11.2003 15:02

Ei ole olemassa syvällisiä ja pinnallisia ihmisiä.

On vain ihmisiä joita vituttaa toisten ihmisten tapa puuhastella tässä maailmassa ja halu haukkua niitä joiksikin, jotta itse tuntisivat olevansa jotain parempaa vaikkeivat oikeasti ole.

#10 kirjoitettu 01.11.2003 15:08

N1 kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Käikki syvällisyys on näennäistä.


..mutta "syvällisyyden asteissa" on eroa (sanaleikki: pinnallinen syvällisyys on pinnallisempi kuin syvällinen syvällisyys).


Niin appelsiinitäytekeksien täytteiden määrissäkin on eroja... Toiset tykkäävät enemmästä ja toiset vähemmästä täyte määrästä. Universaalisti katsottuna on aika yhdentekevää kuinka paljon täytettä jossain keksissä on.

"Olen syvällisempi kuin muut, olen siis muita parempi! Jes! Olen aivan loistava! Ihailen sitä, kuinka loistavan kiiltävän hohtavan täydellisen syväl...
..linen olenkaan! "


Hei! Minulla on ihan sama juttu! Aika kumma sattuma? Itse asiassa olen aivan v**un älykäs ja syvällinen.

Haava korjasi vaihteeksi quoteja 15:09 01.11.2003

#11 kirjoitettu 01.11.2003 16:00

N1 kirjoitti:
Hieman offtopicina tuli mieleen kuinka hiottua, loistavasti miksattua, mestarillisesti lyttyynmasteroitua ja diskantinkirkkaan kiiltävää suurin osa (suosituimmasta) nykymusiikista on.



Loistavasti miksattua? Ai niin, että rummut ovat juuri niin kovalla, että laulu ei peity... ja muita soittimia ei sitten kuule juuri kuulekkaan. Muuten aika samaa mieltä... Aikas jännä offtopic... Uusi viestiketjuja saa aloittaa Noh.. tästkin on kyllä keskusteltu joissain Kompressori keskusteluissa.

#12 kirjoitettu 01.11.2003 16:08

Haava kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
Ihmetyttää se mihin suuntaan kaikki tässä elämässä ja maailmassa on menossa...
Varmasti oon itekki välil pinnallinen mut...
Kaikki on niin **lvetin pinnallista ja seksististä. Ajatuksia oikeen ruokitaan kaikilla mainoksilla, TV-ohjelmilla ja elokuvilla.
Tietyssä määrin voin pahoin tosta meiningistä että mennään vetää naamat raflaan ja sitte pokataan hirvees kännis vaan joku muija, tai muijil päin vastoin.
Ja sehän vast on hienoo ku voi hehkuttaa niillä jne. Sit viel se et tottakai ulkonäkö ja tollanen vaikuttaa "valintoihin" mut se, et nostetaan jalustalle et pitää olla auto, paljon paaluu etc. nii, en tiiä muista, mut mua ottaa päähän kuulla tollasii juttuja ees kypsymättömien nuorten naisten suista... En tiiä miks vaivaudun narista tästä. heh
No jos jollain on omia mielipiteitä ois siisti kuulla...


Mitä helvetin hienoa siinä näennäisessä syvällisyydessä sitten oikein on?



No siinä ei oo myöskään mitään hienoa, se on vaan saman ilmiön vastakkainen ääripää...
Jos ihmisillä ei olis niin paljon yhteisöllisten arvojen, jotka muodostuu hyvin pitkälti tiedotusvälineiden kautta(mun mielipide), luomia alitajusia ja tietosia paineita niin kaikki vois olla vähän rennommin, eikä kukaan vaatis itseltään tai toisiltaan liikoja.

#13 kirjoitettu 01.11.2003 16:15

Ikävä huomata et monet ihmiset on ottanut tän jotenki silleen et kokisin tarvetta haukkua tai arvostella. Oon vaan oikeesti surullinen, mut voihan se olla niinki et vika on siinä että mun on vaikeeta sopeutuu nykymeininkiin....

#14 kirjoitettu 01.11.2003 16:23

puuhapedro kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Mitä helvetin hienoa siinä näennäisessä syvällisyydessä sitten oikein on?


No siinä ei oo myöskään mitään hienoa, se on vaan saman ilmiön vastakkainen ääripää...
Jos ihmisillä ei olis niin paljon yhteisöllisten arvojen, jotka muodostuu hyvin pitkälti tiedotusvälineiden kautta(mun mielipide), luomia alitajusia ja tietosia paineita niin kaikki vois olla vähän rennommin, eikä kukaan vaatis itseltään tai toisiltaan liikoja.


Yritin siis tuossa kömpelösti sanoa (kuten huomasit jos luit nuo täydentävät viestini), että aika tädellisen yhdentekevää, jos joku on pinnallinen... tai näennäisen syvällinen (koska muita syvällisyyden tapoja tai asteita ei ole olemassa) .. eli siis kaikki syvällisyys on aina näennäistä.. ja kaikki palautuu kuitenkin perusasioihin... eli aivan yhtähyvin voi siis olla vaikka kuinka pinnallinen...

#15 kirjoitettu 01.11.2003 16:33

Saakos näennäissyvällisyydellä hyvin naisia? Esim. onko "vitu tää maailma on niii vitu pinnallinen et mua vituttaa" hyvä iskurepliikki?

#16 kirjoitettu 01.11.2003 16:34

Haava kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Mitä helvetin hienoa siinä näennäisessä syvällisyydessä sitten oikein on?


No siinä ei oo myöskään mitään hienoa, se on vaan saman ilmiön vastakkainen ääripää...
Jos ihmisillä ei olis niin paljon yhteisöllisten arvojen, jotka muodostuu hyvin pitkälti tiedotusvälineiden kautta(mun mielipide), luomia alitajusia ja tietosia paineita niin kaikki vois olla vähän rennommin, eikä kukaan vaatis itseltään tai toisiltaan liikoja.


Yritin siis tuossa kömpelösti sanoa (kuten huomasit jos luit nuo täydentävät viestini), että aika tädellisen yhdentekevää, jos joku on pinnallinen... tai näennäisen syvällinen (koska muita syvällisyyden tapoja tai asteita ei ole olemassa) .. eli siis kaikki syvällisyys on aina näennäistä.. ja kaikki palautuu kuitenkin perusasioihin... eli aivan yhtähyvin voi siis olla vaikka kuinka pinnallinen...


No en nyt kyllä tota tarkottanu.
Tästä on varmaanki turha jauhaa enempää...
Mulle ainaki riittää et tiedän mikä mun kanta tähän on ja nyt tiedän kans mitä ainaki jotku muut kelailee... mielipideasioista on turha kinata.
Jokanen on omasta näkökulmastaan nimittäin aina oikeessa...

#17 kirjoitettu 01.11.2003 16:39

viznut kirjoitti:
Saakos näennäissyvällisyydellä hyvin naisia? Esim. onko "vitu tää maailma on niii vitu pinnallinen et mua vituttaa" hyvä iskurepliikki?



No ei varmaan oo... mut toivottavasti kukaan ei pyhitäkkään elämäänsä tällaselle ajatukselle...

#18 kirjoitettu 01.11.2003 16:40

viznut kirjoitti:
Saakos näennäissyvällisyydellä hyvin naisia? Esim. onko "vitu tää maailma on niii vitu pinnallinen et mua vituttaa" hyvä iskurepliikki?


Heh... Itseasiassa yhdellä tutulla yksi seurustelusuhde on alkanut noin.. heh... lienkö sattumaa... Oli kuulemma tosi syvällisiä keskusteluja sitten... vai tarkennetaanko taas näennäis syvällisiä keskusteluja? En sitten tiedä onko tuo tilastollisesti kovin hyvä iskurepliikki.

#19 kirjoitettu 01.11.2003 16:49

Haava kirjoitti:
viznut kirjoitti:
Saakos näennäissyvällisyydellä hyvin naisia? Esim. onko "vitu tää maailma on niii vitu pinnallinen et mua vituttaa" hyvä iskurepliikki?


Heh... Itseasiassa yhdellä tutulla yksi seurustelusuhde on alkanut noin.. heh... lienkö sattumaa... Oli kuulemma tosi syvällisiä keskusteluja sitten... vai tarkennetaanko taas näennäis syvällisiä keskusteluja? En sitten tiedä onko tuo tilastollisesti kovin hyvä iskurepliikki.



Sen vielä haluun sanoo et en ymmärrä sitä miten voit sanoo et syvällisyyttä ei oo olemassakaan. Mä ainaki näkisin et sellanen ihminen joka näkee vähän omaa napaa pidemmälle on jollain asteella syvällinen. Näkee vähän pintaa syvemmälle. Harmi ettei kovin moni tajunnu mitä meinasin.
Tää on kyllä sellanen aihe et tää menee helposti paskan jauhamiseks, jonka takii on varmaan hyvä lopettaa...
Kaduttaa et tein tällasen topicin...

#20 kirjoitettu 01.11.2003 17:10

N1 kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
Jokanen on omasta näkökulmastaan nimittäin aina oikeessa...


..joku oli kerran sanonut, että jos kiistatilanteessa kumpikin osapuoli olettaisi ensin olevansa väärässä ja yrittäisi ymmärtää toisen näkemystä oman totuutensa julistamisen sijaan, ei mielipide-eroista johtuvia riitoja pääsisi syntymään.

Se, päteekö tämä kaikkiin mahdollisiin kiistatilanteisiin onkin sitten eri asia.



Minusta koko homma perustuu vain ihmisten kekinäisille (ja sisäisillekin) motiivi konflikteille. Jos minä esim. haluan leikkiä lelujunalla ja toinenkin lapsi haluaa leikkiä samaisella lelujunalla, niin meillä on ongelma. Varsinkin, jos yhdessä leikkiminen ei ole käytännössä mahdollista. Monia näitä motiivikonflikteja voidaan sopia (Esim. yhdessä ja vuorotellen leikkiminen), mutta aina tämä ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista. Kun soppaan sitten sotketaan (kuten eism. parisuhteissa) käsittämätön määrä erilaisia motiivikonflikteja ja niiden kompromissejä, niin tulokse on sellainen soppa, josta ei ihan helpolla analysoinnilla selviä. Toki tuo ehdottamasi keino on hyvä. Lisäksi mukana tässä sopassa ovat huono kommiukaatio, ja se tosiasia, että ihmoinen ei yleensä itsekkään pysty järkeilemään oikein sitä mitä hän tosiasiassa tunnetasolla tahtoo... ja miten paljon tahtoo... ja miksi tahtoo...

[Puuhapedro]

Jokainen ei ole omasta näkökulmastaan aina oikeassa. Uskoisin, että maailmassa on myäs ihan konkreettisia eikä vain subjektiivisia totuuksia.

#21 kirjoitettu 01.11.2003 17:10

Niina kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
pitää olla auto, paljon paaluu etc. nii, en tiiä muista, mut mua ottaa päähän kuulla tollasii juttuja ees kypsymättömien nuorten naisten suista...

Honey... sä oot tutustunut ihan vääriin naisiin


niinko?

#22 kirjoitettu 01.11.2003 17:18

Haava kirjoitti:
N1 kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
Jokanen on omasta näkökulmastaan nimittäin aina oikeessa...


..joku oli kerran sanonut, että jos kiistatilanteessa kumpikin osapuoli olettaisi ensin olevansa väärässä ja yrittäisi ymmärtää toisen näkemystä oman totuutensa julistamisen sijaan, ei mielipide-eroista johtuvia riitoja pääsisi syntymään.

Se, päteekö tämä kaikkiin mahdollisiin kiistatilanteisiin onkin sitten eri asia.



Minusta koko homma perustuu vain ihmisten kekinäisille (ja sisäisillekin) motiivi konflikteille. Jos minä esim. haluan leikkiä lelujunalla ja toinenkin lapsi haluaa leikkiä samaisella lelujunalla, niin meillä on ongelma. Varsinkin, jos yhdessä leikkiminen ei ole käytännössä mahdollista. Monia näitä motiivikonflikteja voidaan sopia (Esim. yhdessä ja vuorotellen leikkiminen), mutta aina tämä ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista. Kun soppaan sitten sotketaan (kuten eism. parisuhteissa) käsittämätön määrä erilaisia motiivikonflikteja ja niiden kompromissejä, niin tulokse on sellainen soppa, josta ei ihan helpolla analysoinnilla selviä. Toki tuo ehdottamasi keino on hyvä. Lisäksi mukana tässä sopassa ovat huono kommiukaatio, ja se tosiasia, että ihmoinen ei yleensä itsekkään pysty järkeilemään oikein sitä mitä hän tosiasiassa tunnetasolla tahtoo... ja miten paljon tahtoo... ja miksi tahtoo...

[Puuhapedro]

Jokainen ei ole omasta näkökulmastaan aina oikeassa. Uskoisin, että maailmassa on myäs ihan konkreettisia eikä vain subjektiivisia totuuksia.


Kyllä varmasti jos jollain ihmisellä on vahva mielipide jostain asiasta niin hänelle se oma näkemys on se ainoa oikea, eikä sitä kovin helposti ainakaan saa muokattua. Onhan se totta että on olemassa myös yhteiskunnallisia totuuksia. Toiset totuudet on sidottu uskontoon, yhteiskuntaan, kulttuuriin(moraaliset arvot jne.) mutta nimenomaan subjektiivisella tasolla on olemassa aina ns. "henkilökohtainen totuus" joka voi olla ristiriidassa yleisten hyväksyttyjen näkemysten kanssa.

#23 kirjoitettu 01.11.2003 17:21

Konkreettisia totuuksiahan on vaikka millä mitalla. Lähtien ihan fysiikan ym. säännöistä. Mut joku saattaa asettaa sellasetki kyseenalaseks. Se menee sit aika pitkälle filosofia perusteisiin siitä miten kaikki pitää kyseenalaistaa, mut en ainakaan ite kelaa sillee...

#24 kirjoitettu 01.11.2003 17:26

puuhapedro kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jokainen ei ole omasta näkökulmastaan aina oikeassa. Uskoisin, että maailmassa on myäs ihan konkreettisia eikä vain subjektiivisia totuuksia.


Kyllä varmasti jos jollain ihmisellä on vahva mielipide jostain asiasta niin hänelle se oma näkemys on se ainoa oikea, eikä sitä kovin helposti ainakaan saa muokattua.


Niinpä. Subjetiivisen totuuden muokkautuminen on kuitenkin eriasia kuin konkreettinen todellisuus.

Toiset totuudet on sidottu uskontoon, yhteiskuntaan, kulttuuriin(moraaliset arvot jne.) mutta nimenomaan subjektiivisella tasolla on olemassa aina ns. "henkilökohtainen totuus" joka voi olla ristiriidassa yleisten hyväksyttyjen näkemysten kanssa.


Absoluuttisia totuuksia ei ole sidottu subjetiivisiin totuuksiiin. Jeesus on tai ei ole jumlan poika (tai kysymyksen asettelumme tuloksena vastaus on epämääräinen) tästä kekustelusta riippumatta. Pitää olla varovainen, että ei sekoita Subjektiivisia totuuksia konkreettisiin totuuksiin.

#25 kirjoitettu 01.11.2003 17:33

puuhapedro kirjoitti:
Konkreettisia totuuksiahan on vaikka millä mitalla. Lähtien ihan fysiikan ym. säännöistä. Mut joku saattaa asettaa sellasetki kyseenalaseks.


Eli kuten jo sainoin, niin Konkreettiset totuudet ulottuvat aika pitkälle jonkun fysiikan ulkolpuolelle (missä ei muuten ole totuuksia, vaan likiarvoja - sekä teorioissa että mittauksissa). Se että Jumalasta (ei ole saatu / ei voida saada) tietoa, ei tarkoita, ettäkö Jumalan olemassa olo olisi subjektiivinen asia.

Se menee sit aika pitkälle filosofia perusteisiin siitä miten kaikki pitää kyseenalaistaa, mut en ainakaan ite kelaa sillee...


Tämä on aika tyypillisen yksipuolinen käsitys filosofiasta. Tuossa on siis kysymykssä vain yksi filosofian osa-alue(tietoteoria) ja siitäkin osaalueesta vain yksi erillinen sivuhaara, eli skepsismi (sanalla on hyvin vähän tekemistä sen porukan kanssa, joka vaikuttaa Skepsis ry:ssä ja kutsuu itseään skeptikoiksi, joita he eivät oikestaan ole) ... minä en kyseenalaista kaikkea. Uskon vaikka mihin. Kysymykhän on siitä mihin on jotain perusteoita uskoa ja mihin ei... ja millaisia perusteita.

#26 kirjoitettu 01.11.2003 17:42

Haava kirjoitti:
puuhapedro kirjoitti:
Konkreettisia totuuksiahan on vaikka millä mitalla. Lähtien ihan fysiikan ym. säännöistä. Mut joku saattaa asettaa sellasetki kyseenalaseks.


Eli kuten jo sainoin, niin Konkreettiset totuudet ulottuvat aika pitkälle jonkun fysiikan ulkolpuolelle (missä ei muuten ole totuuksia, vaan likiarvoja - sekä teorioissa että mittauksissa). Se että Jumalasta (ei ole saatu / ei voida saada) tietoa, ei tarkoita, ettäkö Jumalan olemassa olo olisi subjektiivinen asia.

Se menee sit aika pitkälle filosofia perusteisiin siitä miten kaikki pitää kyseenalaistaa, mut en ainakaan ite kelaa sillee...


Tämä on aika tyypillisen yksipuolinen käsitys filosofiasta. Tuossa on siis kysymykssä vain yksi filosofian osa-alue(tietoteoria) ja siitäkin osaalueesta vain yksi erillinen sivuhaara, eli skepsismi (sanalla on hyvin vähän tekemistä sen porukan kanssa, joka vaikuttaa Skepsis ry:ssä ja kutsuu itseään skeptikoiksi, joita he eivät oikestaan ole) ... minä en kyseenalaista kaikkea. Uskon vaikka mihin. Kysymykhän on siitä mihin on jotain perusteoita uskoa ja mihin ei... ja millaisia perusteita.


Fiksuja ajatuksia...

#27 kirjoitettu 01.11.2003 18:42

musta on aika pinnallista keskustella syvällisyydestä..
oikeastaan (mä luulen) pinnallisuudella ja syvällisyydellä ei ole paljon mitään eroa. mitä syvällisemmäksi tulet, sitä pinnallisempi olet. en osaa perustella, musta vaan vähän tuntuu siltä..
jossain maailmankaikkeudessa sijaitsee galaksi, missä on planeetta, jolla on älyllistä elämää. he ajattelevat, että jossain maailmankaikkeudessa sijaitsee galaksi, missä on planeetta, jolla on älyllistä elämää..
^onko tämä syvällistä? mitä syvällisyys oikeastaan on? pinnallisuus määritellään ehkäpä yleisen käyttäytymisen perusteella? vai mistä?

ihmiset liikkuu pihalla ja minä heidän joukossa. mutta minäpä olen syvällinen ja ajattelen, että he ovat pinnallisia kun kävelevät tuossa vain noin syvällismättömästi tai siis epäsyvällisesti. siksi olen heitä parempi.

ei mitään ei mitään. mikään ei ole mitään eikä mikään ole mitään eikä mikään tee mitään.

mikä on elämän lähdekoodi? olis kiva tietää..

#28 kirjoitettu 01.11.2003 18:49

Twight kirjoitti:

mikä on elämän lähdekoodi? olis kiva tietää..


Charles Darwin niminen heppuhan tuota yritti joskus 1800-luvulla hamotella. Sittemmin sitä ovat monen tarkentaneet. Tai siis Darwinin pressia taaksepäin tutkimalla voimme päästä yllättävän lähelle lähdekoodin olemusta. Onko sitten yllättävän lähelle tarpeeksi.. en tiedä.

#29 kirjoitettu 01.11.2003 18:56

mikä on elämän lähdekoodi? olis kiva tietää..


Aina ku lähetään spekuloimaan jotain "syvällistä" niin päädytään miltei väistämättä tähän... viihdyttävää huomata...

#30 kirjoitettu 01.11.2003 19:10

puuhapedro kirjoitti:

mikä on elämän lähdekoodi? olis kiva tietää..


SUB ELAMA
IF lisääntyminen = 1 THEN ELAMA (jälkeläiset)
ELSE KUOLEMA
END SUB

Aina ku lähetään spekuloimaan jotain "syvällistä" niin päädytään miltei väistämättä tähän... viihdyttävää huomata...


Kaikki filosofia vie aina samalle läheteelle... tai sitten todella kauaksi siitä. Johtuuko tämä sitten ihmisen vai maailman ominaisuuksista on sitten eri kysymys. Ja älyttömän hyvä sellainen.

#31 kirjoitettu 02.11.2003 02:01

HenkinenVartija kirjoitti:
Pääasiaksi tulee se miltä näyttää, muulla ei väliä.



Valitettavasti monen osalla asia on näin. Nykyään ulkonäkö on erittäin ratkaiseva tekijä (Täytynee myöntää, että myös minuun vaikuttaa ulkonäkö, mutta vain vähäsen). Minulle naisessa tärkeintä on elämäntavat (polttaako, ryyppääkö...), Huumorintaju, älykkyys ( löytyy tietoa...), järkevyys (vaikka älyä löytyis, niin aina pitää olla järkeä), musikaalisuus (no tottakai). Ei se ulkonäkö juuri ratkaise, mutta kuiteskin on sillä pieni merkitys...

Eipä tässä muuta....

#32 kirjoitettu 02.11.2003 17:28

huono teoriani asiasta:
me kaikki ihmiset ollaan jollain tavalla enemmän tai vähemmän pinnallisia..
joskus se on todellakin valitettavaa ja inhottavaa,mutta onhan siitä seurannut hyvääkin..kait? ehkä maailma säästy kolmannelta maailmansodalta nimenoman ihmisten pinnallisuuden takia.. tai siis anteeksi,on tähän mennessä säästynyt..
mutta ei,en pidä pinnallisista ihmisistä erikoisemmin,vaikka varmaan itsessänikin kymmeniä ja tuhansia pinnallisia piirteitä ja mielipiteitä..

#33 kirjoitettu 03.11.2003 05:58

Käyköhän niin, että jossain vaiheessa tämä 'syvällisyyden arvostus' ottaa tuulta allensa valtavirrassa ja trendiksi tulee toisten ihmisen arvostaminen pääkopan sisällön, ei ulkonäön perusteella jne... Tuskinpa kuitenkaan

Ähh, kyllähän tuollainen mainitun kaltainen mielettömyys ärsyttää. Toivomuslistalle, että media oppisi arvostamaan ihmistä hillitäkseen tätä villitystä ja vetämään meininkiä vähän maanläheisemmäksi. Media on kuitenkin nykyään vallan kahvassa. Mistä lie lähtenyt alunperin tämä pinnall...

Haava kirjoitti:
SUB ELAMA
IF lisääntyminen = 1 THEN ELAMA (jälkeläiset)
ELSE KUOLEMA
END SUB


Hmm...

...ELSE SUKUPUUTTOON_KUOLEMINEN ?

#34 kirjoitettu 04.11.2003 05:44

K-mikko kirjoitti:
Käyköhän niin, että jossain vaiheessa tämä 'syvällisyyden arvostus' ottaa tuulta allensa valtavirrassa ja trendiksi tulee toisten ihmisen arvostaminen pääkopan sisällön, ei ulkonäön perusteella jne... Tuskinpa kuitenkaan

Ähh, kyllähän tuollainen mainitun kaltainen mielettömyys ärsyttää. Toivomuslistalle, että media oppisi arvostamaan ihmistä hillitäkseen tätä villitystä ja vetämään meininkiä vähän maanläheisemmäksi. Media on kuitenkin nykyään vallan kahvassa. Mistä lie lähtenyt alunperin tämä pinnall...

Haava kirjoitti:
SUB ELAMA
IF lisääntyminen = 1 THEN ELAMA (jälkeläiset)
ELSE KUOLEMA
END SUB


Hmm...

...ELSE SUKUPUUTTOON_KUOLEMINEN ?



Mitenköhän sitte että merkitseeko yksilön elämä vai onko pelkästään suuremmalla kokonaisuudella väliä....
Itseasias ne on molemmat kytköksissä toisiinsa, sillä kyllä jokanen valinta ja teko aiheuttaa aina jonkun muutoksen kaikkeudessa. Ja toisaalta ympäristö eittämättä vaikuttaa päätöksiimme ja valintoihimme. Ehkäpä se juuri on ihmisen ja eläimen väli että ihminen on oppinut säätelemään tarpeitaan ja kykenee näin tietoiseen valintaan. Eläimillä on varmasti samoja ominaisuuksia mutta ne eivät ole ehkä kehittyneet samalle tasolle.
Jos ihmiseltä puuttuis tää ylenpalttinen itsetietoisuus niin ei erottas eläimistä varmaan juuri lainkaan...

#35 kirjoitettu 04.11.2003 18:25

K-mikko kirjoitti:
Käyköhän niin, että jossain vaiheessa tämä 'syvällisyyden arvostus' ottaa tuulta allensa valtavirrassa ja trendiksi tulee toisten ihmisen arvostaminen pääkopan sisällön, ei ulkonäön perusteella jne... Tuskinpa kuitenkaan

Ähh, kyllähän tuollainen mainitun kaltainen mielettömyys ärsyttää. Toivomuslistalle, että media oppisi arvostamaan ihmistä hillitäkseen tätä villitystä ja vetämään meininkiä vähän maanläheisemmäksi. Media on kuitenkin nykyään vallan kahvassa. Mistä lie lähtenyt alunperin tämä pinnall...

Haava kirjoitti:
SUB ELAMA
IF lisääntyminen = 1 THEN ELAMA (jälkeläiset)
ELSE KUOLEMA
END SUB


Hmm...

...ELSE SUKUPUUTTOON_KUOLEMINEN ?


Jos osaisit ohjelmoida, niin ymmärtäisit, että jos SUB ELAMA päätyy kuolemaan, niin kaikkien SUB ELAMIEn päättyminen on tilanne, jossa SUB ELÄMIÄ ei enää ole. Voihan sitä kutsua sitten vaikkapa sukupuutoksi. Höpötetään tähän nyt vielä, että joko SUB ELAMA jatkaa loputtomasti lisääntymistään... tai sitten SUB ELAMAt kuolevat sukupuuttoon.

Puuhapedro kirjoitti:

Mitenköhän sitte että merkitseeko yksilön elämä vai onko pelkästään suuremmalla kokonaisuudella väliä....


Miksi sillä suuremmallakaan kokonaisuudella olisi mitään väliä? Mikä/kuka määrittelee merkityksen?

Haava lisäsisi viestiä 18:31 04.11.2003

#36 kirjoitettu 04.11.2003 23:57

Haava kirjoitti:
Jos osaisit ohjelmoida, niin ymmärtäisit, että jos SUB ELAMA päätyy kuolemaan, niin kaikkien SUB ELAMIEn päättyminen on tilanne, jossa SUB ELÄMIÄ ei enää ole. Voihan sitä kutsua sitten vaikkapa sukupuutoksi. Höpötetään tähän nyt vielä, että joko SUB ELAMA jatkaa loputtomasti lisääntymistään... tai sitten SUB ELAMAt kuolevat sukupuuttoon.


Täytyy tähän väliin huomauttaa, että osaan varsin hyvin ohjelmoida. Niitä ohjelmointikieliä kun sattuu olemaan muitakin Basic-kielien lisäksi. Basicit ovat syntaksiltaan kovasti erilaisia, kuin esimerkiksi C++ tai php.

#37 kirjoitettu 22.11.2003 03:32

K-mikko kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jos osaisit ohjelmoida, niin ymmärtäisit, että jos SUB ELAMA päätyy kuolemaan, niin kaikkien SUB ELAMIEn päättyminen on tilanne, jossa SUB ELÄMIÄ ei enää ole. Voihan sitä kutsua sitten vaikkapa sukupuutoksi. Höpötetään tähän nyt vielä, että joko SUB ELAMA jatkaa loputtomasti lisääntymistään... tai sitten SUB ELAMAt kuolevat sukupuuttoon.


Täytyy tähän väliin huomauttaa, että osaan varsin hyvin ohjelmoida. Niitä ohjelmointikieliä kun sattuu olemaan muitakin Basic-kielien lisäksi. Basicit ovat syntaksiltaan kovasti erilaisia, kuin esimerkiksi C++ tai php.


Väitätkö, että et ymmärrä tuon BASIC ohjelman syntaksia? Kyllä sen pitäisi olla ihan selvä C++ pohjallakin.

#38 kirjoitettu 22.11.2003 03:52

Haava kirjoitti:
Väitätkö, että et ymmärrä tuon BASIC ohjelman syntaksia? Kyllä sen pitäisi olla ihan selvä C++ pohjallakin.


Oletin, että SUB on sama, kuin main()-funktio C++:ssa, jolloin siis yksinkertaisesti katsotaan ohjelman aikana kerran, onko jälkeläisiä ja jos ei, niin elämä on loppu maapallolta (mistä vaan).

Myöhemmin tarkempi asian tarkastelu paljasti, että SUB on aliohjelma, funktio, jota kutsutaan erikseen jokaista elävää olentoa kohden, joka taasen osoittaa alunperin osoittamasi koodinpätkän täysin paikkansa pitäväksi, jos nyt niin voidaan sanoa.

En tätä nyt muuten puisi, mutta kävi lievästi ärsyttämään tuollainen kuin ylhäältä päin tullut "jos osaisit ohjelmoida", jolle ei ollut mitään perusteita. Sama kun sanoisin jollekin "jos osaisit puhua, ymmärtäisit..." kun kyseinen henkilö ei osaa puhua ruotsia, mutta englantia solkkaa sujuvasti.

#39 kirjoitettu 22.11.2003 03:59

K-mikko kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Väitätkö, että et ymmärrä tuon BASIC ohjelman syntaksia? Kyllä sen pitäisi olla ihan selvä C++ pohjallakin.


Oletin, että SUB on sama, kuin main()-funktio C++:ssa, jolloin siis yksinkertaisesti katsotaan ohjelman aikana kerran, onko jälkeläisiä ja jos ei, niin elämä on loppu maapallolta (mistä vaan).

Myöhemmin tarkempi asian tarkastelu paljasti, että SUB on aliohjelma, funktio, jota kutsutaan erikseen jokaista elävää olentoa kohden, joka taasen osoittaa alunperin osoittamasi koodinpätkän täysin paikkansa pitäväksi, jos nyt niin voidaan sanoa.

En tätä nyt muuten puisi, mutta kävi lievästi ärsyttämään tuollainen kuin ylhäältä päin tullut "jos osaisit ohjelmoida", jolle ei ollut mitään perusteita. Sama kun sanoisin jollekin "jos osaisit puhua, ymmärtäisit..." kun kyseinen henkilö ei osaa puhua ruotsia, mutta englantia solkkaa sujuvasti.


Olen pahoillani. Tulkintasi oli todellakin ihan jäkeenkäypä. Minun todettava, että käytökseni oli asiatonta. Mikserin ulkopuoliset tunteen purkaukset pitäisi muutenkin pystyä pitämään mikserin ulkopuolella.

#40 kirjoitettu 23.11.2003 17:34

mua ärsyttää eniten justiinsa se että yritetään tehdä vaikutus sillä "syvällisyydellä"
kun jotkut kehuskelee että keskustelinpa tossa pari tuntia siitä miten inhottavan pinnallinen tää maailma on ja lässyn lässyn... kaikki olis paljon paremmin jos oltais vaan sitä mitä ollaan, eikä häpeiltäis kaikkee.
ja sitten mua ärsyttää se kun ihmiset menee pokaamaan tyyppejä että pääsis pukille. onhan se hauskaa saada vähäsen, mut jos sitä ei tekis, säästäis niin paljon itteensä ja muita. no nyt kun oon jotain saanu sanottua, lopetankin tän mäkätyksen ja sanon hei hei!!