Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2003 18:12

Itse me olemme määritelleet mikä on hyvä ja mikä paha. Moniin eläimiin meidät yhdistää itsesuojeluvietti ja kyky tuntea tuskaa. Yritämme välttää ensisijaisesti itseemme ja lähimmäisiin kohdistuvaa tuskantunnetta ja tehdä myös elämästämme niin mukavaa kuin mahdollista.. kun emme kaikki osaa ajatella tarpeeksi kaukokatseisesti niin tämän hedonistisen elämäntavan haittavaikutukset näkyvät myös esim. ympäristön saastumisella. Maapallon tuhoaminen on huono juttu vain meidän itsemme mielestä olettaen siis ettei eläimillä ole mielipiteitä. Jos oravilla olisi ollut kyky kehittyä näin hyvin niin ehkä he olisivat meidän sijassamme pilaamassa maailmaa. Reilu peli.

#3 kirjoitettu 16.10.2003 18:26

Niin ja jos raha ei tuo onnea niin miksi helvetissä jotkut järjestää kaiken maailman keräyksiä jollekin persaukiselle banaanikylälle. Tietenkin raha voi tehdä onnelliseksi. Jos mulla ei koskaan olisi ollut rahaa niin en voisi tehdä konemusaakaan jota niin paljon rakastan.

#4 kirjoitettu 16.10.2003 18:32

Erittäin hyvä kommentti Fakapilta.

Kirjoitin muuten äsken 15 min puheen aiheesta mutta poistin sen koska se hieman sivusi aihetta. Mutta olen samaa mieltä kanssanne: Ihminen on tyhjä ja viisaas.

#5 kirjoitettu 16.10.2003 19:19

voiko meiltä tyhmyreiltä joskus toivoa jotain järkevää? EI!!
ihmiset on ja pysyy,toivottavasti vielä jonkun aikaa..
ollaanhan me tä paikka tuhottu,mut ainaki voi sanoo et kyl me se jossain vaiheessa huomataan et samalla ollaan tuhottu itsemme.. eihän maapallo lopullisest kestä näitä saasteita,sotia yms caccaa mitä me olaan aiheutettu..

#6 kirjoitettu 16.10.2003 20:48

fakap kirjoitti:
Niin ja jos raha ei tuo onnea niin miksi helvetissä jotkut järjestää kaiken maailman keräyksiä jollekin persaukiselle banaanikylälle. Tietenkin raha voi tehdä onnelliseksi. Jos mulla ei koskaan olisi ollut rahaa niin en voisi tehdä konemusaakaan jota niin paljon rakastan.


Hienoa tekstiä, kuten myös edellinen viesti. Hmmm... Vai et voisi tehdä konemusaa? Totta puhut, täytyy hieman tarkentaa. Kyllähän ihminen periaatteessa pystyisi ilman rahaa selviämään tässä maailmassa ja kuten olen intissä oppinut, mitä vähemmän on, sitä pienempi asia tekee mahdottoman onnelliseksi. Jos sinulla ei olisi koskaan ollut mahdollisuutta konemusiikin tekoon, et voisi tietää mistä jäät paitsi. Moni muukin asia tekee sinut varmasti yhtä onnelliseksi ku konemusa. Mua musan teko ei tee erityisen onnelliseks, se on tarve niinku seksi. Unohdit lisääntymis vietin asioista jotka rinnastavat meidät eläimiin. Musta me ollaan eläimiä. ?

Uskon että järjen mukana tulee nämä varjopuolet. Jos on älyä, älyää hakea loputtomiin sitä parasta mahdollista oloa. Tää samainen aihe tuli mieleen ku katoin dokumenttia sademetsien tuhoamisesta. Siinä oli ilkeä liikemies joka ei kunnioittanut valtion rajoituksia metsänkaato aluesta. Syyksi hän sanoi että rahaa ei tule tarpeeksi. Lisäksi hänen yrityksensä antoi kaatajille aseita ja luoteja että nämä voisivat tappaa eläimiä ruoaksim lähinnä apinoita.

Itse nään oikeaksi kaikissa asioissa (sovellettuna tietenkin) sen joka on luonnollisin. Miten mikäkin asia tehtiin silloin kun oltiin vielä "luonnon helmassa". Monet keksinnöt on matkittu luonnosta. Aina ihmisen täysin kehittelemä asia lopulta on huonoksi jollain tapaa. Äkkiä tuli mieleen tälläne tapaus: "Kannettavat pitkään käytettynä huonontavat miesten hedelmällisyyttä, koska kivekset lämpiävät...."

Mukavan syvällinen aihe joka on askarruttanut jo pitkään.

#7 kirjoitettu 16.10.2003 21:19

Sanotaan, että ihminen on tarpeeksi älykäs ollakseen tyhmä.

Kyllähän se ärsyttää, että olemassa on ihan oikeastikin ihmisiä, joilla rahantekeminen menee etusijalle, vaikka kuinka olisi luonnon tuhoamisen takana.

#8 kirjoitettu 16.10.2003 23:07

K-mikko kirjoitti:
Sanotaan, että ihminen on tarpeeksi älykäs ollakseen tyhmä.

Kyllähän se ärsyttää, että olemassa on ihan oikeastikin ihmisiä, joilla rahantekeminen menee etusijalle, vaikka kuinka olisi luonnon tuhoamisen takana.


No totta hel*etissä löytyykin. Onneksi = )

#9 kirjoitettu 16.10.2003 23:51

Infratuna kirjoitti:

Mua musan teko ei tee erityisen onnelliseks, se on tarve niinku seksi. Unohdit lisääntymis vietin asioista jotka rinnastavat meidät eläimiin. Musta me ollaan eläimiä. ?


Tarpeistakin voi ilmeisesti kuitenkin tulla onnelliseksi. Eläimiähän mekin olemme. Onneksi katolinen kirkko yrittää tappaa syntisiä tarpeensuorittajia pois tältä pallolta. Suomalaisia on liian vähän ja kaikkia muita liian paljon. Sellanen 20 miljoonaa ihmistä ei liikaa saisi pahojaan aikaiseksi tämän kokoisessa ekosysteemissä.

Sars oli liian tehoton. Onneksi on muita. Olen kylmä ihminen, mutta oma tapani hakea oikeutusta olemassaolooni on syyttää muita. En polta tupakka, mikä mielestäni auttaa sademetsiä. Propagandaahan meille kaikille syötetään, mutta kylä minä kehtaan silti sanoa olevani parempi ihminen. Parempi kuin kuka niin se onkin toinen seikka. Minuakin viisaammaksi voi helpostikin päästä, mutta vaikka olisikin minua tyhmempi niin ei silti tarvitsisi hölmöillä aivan niin paljoa.

Tulipa muuten nyt mieleen sellainenkin seikka, että intti tosiaankin opettaa sen, että kaikkea ei tarvitse omistaa. Nytkin olen hyvin tyytyväinen, kun en joudu ulos vartioimaan taloani. Tämäkin keskusteluhan lähti tästä sivarikeskustelusta liikkeelle, joten siihen se on lopetettavakin

#10 kirjoitettu 17.10.2003 00:20

Infratuna kirjoitti:
Jos sinulla ei olisi koskaan ollut mahdollisuutta konemusiikin tekoon, et voisi tietää mistä jäät paitsi. Moni muukin asia tekee sinut varmasti yhtä onnelliseksi ku konemusa.


Muutama vuosi takaperin mulla ei ollut mahdollisuutta konemusiikin tekoon ja tuskailin sitä jo silloin.. nyt olen sitten köyhempi ja onnellisempi. Rahan avulla sain pari hikistä laitetta joilla rämplääminen on hauskaa. Juu moni muukin asia tekee minut onnelliseksi. Kaverit, bilettäminen, hyvä ruoka.. nämä kaikki vaativat jollain tapaa rahaa.

Uskon että järjen mukana tulee nämä varjopuolet. Jos on älyä, älyää hakea loputtomiin sitä parasta mahdollista oloa.


Niinhän me kaikki teemme.

Itse nään oikeaksi kaikissa asioissa (sovellettuna tietenkin) sen joka on luonnollisin.


Henkiinjääminen ja elämän mukavoittaminen on ihan luonnollista.

#11 kirjoitettu 17.10.2003 03:34

Stocco kirjoitti:
mutta kylä minä kehtaan silti sanoa olevani parempi ihminen. Parempi kuin kuka niin se onkin toinen seikka. Minuakin viisaammaksi voi helpostikin päästä, mutta vaikka olisikin minua tyhmempi niin ei silti tarvitsisi hölmöillä aivan niin paljoa.


Viisaus tekee vielä vähemmän onnelliseksi kuin raha. Itseasiassa viisaudesta voisin siteerata kiinalaista runoa, joka on aika osuva:

Lapsen synnyttyä

Kun lapsi on syntynyt
. Toivoo jokainen, että siitä tulisi älykäs
Minä kärsin älykkyydestä
. joka on tärvellyt koko elämäni.
Toivon vain
että poika olisi yksinkertainen,
. tarpeeksi tyhmä
saadakseen elää huoletta ja mukavasti
. ministerinä

- Su Dongpo (Kiinalainen runoilija, 1037-1101)


Haava sääti viestiä 03:38 17.10.2003

#12 kirjoitettu 17.10.2003 08:54

Haava kirjoitti:

Toivon vain
että poika olisi yksinkertainen,
. tarpeeksi tyhmä
saadakseen elää huoletta ja mukavasti
. ministerinä


No näinpä juuri. Itsellä on mukavaa ja ei edes tajua, kun tekee päätöksiä jotka tuhoavat ympäristön. Pääsee helpolla, mutta pääsee hengestäänkin.

#13 kirjoitettu 17.10.2003 13:45

Ameliah kirjoitti:
Syntiä ei ole olemassakaan.. kuka senkin on keksinyt. ihan totta, on oikeeta ja väärää,muttei syntiä.


Synti on ihmisen muodostama käsite siinä missä oikea ja vääräkin.

#14 kirjoitettu 17.10.2003 18:35

fakap kirjoitti:
Synti on ihmisen muodostama käsite siinä missä oikea ja vääräkin.


Heh, lainaus yhdestä Futuraman jaksosta:

"Right and wrong are just words. What really matters is what you do."

Synnistä taas on kiittäminen uskontoja. Uskonnot taas ovat täällä, jottei kenenkään oikeasti tarvitsisi ajatella elämän rajallisuutta (kun se on niin kurjaa)

Nähdäkseni kaikki (ja siis tarkoitan todella kaikki) ihmisen teot tähtäävät vain oman henkilökohtaisen hyvän olon saavuttamiseen. Jos joku on erimieltä niin heittäköön jonkin epäitsekkään asian tähän. Täsmennetään nyt vielä, että joillekin se hyvä olo tulee uusien lelujen ostamisesta, joillekin puiden halailemisesta, joillekin oman lapsen hyvästä olosta huolehtimisesta, mutta oma mielihyvä on se pointti.

Edellisen tajuttuani olen hyvin mielin voinut olla oma materialistinen-paska-itseni, koska se tuottaa minulle hyvää fiilistä ja tiedän, että minua paremmat ympäristömoralistitkin kuitenkin saavuttavat toiminnallaan vain lähinnä tyydytystä itselleen.

#15 kirjoitettu 17.10.2003 23:58

TomiS: Aika rohkeaa tekstiä. Ei ympäristönsuojeleminen varmaan niille ihmisille pahaakaa mieltä tee. Ite en oo mikään himovihreä ihminen mutta kuitenkin omaan keskivertoa enemmän vetoa luontoon, eläimiin ja muutenkin ympäristöön. En jätä potkimatta pikkulintuja siksi että kun en tee sitä tulee hyvä mieli, vaan siksi jos potkaisisin tulisi paha mieli. Sama periaate luultavasti pätee ympäristönsuojelijoihinkin (huh mikä sana. koittaa sanoo nopeesti monta kertaa ).

Oikeasti viisas ihminen on se joka tajuaa omaa elinympäristöään suojella. Mitä enemmän sitä viisaampi. Tyhmät kusee öljyä mereen ja on ajattelematta jälkikasvua... Kö?

#16 kirjoitettu 18.10.2003 04:54

Infratuna kirjoitti:
TomiS: Aika rohkeaa tekstiä. Ei ympäristönsuojeleminen varmaan niille ihmisille pahaakaa mieltä tee. Ite en oo mikään himovihreä ihminen mutta kuitenkin omaan keskivertoa enemmän vetoa luontoon, eläimiin ja muutenkin ympäristöön.


TomiS ei selkeästikään ole mikään älyvapaa kaveri, sillä hän juuri tiivisti hemmetin hyvin jokaisen terveen ihmisen eettisen ajattelutavan pariin lauseeseen. Siis tuosta ympäristön suojelemisesta.. juurihan hän sanoi, että jokainen tekee valintansa lähinna oman itsensä hyväksi, sama koskee ympäristön suojelua. Kaikki (en juuri nyt keksi poikkeustapausta) suojelevat itseään/lähimmäisiään/ympäristöään sen takia, että se tuottaa heille mielihyvää. Puhutaanko näistä asioista uskonnontunneilla?

#17 kirjoitettu 18.10.2003 10:03

Jos antaa esim. lantin hyväntekeväisyyteen, niin ei sitä tehdä jonkun nälkäänäkevän auttamiseksi, vaan siksi, että olisi itsellä parempi tunne. Toisaalta, ei sen ajatuksen ole kauheasti sille nälkäänäkevälle väliä kun apu tulee.

#18 kirjoitettu 18.10.2003 13:44

Ihminen on viisas, jos keksii mahdollisimman ympäristöystävällisen tavan kadota maan päältä.

#19 kirjoitettu 18.10.2003 14:29

Mark T. Bird kirjoitti:
TomiS ja Reht. Leopard Mozart

- "Kaikki ihmisen teot tähtäävät vain oman henkilökohtaisen hyvän olon saavuttamiseen."

Muuten kyllä totta mutta sana: vain olisi syytä muuttaa vaikka sanoiksi: siinä samalla.
On oikeastikin olemassa ihmisiä, jotka laittavat ainakin hetkellisesti jonkun toisen hyvän olon, oman vastaavan edelle ja saavat totta kai itsekin siinä samalla sitä vitaalista partiolaishormonihyrräyshoitoa, mutta sitä ei todellakaan tehdä sanan: vain painotuksella. Muuten kyllä pointti ja näkemys oli hyvä.


- Kyllä itse ainakin osallistun hyväntekeväisyyskeräyksiin nimenomaan empaattisuuteni vuoksi, mutta teen niin vain silloin, kun minulla on valmiiksi hyvä mieli, mutta en niinkään saadakseni sitä. Auttaminen silloin, kun joku on oikeasti sen tarpeessa ja minulla on aito mahdollisuus auttamiseen, on muuten vaan ikään kuin motoristista normaalitoimintaa. Kun joku putoaa vaikka alkukeväällä jäihin, niin menen ja yritän pelastaa kaverin ihan vain siksi, jotta hän ei kuolisi. En tee sitä oman mielihyvän, kiitoshimon tai vaikka Vuoden suomlaistittelin toivossa, vaan siksi että se ns. velvoite tulee sisältäni yhtä automaattisesti kuin ripulipaska kännätyn yön jälkeen. Ne hyvät fiilikset sun muut mielihyvät ovat vain niitä pisteitä iin päällä.
Älkää nyt kaverit turmelko ja kärjistäkö turhaan meitä kaikkia, jos itse kerran noin ajattelette ja toimitte.


Tarkoittanet motorista, eikä motoristista.

Anyway.. olet oikeassa että kärjistin vähän asioita (koska en ole ihan itsekään saanut tuota ajatusmalliani kunnolla pureskeltua?). Onko kuitenkin niin, että helpotamme empaattista pahanolontunnettamme?

Ainakin osa siitä hälvenee, kun raha kilahtaa saaviin ja *zap* miltei koko afrikka on tänään pelastettu. Tällä en tarkoita tietenkään syyllistää, sillä onhan se helvetin paljon parempi lahjoittaa sitä rahaa kuin olla lahjoittamatta. Mielestäni itsekkyys vain pätee tuohonkin hyvin pitkälti, eikä sen pitäisi ajatella turmelevan koko soppaa.

En minä ainakaan lahjoittaisi rahaa kovin pitkään, jos se kerta kerran jälkeen saisi minut tuntemaan oloni aivan paskaksi. No onneksi se ei saa..

#20 kirjoitettu 18.10.2003 15:04

Mark T. Bird kirjoitti:
Niin tuohan raha aina tiettyä materialistista onnea, mutta onko se lopulta sitä aitoa onnea? Onko se kuin aitoa rakkautta vai onko se kuitenkin enemmänkin kuin yhden yön irtosuhde?


Vastaan nyt vain tähän, koska en ehdi tässä välissä pureskella koko Mark T. Birdin viestiä. (pitää lähtee laivalle )

Mielestäni ei ole aitoa eikä epäaitoa onnea. On vain kemiallisia reaktioita aivoissa. Endorfiini tai joku sinne päin taisi olla tuon hormonin nimi, mitä vapautuessa tulee hyvä fiilis. Käytännössä kaikesta onnesta joutuu maksamaan vastaavalla määrällä kurjaa fiilistä, koska vapatettuaan tuota onnihormoonia, elimistön pitää tietenkin palauttaa tasapaino takaisin.

Eli käytönnössä on ihan sama hankkiiko onnellisuutta rakastumalla vai vetämällä douppia tai viinaa. Fiilis on jotakuinkin sama ja seuraukset myös. Tietty mitä suurempi onni, sitä suurempi krapula.

Ihmisen itse määrittelemää taas on mikä onni on moraalisesti parempaa ja mikä huonompaa, ja se tietysti vaikuttaa eri tavoilla saatavan onnen vaikutukseen eri henkilöillä. Eli moraaliltaan kevyemmät ihmiset pystyvät nauttimaan "puhtaammin" kaikista onnellisuuden lähteistä, koska heihin vaikuttaa vain tuon onnen suoraan aiheuttama kemiallinen reaktio, eikä se kemiallinen vastareaktio mikä syntyy kun morkkis iskee. Tietysti he "moraalisemmat", jotka kärsivät vastareaktioista jo onnellisuuden aikana, saavat pienemmän krapulan kuin ne toiset.

Huh, tuli vähän raakaa tekstiä, voi jopa olla jotain aukkoja

#21 kirjoitettu 18.10.2003 15:22

Auriga kirjoitti:
Ihmisten maailmassa ei rahatta pärjää. Jos ei pärjää on kurjaa.
Jos taas on rahaa niin pärjää ja on kivaa(?).
Raha on vähän niinkuin pakkoelementti elämässä, ellei sitten leiki jotain tarzania puussa ja vedä banaania yms. luonnon antimia.

Ihminen on määrittänyt älykkyyden, jonka mukaan on itse ykkössijalla.
Ihminen on unohtanut suurimmaksi osaksi vaistot, joiden mukaan eläimet toimivat.
Eläintä ja ihmistä ei...

Ihminen sanoo opetettua simpanssia älykkääksi, koska siitä löytyy inhimillisiä piirteitä. Koirankin voi opettaa tekemään asioita, jotka muistuttavat ihmisen, ei koiran, käyttäytymistä. Esim. tervehtimistä, tanssimista, nolostumista tai muita temppuja, jotka saavat kanssaihmiset ihastelemaan: "onpa siinä viisas koira".

En oo koskaan tullu miettineeks, mutta puhut mun mielestä 100% totta!!!
Ihmisen määrittämästä älykkyydestä tulee myös mieleen mahdolliset avaruusolennot.
Onko avaru...

Näillä perusteilla sanoisin ihmisen olevan tyhmin olento maapallolla, koska ei elä luonnon kanssa sovussa vaan tuhoaa sitä. Mutta takaisin ei ole paluuta.


Tässä oli kyllä hyvää tekstiä. Luin tänään just seiskasta (no okei ehkä vähän huono lähde) naisesta jonka tulot ovat nolla (0) . Ei sossun tukia ei mitään. Hän syö kylmiä aterioita joita tämä nainen etsii roskiksista (tälläselle löytyy sanakin, ääh en muista). Väittää olevansa onnellisempi ku kymmeniin vuosiin, hän siis on aikuinen. Enkäk ihmettele, miks ei olis. Häneltä kylläkin puuttuu kaikki "perustarpeet" mutta eipä ole paljoa stressattavaa. Kyseinen nainen asuu kivistä käsin rakentamassaan mökissä...

Eli mikäli tähän lehtijuttuun on luottamista, ilman rahaa pystyy nykymaailmassakin elämään. Jumalaton sopeutuminen täytyy kylläkin olla takana.

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Ihminen on viisas, jos keksii mahdollisimman ympäristöystävällisen tavan kadota maan päältä.




Niin muuten mitä oikeasti mahtais tapahtua jos ihmiset katoais maapallolta? Olemmeko tärkeä osa tätä maailmaa???

#22 kirjoitettu 18.10.2003 19:01

Mark T. Bird kirjoitti:

TomiS ja Reht. Leopard Mozart

- "Kaikki ihmisen teot tähtäävät vain oman henkilökohtaisen hyvän olon saavuttamiseen."

Muuten kyllä totta mutta sana: vain olisi syytä muuttaa vaikka sanoiksi: siinä samalla.
On oikeastikin olemassa ihmisiä, jotka laittavat ainakin hetkellisesti jonkun toisen hyvän olon, oman vastaavan edelle ja saavat totta kai itsekin siinä samalla sitä vitaalista partiolaishormonihyrräyshoitoa, mutta sitä ei todellakaan tehdä sanan: vain painotuksella. Muuten kyllä pointti ja näkemys oli hyvä.


Minä taas väitän, että ihminen on aina ja joka hetki itsekäs. Kun joku ihminen asettaa hetkellisesti toisen hyvän olon omansa edelle, niin sen ei tarvitse tuntua hyvälle, mutta tekemättäjättäminen tuntuisi silloin vielä vähemmän hyvälle.

- Kyllä itse ainakin osallistun hyväntekeväisyyskeräyksiin nimenomaan empaattisuuteni vuoksi, mutta teen niin vain silloin, kun minulla on valmiiksi hyvä mieli, mutta en niinkään saadakseni sitä.


Sinä vain luulet. Oikeatsi sinä osallistus hyväntekeväisyyteen koska se tekee sinulle paremman olon kuin jos et osallistuisi.

Auttaminen silloin, kun joku on oikeasti sen tarpeessa ja minulla on aito mahdollisuus auttamiseen, on muuten vaan ikään kuin motoristista normaalitoimintaa. Kun joku putoaa vaikka alkukeväällä jäihin, niin menen ja yritän pelastaa kaverin ihan vain siksi, jotta hän ei kuolisi. En tee sitä oman mielihyvän, kiitoshimon tai vaikka Vuoden suomlaistittelin toivossa, vaan siksi että se ns. velvoite tulee sisältäni yhtä automaattisesti kuin ripulipaska kännätyn yön jälkeen. Ne hyvät fiilikset sun muut mielihyvät ovat vain niitä pisteitä iin päällä.


Myös ns. normaalisti toiminen luo turvallisuuden tunnetta ja sitä myötä hyvää oloa. Mihin luulet, että pakkoneuroosit perustuvat? Tuon saman ilmiön kärjitymiseen. Kaveriasi taas menet auttamaan, koska hänen jäihin hukkumisensa ei varmaankaan olisi sinusta kivaa. Olet Oppinut velvollisuuden tuntoiseksi koska se on aiheuttanut sinussa aina hyvää oloa, kun inhimillisyys ja yhteiskunka on kannu8stanut sinua siihen.

Älkää nyt kaverit turmelko ja kärjistäkö turhaan meitä kaikkia, jos itse kerran noin ajattelette ja toimitte.


Ajattelet kongnitiotasi liian aktiivisena toimijana. Mielesi tekee paljon ratkaisuja puolestasi. Ihminen voi olla hyvä ja velvollisuuden tuntoinen vaikka toimiikin kokoajan oman mielihyvänsä ohjaamana (niin kuin kaikki ihmiset tekevät).

Todettakoon vielä tämä on mielipide.

Haava yritti korjata quoteja 19:04 18.10.2003

#23 kirjoitettu 18.10.2003 19:57

Tietätäkää tää mitä Laotse on sanonu: Viisauden korkein aste on se, kun ei enää tiedä mitään.

Mitä enemmän tiedät sitä tyhmempi olet.

Understanding of meaning is half of knowing -Bloody

#24 kirjoitettu 18.10.2003 20:08

Bloodycut kirjoitti:
Tietätäkää tää mitä Laotse on sanonu: Viisauden korkein aste on se, kun ei enää tiedä mitään.

Mitä enemmän tiedät sitä tyhmempi olet.

Understanding of meaning is half of knowing -Bloody


Joo.. ja Platon kirjoitti sokrateen sanoneen periaatteessa samaa. Kyseessähän on kuitenkin käytännössä sellaien teoreettisen skeptisyyden tajuamine, eli se, että luulee tietävänsä, että mitään ei voi tietää 100% varmasti. Ei edes sitä, että olisit itse olemassa.

#25 kirjoitettu 20.10.2003 00:59

Jep, nyt näyttää niin synkältä et taitaa pojat (ja tytötki tietty) olla aika pistää pieni joukkoitsemurha käytiin. Alotetaan vaikka parista miljoonasta ??

#26 kirjoitettu 20.10.2003 11:11

Haava kirjoitti:
Minä taas väitän, että ihminen on aina ja joka hetki itsekäs. Kun joku ihminen asettaa hetkellisesti toisen hyvän olon omansa edelle, niin sen ei tarvitse tuntua hyvälle, mutta tekemättäjättäminen tuntuisi silloin vielä vähemmän hyvälle.


Jeah, Haava on ainakin tajunnut meikäläisen pointin täydellisesti.

#27 kirjoitettu 20.10.2003 12:23

Stocco kirjoitti:


Sars oli liian tehoton. Onneksi on muita. Olen kylmä ihminen, mutta oma tapani hakea oikeutusta olemassaolooni on syyttää muita. En polta tupakka, mikä mielestäni auttaa sademetsiä. Propagandaahan meille kaikille syötetään, mutta kylä minä kehtaan silti sanoa olevani parempi ihminen. Parempi kuin kuka niin se onkin toinen seikka. Minuakin viisaammaksi voi helpostikin päästä, mutta vaikka olisikin minua tyhmempi niin ei silti tarvitsisi hölmöillä aivan niin paljoa.





Olet muuten ensimmäinen ihminen joka on tullut vastaan ja on samaa mieltä siinä, että ei se sars niin pahaksi välttämättä ollut/ole. Nythän ennustetaan että sars on tulossa takaisin. Ihmeellistä hysteriaaoli silloin kun se tuli. Kautta aikojen on ollut tappavia tauteja esim. hiv ja taudit kehitysmaissa. Sars ei edes ole mitään verrattuna niihin.

Mistä sä sitten muita syytät, kun kerta syytät? Olemassaolosta?

Voit sanoa olevasi parempi ihminen? Parempi millä tavalla? Se on harvinaisen turhanpäiväistä alkaa määrittelemään kuka on parempi ihminen kuin sinä tai joku toinen. Ja miten "hyvä ihminen" edes määritellään. En usko että kukaan ihminen on läpeensä paha. Pahakin saa aikaan jotain hyvää.

#28 kirjoitettu 20.10.2003 21:49

paavoharju kirjoitti:
turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta
-Saarnaaja


Sillä viisaalla on silmät päässä,
tyhmä hapuilee pimeässä.
Mutta havaitsin myös,
että samakohtalo tapaa molemmat.
Silloin minä tajusin: Minun käy kuten tyhmän -
sama kohtalo tapaa myös minut!
Miksi minä olen niin määrättömästi
tavoitellut viisautta?
Päättelin mielessäni:
Turhuutta on ollut sekin.

Saarn. 2:14-15

Raamatun parasta kirjaa on aina hyvä siteerata... Kiitoksen paavoharju.

Haava muokkasi viestiä 21:57 20.10.2003

Korjataan nyt vielä, että raamatun ainoaa hyvää kirjaa... No Jobin kirja on myös ihan kohtalainen.

#29 kirjoitettu 20.10.2003 22:50

Raamattu on kyllä kieltämättä ehkä paras "fantasia" kirja. Kilpailee Tolkien kanssa ygös siasta. Taitaapa raamatussa olla kuitenki enemmän tai vähemmän tosia elämän oppeja.

#30 kirjoitettu 20.10.2003 22:55

Infratuna kirjoitti:
Raamattu on kyllä kieltämättä ehkä paras "fantasia" kirja. Kilpailee Tolkien kanssa ygös siasta. Taitaapa raamatussa olla kuitenki enemmän tai vähemmän tosia elämän oppeja.



En todellakaan usko, että raamatun tapahtumat paikkaansa pitäisi, mutta kyllä siitä yhtä ja toista löytyy.. Nimenomaan niitä "elämän oppeja", tai oikeastaan ohjeita. Jotkut niitä jopa noudattavat.

#31 kirjoitettu 20.10.2003 23:15

Hä? Mikä offtopic???

Voinhan se tietty olla et osa niist paikkansa pitää mut mausteita lisätty huolella *tulista nääs* Olen tässä huomannut arvon cicatrix että meissä on hitusen samaa verta (älä nyt sitte loukkaannu)

Jotkut on musta ehkä vähän hepponen ku puhutaan ihmisista jotka noudattaa Raamatun oppeja. Mut esim "älä tapa" tai "älä paina frendis gimmaa" on ihan käypiä käskyjä. Lisäksi "älä kisko vieraita naisia/miehiä jos oot kimpas jonkku kans" on ihan jees.

#32 kirjoitettu 20.10.2003 23:46

Infratuna kirjoitti:
Hä? Mikä offtopic???

Voinhan se tietty olla et osa niist paikkansa pitää mut mausteita lisätty huolella *tulista nääs* Olen tässä huomannut arvon cicatrix että meissä on hitusen samaa verta (älä nyt sitte loukkaannu)





Tottai niitä tekoja yms. on liioiteltu. Ei niistää muuten niin suurta puhetta saataisikaan aikaiseksi. Ketä kiinnostaa mies joka antoi lantin köyhälle enemmän kuin mies joka teki ihmeitä? Pointti on siinä että välittää lähimmäisestä ja auttaa kuten parhaiten osaa.

Ja hä? Mitä sä mun verestä tiedät?

aargh...23:47 20.10.2003

#33 kirjoitettu 21.10.2003 12:15

Noniinh, mäki alan palailee tännepäin maailmaa.

Mikä mun mielipide on ihmisistä on kyllä suurimmaksiosaksi se, että me itse tuhoamme itseämme. Meidän syytähän nämä kaikki saasteet, sodat ja muut ovat. Ei mikään kemikaali synny itsestään. Ja hetken päästä maailmalle leviää suurta kohua, että nyt maapallomme on vaarassa kemikaalisaasteiden takia, mikä on syy? Ihminen itse.

Ihminen on mielestäni kyllä maapallon tyhmin "olio". Itse tuhoaa itsensä lopulta. Ja kärsikää me muut toisten ihmisten tyhmistä teoista. Todella järkevää, eikö?

#34 kirjoitettu 23.10.2003 23:35

Oon tullu monena päivänä siihen tulokseen et kaikkeen maalliseen tottuu kohtuu nopeasti. Yleisesti kaikki hyvä syötävä (epäterv.) mielletään mahdottoman maukkaana. Hyvältähän esim. tämänpäiväiset suolapähkinät maistuivat, mutta pahaolohan niistä lopulta tuli. Eli siis rahaa siis meni 2,10 e, suussa maistui hyvälle 15 minuuttia josta seurasi vähintään puolentunnin pahaolo. Tästä vain se että ei aina voi suoraan jonkun hyvyyttä päättää pelkän maun perusteella, olokin pitää liittää yhtälöön. Mässy on hyvää, niistä ei tuu pahaolo . No nyt menee vaikeeks... Mitä mieltä olette ?? Jostain ...

*väsyttää, öitä*

#35 kirjoitettu 24.10.2003 22:43

Hei oletteko tienneet että ripulitauteihin kuolee vuosittain n. 2,2 miljoonaa ihmistä. Ois aika karua kuolla ripuliin ???

#36 kirjoitettu 02.11.2003 01:20

Kerran oli tuossa yks ilta, kun oltiin jo melko lerssi alatanas, törmättiin yhteen spukeen, vipattiin siltä kalsarit. Meillä ei ollu silloin niitä. Sanottiin sille, et huomenna saat ne takas. Eikä valeheltu... Seuraavana iltanana etittiin se viinamoisio käsiin, ja annettiin pökät sille. Kiitettiin ja meitä kiiteltiin. Oltiin niiku onnemme kukkuloilla silloin, mutta vähän tiedettiin tulevasta. Jermulla, jonka keltsit meillä oli jalassa oli satiaisia. Voitte vain arvuutella mitkä juhlat kävi meijän alamaailmassa. Eipä paljo naurattanu. Eiku apoteekkarin luo ja naamat punaisena kysymään lääkettä villiviikarikutinaan. Onnex apteekintäti oli asiansaoppinut ja tarjoili meille edullisesti voiteet joilla karvatkin kärisee. Ja kärisi. Vajaa viikko ja vertailtiin toisiemme kinttuja ja naurettiin, että eipä pikku hammasjalat enää kutise. Sitten ostettiin liimaa.

#37 kirjoitettu 02.11.2003 02:13

Joo alkaa menee bensapoikien tilitys threadiksi. Ai että tota mieltä Commandant olet onnesta

#38 kirjoitettu 02.11.2003 22:50

Infratuna kirjoitti:
Joo alkaa menee bensapoikien tilitys threadiksi. Ai että tota mieltä Commandant olet onnesta


Comentajat on iloisia kun pussissa on liimaa ja mieli lyhyt. Kevättä rinnassa ja sukat pyörii jalassa.

#39 kirjoitettu 03.11.2003 08:05

Ihminen, luo ja sitten tuhoo

#40 kirjoitettu 03.11.2003 08:32

Oikeastaan mitä väliä muka koko asialla edes on?
Moraali, mitä sekin on? Se on vain pelkkä ontto sana, jolla yritetään pitää lait ja kansakunnat koossa.
Minun puolesta nykyhetken maapallo, mihin koko ihmiskunta on ajautunut, saisi maata anarkiassa minun puolesta.
Itse tapan hyvän ja pahan sisältäni, koska alitajuisesti ihminen tahtoo vain pitää tiettyjä asioita hyvinä ja tiettyjä pahoina.
Jos olet liian kiltti ja moraalin mukaan pelaava, et saa mitään aikaan + etkä mahdollisesti tienaa hyvin RAHAA, jotta voisit ELÄÄ hyvin.
Ja itsekkyys on päivänsana nykyään!

Itse olen sitä mieltä, että raha tekisi minut hyvinkin onnelliseksi, miksi ei?
No, tähän väliin joku (esim. tyttöystäväni) sanoisi: Se on moraalisesti väärin.
Ei ole! Mikä ihme ihmisiä vaivaa, kun jokaisella on oma ajatusmaailma asioista, miksi näiden "Moraalisesti yms. ihmisten" pitää yrittää muuttaa maailmaa?
Ehei, raha ei ole paha, ei se ole vitsaus. Se mitä se on, on se että se on välttämätön materia nykyajassa, ilman sitä et yksinkertaisesti voi elää.

Ja maailman tuhoha on väistämätön, luulenpa että tämä supernova, joka syntyy auringosta, ei edes ehdi tuhoamaan maapalloa, koska ihmiset tosiaankin tuhoavat sen itse.