Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.03.2013 13:41

Itte asiassa mie oon pohtinu tätä, että vaikuttaako mitenkään genre siihen saundiin. Tai siis kysymys on, että onko se hyvä saundi ihan yleispätevä asia genrestä riippumatta vai joku musatyyli ei kuulosta niin hyvältä vinyyliltä kun diginä?

#3 kirjoitettu 09.03.2013 13:55 Muok:09.03.2013 14:00

No joo, kyl täysanalogisessa studiossa äänitetty musiikki kuulostaa paremmalta yleensä vaik sen kuunteluformaatti oiski digitaalinen. Tietyst vinyyliltä vielä paremmalta.

Siit en tiiä saako digitaalises ympäristössä äänitetty musiikki vinyyliformaatista mitään lisää, ellei jotai placebofeelsejä. Pitäis joskus kokeilla painattaa jotain omaa musiikkia vinyylille.

#4 kirjoitettu 09.03.2013 14:08

Lienee ihan tahallista että artikkelissa puhutaan digitaalisen tallennuksen vaatimasta yksinkertaistamisesta mainitsematta analogisen tallennuksen vaatimaa yksinkertaistamista ja mainitaan CD-levyn dynamiikka harhaanjohtavasti. Artistin mainosartikkelihan tuo on pohjimmiltaan.

Olen kyllä samaa mieltä siitä että ääniaallot ovat erittäin monimutkaisia. Jo pelkästään se että niitä kaapataan mikrofonilla yksinkertaistaa niitä tuntuvasti.

#5 kirjoitettu 09.03.2013 14:19

Nää on näitä henkimaailman juttuja. Itse oon tullut siihen tulokseen, että huomattavasti selvemmin kuultavia eroja syntyy just noista äänitysmenetelmistä, formaatista riippumatta. AAD-työstetty äänite soi sillä omanlaisellaan tavalla, oli se sit vinyyli, CD tai ämpäri.

#6 kirjoitettu 09.03.2013 14:47

Laupias Tolppanen kirjoitti:
[...] vai joku musatyyli ei kuulosta niin hyvältä vinyyliltä kun diginä?

Esimerkiksi klippaukseen asti maksimoituja electrohouse- ja dubstep- digimastereita olisi vaikeaa ellei mahdotonta soittaa sellaisinaan vinyyliltä, etenkin jos niissä on bassoa stereona. Tässä takana fyysiset syyt, uran koko ja neulan liikkumavara ovat rajallisia. Kuitenkin se ylikompressoitu, klipattu ääni jossa bassoa saa olla paljon vaikka stereonakin, on osa noiden genrejen nykysaundia.
Sellaiset digimasterit voidaan kyllä käsitellä vinyylille sopiviksi, mutta ihan yhtä korviaraastavan litteiltä ja säröisiltä ne eivät tule kuulostamaan.

Infoa vinyylistä:
http://www.recordingma...

#7 kirjoitettu 09.03.2013 15:46 Muok:09.03.2013 15:48

Muu­sik­ko And­re So­lom­ko kirjoitti:

Väi­tän, et­tä mu­siik­ki kuu­los­taa vi­nyy­lil­tä pa­rem­mal­ta kuin cd-le­vyl­tä tai ää­ni­tie­dos­tol­ta soi­tet­tu­na.


Kyllähän se usein soi. Hyvin monista eri syistä.

Täs­sä ei ole ky­se tyy­li­sei­kois­ta tai nos­tal­gias­ta, vaan poh­jim­mil­taan fy­sii­kas­ta. Ää­ni­aal­lot ovat erit­täin mo­ni­mut­kai­sia, ja nii­den muut­ta­mi­nen di­gi­taa­li­seen muo­toon tar­koit­taa ai­na yk­sin­ker­tais­ta­mis­ta.


Höpö höpö. Jos sinun suosikkilevysi muutettaisiin erittäin hyvälaatuiseen digitaaliseen muotoon ja sokkokuuntelisit sitä siihen samaan vinyyliin verrattuna, niin et kuulisi eroa. Se todistaa, että kyse on muusta kuin siitä ite digitoimisprosessista.

It­se asias­sa ero ei siis ole vi­nyy­lin ja cd-le­vyn vaan ana­lo­gi­sen ja di­gi­taa­li­sen me­dian vä­lil­lä.


Niissä on nimeomaan todella paljon eroa. Äänen digitointi (ja takaisin analogiseksi muuttaminen kaiuttimia varten) tekee äänelle hyvin tehny todella olemattoman vähän hallaa ja sitä eroa kuulee todella harva. Sensijaan se että ääni käytetään nauhalla tai vinyylillä tekee äänen todella ison eron, jonka kuulee eleensä helposti tai todella helposti riippuen vähän miten sen tekee. Kyse on siis enemmänkin mitä se analoogisuus äänelle tekee, eikä se mitä se digitaalisuus äänelle tekee.

Esi­mer­kik­si mag­neet­ti­nau­hoil­la on huo­no mai­ne, mut­ta hy­vä nau­ha tois­taa ää­nen pa­rem­min kuin cd, kos­ka sii­hen ää­ni on tal­len­net­tu suo­raan il­man yk­sin­ker­tais­tuk­sia.


Höpön löpö. Jos laitetaan ääni suoraan vaikkapa söhkökitarasta magneettinauhalle tai digitallentimeen, josta se sitten laitetaan edelleen kauttimiin, niin se digitaalisesti tallennettu (hyvälaatuisesti) on miltei mahdotonta erottaa siitä suorasta kaiuttimeen kytkennästä, kun taas sen naulle tallennetun erottaa helposti. Kyse on siitä, että tykkääkö siitä auhan äänestä, eikä niinkään tykkääkö siitä digiäänestä, koska se digiäänitys on käytännössä hyvintehnynä miltei mahdotonta kuulla.

Yk­si il­mei­nen ero on ää­nen dy­na­mii­kas­sa: cd-le­vyl­lä ää­nek­käim­män ja hil­jai­sim­man ää­nen ero on ta­val­li­ses­ti vain 9–12 de­si­be­liä. Ana­lo­gi­ses­sa vi­nyy­lis­sä tai nau­has­sa ero voi ol­la jo­pa kak­sin­ker­tai­nen.


CD-levyn dynamiikka on parempi kuin LP-levyllä. Piste. Toki jos verrataan jo kohisevaa ja piikeissään särkevää LP-levyä sen saman LP:n tallennukseen, niin CD:n rajoitukset tulevat vastaan. Eli jos se LP on se todella se lhaluttu tuote saundeineen, niin se on toki ain alaadukkaampi LP:nä. Mutta jos puhutaan musiikista joka on täyellinen sellaisenaan, niin CD-levyn antama dynamiikka on suurempi, kuin LP-levyn.

Di­gi­taa­li­sel­la puo­lel­la ää­nen­laa­dun puut­tei­ta on yri­tet­ty pai­ka­ta suu­rem­mal­la in­for­maa­tio­mää­räl­lä ja ää­nen tar­kem­mal­la mal­lin­ta­mi­sel­la, mut­ta nä­mä niin sa­no­tut sacd-le­vyt tai dvd-au­diot ei­vät ole kiin­nos­ta­neet ku­lut­ta­jia.


Ne eivät tosiaan ole kiinnostaneet kuluttajia, kun niihin on pitänyt hommata oma laite ja tavallinen kuluttaja on muutenkin tyytyväinen CD-levyn äänenlaatuun.

Help­pou­den avul­la ku­lut­ta­jat on hou­ku­tel­tu kuun­te­le­maan mu­siik­kia huo­noil­la lait­teil­la tie­to­ko­nei­den kaiut­ti­mis­ta tai mi­nis­te­reois­ta, jot­ka ka­dot­ta­vat mu­sii­kin hie­no­va­rai­suu­det. Uu­den­ai­kai­sis­sa vah­vis­ti­mis­sa on poik­keuk­set­ta hal­po­ja mik­ro­si­ru­ja, jot­ka vah­vis­ta­vat sig­naa­lia mut­ta sa­mal­la huo­non­ta­vat ää­nen­laa­tua.


Höpö löpö. Jos ostaa halvat ministereot, niin ne ovat täynnä paskaa elektroniikkaa. Jos ostaa kunnon streot, niin niistä saa turhat äänenlaatuun liittyvät huononnukset lähespoikkeuksesta pois päältä.

Täs­tä syys­tä van­hem­mat 1970-lu­vun ste­reot soi­vat pa­rem­min kuin uu­dem­mat, ei­kä nii­tä os­taak­seen tar­vit­se ol­la ri­kas.


Jos ostit 70-luvulla hyvät stereot, niin ne ovat tosiaan hyvät tänäkin päivänä. Sen sijaan nykyänä saa inflaatiokorjattuna paremmat stereot samaan rahaan kuin 70-luvulla. Toki käytettyjä 70-luvun stereoita saa nykyään tosi halvalla ja osa niistä on kyllä aivan kilpailukykyisiä nykyisten hi-fi kaiuttimien kanssa.

Va­li­tet­ta­vas­ti sa­ma sääs­tö­ajat­te­lu ulot­tuu ny­kyään myös ää­nit­tä­mi­seen. Ny­ky­ai­kai­sis­sa stu­diois­sa rai­to­ja on käy­tös­sä lo­put­to­mas­ti, mut­ta sii­tä huo­li­mat­ta mu­siik­ki ei kuu­los­ta yh­tä hy­väl­tä kuin 1960-lu­vul­la nel­jäl­le rai­dal­le tal­len­ne­tut ää­ni­tyk­set. Tä­mä­kin joh­tuu di­gi­taa­li­suu­des­ta: ää­ni di­gi­ta­li­soi­daan he­ti ää­ni­tyk­ses­sä ja sa­mal­la sii­tä hu­ka­taan pie­niä nyans­se­ja ja dy­na­miik­kaa."


Eikä johdu. Se nauha ja vinyyli LISÄÄVÄT siihen ääneen niitä "nyansseja" joita kuulet, eikä niinpäin, että digitaalisuus poistaisi niitä.

Jos sinun kaikki LP-levysi, jotka on nauhoitettu 60-luvun tekniikalla digitoitaisiin laadukkaasti SACD:lle, niin on hyvin epätodennäkösitä että kuulisit eroa. Sensijaan jos se masternauha ennen sitä vinyyllille äänittämistä digitoitaisiin SACD:lle, niin kuulisit eron heti siihen vinyyliin.

Analogiset nauhat (ja vinyyli) huonontavat teknistä äänenlaatua, mutta siten että se tuntuu kuullostavat useimmista ihmisistä useissa musiikkityyleissä paremmalta kuin se ultra-hifi digitaalisuus.

Loppuun vielä yksi syy miksi And­re So­lom­ko luultavasto puhui niin paljon paskaa tuossa väitteesään:

LEVYYHTIÖT ovat typeriä! Esimerkiksi Jimi hendrixin koko CD-tuotanto on limitoitu rajusti ja digitaalisesti huononnonnettu ennen CD-levylle laittamista. Sen sijaan ne alkuperäiset vinyylit ovat upealla dynamikalla niissä levyissä. Se kuullostaa paremmalta siltä vinyyliltä, kun alkuperäistä dynamiikkaa ei ole tapettu kuten CD-versiossa. Sen sijaan jos se master-vinyyli olisi digitoitu suoraan dynamiikkoineen ja vinyylirahinoineen sille CD-levylle, niin lopputulos olisi ollut paljon parempi.

Tuo on omiaan aiheuttamaan harhaa, että CD-levyssä on formaattina jotain vikaa, kun niissä CD-levyissä yleensä on jotain vikaa paljon enemmänm kuin itse formaatissa.

#8 kirjoitettu 09.03.2013 16:05 Muok:09.03.2013 16:08

naisten lentopallo kirjoitti:
Mä uskon että death magnetic on vinyylillä ihan yhtä paskaa ku levylläkin


Itseasiassa siinä on muuten vinyylipaineksessa aavistus enemmän dynamiikkaa. Mutta joo.. Eihän tuo iso ero ole, kun esim. digitaalinen clippaus on edelleen kuultavissa vinyylilläkin.

Haava lisäsi viestiä 16:06 09.03.2013


Tuossa on analyysi muuten niistä eroista.

Taitaa se QuitarHero versio olla edelleen se dynaamisin versio siitä lätystä.

#9 kirjoitettu 09.03.2013 16:19 Muok:09.03.2013 16:20

Haava kirjoitti:

Tuossa on analyysi muuten niistä eroista.


Voisin muuten korjata tuohon artikkeliin tuota kohtaa:

[kuva]

"The upper (CD) waveform is digitally clipped or "squared off", as expected, but the unexpected part is the vinyl version - it's a very unusual, unnatural shape because of the distortion, but it's not squared off. This explains why the vinyl sounds better - although harsh, the analogue distortion hasn't completely removed all the remaining dynamics."

Höpsis. Se vinyyli on myös clipannut, mutta joku filtteri on saanut sen tasaisen ja informaatiot menettäneen aallon vain vajoamaan hitaasti, tavalla joka ei vaikuta äänenlaatuun, koska se clippaus on jo selvästi kuvan perusteella jo tapahtunut.

#10 kirjoitettu 09.03.2013 18:23

Vinyylilevy voi tosiaan soida kauniimmin. Otsikosta eteenpäin tuo läskiapina puhuukin lähes pelkkää paskaa. Ihan kuin hän ei olisi lainkaan kuullutkaan nykyaikaisesta CD-masterointikulttuurin ongelmista ja on vain päättänyt, että se dynamiikan puute johtuukin digitaalisuudesta.

#11 kirjoitettu 09.03.2013 18:49 Muok:09.03.2013 20:35

Andre Solomko kirjoitti:
Ää­ni­aal­lot ovat erit­täin mo­ni­mut­kai­sia, ja nii­den muut­ta­mi­nen di­gi­taa­li­seen muo­toon tar­koit­taa ai­na yk­sin­ker­tais­ta­mis­ta.

hohhoijaa. miksi tota asiaa pitää turhaan jotenkin mystifioida? ääniaallot eivät ole mitään mystisiä jumalia jotka suuttuvat heti jos niille tekee AD-muunnoksen. se on erittäin transparentti prosessi verrattuna esimerkiksi juuri neokoon aiemmin mainitsemaan äänen taltioimiseen mikrofonilla.

Yk­si il­mei­nen ero on ää­nen dy­na­mii­kas­sa: cd-le­vyl­lä ää­nek­käim­män ja hil­jai­sim­man ää­nen ero on ta­val­li­ses­ti vain 9–12 de­si­be­liä. Ana­lo­gi­ses­sa vi­nyy­lis­sä tai nau­has­sa ero voi ol­la jo­pa kak­sin­ker­tai­nen.

hohhoijaa. audio-cd:ssä on useita kymmeniä desibelejä enemmän dynamiikkaa kuin vinyylissä, joten se on ihan paska argumentti. se, että biisi masteroidaan cd:lle kovemmalle ei ole sen tallennusmedian vika. syy-seuraus-suhde menee usein varmasti toisin päin: se joka tykkää jättää dynamiikkaa biisiinsä, prässää sen mieluummin vinyylille.

ää­ni di­gi­ta­li­soi­daan he­ti ää­ni­tyk­ses­sä ja sa­mal­la sii­tä hu­ka­taan pie­niä nyans­se­ja ja dy­na­miik­kaa.

tiukka provo. asiahan menee nimenomaan toisin päin. digitaaliselle medialle äänitetylle signaalillehan ei käy käytännössä yhtään mitään, kun taas nauhaäänityksissä on nauhakompressiota ja taajuusvasteen ääripäiden vaimenemista, puhumattakaan jostain nauhavuodoista.


vinyylilevy soi kyllä cd:tä kauniimmin, mutta se johtuu siitä, että vinyyli on tallennusmediana niin paljon cd:tä teknisesti paskempi.

#12 kirjoitettu 09.03.2013 18:50

quafka kirjoitti:
Seuraava merkittävä formaatti on (tai pitäisi olla) joku 24-bittinen, vaikka 88Khz -laadulla tallennettu ja toistuva. Dat dynamiikka, kun sen makuun pääsee musiikinteossa.

oletko tosissasi?

#13 kirjoitettu 09.03.2013 19:13

quafka kirjoitti:
veezay kirjoitti:
oletko tosissasi?

Mistä syystä en olisi?


Mitä sä tekisit noilla ylimääräisillä biteillä ja hertseillä joita et kuule?

#14 kirjoitettu 09.03.2013 19:14

quafka kirjoitti:
Mistä syystä en olisi?

koska kumpikin noista on käytännössä täysin hyödytön lopputuotteessa, vai kuunteletko useinkin musiikkia niin että voimakkaimmat piikit soivat lähes 110 desibelin voimakkuudella? 44 kilohertsiin jatkettu taajuusvaste on taas joka tapauksessa yhtä tyhjän kanssa. teko- ja prosessointivaiheessa noista toki on tai voi olla hyötyä, mutta kumpikin on ollut mahdollista jo kauan.

#15 kirjoitettu 09.03.2013 19:25

quafka kirjoitti:
No siis 90% olemassaolevasta high end hifistelyn erikoisjutusta on käytännössä täysin "hyödytöntä". Tietenkin kyseessä olisi luksustuote, jolla ei ole consumer -tason kuuntelijalle mitään merkitystä.

miten se luksus ilmenee?

#16 kirjoitettu 09.03.2013 19:48

quafka kirjoitti:

En minä itse eroja useimmissa tilateissa kuule (musiikin tekeminen asia erikseen).


Milloin uskot kuulevasi eron? Siis loppuformaatissa? 24bit vs 16bit?

#17 kirjoitettu 09.03.2013 19:48 Muok:09.03.2013 19:48

quafka kirjoitti:
Kysytään näin päin: mikä sinusta olisi seuraava järkevä musiikkiformaatteja koskeva innovaatio? Sekä kaupallisesti että teknisesti?

hyvä kysymys. en keksi mitään varsinaisesti formaattispesifisiä innovaatioita, joilla olisi merkittäviä vaikutuksia. oon iha_tyytyväine. paitsi että formaatit voisivat tukea useampaa kuin kahta kanavaa vähän avoimemmin.

#18 kirjoitettu 09.03.2013 20:56

vinyylit on vähä niinkui cd t mutta paljo isompia ne vie paljo tilaa

#19 kirjoitettu 09.03.2013 22:13

BoyOfSatanus kirjoitti:
vinyylit on vähä niinkui cd t mutta paljo isompia ne vie paljo tilaa


Juurikin näin. Hienosti kiteytetty.

#20 kirjoitettu 09.03.2013 22:43

quafka kirjoitti:
mikä sinusta olisi seuraava järkevä musiikkiformaatteja koskeva innovaatio? Sekä kaupallisesti että teknisesti?

Jos iTunesiin ja vastaaviin tulisi häviötön 24/88 tai 24/96, niin että musiikki on juuri noille masteroitu, niin olisi ihan kiva.

Samaan uudistukseen mukaan monikanavatuki, kun kaikilla alkaa olla ne "kotiteatterit" jo. Voisi viimein tehdä monikanavaisen konseptialbumin kun tietäisi että sille on helppo myyntikanava.

Jos jostain kumman syystä 24/96:n jälkeen syntyisi markkinoilla kilohertsikisa, niin myös 24/384 kelpaisi periaatteella "nuke the site from orbit". Sitä enemmän tosin kelpaisi koneteho jolla voisi syntetisoida ja käsitellä ääntä noin korkeilla näytteenottotaajuuksilla. Ei ainakaan tarvitsisi oversamplata plugareissa.

Jos menee hifistelystä skifistelyyn, niin olisi mielenkiintoista jos/kun kuuloimplantit tai biologinen virittely (lainataan kuuloelinten koodi vaikka kissan DNA:sta) antaisi mahdollisuuden kuulla ja tehdä musiikkia jossa on yli 20kHz taajuuksia.

#21 kirjoitettu 10.03.2013 00:08

Mikäli niillä soi eri biisit, niin voihan olla niinkin päin.
Meikäläisellä ei ole niin loistavia äänentoistolaitteita, että kokisin mitään suurta eroa. Vinyyliltä tosin on matalia taajuuksia jouduttu suodattamaan, että soitin kykenisi levyä toistamaan, mutta ei sekään yleensä häiritse. Kuuntelen kyllä molempia. Loppujen lopuksi taitaa meikäläisen upeimmat musiikkielämykset löytyä kotiteatterissa DVD:ltä.

#22 kirjoitettu 10.03.2013 01:38

☿ kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Samaan uudistukseen mukaan monikanavatuki, kun kaikilla alkaa olla ne "kotiteatterit" jo.


Mä luulen, että täs on enemmän kyse siitä, että albumeista halutaan tehä sellasia, joita pystyy mahdollisimman hyvin kuuntelemaan kannettavan mp3-soittimen nappikuulokkeista.


Mastered for iTunes -aloite ( pdf ) ainakin vaikuttaisi tähtäävän "audiofiililaadun" tarjoamiseen, kun neuvovat parhaimmanspeksisiä, ditheröimättömiä mastereita käytettäväksi ennen "iTunes Plus" AAC-pakkausta, jonka siis pitäisi säilyttää 24-bittisen kaltainen dynamiikka. Kuitenkin nuokin ovat 44.1kHz:ksi resamplattuja ja 256kbps bittinopeudella häviöllisesti pakattuja, eli olisi vielä parantamisen varaa.

Monikanavamusiikin yleistymistä en odota ihan pian, mutta olisi kiva lisä latausmarkkinoille. Applen asema alkaa olla sellainen, että voisivat riskittä kokeilla sitä niche-tuotteena, etenkin kun Apple TV:issä ja läppäreissä on optinen ulostulo. Ainoa mutka matkassa on, että parhaimman yhteensopivuuden takia joutuisivat myymään AC3:na tai DTS:nä ja varmaankin maksamaan jotain lisenssimaksuja siitä.

#23 kirjoitettu 10.03.2013 05:48

neokoo kirjoitti:
Jos menee hifistelystä skifistelyyn, niin olisi mielenkiintoista jos/kun kuuloimplantit tai biologinen virittely (lainataan kuuloelinten koodi vaikka kissan DNA:sta) antaisi mahdollisuuden kuulla ja tehdä musiikkia jossa on yli 20kHz taajuuksia.

Tässäpä olikin paras perustelu 24/88:lle tähän mennessä.

#24 kirjoitettu 10.03.2013 06:18 Muok:10.03.2013 06:20

veezay kirjoitti:
miten se luksus ilmenee?

quafka kirjoitti:
Siten, että Apple alkaa ehkä myydä sitä sellaisena.

okei. luulin että vastasit kysymykseen musiikin kuluttajana etkä niinkään musiikin myyjänä. tietysti noille huuhaa-formaateille on aina kysyntää koska monikaan ei tiedä mitä he ovat ostamassa.

(eihän 24bit/96kHz-matsku sinällään ole huuhaata, mutta jos sitä markkinoidaan huomattavasti parempilaatuisena audioformaattina, niin silloin mun kyllä tekee mieli oksentaa kaatopaikallinen vittua.)

Nizzine kirjoitti:
en ole ikinä kuullu hyvää vinyylisoundia.

cd:ltä sensijaan olen.

olet kuullut cd:ltä hyvää vinyylisoundia? vai mitä meinaat?

mitähän nyt kauneudella haetaan?
onkse se pölyn rahina neulassa vinyyliä toistaessa?
se pehmeänpi klippaus?
vai yleinen harhaluulo sen kunniaks että kaikki hifistit tykkäis susta ku oot niiden kans samaa mieltä?

luulen, että ne jotka ylistävät vinyyliä sen takia että se on "analoginen formaatti ynnynny" ja "ääni toistuu virheettömästi koska analogisuus blaablaablaa" hakevat kauneudella oikeasti juuri noita asioita, eli subjektiivisesti hyvänkuuloisia virheitä toistossa kuten pölyrahinaa ja neulasäröä (johon kuuluu esim. teknisesti ajateltuna todella sotkuinen yläpäätoisto, joka kuulostaa hyvältä). kun ei tiedetä oikeita syitä siihen soundin miellyttävyyteen, niin sitten herkästi kuvitellaan, että se syy on jossain ihan muualla joidenkin pseudotieteellisten juttujen perusteella.

#25 kirjoitettu 10.03.2013 07:47

veezay kirjoitti:
luulen, että ne jotka ylistävät vinyyliä sen takia että se on "analoginen formaatti ynnynny" ja "ääni toistuu virheettömästi koska analogisuus blaablaablaa" hakevat kauneudella oikeasti juuri noita asioita, eli subjektiivisesti hyvänkuuloisia virheitä toistossa kuten pölyrahinaa ja neulasäröä (johon kuuluu esim. teknisesti ajateltuna todella sotkuinen yläpäätoisto, joka kuulostaa hyvältä). kun ei tiedetä oikeita syitä siihen soundin miellyttävyyteen, niin sitten herkästi kuvitellaan, että se syy on jossain ihan muualla joidenkin pseudotieteellisten juttujen perusteella.


Joo, hiljaisuus kuulostaa vinyyliltä paremmalta!

#26 kirjoitettu 10.03.2013 07:55

Fakap kirjoitti:
Joo, hiljaisuus kuulostaa vinyyliltä paremmalta!

totta!

#27 kirjoitettu 10.03.2013 12:31

Nizzine kirjoitti:

mitähän nyt kauneudella haetaan?


Musiikin kohdalla lienee sitä, että se kuullostaa hyvältä.

onkse se pölyn rahina neulassa vinyyliä toistaessa?


Itse tykkään sellaisesta pienesta rahinasta. Olen käyttänyt sen tapaisa ääniä cd-levyilläkin julkaisemissani biisessä. Sen sijaan niitä LP:n napsuja en voi sietää.

se pehmeänpi klippaus?


No siis neulasäröllä on ehdottomasti osansa siinä jutussa. Samaten "woblauksella". Kohinasta en usko ihmisetn tykkäävät niinkään kuin siitä rätinästä, mutta voin olla väärässäkin.

vai yleinen harhaluulo sen kunniaks että kaikki hifistit tykkäis susta ku oot niiden kans samaa mieltä?


Ehkä joillakin sitäkin.

#28 kirjoitettu 10.03.2013 12:41

veezay kirjoitti:

luulen, että ne jotka ylistävät vinyyliä sen takia että se on "analoginen formaatti ynnynny" ja "ääni toistuu virheettömästi koska analogisuus blaablaablaa" hakevat kauneudella oikeasti juuri noita asioita, eli subjektiivisesti hyvänkuuloisia virheitä toistossa kuten pölyrahinaa ja neulasäröä (johon kuuluu esim. teknisesti ajateltuna todella sotkuinen yläpäätoisto, joka kuulostaa hyvältä). kun ei tiedetä oikeita syitä siihen soundin miellyttävyyteen, niin sitten herkästi kuvitellaan, että se syy on jossain ihan muualla joidenkin pseudotieteellisten juttujen perusteella.


Juuri näin. Mutta se on kyllä jännä, että mieki ku heitin yhen biisini masterin suht Hi-Fisti nauhalle, niin se lopputulos oli monella tapaa hi-fi:mmän kuuloinen, kuin nauhasäröttämätön. Ymmärrän hyvin jos se jostakusta kullostaa se hento nauhasärö siltä, että se on se "oikea" ja se nauhakäsittelemätön "lättänämpi" ja "kankeampi" vai mitenhän sitä kuvailisi.

#29 kirjoitettu 10.03.2013 16:28

Fakap kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Jos menee hifistelystä skifistelyyn, niin olisi mielenkiintoista jos/kun kuuloimplantit tai biologinen virittely (lainataan kuuloelinten koodi vaikka kissan DNA:sta) antaisi mahdollisuuden kuulla ja tehdä musiikkia jossa on yli 20kHz taajuuksia.

Tässäpä olikin paras perustelu 24/88:lle tähän mennessä.

Taajuuskaistan osalta 44.1kHz on OK, mutta paikannuksen osalta ihmiskuulolle kelpaisi ilmeisesti parempikin, kuten myös quafkan linkittämässä videossakin väitettiin. Eli ihminen kykenisi paikantaessa aistimaan noin 10 mikrosekunnin eroja, mutta 44.1kHz:ssa samplet tulevat vain 22.7 mikrosekunnin välein.
Tullut nähtyä artikkeleissa ja foorumeilla todisteita puolesta ja vastaan siitä onko tällä oikeasti väliä ja rakentaako hyvä DA-muunnos aaltomuodon niin tarkasti että 44.1kHz riittäisi. Omilla softabiiseillä tullut kokeiltua 88kHz rendaamista ja tulos oli aavistuksen selkeämpi kuin 44kHz, mikä oli todennäköisesti koko signaaliketjun kattavan oversamplauksen tulosta enemmän kuin minkään muun. 88kHz -> 44kHz muunnetun tiedoston erosta 88kHz tiedostoon en muistaakseni ollut niin varma, pitäisi ehkä uusia joskus sekin testi. Siltikin, minusta olisi yksinkertaisinta käyttää formaattia joka varmasti ylittää ihmisen aistit ja sopii kiistatta hyvin kaikelle materiaalille. Yksi rasti lisää "tekniset seikat joita ei tarvitse enää ikinä miettiä tai testata" -listaan.

Veikkaisin että 5-10 vuoden sisällä 24/88 (tai 96) -formaatin tiedostokoko ja tiedonsiirtotarve ovat jo niin pieni ongelma, että ihan hyvin voisi ottaa sen käyttöön latausmarkkinoillakin. En tiedä yleistyykö kuluttajaformaattina kun erot korostuvat vain tietynlaisessa musiikissa ja monelle kelpaa mp3-saundikin.

#30 kirjoitettu 10.03.2013 16:38 Muok:10.03.2013 16:39

neokoo kirjoitti:

Taajuuskaistan osalta 44.1kHz on OK


Todistetusti sen pystyy joissakin biiseissä havaitsemaan sokkoteisteillä onko se jouduttu rendaamaan alas vai soitettu originaali 88.2kHz. Toki riippuu aina kaikenmaailman filtterien hyvyydestä, mutta se että se riippuu niinkin paljon kaikenmaailman filtterien hyvyydestä on huono juttu loppuformaatille. Ongelma ei tosiaan ole siinäkään niinkään se taajuus, vaan se filtteri joka voi kuulua.

Omilla softabiiseillä tullut kokeiltua 88kHz rendaamista ja tulos oli aavistuksen selkeämpi kuin 44kHz, mikä oli todennäköisesti koko signaaliketjun kattavan oversamplauksen tulosta enemmän kuin minkään muun.


Joo. Se tehdäänkö biisi digiaikana 44.1 vai 88.2, joka lopussa muunnetaan 44.1-muotoon voi olla erona todella raju. Mitä paremmat plugarit, niin sitä pienempi ero, mutta siis oikeas TOSI suositeltavaa käyttää käsittelyvaihessa 88.2 tai söröttävien systeemien kanssa jopa 176.4kHz. Jos plugarit oversamplaavat hyvin, niin 88.2 pit'äisi kyllä riittää.

88kHz -> 44kHz muunnetun tiedoston erosta 88kHz tiedostoon en muistaakseni ollut niin varma, pitäisi ehkä uusia joskus sekin testi.


Kerro ihmeessä tulokset. Mielellään kunnon ABX ohjelmalla ja erilaisista filtteröinti jutuistakaan ei ole haittaa.

Siltikin, minusta olisi yksinkertaisinta käyttää formaattia joka varmasti ylittää ihmisen aistit ja sopii kiistatta hyvin kaikelle materiaalille. Yksi rasti lisää "tekniset seikat joita ei tarvitse enää ikinä miettiä tai testata" -listaan.


Olen myös tämän kannalla. kHz arvot tuottavat todistetusti ongelmia cd:n laadulla ja bititkin saa älyttömissä erikoistapauksissa loppumaan kesken.

Mutta ajankysymys. Ei etteikö ihmiskunta CD-levyilläkin pärjäisi, mutta jos formaatin uudistaminen tulee jostain syystä tai toisesta kyseeseen, niin kyllä arvoja olisi syytä kohottaa.

#31 kirjoitettu 10.03.2013 17:40

☿ kirjoitti:
Toki sit se toimi virheettä stereomusiikkina, jos oli stereoasetus päällä ja kaikissa muissa soittimissa, joissa ei ollut lainkaan surround-asetusta. Periaatteessa siis kai vaikka kaikki albumit vois suht vaivatta tehdä monikanavamiksauksina ilman, että kuulokekuunneltavuus kärsii?


Varmaan se oli jokin Dolby Pro Logic- koodausta hyödyntävä temppu. Vanhemmissa DPL-versioissa ( pdf ) keski- ja surroundkanavan signaali koodattiin kahden pääkanavan "väliin" vaihekikkailulla, jos biisin miksaaja on laittanut vokaalit samaan "paikkaan" niin niiden kuuluvuus olisi riippuvainen surround-asetuksesta ja siitä onko stereoissa kiinni lisäkaiuttimet.

Siihen muotoon, ja uudempiinkin vastaaviin kehitelmiin voisi kyllä miksata stereojulkaisut jos haluaisi. Jokin kompromissi siinä saattaisi olla riippuen mitä lisäkanaviin laittaa mutta sikäli kuin tiedän, pitäisi kuulokekuunneltavuuden säilyä jos miksaaja ottaa sen huomioon.

Eipä tosiaan tullut enää mieleenkään tuollainen mahdollisuus kun ajattelin monikanavamusiikkia, niin tottunut ac3 ja DTS-formaatteihin ja optisiin piuhoihin…

#32 kirjoitettu 10.03.2013 21:05

Kaikki olennainen alkaa olla jo sanottu, mutta siis samoilla linjoilla noiden alkupään kommenttien kanssa. Eli toki voi vinyyliltä kuulostaa paremmalta, mutta "läskiapinan" argumenteilla ei asian kanssa ollut kyllä mitään tekemistä.

Monikanavaäänestä piti sen verran sanoa, että en oikein itse ole innostunut surround-äänistä, varsinkaan musiikin kuuntelussa. Tyhmä peruste joka ei tavallaan pidä päällään, mutta minulla on ainakin vain kaksi korvaa. Jos kanavia tarvitsee lisää, niin miksi niitä pitäisi olla juuri 5? Miksi 5 riittää, eikö niitä pitäisi saman tien olla 20 tai 50? Haistelen tässä rahastuksen makua joltain suunnalta.

Varsinkin kuulokkeilla kuunnellessa voi ajatella, että miksaamalla ne kaksi kanavaa oikein pitäisi voida teoriassa huijata aivoja tulkitsemaan sen äänen suunta mistä suunnasta tahansa, käytännössä en ole niinkään varma että osaako joku sen toteuttaa luotettavasti niin että se toimii kaikilla ihmisillä, kun jokaisen aivot tietysti kompensoivat yksilöllisesti sitä korvan muotoa yms yms.

#33 kirjoitettu 10.03.2013 21:13

D-Vision kirjoitti:

Monikanavaäänestä piti sen verran sanoa, että en oikein itse ole innostunut surround-äänistä, varsinkaan musiikin kuuntelussa. Tyhmä peruste joka ei tavallaan pidä päällään, mutta minulla on ainakin vain kaksi korvaa.


Tuo kaksi korvaa peruste on aika tyhmä, kun ne korvat on muotoiltu siten, että ihminen kuulisi juuri niiden avulla äänien suuntia.

Miekään en kyl innotu surroudista musiikissa.

#34 kirjoitettu 10.03.2013 21:33

Haava kirjoitti:
Tuo kaksi korvaa peruste on aika tyhmä, kun ne korvat on muotoiltu siten, että ihminen kuulisi juuri niiden avulla äänien suuntia.


Niin on varsinkin kaiutinkuuntelussa. Mutta vähemmän kärjistäen, kahden kaiuttimen tuoma lisäinformaatio verrattuna monoääneen on huomattava siinä missä taas kolmannen kaiuttimen (tai useamman) tuominen siihen stereoparin lisäksi ei oikeastaan muuta kuin sotke sitä stereokuvaa.

#35 kirjoitettu 10.03.2013 21:56

Andre Solomko: "It­se en kos­kaan kuun­te­le mu­siik­kia, kun lai­tan ruo­kaa tai ajan au­toa. Mi­nul­le mu­sii­kin kuun­te­le­mi­nen on kes­kit­ty­mis­tä pel­käs­tään mu­siik­kiin."

No onnea vaan. Selvästi ihmiskunnan eliittiä kun on noin valaistunut musiikinkuuntelija. Tähän perään sopisi se pomppiva hymy-hymiö.

#36 kirjoitettu 10.03.2013 23:20

D-Vision kirjoitti:
Mutta vähemmän kärjistäen, kahden kaiuttimen tuoma lisäinformaatio verrattuna monoääneen on huomattava siinä missä taas kolmannen kaiuttimen (tai useamman) tuominen siihen stereoparin lisäksi ei oikeastaan muuta kuin sotke sitä stereokuvaa.

Ihan siinä missä se toinen kaiutin sotkee monokuvaa.

#37 kirjoitettu 11.03.2013 00:08

BoyOfSatanus kirjoitti:
vinyylit on vähä niinkui cd t mutta paljo isompia ne vie paljo tilaa

#38 kirjoitettu 11.03.2013 08:11

D-Vision kirjoitti:

Mutta vähemmän kärjistäen, kahden kaiuttimen tuoma lisäinformaatio verrattuna monoääneen on huomattava siinä missä taas kolmannen kaiuttimen (tai useamman) tuominen siihen stereoparin lisäksi ei oikeastaan muuta kuin sotke sitä stereokuvaa.


Kyllä surroud tuo ihan selvä muutoksen siihen musiikkiin ja paljon lisäinformaatiota minusta. Sotkee oikeastaan vain huonosti tehtynä.

Itse taas en tykkää surroudista, koska se tekee hommasta liian vaikeaa ja kallista kuulijalle suhteessa sen lisäinformaation hyödyllisyyteen. Rupiset takakaiuttimet paskasti asennettuna ja siihen samaan budjettiin ylipäänsä pitää yritää änkeä lisää kamaa ja lisää surkeaa sisustusta.

Teoriassa surround on parempi, mutta liian vähän juurikin käytännössä.