Mikseri.net

#42 kirjoitettu 13.09.2012 08:28

Funereal kirjoitti:

Formaatin määrittely on yhdentekevää? Noh, miten vaan.


Tietenkin viittasin vain tuohon asiaan minkä mainitsit.

Itseäni vähän tavallaan harmittaa, että tähän 20 vuotta vanhaan teknologiaan on jämähdetty, kun parempiakin koodausmetodeja olisi saatavilla (esim. AAC tai Vorbis, joskin kyllähän nämä ovat käytössä siellä, missä itse audiotiedostot ovat käyttäjältä piilossa kuten Youtubessa tai Spotifyssä).


Muistinko oikein, että Vorbiksen ennen pakkausta tapahtuva formaatin muutos oli häviöllinen ja AAC:n ei?

#43 kirjoitettu 13.09.2012 08:29

Vielä tuohon pakkaukseen, että on TYHMYTTÄ pakata jonain muuna kuin VBR:nä. Oikeasti laaturo on samalla tiedostonkoolla iso. Siis lamella.

#44 kirjoitettu 13.09.2012 09:28

Haava kirjoitti:
Muistinko oikein, että Vorbiksen ennen pakkausta tapahtuva formaatin muutos oli häviöllinen ja AAC:n ei?


AAC on käsittääkseni paranneltu versio MP3:sta (nimikin viittaa siihen) ja Vorbis vastaava, mutta open sourcea.

#45 kirjoitettu 13.09.2012 09:44 Muok:13.09.2012 09:45

Funereal kirjoitti:

AAC on käsittääkseni paranneltu versio MP3:sta (nimikin viittaa siihen) ja Vorbis vastaava, mutta open sourcea.


Piti käydä tutkimassa asiaa sitten mekassa.

Vorbis on hyvä ainakin pienillä bitrateilla, mutta suurilla LAME on vaan niin hyvin tuunattu MP3:sessa, että sille ei oikein pärjää suuremmissa bitrateissa.

AAC taas vähemmänkin tuunattuna saavuttaa useimmilla ihmisillä "transparenttiuden" nopsemmin kuin mp3 ja lisäksi se ei suurimmalla mahdollisella bitratella ole kuultavasti häviöllinen (joillekkin todella harvoille) kuten mp3.

Lyhyesti siis Vorbis, jos tahtoo pienen bitraten. AAC jos tahtoo hyvän laadun ja MP3, jso tahtoo universaalia toimivuutta ja hyvää tukea kaikkialla. Flac on sitten myös vaihtoehto jos bitrate ei kiinnosta ja tahtoo häviöttömän.

#46 kirjoitettu 13.09.2012 19:15 Muok:13.09.2012 19:23

quafka kirjoitti:
fMiten tuo (esim. flac:in) häviötön pakkaaminen teknisesti toimii? Eli miten saadaan vähennettyä tiedoston kokoa ilman että dataa häviää? En tuosta matematiikasta niin ymmärrä.

samalla tavalla kuin zip tai vastaava. etsitään datasta pitkiä toistuvia lukujonoja (tai muita yleisesti esiintyviä) ja korvataan ne lyhyemmillä. sit luodaan niistä lookup table ja korvataan ne sen tablen avulla purettaessa takaisin alkuperäisiksi. mp3-pakkaushan käyttää myös tota tekniikkaa, mut sitä ennen datasta poistetaan vielä psykoakustisesti merkityksettömin sisältö asetetun bitraten puitteissa, jolla saadaan vähennettyä sen datan monimutkaisuutta joka vastaavasti maksimoi toistuvien lukujonojen esiintyvyyden.

#47 kirjoitettu 13.09.2012 20:46

veezay kirjoitti:
quafka kirjoitti:
fMiten tuo (esim. flac:in) häviötön pakkaaminen teknisesti toimii? Eli miten saadaan vähennettyä tiedoston kokoa ilman että dataa häviää? En tuosta matematiikasta niin ymmärrä.

samalla tavalla kuin zip tai vastaava. etsitään datasta pitkiä toistuvia lukujonoja (tai muita yleisesti esiintyviä) ja korvataan ne lyhyemmillä. sit luodaan niistä lookup table ja korvataan ne sen tablen avulla purettaessa takaisin alkuperäisiksi.


Ei nyt ihan. Äänessä on aika vähän toistuvuutta toisin kuin vaikka tekstissä, jossa tuollainen sanakirjatoteutus onkin ihan pätevä tapa pakata dataa. Häviöttömästi pakatussa audiossa käytetään yleensä kahta metodia pakkaukseen. Ensimmäinen on ennustus: ennustetaan, minkä matemaattisen operaation avulla samplesta A päästään mahdollisesti muiden samplejen kautta sampleen B. Esimerkkejä ennustusmalleista on ennustaa, että seuraava sample on sama tai että seuraavat samplet ovat lineaarisesti johonkin suuntaan edellisestä. Toinen tapa on koodata ensin pätkä audiota häviöllisesti ja sitten verrata häviöllistä ja alkuperäistä dataa keskenään ja sitten tallentaa muutokset, jotka täytyy tehdä, jotta häviöllisestä saadaan häviötön.

#48 kirjoitettu 13.09.2012 22:07 Muok:13.09.2012 22:11

Funereal kirjoitti:
Ei nyt ihan. [...]

totta. oikaisin aika paljon tossa selityksessä (virheellisesti), kun se itse prosessi on kuitenkin suht monimutkainen.


tässä vähän lisää aiheesta.

#49 kirjoitettu 14.09.2012 13:03

Flac:ista on sanottava vielä sen verran, että tiedän oikein hifistin, joka on sitämieltä että Flac on ihan kelvollinen formaatti kunhan käyttä sitä hitaampaa pakkausta, jotta tiedostoista tulee isompia.

#50 kirjoitettu 20.09.2012 02:41

klawie kirjoitti:
Tää on muuten aika mielenkiintoista. Mä erotin 192kbps:n selkeästi noista muista, mutta 320kbps:n ja pakkaamattoman erottaminen toisistaan oli suht vaikeaa. Mahtaako erot kuuntelulaitteistossa olla suurin syy siihen, että noiden erojen huomaamisessa on näin paljon eroja?


Joo, minäkin tein tämän testin näin jälkikäteen ja kävi juuri siten, että 192kbps:n kuuli selkeesti, mutta 320 ja pakkaamaton meni väärinpäin... Tai selkeesti ja selkeesti, kyllä tuota 192:kin kuuntelee.
Testasin pikaisesti studiokuulokkeillani, mutta läppäristä jolla soitin tiedostot, tuli ärsyttävää häiriöääntä taustalle kaikkiin mukaan.

Vaikuttaa siltä, että 192kbps:n alle kun mennään, niin laatu alkaa kärsiä aika lujaa.

#51 kirjoitettu 20.09.2012 17:23

wtsalmela kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että 192kbps:n alle kun mennään, niin laatu alkaa kärsiä aika lujaa.


Kokeileppa vaihtaa LAME:en ja VBR-pakkauksiin. Tokkopa kuulusit ABX testissä 160kbps:ää.