Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.02.2011 13:19

Aika hyviä kysymyksiä. Varmastikin tuota rajaa on hankala vetää. Mielestäni ainakin sen taustan häivyttäminen (raskaasti sumentamalla tai muuten) on vähän epäilyttävää, jos se on tärkeä etualalla olevan tapahtuman kontekstin kannalta. Mielestäni myös mustavalkokuvien käyttäminen on uutiskuvien kohdalla väärin jos siinä julkaisussa voi koko väripalettia käyttää.

#3 kirjoitettu 15.02.2011 14:02

Onkohan laissa mitään määreitä annettu uutiskuvalle? Jos ei ole, niin mielestäni ainakin pitäisi olla.
Digitaalitekniikkahan luo mahdollisuudet tehdä täysin virtuaalisenkin todellisuuden.

Kun elokuva otti ensiaskeliaan, jokin elokuvastudio kärähti uutisfilmeistä, jotka olivatkin tehty yhtiön studiossa. Silloinhan uutisfilmit esitettiin elokuvateattereissa. Joku valpas katsoja oli tunnistanut maisemasta, ettei se ollut oikea.

#4 kirjoitettu 15.02.2011 14:04

Lautajaska kirjoitti:
Onkohan laissa mitään määreitä annettu uutiskuvalle? Jos ei ole, niin mielestäni ainakin pitäisi olla.


Millaiset noiden määreiden pitäisi olla?

#5 kirjoitettu 15.02.2011 15:59 Muok:15.02.2011 16:00

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Onkohan laissa mitään määreitä annettu uutiskuvalle? Jos ei ole, niin mielestäni ainakin pitäisi olla.


Millaiset noiden määreiden pitäisi olla?


Kai sen pitää olla uutisen kannalta totuuden mukainen. Sellaisten muutosten tekeminen, jotka muuttavat uutisen toiseksi toden kanssa, pitäisi olla tuomittavaa. En kuitenkaan osaa sanoa, mitkä noista alussa luettelemistasi voivat vaikuttaa uutiseen. Tuskin karvan poisto kuvasta, jos karva on ollut kameran optiikassa. Tai mustavalkoisuus, moni lehtihän on mustavalkoinen. Jos kuvaan lisätään jotain olennaista, tai poistetaan tarkoituksella muuttaa totuutta, niin sitten ollaan väärällä puolella ainakin. Voiko epäonnistunut valotus muuttaa itse uutisen? Eikö täällä ole ketään lehtimiestä paikalla?

Jos kuvalle on tehty merkittävästi jotain, niin kai se pitäisi mainita kuvatekstissä.

#6 kirjoitettu 15.02.2011 16:57

Eiköhän tässä päde ainakin osittain samat säännöt kuin itse uutisteksissä. Mitä tahansa saa julkaista, mutta kun jää kepulikonsteista / huijaamisesta yms. tötöilystä kiinni niin vähintäänkin se on hiton noloa (niin kuin toi eka esimerkki tosta hipstamaticista) ja törkeimmässä tapauksessa rikollista (joku valtamedia tekaisee uutisen ja photosohoppaa vaikkapa jonkun kansanedustajan ottamaan poskeen taksikuskilta tms).

#7 kirjoitettu 15.02.2011 17:08

Jos media on Vasuri niin onko niitten pakko kirjoittaa juttu mahdollisimman porvarimyönteisesti, vaikka ovatkin näkyvästi puolueellinen media? Entä jos ei ole selkeästi (ehkä piilossa) puolueellinen media, niin päteekö heille eri säännöt?

#8 kirjoitettu 15.02.2011 17:16

Henrik Olofsson kirjoitti:
valtamedia tekaisee uutisen ja photosohoppaa vaikkapa jonkun kansanedustajan ottamaan poskeen taksikuskilta


linkkiä?

#9 kirjoitettu 15.02.2011 17:22

Stocco kirjoitti:
linkkiä?


Close enough

#10 kirjoitettu 15.02.2011 18:22

Lautajaska kirjoitti:

Voiko epäonnistunut valotus muuttaa itse uutisen?


Voi ne väärät väit antaa ihan vääriä mielikuvia siitä kuvasta ainakin. Jos nyt ei valhdella, niin luoda fiilisksiä. Esim. Väärä valkotasapaino voi tehdä kuvasta tosi kalsean vaikka paistaisi nätti aurinko.

#11 kirjoitettu 15.02.2011 18:27

Twight kirjoitti:
Jos media on Vasuri niin onko niitten pakko kirjoittaa juttu mahdollisimman porvarimyönteisesti, vaikka ovatkin näkyvästi puolueellinen media? Entä jos ei ole selkeästi (ehkä piilossa) puolueellinen media, niin päteekö heille eri säännöt?


Mikään mielipide ei ole koskaan pakko, mutta valehteleminen on taas eriasia. Ei saa sekoittaa näitä kahta asiaa keskenään. Puollueellinenkaan ei saa valehdella.

#12 kirjoitettu 15.02.2011 18:28

Henrik Olofsson kirjoitti:
Eiköhän tässä päde ainakin osittain samat säännöt kuin itse uutisteksissä. Mitä tahansa saa julkaista, mutta kun jää kepulikonsteista / huijaamisesta yms. tötöilystä kiinni niin vähintäänkin se on hiton noloa (niin kuin toi eka esimerkki tosta hipstamaticista)


Voisitko vielä vastata mitkä noista ovat "kepulikonsteja ja huijaamisia" noista esimerkeistä ku sinulla oli siihen mielipide.

Tota hipstamaticciahan kuvaaja ei koskaan kieltänyt missään. Ihan avoimesti sanoi, että se ei ole väärin.

#13 kirjoitettu 15.02.2011 21:24

Haava kirjoitti:
Voisitko vielä vastata mitkä noista ovat "kepulikonsteja ja huijaamisia" noista esimerkeistä ku sinulla oli siihen mielipide.



En voi, kun kyse on aina tapahkohtaisesta arvioinnista.

#14 kirjoitettu 15.02.2011 22:44

Jonkinlaista tarinaa uutiskuvista.

Tuon mukaan lehdillä on uutiskuvista sisäisiä sopimuksia. Olisi kiintoisaa saada niistä lisätietoa.

#15 kirjoitettu 16.02.2011 08:17

Lautajaska kirjoitti:
Jonkinlaista tarinaa uutiskuvista.

Tuon mukaan lehdillä on uutiskuvista sisäisiä sopimuksia. Olisi kiintoisaa saada niistä lisätietoa.


"Käsittelyllä pyritään luomaa sama tunnelma, minkä kuvaaja näkee paikan päällä."

"Helsingin Sanomien kuvankäsittelyohjeiden mukaan uutiskuvaan ei saa lisätä uusia elementtejä, eikä siitä saa poistaa mitään"

Tuossa on otteet HS:än ohjeista. Eli esim. Kennossa olevan roskan jättämää täplää ei saa poistaa jälkikäteen.

#16 kirjoitettu 16.02.2011 10:44 Muok:16.02.2011 10:48

Nuo ovat ainakin selvä asia, ettei saa poistaa, eikä lisätä mitään oleellista.
Karvoja objektiivissa on usein taittu kaupata lehdistölle kuvina ufoista. Mitenkähän sellaiseen uutiskuvaan pitäisi suhtutua...

#17 kirjoitettu 16.02.2011 11:03

Lautajaska kirjoitti:
Nuo ovat ainakin selvä asia, ettei saa poistaa, eikä lisätä mitään oleellista.


Hesarin ohjeet eivät puhu mitään oleellisesta. Niissä sanotaan, että ei saa poistaa eikä lisätä mitään.

#18 kirjoitettu 16.02.2011 11:09

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Nuo ovat ainakin selvä asia, ettei saa poistaa, eikä lisätä mitään oleellista.


Hesarin ohjeet eivät puhu mitään oleellisesta. Niissä sanotaan, että ei saa poistaa eikä lisätä mitään.


Niin tietty, kun ei saa poistaa sitä karvaakaan. En nyt Hesarin ohjeisiin tuossa "oleellisessa" tarttunutkaan.

#19 kirjoitettu 17.02.2011 08:51

Onko tuollaisen uutiskuvan julkaisu lukijoiden oikeusturvan mukaista?

#20 kirjoitettu 17.02.2011 09:49

Haava kirjoitti:
Onko tuollaisen uutiskuvan julkaisu lukijoiden oikeusturvan mukaista?

No ei ainakaa hyvän maun mukasta.

#21 kirjoitettu 18.02.2011 10:46 Muok:18.02.2011 10:52

Haava kirjoitti:
Onko tuollaisen uutiskuvan julkaisu lukijoiden oikeusturvan mukaista?


Yleensä otetaan monta kuvaa, joista paras valitaan. Mitenkähän huonoja ne muut ovat olleet...
En keksi, miten tuo kuva lukijan oikeusturvaan vaikuttaisi. Huono kuva voi kyllä vaikuttaa kuvatun henkilön elämään. Kaiki muistavat kuvan, joka ratkaisi USA:n presidentinvaalien alla Obaman haastajan suosioon.

Kun nykyisillä digi kameroilla voi kuvata videota se tarjoaa loistavan mahdollisuuden toimittajalle saada poliitikosta mahdollisimman edustava, tai idioottimainen kuva. En tiedä, käytetäänkö sitä, mutta videona kuvatusta puhujasta saa hauskoja pysäytyskuvia.

#22 kirjoitettu 18.02.2011 10:52

Lautajaska kirjoitti:
Kaiki muistavat kuvan, joka ratkaisi USA:n presidentinvaalien alla Obaman haastajan suosioon.


Kaikki?

Väittäisin jopa että luin koko asiasta nyt ensi kerran. No, ehkä olen elänyt pullossa viime vuodet.

#23 kirjoitettu 18.02.2011 10:53 Muok:18.02.2011 10:56

Henrik Olofsson kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kaiki muistavat kuvan, joka ratkaisi USA:n presidentinvaalien alla Obaman haastajan suosioon.


Kaikki?

Väittäisin jopa että luin koko asiasta nyt ensi kerran. No, ehkä olen elänyt pullossa viime vuodet.


http://www.celebridiot...YAfsgi2p8mp0eyTTp6g3Q&zoom=1&tbnid=Rxjr199eihP4gM:&tbnh=160&tbnw=242&ei=FTReTaXcHMeEOtCToOkN&prev=/images%3Fq%3DJohn%2BMcCain%26um%3D1%26hl%3Dfi%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DX%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26biw%3D1440%26bih%3D680%26tbs%3Disch:10%2C2052&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=706&vpy=349&dur=679&hovh=160&hovw=242&tx=214&ty=108&oei=ATReTeXWJYTrOb7D_KwN&page=5&ndsp=18&ved=1t:429,r:3,s:97&biw=1440&bih=680" target="_blank" class="bb-url">Sehän oli kaikissa lehdissä ja TV:n uutisissa.

#24 kirjoitettu 18.02.2011 11:51

Lautajaska kirjoitti:

Yleensä otetaan monta kuvaa, joista paras valitaan. Mitenkähän huonoja ne muut ovat olleet...




En keksi, miten tuo kuva lukijan oikeusturvaan vaikuttaisi.


Jos lukijalle välitetään vääriä mielikuvia, niin eikö se vaaranna sen pilkan kohteen lisäksi myös lukijan oikeusturvaa?

#25 kirjoitettu 18.02.2011 12:22

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Yleensä otetaan monta kuvaa, joista paras valitaan. Mitenkähän huonoja ne muut ovat olleet...




En keksi, miten tuo kuva lukijan oikeusturvaan vaikuttaisi.


Jos lukijalle välitetään vääriä mielikuvia, niin eikö se vaaranna sen pilkan kohteen lisäksi myös lukijan oikeusturvaa?


En kyllä keksi miten. Voinet antaa esimerkin, miten se lukijan oikeusturvaan voisi vaikuttaa. Mielipiteisiin kylläkin, tai mielentilaan.

#26 kirjoitettu 18.02.2011 12:27 Muok:18.02.2011 12:28

Lautajaska kirjoitti:

En kyllä keksi miten. Voinet antaa esimerkin, miten se lukijan oikeusturvaan voisi vaikuttaa. Mielipiteisiin kylläkin, tai mielentilaan.


Käytin oikeusturvaa vain kielikuvana. Katson lukijan oikeudeksi että hänelle ei tietoisesti valehdella. AIka huono pidän myös sitä että välitetään virheellistä tietoa vaikka se ei tietoista valehtelua olisikaan.

#27 kirjoitettu 18.02.2011 14:36

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

En kyllä keksi miten. Voinet antaa esimerkin, miten se lukijan oikeusturvaan voisi vaikuttaa. Mielipiteisiin kylläkin, tai mielentilaan.


Käytin oikeusturvaa vain kielikuvana. Katson lukijan oikeudeksi että hänelle ei tietoisesti valehdella. AIka huono pidän myös sitä että välitetään virheellistä tietoa vaikka se ei tietoista valehtelua olisikaan.


Se olisi todellakin toivottavaa, ettei meille tieten tahtoen uutisoitaisi virheellisesti.

Tuosta pääseekin kätevästi miettimään, että jos lehti julkaisee poliitikosta http://www.rumromanism..." target="_blank" class="bb-url">tällaisen kuvan, onko kyse "valehtelusta", vai ei. Hänellähän kuvanottohetkellä oli tuo ilme. Toisaalta tuo on valikoitu lukuisten paremmin onnistuneiden otosten joukosta.

Noita poliitikkojen, varsinkin presidenttien ja kaltaistensa kuvia on muutoinkin hauska analysoida. Niihin on selvästi haettu arvokkuutta mm. kuvakulmilla alhaalta ylöspäin ja valaistuksen hakemisella. Veikkaanpa myös, että rutosti on käytetty Fotoshoppia ja vastaavia, vaikkei ehkä saisikaan.

#28 kirjoitettu 18.02.2011 15:15

Lautajaska kirjoitti:

Tuosta pääseekin kätevästi miettimään, että jos lehti julkaisee poliitikosta http://www.rumromanism..." target="_blank" class="bb-url">tällaisen kuvan, onko kyse "valehtelusta", vai ei. Hänellähän kuvanottohetkellä oli tuo ilme. Toisaalta tuo on valikoitu lukuisten paremmin onnistuneiden otosten joukosta.


Valokuvaaja pitää kyllä sanoa, että tuon kaltaisia kuvia saa puhuvista ihmistä miltei kaikista jos tahtoo. Vaikka kukaan puhetta katsojista näkisikään tolluosia hetkiä siitä liikkeestä. Mutta siis JOS se tuota näytti se tyyppi oikastikkin, niin ihan oikein tollanen kuva julkasta. Jos taas (kuten tässätapauksessa on) tuo kuva on vaan sellane "still-shot"-liikkestä, joka ei näytä tuolta, niin valehtelua se on.

Noita poliitikkojen, varsinkin presidenttien ja kaltaistensa kuvia on muutoinkin hauska analysoida. Niihin on selvästi haettu arvokkuutta mm. kuvakulmilla alhaalta ylöspäin ja valaistuksen hakemisella. Veikkaanpa myös, että rutosti on käytetty Fotoshoppia ja vastaavia, vaikkei ehkä saisikaan.


Joo ja siis ei siihen tosiaan sitä photoshoppia edes tarvita. Hyvin voi valhedella minkä ehtii ilmankin sitä.

#29 kirjoitettu 18.02.2011 15:24

Luulisin, että uutiskuvan muokkaaminen tulee kuvaajalle mieleen siksi, että hän halunnee voittaa "vuoden uutiskuva" tittelin, tai vastaavan. Kun otos vaikuttaa mahdolliselta kilpaan pääsijältä, siitä koitetaan sitten tehdä vieläkin edustavampi. Tavallinen lehden lukija tuskin noita analysoi, ellei ole itse valokuvauksen harrastaja. Että enempi sisäpiirin toimintaa.

#30 kirjoitettu 23.02.2011 15:29

Haava kirjoitti:

Onko oikein, että uutiskuvia kuvataan Hipstamaticilla?


Itse pidän sitä turhana. Minusta uutiskuvan pyrkimys on antaa informaatiota ja mahdollisimman tarkkaa sellaista, eikä mahdollsimman "hienon näköistä" sellaista. Se että kuva on hieon näkököinen on aina funtiona alisteinen sille informaation välitykselle ja todellisuudelle.

Yleisestikkin miten uutiskuvaa saa käsitellä ja miten ei?


Minusta IHAN MITEN TAHANSA miten se kuvastaa paremmin todellisuutta.

Onko oikein, että uutiskuvassa tausta pehmetyy luonnottomasti toisin kuin ihmis-silmässä?


On lähtökohtaisesti oikein, mutta kuten rajauskin niin sekin on hyödyllisin silloin kun se nostaa sen olennaisen informaation esiin ja väärin jos se peittää olennaista informaatiota.

Onko oikein valehdella uutiskuvan väreissä muuttamalla se mustavalkoiseksi?


Jos värien poisto on vaadittua julkaisu-teknisistä syistä, niin toki on oikein. Muutoin näkisin, että on yvin harvoin perusteltua journalistisin syin, vaikkei toki mahdotonta.

Saako uutikuvan kuvata filmille joka vääristää värejä?


Pyrkisin välttämään tätä aina kun mahdollista. Siis vääriä värejä johtuivat ne filmistä tai digistä.

Saako uutikuvan kuvata linssillä, joka tummentaa reunat suurella aukolla?


Saa, mutta tätäkin toki pyritään välttämään turhana.

Saako uutiskuvan ottaa tälläsiä kuvia tuottavalla polaroid kameralla?


Saa, mutta vain jos välttämätöntä. Niin vääristyneet värit, että helposti antavat väärää kuvaa todellisuudesta.

Saako uutikuvassa valkotasapaino olla täysin pielessä?


Kyllä esimerkin valkotasapaino olisi minusta syytä korjata jälkikäteen uutiskuvista. Silloinkin, kun se väärä valkotasapaino antaa kivan fiiliksen siihen kuvaan.

Jos valkotasapaino on pielessä, niin saako sen korjata jälkikäteen oikeaksi?


Ei saa, vaan pitää!

Saako uutiskuvasta poistaa kennossa olevan roskan joka on taivaan päällä?


Minä hyväksyn, jos se voidaan tehdä saumattomaksi esim. tasaisesta taivaasta. EN silti näe isona virheenä jättää niitä sinne, mutta jos niitä on paljon tai hyvin näkyvillä, niin suosittaisin mainitsemaan niistä kuvatekstissä. Useat ihmiset eivät tajua mitä ne ovat.

Saako uutiskuvan jossa on roska kennossa julkaista?


Vastasinkin edellä.

Saako uutiskuva olla ylivalottunut? Kuinka pahasti?


Epäoleellinen (esim. joskus taivas tai kirkas lamppu kuvassa) saa toki ylivalottua. Kasvojen ylivalotus esim. on tehokeino jota en kyllä suosisi. Jos parempaa kuvaa ei ole saatavilla, niin harkinnan mukaan voi toki julkaista.

Ylipäänsä missä se raja kulkee? Mitä saa kuvalle tehdä ja mitä ei? Mitä saa tehdä välineillä ja mitä jälkikäteen?


Helppo! Kaikkea sitä mikä lisää vastaavuutta todellisuuteen saa tehdä. Sitä mikä etäännyttää siitä taas ei käy.

Jos kuvaaja kuvaa RAW:illa, niin saako hän säätää valkotasapainon ja valotuksen oikeaksi jälkikäteen vai pitääkö käyttää siitä säätöjä jotka olivat käytössä kun kuva otettiin?


Minusta ne pitää korjata oikeaksi.

#31 kirjoitettu 23.02.2011 15:53

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Helppo! Kaikkea sitä mikä lisää vastaavuutta todellisuuteen saa tehdä. Sitä mikä etäännyttää siitä taas ei käy.
Entä jos valikoimme todellisuudesta asiat a,b,c mukaan kuvaan, mutta emme asioita x,y ja z? Eli otetaan vaikka Timo soinista uutiskuva istumassa paskalla, aamutakissa ja hirveässä darrassa.

Siitähän vois rajata vaan kasvot siihen uutisen kylkeen, ellei se uutinen sitte käsittele Timpan darrapaskaa?

Mut mitkä ne x,y ja z oli tässä tapauksessa? Timpan kallis hotellilasku, maksullinen nainen yhä sängyssä ja orastava tippuri?

#32 kirjoitettu 23.02.2011 15:59 Muok:23.02.2011 16:00

quafka kirjoitti:

Entä jos valikoimme todellisuudesta asiat a,b,c mukaan kuvaan, mutta emme asioita x,y ja z? Eli otetaan vaikka Timo soinista uutiskuva istumassa paskalla, aamutakissa ja hirveässä darrassa.


Tässä ei lienee ole kysymys kuvankäsittelystä josta puhuin? Ei. Tuo lause ei ole sovellettavissa kuvankäsittelyn ulkopuolle. Kuvien valinta on kokonan erilainen journalistinen toimenpide.

Sinällään se, että Soinista valitaan tuollaisia kuvia ei anna kovinkaan hyvää kuvaa todelisuudesta, että voi sen toki sovittaa siihenkin.

#33 kirjoitettu 23.02.2011 16:13

quafka kirjoitti:

Esimerkki toki kärjistetty, mutta ajatus oli, että rajaus jättää aina paloja todellisuudesta pois. Näin ollen, rajaus ei olisi tuon teoriasi mukaan sallittua.


Väärin. Rajatessa pois turhaa informaatio sisään rajatusta kohteista kasvaa. Eli se, että ei rajaa turhaa pois on teoriani mukaan epäsalittua.

#34 kirjoitettu 23.02.2011 19:54

quafka kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Siitähän vois rajata vaan kasvot siihen uutisen kylkeen, ellei se uutinen sitte käsittele Timpan darrapaskaa?
Silloin se vähentää vastaavuutta todellisuuden kanssa, ja ei ole enää Haavan teorian mukaan yhtä hyvä uutiskuva. (Herra toki osaa vastava itsekin.)

Mut mitkä ne x,y ja z oli tässä tapauksessa? Timpan kallis hotellilasku, maksullinen nainen yhä sängyssä ja orastava tippuri?
Vaikkapa hänen poliittisia näkemyksiään ja toimiaan.


Tässä tapauksessa todellisuutta määrittämään tarvittaisiin kuva Timo Soinista paskalla aamutakki päällä hirveässä darrassa, kera poliittisten näkemyksiensä ja toimiensa.

Sinulla täytyy siis olla kuva Timo Soinista, joka edustaa ihan tasan kaikkea sitä mitä Timo Soini on, tai et voi käyttää sitä Timo Soinin yhteydessä.
Sinun mielestä..?

No ei ei niin ku sinun mielestä haavan mielestä, tai jotenkin näin, mutta eihän tossa nyt ole alkuunkaan järkeä koko ajatuksessa. "Kuva todellisuudesta" ei vaan ole olemassa.

#35 kirjoitettu 23.02.2011 20:25

Tusina Immonen kirjoitti:

"Kuva todellisuudesta" ei vaan ole olemassa.[/i]


Minusta kuva voi kyllä vastata todellisuutta enemn tai se voi vastata sitä vähemmän.

#36 kirjoitettu 24.02.2011 13:22

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

"Kuva todellisuudesta" ei vaan ole olemassa.[/i]


Minusta kuva voi kyllä vastata todellisuutta enemn tai se voi vastata sitä vähemmän.

Voi tietenkin vertailla, ja onhan se selvä että piirretty pilakuva Soinista vastaa vähemmän todellisuutta kuin valokuva Soinista.
Kuitenkin yksi kuva joka kertoo kaiken jostain asiasta on täysi mahdottomuus.

#37 kirjoitettu 24.02.2011 13:27

Tusina Immonen kirjoitti:

Kuitenkin yksi kuva joka kertoo kaiken jostain asiasta on täysi mahdottomuus.


Tietysti. Tai miljoona kuvaa.