#2 kirjoitettu 22.08.2010 13:53

Salminen kirjoitti:

Ovatko muut tehneet vastaavanlaisia säätöjä tai muuten kokeilleet infrapunakuvausta?


En, mutta monta kertaa on pitänyt.

Oliko kuinka iso ja vaikea operaatio tuon kameran kohdalla?

#3 kirjoitettu 22.08.2010 18:21

Jeh... Mullakin on yks vanha pokkarikamera odottamassa infrapunakonversiota. Siinä tosin on IR-filtteri kennon edessä olevassa lasinpalassa ja veikkaisin, että se vaikuttaa tarkennusetäisyyteen siten, että jos sen kokonaan pois ottaa, niin kaikki ei välttämättä toimi ihan kunnolla. Saatan kuittaa ilmankin tai sitten korvata jollain ikkunalasin palalla tms. Luullakseni korvikkeen ongelmana, on tietysti se, että sen taittokertoimen pitäisi olla sama kuin alkuperäisen, mutta kokeilemalla näkee sitten mitä siitä saa.

IR-ffiltterinä (siis sellaisena joka suodattaa näkyvän valon pois ja jättää IR:n) olen ajatellut käyttää joko täysin tukkoon valotettua ja kehitettyä värifilmin palaa (toimii yllättävän hyvin) tai sitten ihan kaupallista IR-filsua. En tosin tiedä saako mun kohdekameraan enää mistään adapterirengasta filtterille.

#4 kirjoitettu 22.08.2010 22:12

Haava kirjoitti:
Oliko kuinka iso ja vaikea operaatio tuon kameran kohdalla?

Todella helppo. Kotelo auki ja arpaonneen luottaen piirilevynpalanen linssin lähettyviltä irti ja sieltähän se IR-filtteri paljastui. Isoin operaatio oli cd-kotelon palasesta oikean kokoisen palasen leikkaaminen, mutta pienellä vuolemisella sekin loksahti paikalleen. Ilman muovinpalaakin kokeilin kuvata, mutta tarkennus oli täysin pielessä. Nytkään ei tosiaan ihan täysin kohdalleen osu, mutta lähietäisyydeltä kuvattaessa tulee skarppia jälkeä. Korpun sisuskalujen sijaan filminegatiivi saattaisi olla parempi ratkaisu, koska valontarve on tuollaisenaan ihan posketon.

#5 kirjoitettu 22.08.2010 23:52

Salminen kirjoitti:
Korpun sisuskalujen sijaan filminegatiivi saattaisi olla parempi ratkaisu, koska valontarve on tuollaisenaan ihan posketon.


Saattaa se olla sillä negan palallakin aika kova se valontarve. Riippuu paljon sen kennon herkkyydestä IR-valolle ja tuskin se negan palakaan ihan täysin sitä IR:ää läpi päästää... No jossain taisin kyllä nähdä jonkun kotikonstein keplotellun mittauksen jonka mukaan filminpala toimi yllättävän hyvin. Riittävän suodatuksen näkyvälle valolle saadakseen voi tosin joutua laittamaan useamman negan palan päällekkäin.

Itse modasin filminpaloilla joskus yhden vanhan (siis todella... resoluutio tais olla alle 320*200 ja liitäntä printteriporttiin) webbikameran ja se toimi kohtuullisesti siihen lähtökohtaan nähden. Kameran filtterin poistin muistaakseni jostain lasinpalaa kynnellä raaputtamalla (voi olla että se oli suoraan linssissäkin se suoraan filsu josta sitten raaputtelin).

Sen muovin sijaan lasi voisi auttaa tarkennuksessa kun se taittaa valoa voimakkaammin (tai riippuuhan se lasista/muovistakin). Tonen vaihtoehto on muuttaa linssien etäisyttä kennoon (uskoakseni tarvitsisi tuoda niitä lähemmäs), mutta useimmissa pokkareissa tämä lienee liian hankalaa.

#6 kirjoitettu 24.08.2010 12:59 Muok:24.08.2010 13:53

Elektrojänis kirjoitti:
Kameran filtterin poistin muistaakseni jostain lasinpalaa kynnellä raaputtamalla (voi olla että se oli suoraan linssissäkin se suoraan filsu josta sitten raaputtelin).

Hmm, lähteekö se tosiaan ihan rapsuttelemalla? Saisi silloin tuon alkuperäisen lasinpalasen kameraan sen cd-kotelon palasen tilalle niin ehkä tarkennuskin tulisi taas kuntoon. Täytyypä googletella.

Salminen muokkasi viestiä 13:52 24.08.2010

Jollain tällaisella konstilla lähtisi ilmeisesti irti. Tökötin suomenkielisestä vastineesta ei tullut selkoa, joten kokeilin vaan hangata lasinpalasta pöytää vasten. Ei ollut hyvä idea, naarmuillehan se meni.

#7 kirjoitettu 27.08.2010 11:36

Salminen kirjoitti:
Hmm, lähteekö se tosiaan ihan rapsuttelemalla? Saisi silloin tuon alkuperäisen lasinpalasen kameraan sen cd-kotelon palasen tilalle niin ehkä tarkennuskin tulisi taas kuntoon. Täytyypä googletella.


No tossa kyseisessä erittäin huonossa webbikamerassa lähti rapsuttelemalla... Veikaisin että monessa muussa tilanne on toinen. Tuossa pokkarikamerassa minkä ajattelin modata, näytti (muistaakseni) se lasinpala olevan useampikerroksinen ja näytti siltä kuin se filtterikerros olisi jossain välissä ja vielä paksumpi kuin mikään pinnoite.

Jollain tällaisella konstilla lähtisi ilmeisesti irti. Tökötin suomenkielisestä vastineesta ei tullut selkoa, joten kokeilin vaan hangata lasinpalasta pöytää vasten. Ei ollut hyvä idea, naarmuillehan se meni.


Tuo hankausjauhe tai hankausaine tms. kuullostaa kyllä aika rajulta enkä ihan ekaksi lähtisi ehkä sillä yrittämään. No tuossa vaikutti toimivan.

Tuliko syvät naarmut? Ettei siinä vaan juurikin se pinnoite naarmuille?

Yksi kikka mitä olen joskus käyttänyt asioiden hellävaraiseen hiomiseen/kiillottamiseen on hangata niitä puhtaaseen kopiopaperiarkkiin... Joskus toimii... Joskus ei.

#8 kirjoitettu 31.08.2010 09:40

Pinnoite lähti kyllä mielestäni kokonaan irti, joten luulisin naarmujen olevan lasissa. Tai mitä muovia tuo nyt lieneekään. Saatoin tosin käyttää avainta rapsutusapuna...

#9 kirjoitettu 19.08.2011 00:07

Otin sitten oman infrapunakinversioproggiksen työn alle taas. Kunnianhimoisena tavoitteena on vaihtaa sen alkuperäisen "hot mirror" -suotimen tilalle pala ikkunalasia.

On muuten ihan saamarin työlästä tehdä pieni määrämittainen ja edes suhteellisen siisti pala ikkunalasista siihen tilalle. Lasi on nimittäin aika kovaa ja en keksiny kotikonstein muuta keinoa koon viimeistelyyn kuin hiominen. Dremelillä en uskalla ihan loppuun asti hommaa hoitaa, kun sillä lohkaisee helposti reunoista pikku paloja (eikä sekään kovin nopeesti purrut) joten ei muuta kuin hienolla hiekkapaperilla käsin... Homma on siis edelleen kesken.

Ilman mitään korviketta tuo tarkentaa vaan todella lähelle.

#10 kirjoitettu 19.08.2011 08:12

Elektrojänis kirjoitti:
Otin sitten oman infrapunakinversioproggiksen työn alle taas. Kunnianhimoisena tavoitteena on vaihtaa sen alkuperäisen "hot mirror" -suotimen tilalle pala ikkunalasia.

On muuten ihan saamarin työlästä tehdä pieni määrämittainen ja edes suhteellisen siisti pala ikkunalasista siihen tilalle. Lasi on nimittäin aika kovaa ja en keksiny kotikonstein muuta keinoa koon viimeistelyyn kuin hiominen. Dremelillä en uskalla ihan loppuun asti hommaa hoitaa, kun sillä lohkaisee helposti reunoista pikku paloja (eikä sekään kovin nopeesti purrut) joten ei muuta kuin hienolla hiekkapaperilla käsin... Homma on siis edelleen kesken.

Ilman mitään korviketta tuo tarkentaa vaan todella lähelle.


Mihin kameraan teet?

#11 kirjoitettu 19.08.2011 21:25

Haava kirjoitti:
Mihin kameraan teet?


Iänikuisen vanhaan digipokkariin: Olympus C-2000 Z

2.1 megapixulaa ja kaikkee. Periaatteessa tossa on potentiaalia asiaan, kun se on kohtalaisen herkkä NIR-alueella jo vakionakin (jollain vanhalla nettisivulla oli mainittuna, että tähtikuvaajat tykkää siitä tän takia) ja linssi on laajispäässä f/2 (telepäässä f/2.8).

Mut saas nyt nähdä kun jaksan vielä viilailla viimeiset millin kymmenykset tosta mun lasin palasta... Se on kuitenkin hiukan ohkasempi kuin akuperäinen ja taittokertoimista ei ole hajuakaan.

#12 kirjoitettu 22.08.2011 23:25 Muok:22.08.2011 23:56

Noni... Mod completed.

Testikuva suoraan kamerasta: http://www.mikseri.net...

Elektrojänis muokkasi viestiä 23:26 22.08.2011

Hups... Olinpa trigger happy... Piti laittaa jotain lätinääkin.

Tuntuisi tosiaan toimivan kohtuullisesti. Päivällä ulkona voi kuvailla käsivaralta. Tosin valotusajat tuppasi olemaan 1/30s luokkaa aukolla f/2, mutta tuo kamera taitaa vaihdella perus automaattimoodissaan herkkyyttäkin (välillä ISO 100-400 sillä vakio näkyvän valon meiningillä). Testipäivä oli vielä kaiken lisäksi hyvin pilvinen.

Tokihan tuo heti tuo mieleen, että voishan se olla parempikin, mutta ihan vekkuli se nyt on vanhaksi kameraksi jolla ei ollut muuta käyttöä.

Korvasin siis kameran vakio "hot mirror" suotimen jonka tehtävänä on vähentää kameran herkkyyttä IR-aallonpituuksille palalla ikkunalasia. Lasi oli jotain jämää ja siihen oli jopa pintaan tarttunu jotain jota en ihan kokonaan saanu pois. Veikkaan, että sitä säilytetty jonkun materiaalin kanssa joka on vähän syöpyny siihen pintaan... Eikä tietenkään tasasesti vaan siinä oli siitä juovia/läiskiä (myös siinä 10mm x 9mm palassa jonka kameraan laitoin). Se tosin näkyi vaan kun lasia katsoi sopivassa kulmassa. Ei näyttäisi näkyvän kuvissa se.

Lisäksi sen lasin kanssa laitoin alkuperäisen filsun tilalle kolme kerrosta (kerrosmäärän valinta käyttäen tieteellistä Stetson-Harrison menetelmää) umpeen valotettua ja kehitettyä värinegatiivifilmiä (C-41 prosessin sellaista, noh... ei muuta ole ollut tarjollakaan vuosikymmeniin). Sitäkään ei tarttenu erikseen hankkia. Leikkasin jonkun negaliuskan päästä kun noita lojuu mulla ympäriinsä.

Bonuksena laitoin sitä filmifiltteriä vielä kameran sisäänrakennettuun salamaankin kaksi kerrosta. Näin salamasta saa IR-alueella lähes saman tehon kuin saisi ilmankin, mutta se ei välky silmiin niin häiritsevästi.

Lueskelin, että umpeen valotetun negatiivin sijaan parempi filtteri voisi syntyä diafilmistä (E-6 -prosessin sellaisesta... eipä diaa muunlaisena oikeen saakaan nykyisin). Sen pitää olla kehitetty myös, mutta siitä käytetään valottamatonta osaa (syy tähän selviää jos tutkii vähän negoja ja dioja). Dian pitäisi ilmeisesti blokata tehokkaammin näkyvä valo ja kenties päästää IR paremmin läpi.

Diaakin voisin kokeilla tuohon, mutta nyt en sattunu löytämään sopivaa palaa mistään kun en ole diaa kuvannut aikoihin. Tai no... Kodachromea olis ollu, mutta se ei vissiin käy kun se vaan blokkaa kaiken valon (ainakin näin jossain luki ja datalehden tiheyskäppyräkin näytti sen suuntaiselta (ja se ei ole tota E-6:tta muuten... Noh sitäpä ei enää saakaan).

Elektrojänis muokkasi viestiä 23:54 22.08.2011

Ainiin... Toi testikuva on muuten otettu ihan kamera värimoodissa (kyseisessä kamerassa ei ole mitään mustavalkomoodia). Ilmeisesti suodatus on siis tehokas ja ulottuu hieman näkyvän valon alueen alapuolellekin kun mitään väriartefakteja ei tule.

#13 kirjoitettu 23.08.2011 11:25

Elektrojänis kirjoitti:

Bonuksena laitoin sitä filmifiltteriä vielä kameran sisäänrakennettuun salamaankin kaksi kerrosta. Näin salamasta saa IR-alueella lähes saman tehon kuin saisi ilmankin, mutta se ei välky silmiin niin häiritsevästi.


Hauska idea.

#14 kirjoitettu 23.08.2011 14:47

Haava kirjoitti:
Hauska idea.


Jotkuthan on käyttäneet vastaavaa tavallisten näkyvän valon kameroiden kanssa orjasalamoiden triggeröintiin. Useimmissa salamoissa olevat triggerikennot kun reagoi ihan hyvin infrapunaan, mutta vakiokameralla infrapuna ei juurikaan kuvaan vaikuta (varsinkin jos kohdetta valaistaan tehokkaalla salamalla).