Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.12.2009 22:06

Stocco kirjoitti:
-iiru- kirjoitti:
Emmä tajua. Paskaks vaan kaikki mikä ei oo omaa..


JA! Oma maksaki paskaks ku turhaan sitä jollekin toiselle säästelemään!


No miks helvetissä omaa maksaansa kelleen antaa, jos on edellisenki tuhonnu, kuolkoot perkele..

#43 kirjoitettu 16.12.2009 22:12

Hyvää pitäisi tehdä pahalle jos se auttaisi tätä itseään muuttumaan hyväksi.

#44 kirjoitettu 17.12.2009 07:44

Stocco kirjoitti:

Muistakaa lapset: Don't feed the troll.


Olin tosissani ja edelleen samaa mieltä.

Stocco kirjoitti:

Haavalle sanoisin, että kun hänellä ei ole pahoja ihmisiä, niin hän on itsekin ollut hetkellisesti paha ihminen, jolloin sai noottia ja ryhtyi vähemmän pahaksi ihmiseksi, koska ei halunnut toista kertaa potkua kasseilleen.


Väitän, että "nooteilla" minusta ei ole kaivettu esiin sitä hyvää ihmistä, vaan hyvyydellä.

#45 kirjoitettu 17.12.2009 07:45

Montin kirjoitti:

Mun mielestä on.


Sinun pitää vain opetella näkemään paremmin. Ehkä löydät sen kyvyn vielä joskus ja opit näkemään totuuden tai sitten ehkä et. Itsesi takia toivoisin että oppisit.

#46 kirjoitettu 17.12.2009 10:14

Montin kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Hyvää pitäisi tehdä pahalle jos se auttaisi tätä itseään muuttumaan hyväksi.


Mutta saatanallinen pahuus nauraisi vain tuolle aatteelle. Mulle oikea pahuus on sitä itsessään. Spiritismin ja monen muunkin tahon kautta saa yhteyden oikeaan pahuuteen, ja ne kaikki ihmiset jotka sen ovat kokeneet, tietävät että se on totta ja se ei välitä rotanpaskaakaan ihmisen elosta tai aatteista, se haluaa rienata ja halventaa kaikkea mikä on liitettävissä ihmiseen, ja sille asialle ihminen ei voi tehdä yhtään mitään. Pahuus taas ihmisissä on niin yksillöllistä, mutta pahimpien kohdalla se voi olla jo hyvinkin aitoa ja saatanallista. No joo, tyhmää angstia ehkä paikoitellen havaittavissa kirjoituksessani, mutta pahuus on oikeasti olemassa ja sitä ei voi muuttaa, se on ja pysyy.


Joku voisi ajatella että näille tehty hyvä teko tarkoittaa näitten tappamista. Joku voi ajatella että tämän voi karseasta maailmankuvastaan parantaa kovalla terapialla. Se aivan sitä itseään oleva pahuus Lucifer halleluja! meininki on todella harvinaista, ja hyvä niin omasta mielestäni. Tuo vähemmän infernaalinen pahuus on sitten sellainen asia että siitä voi niin sanotusti kääntyä hyvän suuntaan mutta sekään ei tarkoita että yhtälö (Tee pahalle hyvää, niin hänestä tulee hyvä) pitäisi paikkansakkaan. Riippuu pahan ihmisen luonteesta, koska se ei kuvaa ihmistä vielä kovinkaan hyvin jos tätä sanoo vain pahaksi ihmiseksi. Pahuutta on monenlaista. Mainitsemaasi infernaalisempaa, ja sitten maanläheisempää.

#47 kirjoitettu 17.12.2009 11:28 Muok:17.12.2009 11:29

Montin kirjoitti:

Harvinaisen ylimielinen kommentti, jopa sinulta. Ikäänkuin sinä määrittelisit sen, mikä on totta ja mikä ei.


Tietysti minä määrittelen sen mihin uskon ja puhun oman maailmnakuvani mukaisesti. Tulkintasi on väärä ja kyseessä ei ole ylimielisyys. Sekoitus saattaa johtua siitä, että itse tunnut usien pitävän omia näkemyksiäsi kaikkivoipaisen oikeina? Jos sinä uskot toisin, niin ole hyvä vain mutta minä vain kerroin oman näkemyskeni. Omaan maailmankuvaani ei kuulu ehdottomia totuuksia vain pelkästään uskomuksia. Kaikki mitä kirjoitan tällä foorumiulla on minun oma uskomukseni ja kaikessa näen mahdollisuuden että olen väärässä. Mukaanlukien mm. mielipiteeni siitä, että yksisarvisia tai minua ei ole edes olemassa.

#48 kirjoitettu 17.12.2009 12:02

Montin kirjoitti:

I rest my case.


Kiitos. Arvelinkin, että ei sinulla mitään perusteita ollut.

#49 kirjoitettu 17.12.2009 12:52

Sunt1o kirjoitti:
Joo, siis kyllähän ehottomasti enemmistöllä on mahollisuus pakottaa erimieltä olevat käyttäytymään heidän sanomallaan tavalla. Oli se heistä paha tapa tai hyvä.

Mutta se mikä on se oikea tapa on edelleen näkökantakysymys minusta, vaikkakin tässä tapauksessa se on yleisin näkökanta. Se ei kuitenkaan ole mikään absoluuttinen totuus vaan yksinkertaisesti enemmistön päätös. Samaan tapaan enemmistö päättää pitkävetoa tehdessään jonkun voittamaan mutta ne voi olla väärässä hyvinkin.


Minusta hyvä ja paha ei saa olla näkökantakysymys; ihmisten pitää pyrkiä selvittämään kaikkia ihmisiä koskevat eettiset säännöt niin, että se touhu on perusteltua niin tieteellisesti, filosofisesti ja kaikin tavoin, eikä pelkästään vain enemmistön päätös. Siinä vaiheessa hyvä ja paha siis muuttuvat näkökantariippumattomiksi asioiksi. Enemmistön päätös sellaisenaan voi olla ihan miten tahansa hullu.

Toki kun ei ole vielä keksitty sellaista eettistä säännöstöä joka aukottomasti koskisi kaikkia ihmisiä niin olemme vielä tilanteessa jossa hyvä ja paha ovat enemmän tai vähemmän mielipideasioita.

Eri asia on vielä sitten se, että vaikka eettisiä säännöstöjä on ollut ja tulee olemaan, niin niistähän ei tarvitse välittää jos ei halua. Se kai sitä pahuutta on aina enenevissä määrin, mitä parempi on se säännöstö, josta ei piittaa

#50 kirjoitettu 17.12.2009 12:54

Montin kirjoitti:

On niitä, mutta en näin joulun alla vain yksinkertaisesti viitsi tai jaksa lähteä väittelemään kanssasi pahuuden olemmassaolevuudesta.


I rest my case.

#51 kirjoitettu 17.12.2009 12:57

Urjala kirjoitti:

ihmisten pitää pyrkiä selvittämään kaikkia ihmisiä koskevat eettiset säännöt niin, että se touhu on perusteltua niin tieteellisesti, filosofisesti ja kaikin tavoin,


Kiintoisa näkökulma. Tuollaisenkin näkökulman asiaan voi ottaa. Toiset sitten ottavat vähän erilaisen näkökulman tuohon väitteeseen.

#52 kirjoitettu 17.12.2009 13:35

Sunt1o kirjoitti: Olennaista on se että ihmiset tekee maailmasta semmosen paikan mikä niitä keskimäärin miellyttää.


Juuri tämä siinä mielestäni mättääkin. Maailmasta pitäisi tehdä semmoinen paikka joka on mahdollisimman miellyttävä kaikille. Tähän voidaan vaikuttaa tutkimalla etiikan perusteita, tekemällä siitä tieteenalaista tutkimusta. Etiikka ei saa missään nimessä perustua fiilispohjaisiin juttuihin vaan mahdollisimman tarkkoihin tuloksiin siitä, mikä mahdollisimman pitkällä aikavälillä poistaa mahdollisimman paljon kärsimystä ja vastaavasti tuottaa mahdollisimman paljon hyötyä mahdollisimman monelle.

Uskon että tällainen "laskennallinen" tapa arvottaa maailma on hvyin mahdollinen, joskin pitkä ja hankala prosessi, jota monet luultavasti arvostelevat sen sisältämän "epäinhimillisyyden" vuoksi. Lyhytnäköisyys on ehkä inhimillistä, mutta on se silti typerää. Se, että tällä hetkellä ihmiset arvottavat asioita miten arvottavat ei tarkoita suoranaisesti sitä, etteikö yhtä yleisiä sääntöjä voida saada selville kuin vaikka fysiikan lait. Jos voimme osoittaa, että esimerkiksi yksityisautoilu riippumatta bensiinin käytöstä tuottaa enemmän kärsimystä kuin pyöräily, on yksityisautoilu paha asia. Piste. Jos taas toisinpäin, on pyöräily lopetettava, tai ainakin lain mukaan karsittava sellaiseen mittaan, että siitä ei koidu haittaa. Jos emme voi osoittaa tällaisia asioita, jää se edelleenkin mielipideasiaksi. Minusta pitää silti pyrkiä selvittämään - jos ei nyt ihan tätä suoranaista vastakkainasettelua - näitä asioita. Mitä luultavimmin tulee tutkimusten jälkeenkin olemaan tahoja jotka eivät syystä tai toisesta välitä tästä eettisestä säädöksestä, mutta sikäli kuin heillä ei ole yhtä pitäviä perusteita kuin etiikan tutkimuksen aikaansaamat tulokset, on se heidän "pahuuttaan" sitten. Mutta siinä tapauksessa kyseessä ei enää ole vain näkökanta johonkin asiaan.

Kuten totesit, ihmiset arvostavat eri asioita, joten edelleenkin sillä tavalla hyvän ja pahan leimat lankeavat eri asioihin. Minusta tämä on verrattavissa suoraan eri maiden lainsäädäntöön - yhtälailla tämä on minusta epäkohta; laki pitäisi olla yhdenmukainen kaikille, ei vain jollain alueella asuville, tai perinteiden tai kulttuurin mukanaan tuoma. Eri asia on tietty maantieteellisen sijainnin aiheuttamat säädökset, kuten missä saa kalastaa tai jotain, mutta siinä nyt puhutaankin jo lain erityistapauksista.

Varmaan meni jotain vähän kyljelleen tossa mun tekstissä mutta jotakuinkin näin

#53 kirjoitettu 17.12.2009 13:37

Haava kirjoitti:

Kiintoisa näkökulma. Tuollaisenkin näkökulman asiaan voi ottaa. Toiset sitten ottavat vähän erilaisen näkökulman tuohon väitteeseen.


Juu-u. Kummastuttaa aina ihmiset jotka ovat sitä mieltä että maailman ei pidä olla sama kaikille. Siis jo sen takia että se nyt ei ole. Mutta ei nekään ymmärrä mua, että tasan kai se menee

#54 kirjoitettu 17.12.2009 14:33

Sunt1o kirjoitti:
Joku asia aiheuttaa terveyshaittoja ja hyvää mieltä.

Kumpaa se aiheuttaa enemmän - tai tarkemmin: kumpi aiheuttaa enemmän kärsimystä tai hyötyä. Siitä on kyse, nuokin voidaan jollakin tasolla mitata. Mikä tahansa voidaan tällä tavoin arvottaa, kuten sanoin: mahdollisimman pitkällä aikavälillä tuottamaan mahdollisimman vähän kärsimystä ja mahdollisimman paljon hyötyä mahdollisimman monelle.

Myös oon jonku verran eri mieltä tuosta globaalisti yhteneväisestä laista. Jos ruotsalaiset ovat tyytyväisempiä omaan lakiinsa kuin suomen vastaavaan ja toisinpäin, näitten lain yhtenäistämisen tulos johtaisi siihen että molemmat kansat olisivat entistä tyytymättömämpiä lakiinsa.


Aina tosiaan varmasti löytyy porukkaa jotka eivät usko tutkittuja tuloksiakaan. Vähän niinkuin kreationistit. Enkä minä nyt oikein ymmärrä että miksi lakien yhtenäistäminen mitenkään tekisi ihmisistä tyytymättömiä, ellei ne lait ole huonosti laadittuja. Esimerkiksi kaikki (tai ainakin osa meistä) on varmaankin sillä kannalla että murhaamisen, varastamisen sun muiden tämmöisten juttujen kieltäminen lailla on ihan oikein. Löytynee tutkimustuloksiakin että on hyvä juttu (vai löytyykö? ). Ruotsissa ollaan varmaan näistä jutuista samaa mieltä? Sen sijaan yhteinäinen laki joka määrää että suomalaisten on käytävä kerran viikossa Uumajassa ja ruotsalaisten Vaasassa ei varmaan ole semmoinen joka miellyttää kumpaakaan. Mutta kuka semmoista lakia nyt säätäisikään?

Jos taas halutaan sanoa, että kaikki ideat ja ideaalit on vaan ihmismielen tuotosta ja ihmismielet on erilaisia niin juu näinhän se lienee. Jos taas halutaan sitoa etiikka ihan käytäntöön niinkuin mielestäni ehdottomasti aina pitäisi niin silloin pitäisi ajatella sitä vähemmän metafyysisesti. Saahan sitä metafyysisiä miettiä tietenkin, ei sillä

Kaikkia ei voi miellyttää, muakaan ei miellytä painovoima kun ei voi lennellä vapaasti. Mutta on mahdollista säätää lait niin että niistä on lopulta ihan kaikille maailman ihmisille mahdollisimman paljon hyötyä. Siitä puhun.

#55 kirjoitettu 17.12.2009 15:14

Sunt1o kirjoitti:
Ainakin teoriassa kyllä, mutta onko se kaikista hyödyllisin malli semmoinen missä kaikilla on samat lait vai semmoinen missä ihmiset on jaettu pienempiin ryhmiin joille saadaan vähän tarkemmin räätälöidyt lait niiden tarpeen/kulttuurin/mielihalujen mukaan, niin se ei miusta oo mitenkään selvä asia.


Niin siis jos se on niin silloin se on, jos taas nähdään että on hyödyllisempää tehdä paljonkin erityislakeja niin sitten tehtäköön niin. Väittäisin että ihan hirveästi ei lakien tarvitse erota, että ne vaan lätkäistäisiin globaaleiksi laeiksi. Vähän niin kuin ihmisoikeudet noin ensi alkuun. Eiks ihmiset kuitenkin ole samanlaisia (tähän väliin sallittakoon huumoriksi tarkoitettu "joo paitsi neekerit ja juutalaiset" -heitto joltakulta)?

On täysin mahdollista, että minun mielikuvani mahdollisimman yhtenäisestä maailmanmenosta ei ole oikeasti paras mahdollinen ratkaisu, mutta ennenkuin se on osoitettu, niin tähän mennessä on näyttänyt siltä että ihmiset ovat jatkuvasti yrittäneet saada enenevissä määrin yhtenäistettyä kaikkea, äkkiseltään historiaa kun tutkailee niin koko ajan on yritetty saavuttaa isompia, yhtenäisempiä valtiokokonaisuuksia. Mulle kun toi nationalismikaan ei ole koskaan näyttänyt millään tavalla hyödylliseltä ilmiöltä niin ehkä mielelläni kärjistän sitä globalisoitumista.

Käytännön ongelmiahan on semmoiset asiat kuten hyvän mielen pisteyttäminen yms. Teoriassa niihin voisi keksiä ehkä jonkun systeemin. Käytännössä en usko että ainakaan ihan lähiaikoina.


Olen samaa mieltä, lähiaikoina tuskin tulee tuloksia tämän suhteen, kun ei tunnu ihan hirveästi vielä tuo etiikan tieteellinen tutkimus olevan mitenkään esillä. Tai sit oon kävelly ohi. Ja sitten just tuo kiihkoilu, lievempänäkin, jotain kansallisuutta ajatellen. Kyllä se Coca-Cola ihan hyvää on vaikka se talousjärjestelmä jonka avulla se on päässyt leviämään ja säilyttämään huomattavan markkina-aseman onkin huono.

#56 kirjoitettu 17.12.2009 16:07

Urjala kirjoitti:

Paitsi että meillä ei ole vielä yläkäsitteistöä, jossa "kaikki asiat mitkä edistävät hyvää" olisivat pelkästään "hyviä". Tarkoitan tällä sitä, että esmes yhden ihmisen mukilointi kännissä estää pariskunnan mukiloinnin ja ryöstämisen, jotta pahis saa kaljarahat ja sen jälkeen voimaintunnossaan mätkii kännissä vielä muutaman muunkin.


Niin, voihan se olla vaikea määritellä että minkälainen teko on aiheuttanut enemmän hyvää kuin pahaa, ja tämän pohjalta, että onko teko hyvä vai paha. Siinä pitäisi ottaa niin järjettömän monta tekijää huomioon, joten lopulta hyvän teon määritteleminen menee usein sen piikkiin, että mikä tuntuu oikealta. Siksi eettinen pohdiskeleminen harvemmin tekee moraalisen päätöksen tekemistä yhtään helpommaksi. Ehkä vahvistaa vain sen uskon perustaa, että moraalia on noudatettava.

Ehkä ristiriidan, jossa paha tekee hyvän teon, pystyy selittämään myös sisäisillä tekijöillä. Pahahan pystyy tekemään hyvän teon, mutta mikäli se tulee oman pahan motiivin "sivutuotteena", niin kuin tuossa lärvi-esimerkissä, niin teko on kyllä hyvä, mutta tekijä ei, koska tämän hakkaajan itsekkäät motiivit johtaisivat normaalisti paljon useammin pahaan kuin hyvään. Niinpä jos palataan tuohon minun väittämään, että hyvä on hyvää vain jos se aiheuttaa hyvää, se pitää eritellä tyyliin: Hyvä teko on hyvä teko vain jos se aiheuttaa hyvää, ja hyvä ihminen on hyvä ihminen vain kun hän aiheuttaa hyvää. Hienoa siis, että känninen kaveri hakkasi sen tyypin, joka oli hakkaamassa pariskunnan, mutta en silti välttämättä kaveraamaan alkaisi hänen kanssaan.

#57 kirjoitettu 17.12.2009 16:44

poppanaattori kirjoitti:
teko on kyllä hyvä, mutta tekijä ei, koska tämän hakkaajan itsekkäät motiivit johtaisivat normaalisti paljon useammin pahaan kuin hyvään


Ei sillä motiivilla ole mitään väliä, kun etiikan mahdollisimman tehokkaan toimimisen kannalta vain se lopputulos ratkaisee. Hyvä teko on esimerkiksi teko, joka aiheuttaa 51% hyvää ja 46% pahaa ja 3% jotain käsittämätöntä. Tietenkin täytyy etsiä keinoja saamaan tuo suhde mahdollisimman paljon sinne hyvän puolelle, koska toinen etiikan tehtävä on estää kärsimystä mahdollisimman tehokkaasti.

#58 kirjoitettu 17.12.2009 17:58

Urjala kirjoitti:

Ei sillä motiivilla ole mitään väliä, kun etiikan mahdollisimman tehokkaan toimimisen kannalta vain se lopputulos ratkaisee.


Tämä riippuu taas keneltä kysyy. Juutalaisilta jos kysyy, niin juuri sillä motiivilla on väliä. Utilitaristit taas tuijottavat sitä lopputulosta ja kristityt ovat jossain sillä välillä. Noin kärjistetysti taas.

#59 kirjoitettu 17.12.2009 19:47

Te puhutte kaikkea hienoa filosofista soopaa, mutta käytännössä esimerkiksi minun käytöksellänni en voi ikinä enää saada moderointioikeuksia täällä. Paha ei saa hyvää ja sillä sipuli. Väittäkää mitä haluatte.

#60 kirjoitettu 17.12.2009 19:50

Urjala kirjoitti:
Ei sillä motiivilla ole mitään väliä, kun etiikan mahdollisimman tehokkaan toimimisen kannalta vain se lopputulos ratkaisee. Hyvä teko on esimerkiksi teko, joka aiheuttaa 51% hyvää ja 46% pahaa ja 3% jotain käsittämätöntä. Tietenkin täytyy etsiä keinoja saamaan tuo suhde mahdollisimman paljon sinne hyvän puolelle, koska toinen etiikan tehtävä on estää kärsimystä mahdollisimman tehokkaasti.


Niin joo, mutta tuota näkemystä vastaan on kuitenkin olemassa esimerkkejä, jossa terve moraali tuntuu sotivan tuota käsitystä vastaan. Voidaan esimerkiksi kuvitella tilanne, jossa 80 % ihmisistä alistaa loput 20 % orjiksi, jolloin kokonaisuudessaan onnellisuus saattaisi kohota noissa 80 %:ssa sen verran, että se kumoaisi noiden 20 %:n suuren tyytymättömyyden. Eikö tämä olisi silloin tuon näkemyksen mukaan oikein?

#61 kirjoitettu 17.12.2009 20:14 Muok:17.12.2009 20:44

Sunt1o kirjoitti:

Pitkä selostus joka herätti minussa semmoisen kysymyksen että mitä väliä sillä on sitten enää onko joku teko tai ihminen hyvä vai paha?

Tai siis niinkun, ei miusta mitään, mut ootsieki sitä mieltä?


Ainakin tämän threadin kannalta sillä on väliä, koska jos joku ihminen voi olla hyvä, huolimatta siitä, että tekee pahoja tekoja pahoille, niin se ikäänkuin oikeuttaisi sen pahan tekemisen, joka taas sotii omaa käsitystäni vastaan. Niinpä yritin vastata tuohon sillä ajatuksella, että ihminen on hyvä, vain kun hän edistää hyvää (sillä poikkeuksella, että ulkoisesti hyvä teko ei ole välttämättä merkki tekijän hyvyydestä, mikäli motiivi on väärä).

poppanaattori muokkasi viestiä 20:40 17.12.2009

Niin, ei sillä kyllä käytännössä ole minulle juurikaan mitään merkitystä, että onko joku tyyppi hyvä vai paha, koska pyrin tekemään hyviä tekoja molemmille. Pahalle pitää vaan tehdä erilaisia hyviä tekoja. Mikäli nyt edes paha ja hyvä ovat mielekkäästi määriteltävissä. Paha ja hyvä ovat lähinnä yksinkertaistuksia todellisuudesta, mutta näillä termeillä lähdettiin liikkeelle niin en jaksanut niitä alkaa kyseenalaistamaankaan.

#62 kirjoitettu 17.12.2009 22:45

Haava kirjoitti:

Tämä riippuu taas keneltä kysyy. Juutalaisilta jos kysyy, niin juuri sillä motiivilla on väliä. Utilitaristit taas tuijottavat sitä lopputulosta ja kristityt ovat jossain sillä välillä. Noin kärjistetysti taas.


Mainitsinhan minä että "etiikan mahdollisimman tehokkaan toimimisen vuoksi" vain lopputuloksella on väliä. Jos juutalaiset ja sinne päähän kallellaan olevat kristityt pystyvät todistamaan että sillä motiivilla on etiikan mahdollisimman hyvän toteutumisen kannalta jotain väliä, niin silloinhan se on selvä juttu. Nykytilannehan nyt on toki se, että näistä asioista vielä ollaan eri mieltä.

poppanaattori kirjoitti:

tilanne, jossa 80 % ihmisistä alistaa loput 20 % orjiksi, jolloin kokonaisuudessaan onnellisuus saattaisi kohota noissa 80 %:ssa sen verran, että se kumoaisi noiden 20 %:n suuren tyytymättömyyden. Eikö tämä olisi silloin tuon näkemyksen mukaan oikein?


Kyllä, se toinen juttu etiikassa on juuri se että sen pitää hyödyttää mahdollisimman monia. Mutta se kärsimys pitää estää myös. Tuo prosenttisuhde nyt on vaan hyvä alku

#63 kirjoitettu 18.12.2009 07:58

Urjala kirjoitti:

Mainitsinhan minä että "etiikan mahdollisimman tehokkaan toimimisen vuoksi" vain lopputuloksella on väliä.


Minä väittäisin, että nuo uskonnolliset ryhmät monet eivät ole tästä samaa mieltä.

#64 kirjoitettu 18.12.2009 08:18

poppanaattori kirjoitti:

Voidaan esimerkiksi kuvitella tilanne, jossa 80 % ihmisistä alistaa loput 20 % orjiksi, jolloin kokonaisuudessaan onnellisuus saattaisi kohota noissa 80 %:ssa sen verran, että se kumoaisi noiden 20 %:n suuren tyytymättömyyden.


Voidaan kuvitella, mutta itse en tuohon käytännösä usko. En edes lähelle.

Eikö tämä olisi silloin tuon näkemyksen mukaan oikein?


Minusta se olisi silloin oikein.

#65 kirjoitettu 18.12.2009 11:00

Haava kirjoitti:
Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Miksi ei pitäisi?

Ei ole yhtään mitään pätevää syytä olla tekemättä hyvää tekoa jollekin, kelle tahansa.

#66 kirjoitettu 18.12.2009 11:46

Haava kirjoitti:

Minä väittäisin, että nuo uskonnolliset ryhmät monet eivät ole tästä samaa mieltä.


Joo ja sanon lisäksi, että olen aiheesta juttelemalla saanut käsityksen notta aika usein ihmiset ainakin ensi alkuun vierastavat sitä laskennallisuutta ja "lopputulema-prinsiippiä" riippumatta uskonnollisista langoista. Moraali ja etiikka on ilmeisesti useille määritelmällisinä käsitteinä enemmän mielikuvavaltaisia, pohjaavat paljon juuri kristinuskon käsityksiin, 10 käskyyn ja sitä rataa. Eikä ihme, eihän esmes koulussa (ainakaan niissä jotka minä kävin) oikeastaan oteta näihin juttuihin mitään kosketusta, ehkä lukion filosofiassa ainoastaan. Yhden ainoan tunnin muistan missä pohdittiin tyyliin "onko hyvä teko hyvä jos se aiheuttaa jotain pahaa?". No elämänkatsomustiedosta en tiedä, istuin marmattamassa uskonnontunneilla.

Mitä nyt tulee noihin prosenttisuhteisiin tässä keskustelussa niin kyllä se kaikkia ihmisiä koskeva etiikka siitä lähtee että se kärsimys poistetaan. Sen jälkeen tulee se hyödyn tavoittelu. Jos halutaan yhtäläiset ihmisoikeudet.

#67 kirjoitettu 18.12.2009 15:12

Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Miksi ei pitäisi?

Ei ole yhtään mitään pätevää syytä olla tekemättä hyvää tekoa jollekin, kelle tahansa.


entä joss teet hyvän teon jollekin joka ei sitä halua?

onko se silloin vielä hyvä teko vai muuttuuko se pahaksi?

#68 kirjoitettu 21.12.2009 12:20 Muok:21.12.2009 12:21

-Yle- kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi pitäisi ikinä tehdä pahalle hyvää tekoa?
Miksi ei pitäisi?

Ei ole yhtään mitään pätevää syytä olla tekemättä hyvää tekoa jollekin, kelle tahansa.


entä joss teet hyvän teon jollekin joka ei sitä halua?

onko se silloin vielä hyvä teko vai muuttuuko se pahaksi?


Riippunee teon varsinaisesta luonteesta.

Karhunpalvelus tms. ei ole mielestäni luokiteltavissa hyväksi teoksi, vaikka aikeet olisivat kuinka hyvät.
Lopputulos ratkaisee.

Zitru muokkasi viestiä 12:20 21.12.2009

Toisaalta, jos teon seuraukset ovat positiivisia, mutta kohde - eli tämä paha - vaikka kiusaantuu tai nolostuu siinä sivussa, joka taas ei ole luokiteltavissa positiiviseksi asiaksi, menee hitusen vaikeammaksi määritellä teon varsinainen hyvyys.