Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.12.2009 18:03

Funereal kirjoitti:
Ehkäpä biisin poistanut ei ollut tietoinen siitä, että se ylipäätään on kansanlaulu, jolle ei ole tekijänoikeuksia, vaan vain sen, että se on jonkin muun yhtyeen esittämänä yleisesti tunnettu.


No en nyt menisi sanomaan että humppamaratooni on NIIN tunnettu biisi.

#3 kirjoitettu 05.12.2009 19:43 Muok:05.12.2009 19:44

Andreij kirjoitti:
Olen yllättynyt käyttäjien passiivisuudesta tässä asiassa. Mikserin ylläpidolla on oikeus sorkkia käyttäjien projekteja mielivaltaisesti?? Ennen kaikkea olen pettynyt "ylläpitoon", joka ei nähtävästi edes katso aiheelliseksi vastata.


Eihän tässä ole menny ku pari tuntia niin elähän hötkyile. Ei kait se ylläpitokaan täällä lauantai-iltasin ihan joka hetki foorumia päivystä.

Mutta joo, kyllä minunki tietääkseni whiskey in the jar on kansansävel ja näin ollen vapaasti käytössä. Sanoituksista en tiedä, onko niitä erilaisia versiotia, joista joku voisi olla tekijänoikeussuojattu? Mutta sävel on kyllä vapaa.

JM muokkasi viestiä 19:44 05.12.2009
Wikipedia

Eli niin on, että thin lizzyn (tai metallican tai...) version snaoituksia et saa käyttää. Alkuperäistä säveltä ja sanoja saa.

#4 kirjoitettu 06.12.2009 00:03

Voihan olla myös, että joku tietämätön käyttäjä on ilmiantanut sen laittomana kappaleena. Ehkä?

#5 kirjoitettu 06.12.2009 03:39

En usko että mikserin ylläpidossa on mitään musiikkilaitosten mahtiprofessorityyppejä, että varmaan nämä erehdyksset ovat ihan mahdollisia, ehkä biisi on ajateltu olevan cover vaikkapa Metallicalta ja sitten poistettu, eikä ajateltu, että biisi voi olla MYÖS se alkup. irlantilainen kansanlaulu.

#6 kirjoitettu 06.12.2009 11:21 Muok:06.12.2009 11:24

Andreij kirjoitti:
Ylläpito on perustellut kappaleen poistamista sillä, että olisin rikkonut lakia. En tiedä, kenelle kappaleen Whiskey in the Jar tekijänoikeudet kuuluvat?


Itse en ole kappaletta poistanut, mutta syy saattaa olla tässä:

Ainakin tekkijänoikeus vaatii että "trad." kappaleiden yhteydessä on AINA mainittava että sävellys (trad). Samoin kaikkien biisien joiden sävellysten tekijänoikeudet ovat rauenneet yhteydessä on AINA mainittva se alkuperäinen säveltäjä. On rikkomus tekijänoikeuslakia vatsaan omia kappaletta itselleen siten, että jättää säveltäjän mainitsematta. Vaikka se sävellys olisi "trad".

Eli seuraavan kerran kun upit biisin tänne, niin siihen esittelytekstiin vain ilmoitat säveltäjän kiltisti ettet rikkoisi tekijänoikeuslakia.

Terveisin: Haava, ylläpito.

#7 kirjoitettu 06.12.2009 11:29 Muok:06.12.2009 11:31

Andreij kirjoitti:

Olen yllättynyt käyttäjien passiivisuudesta tässä asiassa. Ennen kaikkea olen pettynyt "ylläpitoon", joka ei nähtävästi edes katso aiheelliseksi vastata.


Ei tässä nyt joululomien aikana kerkeä kokoajan päivystää täällä. Yhden tunnin jälkeen kysymyksestä jo penäät vastausta. AIka hoppu?

Mikserin ylläpidolla on oikeus sorkkia käyttäjien projekteja mielivaltaisesti??


Kyllä. Mikseri.net:illä on oikeus TÄYSIN ja AINA päätää mitä sen kautta julkaistaa ja mitä ei. Jo se, että mikseri.net katsoo, että biisi ei ole sopiva riittää perusteeksi ja mitään varsinaisia syitä (kuten mahdollinen tekijänoikeusrikkomus tässä kohtaa) ei edes tarvita.

#8 kirjoitettu 06.12.2009 13:11

tuli mieleeni.että eikö mikseri musa ole siis omien biisien soittamiseen tarkoitettu vai,olenko käsittänyt asian väärin.

#9 kirjoitettu 06.12.2009 15:12

Andreij kirjoitti:

Eli seuraavan kerran, kun ylläpito väittää minun syyllistyneen rikokseen, mitä en ole tehnyt, odotan ylläpidolta anteeksipyyntöä.


Anteeksi pyynnön voi mahdollisesti joku sinulle antaa. En tiedä kuka on kappleesi poistanut ja miksi joten itse en voi asiaan ottaa kantaa kuin yleisellä tasolla.

Tällä kertaa sain anteeksipyynnön sijaan vain lisää arvostelua osakseni.


Minusta sait arvostelua osaksesi ihan aiheesta ja pysyn oman arvosteluni takana. Täällä ei ole 24/7 joku ihminen tunnin välein päivystämässä foorumilla sitä onko jollakulla jotain kysyttävää ylläpidolta. Seuraavan kerran vähän malttia toivottaisin sinulle. Se että joku ylläpidosta on mahdollisesti tehnyt väärin ei tarkoita ettäkö sinun idioottimainen räyhäämisesi olisi yhtään sen fiksumpaa.

#10 kirjoitettu 06.12.2009 15:54 Muok:06.12.2009 15:54

Andreij kirjoitti:
Jotenkin aavistin, että tähän aiheeseen on sittenkin vielä kerran pakko palata: ylläpidolle tiedoksi, että on olemassa myös rikosnimike nimeltä "kunnianloukkaus".




Onnea vaan oikeusjuttuun!

#11 kirjoitettu 06.12.2009 17:36

Esitätkö kappaleen "whisky in the jar" itse? Se ei selvinnyt keskustelusta.
Teosten yleinen suoja-aika on voimassa 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. Mutta tuo biisin tekijästä (niin kuin kansanmusiikin ja runouden tms. yleensäkin) ei taida olla tietoa.

#12 kirjoitettu 06.12.2009 18:16

Meikä on ainakin tehnyt Gaudetesta version, mikä löytyy Mikseristä. Kappale on tehty 1500-luvulla Suomessa. Ei oo vielä ylläpito ruputtanut.

#13 kirjoitettu 06.12.2009 21:20

hmm ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta olen jonkin aikaa seurannut haavan käytöstä ja se ei kyllä aina ole kovin mukavaa luettavaa mitä kirjoittaa. aina pitää päteä tai vittuilla jos joku sanoo vastaan jostain.

ja itse aiheesta sitten..jos asia on niin kuin asianomainen väittää, että ylläpito on poistanut biisin vääristä syistä. niin olisi kyllä kohtuullista edes pyytää anteeksi virheestä jonka on tehnyt.

asiaan on nyt aika vaikea muutenkin sanoa mitään faktaa enää kun ylläpito sen biisin on poistanut.

#14 kirjoitettu 07.12.2009 07:19

Andreij kirjoitti:

ylläpidolle tiedoksi, että on olemassa myös rikosnimike nimeltä "kunnianloukkaus".


Olen tietoinen tästä. Lakiin olen sen verran perehtynyt, että olen varma, että tässä yhteydessä ainakaan omalla kohdallani kunnianloukkauksen tunnusmerkit eivät ole täyttyneet, mutta jos olet erimieltä, niin vastaan tässäkohtaa mielelläni sanomisistani oikeudessa.

#15 kirjoitettu 07.12.2009 07:20 Muok:07.12.2009 07:29

Imp kirjoitti:

hmm ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta olen jonkin aikaa seurannut haavan käytöstä ja se ei kyllä aina ole kovin mukavaa luettavaa mitä kirjoittaa. aina pitää päteä tai vittuilla jos joku sanoo vastaan jostain.


En minä vittuillut. Minä kritisoin suoraan ketjun aloittajan käytöstä. Edelleen mielestäni ihan aiheesta. Kamalasti en nyt viitsi kehua tässä tyyppiä, joka tunnin odottelun jälkeen moukuu kun kukaan ei vastaa arkiajan ulkopuolella hänelle heti ja sitten kun siitä valittaa, niin uhkaa oikeusjutulla.

jos asia on niin kuin asianomainen väittää, että ylläpito on poistanut biisin vääristä syistä. niin olisi kyllä kohtuullista edes pyytää anteeksi virheestä jonka on tehnyt.


Olen ihan samaa mieltä.

#16 kirjoitettu 07.12.2009 09:32 Muok:07.12.2009 09:35

Andreij kirjoitti:

En ole uhkaillut ketään.


Tulkitsen tuon alkuperäisen viittauksesi "kunnianloukkauksesta" uhkauksena.

Tulen harkitsemaan tutkintapyynnön tekemistä siitä, että Mikserin ylläpito on todennut minun syyllistyneen rikokseen


Minkäköhän lakipykälän nojalla, kun tuo ilmoitus ei ymmärtääkseni ollut julkinen? Sinä teit siitä julkisen postaamalla tämän viestiketjun?

Tulen harkitsemaan tutkintapyynnön tekemistä [...] myös mahdollisesti siitä, että ylläpito on leimannut minut tässä keskustelussa "idioottimaiseksi räyhääjäksi".


Olen henkilökohtaisesti (en edusta tässä mielipiteessäni mikserin koko ylläpitoa) edelleen samaa mieltä. Mielestäni se, että virkaajan ulkopuolella postaat noin tunnin kuluttua alkuperäisesti postauksesta useamman viestin siitä, että miksi ylläpito ei ole heti vastannut, on idioottimaista räyhäämistä.

"Idiootti (muinaiskreikaksi ἰδιώτης, idiōtēs eli yksilö, yksityishenkilö, kansalainen) on nykyisessä merkityksessään loukkaava ilmaus, jolla tarkoitetaan vähälahjaista tai tyhmää ihmistä. Arkikielessä "idiootiksi" voidaan haukkua ketä tahansa, joka tekee puhujan mielestä jotain tyhmää tai ajattelematonta." - Wikipedia

Alleviivaus on omani ja asiayhteys on mielestäni selkeä. Pysyn mielipiteessäni ja ehdottomasti vastaan mielipiteestäni myös oikeudessa.

Haava muokkasi viestiä 09:34 07.12.2009

#17 kirjoitettu 07.12.2009 12:16

Andreij, olet idioottimainen räyhääjä. Mikä tässä nyt on niin hankalaa.

Ylläpito poistaa biisin virheellisesti tai aiheesta (luettuani tätä keskustelua sanoituksista, säveltäjän mainitsemisesta ym.). Saat automaatista viestin että jaapa jaa tämä nyt oli tekijänoikeuksien vastainen ja tälleen. Lauantai-iltana foorumilta peräät ylläpidolta vastausta aiheeseen kaksi kertaa tunnin sisään. Saat vastauksia, vinkkejä mitä tehdä paremmin, ja tässä vaiheessa järkiperäinen ihminen olisi vain laittanut sen biisin takaisin parempien tietojen kanssa.

Eikun sinä uhkailet oikeusjutulla. Eipäs sittenkään kun 'harkitset tutkintapyyntöä' aiheesta että Mikserin ylläpidolla on oikeus poistaa vaikka ilman perusteita mitä vain teoksia omasta internet-palvelustaan. Sinä kunnianloukkasit itse itseäsi kirjoittamalla tähän ketjuun sen viestin mitä olet saanut, jos joku.

/avautuminen ja nokan muiden asioihin työntö

#18 kirjoitettu 07.12.2009 13:42

Andreij kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Imp kirjoitti:

hmm ei varsinaisesti liity aiheeseen, mutta olen jonkin aikaa seurannut haavan käytöstä ja se ei kyllä aina ole kovin mukavaa luettavaa mitä kirjoittaa. aina pitää päteä tai vittuilla jos joku sanoo vastaan jostain.


En minä vittuillut. Minä kritisoin suoraan ketjun aloittajan käytöstä. Edelleen mielestäni ihan aiheesta. Kamalasti en nyt viitsi kehua tässä tyyppiä, joka tunnin odottelun jälkeen moukuu kun kukaan ei vastaa arkiajan ulkopuolella hänelle heti ja sitten kun siitä valittaa, niin uhkaa oikeusjutulla.

jos asia on niin kuin asianomainen väittää, että ylläpito on poistanut biisin vääristä syistä. niin olisi kyllä kohtuullista edes pyytää anteeksi virheestä jonka on tehnyt.


Olen ihan samaa mieltä.


En ole uhkaillut ketään. Tulen harkitsemaan tutkintapyynnön tekemistä siitä, että Mikserin ylläpito on todennut minun syyllistyneen rikokseen sekä mahdollisesti siitä, että ylläpito on leimannut minut tässä keskustelussa "idioottimaiseksi räyhääjäksi".

#19 kirjoitettu 07.12.2009 18:47

Mark T. Bird kirjoitti:
Ja loppujen lopuksi tähän issueen voi toki olla varsin simppelikin vastaus tyyliin: en vain tiennyt, että se oli kansanlaulu. Se käy oikein hyvin!

Sunt1o kirjoitti:
Mie luulen et se on kyllä se todennäköisin syy kanssa.


Toinen vaihtoehto on että on tosiaan tullut käytettyä jonkun kappaleen levyttäneen artistin lyriikoita niiden alkuperäisten tarditionaalien sijaan.

#20 kirjoitettu 07.12.2009 23:18

Minusta käyttäjien olisi syytä muistaa, että vaikkei ihan heti uskoisikaan, niin Mikseri.netin ylläpitokin koostuu pelkistä ihmisistä. Kaikille meille sattuu virheitä, vaikka se vähän hassulta välillä tuntuukin ja tunteet saakin kuohahtamaan kun se (mahdollinen) virhe on kohdistunut juuri itselle negatiivisesti.

Rauhaa ja ymmärrystä, veljet. Tässä kun ei käsittääkseni mitään korvaamatonta ole tapahtunut.

Silti ennakkotapauksena ihan mukava ja hyvä keskustelunavaus, vaikka myöhemmät viittaukset tutkintapyyntöön jne. antoikin aika surkuhupaisan vivahteen keskustelulle.

#21 kirjoitettu 08.12.2009 09:04

Mark T. Bird kirjoitti:
Jaahas näyttäisi keskustelu (taas) menevän Mikserin irkkipiirin egobuustaukseksi..?


Offtopic. Olen eka virallinen irkkipiiriläinen tässä. Nii.

Sitten: Olen myöskin samaa mieltä, että virhe on nyt sattunut ja varmasti andreij saa tässä anteeksipyynnön. Vaikka sitä ei meille näytettäisikään. Mark T. Bird saa varmasti myös henkilökohtaisen vastauksen, mikäli tätä kysyy suoraan ylläpidon henkilöltä vaikkapa pikaviestillä. Tosin kaipaisin itsekkin jotain lyhyttä perustelua, niin voin mietiskellä, että meenkö tekemään uuden Lesbian Painin sinkun Ievan Polokan taustalla vaiko eikö.

#22 kirjoitettu 08.12.2009 09:12 Muok:08.12.2009 09:15

iskujuuri kirjoitti:

Silti ennakkotapauksena ihan mukava ja hyvä keskustelunavaus, vaikka myöhemmät viittaukset tutkintapyyntöön jne. antoikin aika surkuhupaisan vivahteen keskustelulle.


Henkilökohtaisesti omalta osaltani kaikki asianhoito loppui kuin seinään siinä kohtaa. Oikeasti kun minua uhkaillaan oikeujutulla, niin sitten se tarkoittaa sitä että minun osaltani tämä juttu jatkuu vain ja ainostaan oikeudessa enää. En todellakaan ole henkilökohtaisesti enää auttamassa ketjun aloittajaa tämän asian ratkaisemisessa. Jos minun viesteihini olisi vastattu asiallisesti, niin olisin nytkin selvittämässä tätä asiaa, mutta nyt tämä on kappeleen poistajan ja ketjun aloittajan välinen onhgelma ja minua kiinnostaa seuraavan kerran raastuvassa.

#23 kirjoitettu 08.12.2009 10:12

Haava kirjoitti:
Ainakin tekkijänoikeus vaatii että "trad." kappaleiden yhteydessä on AINA mainittava että sävellys (trad). Samoin kaikkien biisien joiden sävellysten tekijänoikeudet ovat rauenneet yhteydessä on AINA mainittva se alkuperäinen säveltäjä. On rikkomus tekijänoikeuslakia vatsaan omia kappaletta itselleen siten, että jättää säveltäjän mainitsematta. Vaikka se sävellys olisi "trad".


Tekijänoikeuslaki (3§) sanoo että on ilmoitettava "sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii". Tulkinnalle on siis aika lailla enemmän skaalaa kuin pelkkä "AINA". Esim. radiossa hyvä tapa ei ilmeisesti tuota vaadi, miten Mikserissä? Ja onko tällaisia linjauksia edes missään kirjallisessa muodossa muuten kuin että Mikseri saa poistaa mitä vaan, esim. pärstäkertoimen perusteella?

Eli seuraavan kerran kun upit biisin tänne, niin siihen esittelytekstiin vain ilmoitat säveltäjän kiltisti ettet rikkoisi tekijänoikeuslakia.


Voisiko tuosta olla maininta siinä kohtaa kun ollaan lisäämässä biisiä, samaan tapaan kuin nyt muisutetaan että pitää olla luvat kunnossa?

#24 kirjoitettu 08.12.2009 10:53

Rain Song kirjoitti:

Ja onko tällaisia linjauksia edes missään kirjallisessa muodossa muuten kuin että Mikseri saa poistaa mitä vaan, esim. pärstäkertoimen perusteella?


No siis ylipäänsä tälläinen oikeus palvelulla tietenkin on jo ihan ylipäänsä. Sen lisäksi säännöissä on yksiselitteisesti kielleetty KAIKKI cover kappaleet. Käytännössä noita tekijänoikuedellisesti maksuttomia covereita on kuitenkin sallittu.

#25 kirjoitettu 10.12.2009 22:10 Muok:10.12.2009 22:13

jännää höpöä tässäkin ketjussa. Ihan näin niinkuin syyttelemättä ketään sanoisin että tehdään näin:

aloittaja laittaa coverinsa takaisin. laittaa siihen merkinnän trad. ja vaikka infoboksiin "YLLÄPITO HUOMIO! TÄMÄ KAPPALE ON KANSANLAULU JA SEN TEKIJÄÄ EI TIEDETÄ" ja jotain muuta asiaan sopivaa.

GxBx muokkasi viestiä 22:11 10.12.2009

tai emmä tiiä ei mua oikeesti kiinnosta. kusipäitä ootte kaikki."jee haastakaa mut oikeuteen jee!"
aikuiset ihmiset vähän tsemiä nyt sinne ja jotain realiteetin tajua -_-

#26 kirjoitettu 10.12.2009 23:01

Haava kirjoitti:
Henkilökohtaisesti omalta osaltani kaikki asianhoito loppui kuin seinään siinä kohtaa. Oikeasti kun minua uhkaillaan oikeujutulla, niin sitten se tarkoittaa sitä että minun osaltani tämä juttu jatkuu vain ja ainostaan oikeudessa enää. En todellakaan ole henkilökohtaisesti enää auttamassa ketjun aloittajaa tämän asian ratkaisemisessa. Jos minun viesteihini olisi vastattu asiallisesti, niin olisin nytkin selvittämässä tätä asiaa, mutta nyt tämä on kappeleen poistajan ja ketjun aloittajan välinen onhgelma ja minua kiinnostaa seuraavan kerran raastuvassa.

Juu, eipä se kieltämättä varmasti motivoi, kun tarkoitus on kaikin puolin auttaa, mutta vastapuolelta tulee pelkkää aivopieruilua yhdistettynä viittauksia laillisiin jatkotoimiin ilman mitään sen kummempaa syytä.

Mutta tästäkin saatiin oiva esimerkki siitä, kuinka kannattaa olla hyvin varma niiden tunnusmerkistöjen kanssa, ennen kuin aletaan sillä raastuvalla uhkailemaan.

#27 kirjoitettu 11.12.2009 18:38

Haava kirjoitti:
Sen lisäksi säännöissä on yksiselitteisesti kielleetty KAIKKI cover kappaleet.
Kertoisitko, missä näin sanotaan. Itse en löytänyt tällaista kohtaa käyttöehdoista, eikä sellaista informaatiota hyppää silmille siinä vaiheessa, kun lisää kappaletta projektille.

Sanotaan vain: "Käyttäjä vahvistaa ja varmistaa myös, että käyttäjän lähettämä aineisto on käyttäjän omaa tai käyttäjällä on rajoitukseton oikeus antaa se palveluntarjoajalle, joka voi käyttää ja julkaista aineistoa maksutta, ja/tai sisällyttää sen omiin käyttötarkoituksiinsa maksutta ja ilman velvoitteita käyttäjää kohtaan."

Tämä ei mielestäni kiellä KAIKKIA covereita mitenkään erityisen yksiselitteisesti.

#28 kirjoitettu 11.12.2009 19:01

Entäs mitä tapahtuu jos on niin vanha biisi ettei se kuulu enää kenellekään, ja väittää tätä biisiä omaksi sävellyksekseen?

#29 kirjoitettu 11.12.2009 19:11

RottaLaulaja kirjoitti:
Entäs mitä tapahtuu jos on niin vanha biisi ettei se kuulu enää kenellekään, ja väittää tätä biisiä omaksi sävellyksekseen?


Se on vain vitun tyhmää. Jossain vaiheessa siitä kuitenkin jää kiinni ja sitä voidaan osoittaa sormella ja nauraa räkäisesti.

#30 kirjoitettu 11.12.2009 19:20

Heijala kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
Entäs mitä tapahtuu jos on niin vanha biisi ettei se kuulu enää kenellekään, ja väittää tätä biisiä omaksi sävellyksekseen?


Se on vain vitun tyhmää. Jossain vaiheessa siitä kuitenkin jää kiinni ja sitä voidaan osoittaa sormella ja nauraa räkäisesti.


Tottakai siitä jää kiinni, mutta tarkoitin että mitkä ovat seuraamukset?

#31 kirjoitettu 11.12.2009 19:27 Muok:11.12.2009 19:29

Funereal kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sen lisäksi säännöissä on yksiselitteisesti kielleetty KAIKKI cover kappaleet.
Kertoisitko, missä näin sanotaan. Itse en löytänyt tällaista kohtaa käyttöehdoista, eikä sellaista informaatiota hyppää silmille siinä vaiheessa, kun lisää kappaletta projektille.

Sanotaan vain: "Käyttäjä vahvistaa ja varmistaa myös, että käyttäjän lähettämä aineisto on käyttäjän omaa tai käyttäjällä on rajoitukseton oikeus antaa se palveluntarjoajalle, joka voi käyttää ja julkaista aineistoa maksutta, ja/tai sisällyttää sen omiin käyttötarkoituksiinsa maksutta ja ilman velvoitteita käyttäjää kohtaan."

Tämä ei mielestäni kiellä KAIKKIA covereita mitenkään erityisen yksiselitteisesti.


On tainut nyt tässä versio päivityksen yhteydessä kadota tuo Covereiden kielto. Ainakin minä muista, että ennen tuo kielto oli mainittu biisin lisäyksen yhteydessä, mutta ei lukenut enää...

Eikö tuo uusi kuitenkin aja aikalailla saman asian: "Kun lähetät kappaleen Mikseri.netiin sinulla tulee olla kaikki oikeudet kappaleen levitykseen" ? Ainakaan itse en kokisi omaavani KAIKKIA oikeuksia levittää kappaletta vaikka olisikin kuinka kyse kansanlaulun coverista...

POlku muokkasi viestiä 19:28 11.12.2009

POlku muokkasi viestiä 19:29 11.12.2009

#32 kirjoitettu 12.12.2009 02:42

POlku kirjoitti:
Ainakaan itse en kokisi omaavani KAIKKIA oikeuksia levittää kappaletta vaikka olisikin kuinka kyse kansanlaulun coverista...Mitä oikeuksia et kokisi omistavasi?

#33 kirjoitettu 12.12.2009 13:36

Mark T. Bird kirjoitti:
No ensinnäkin höh sille että Andreij otti ja katosi. Tää kun oli varsin rattoisa ketju. Toi ihan mieleen mieleen legendaariset Mikserin alkuajat.

Sama juttu muuten! En ehtinyt edes screenshotteja ottaa vaikka pari päivää sitten meinasinkin, kun jo ounastelin Andreij:n häviävän bittiavaruuteen.
Sitten mitä tulee tuohon Haavan käytökseen tässä ketjussa, niin kyllä siinä voisi Haavakin hieman peiliin vilkaista. En toki väitä, etteikö Andreij olisi ylireagoinut, mutta kyllä Haavallakin on tässä kohtaa käytöstarkistuksen paikka.

Hmmm, olen eri mieltä. En oikeastaan ymmärrä, mitä hän teki mielestäsi väärin? Idioottimaiseksi räyhääjäksi kutsuminenkin tapahtui hyvien perusteiden perusteella ja nekin kerrottiin ko. idioottimaiselle räyhääjälle mielestäni hyvin ymmärrettävästi.

#34 kirjoitettu 12.12.2009 14:21

Mark T. Bird kirjoitti:

Sitten mitä tulee tuohon Haavan käytökseen tässä ketjussa, niin kyllä siinä voisi Haavakin hieman peiliin vilkaista. En toki väitä, etteikö Andreij olisi ylireagoinut, mutta kyllä Haavallakin on tässä kohtaa käytöstarkistuksen paikka.


Olen jo vilkaissut. Asiallisempi olisin voinut vähän olla. Ei ollut hyvää asikaspalvelua.

SIlti kaikkea tarkoitin mitä sanoin, mutta en hyvää arvosanaa missään tapauksessa itselleni anna tästä ketjusta.

#35 kirjoitettu 12.12.2009 14:25 Muok:12.12.2009 14:25

iskujuuri kirjoitti:

Hmmm, olen eri mieltä. En oikeastaan ymmärrä, mitä hän teki mielestäsi väärin?


No siis lähinnä itse koen tämän niin, että olen ylläpidon edustaja asiakaspalvelu työssä täällä, vaikka en tästä palkkaa saakkaan. Asiallisemmin asiat olisi voinut ilmaista. Siinä lintunenon oikeassa, että ei ollut kymnpi9n toimintaa. Sen sijaan jos hän tarkoitti että olisin tehnyt jotain ihan "väärää" niin sitten olen erimieltä. Huonoa plavelua oli, mutta edeleen olen 100% sanojeni takana. Minusta hän räyhäsi idioottimaisesti. Sitä ei ehkä olisi kannattanut sanoa vaikka se olikin totta.

No joo.. Mark itse tietää että aina ei huvita olla kiltti, etenkään kun toinen urpoilee.

#36 kirjoitettu 12.12.2009 14:26

Funereal kirjoitti:

Kertoisitko, missä näin sanotaan. Itse en löytänyt tällaista kohtaa käyttöehdoista, eikä sellaista informaatiota hyppää silmille siinä vaiheessa, kun lisää kappaletta projektille.


Hyvä kun sanoit. Kiitos! Onkin nuo tekstit muutettu. Hyvä. Nykyään ei siis enää kielletä.