Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.05.2003 14:01

Noisy kirjoitti:
Tuo adressi on muuten todella huonoa kieltä. Ihan tolkuttomasti yhdyssana- yms. virheitä. Siinä yksi syy lisää miksi en ikimaailmassa nimeäni tuohon laittaisi.

Ehkä 99% tuntemistani suomenruotsalaisista muuten kannattaa Suomea jääkiekossa. Ovathan he sentään suomalaisia!

-Noisy-

Noisy muokkasi viestiä 12:01 19.05.2003



Ratkaseeko jäkiekko sen, että pitäisikö pakkoruotsi poistaa??

#43 kirjoitettu 22.05.2003 13:08

Ehdotan pakkoruotsin tilalle pakkoturkua. Sisältää "sisittelyn" (Sii mä seisosisisisisisi, sisse pärähti) lisäksi v-mäisyyttä, kateellisuutta ja kyräilyä. Lopputentissä pitää kirjoittaa naapurista jotain aivan uskomatonta sceidaa.

#44 kirjoitettu 22.05.2003 22:01

Minusta äidinkielen opetusta pitäis lisätä. Vaikka ne tunnit oliki aikanaan tympeitä niin kyllä sitä on nyt vanhempana miettiny jotta olis kait mukavaa kun ei tarvihteis aina mietiskelle virallisempia paperita väsätessä jotta mihin väliin pistetään pilkku ja olikos tämä sana yhdyssana vai ei...

#45 kirjoitettu 28.05.2003 17:20

Ihmeen monta nimee tos muuten on jo (melkein 7000).. Laitoin itekkin nimen siihen, koska Ruotsin takii mun kaltaset ei opi Saksan kieltä

#46 kirjoitettu 28.05.2003 18:22

Riimihärkä kirjoitti:
Ihmeen monta nimee tos muuten on jo (melkein 7000).. Laitoin itekkin nimen siihen, koska Ruotsin takii mun kaltaset ei opi Saksan kieltä


Kumma juttu, itselläni ruotsi tuki saksan opiskelua vallan mainiosti, kielet kun ovat yllättävän samankaltaiset ainakin sanastoltaan. Ruotsi vaan on kieliopillisesti rutkasti helpompi kieli kuin saksa, uskaltaisin jopa väittää että jopa helpompi kuin englanti, sitä ei vaan kuule jatkuvasti kaikkialta.

Vetoomukseen en kyllä nimeäni pistä.

#47 kirjoitettu 28.05.2003 18:45

TÄÄ ON TÄRKEÄ aihe ja mä oon TÄYSIN messissä....

#48 kirjoitettu 28.05.2003 18:51

Todella mukavaa mennä yläasteelle ja opiskella vuodessa tai parissa saman verran kuin ala-asteella porukka kolmessa-neljässä vuodessa. Tämän jälkeen vielä 2 vuotta ylasteella ja ensimmäisenä vuonna pitää ottaa toiset kiinni.

Todella hyödyllinen ardressi, varsinkin jos siinä on tarpeeksi nimiä. Toivon todella että ruotsi olisi ainoastaan valinnainen!

#49 kirjoitettu 28.05.2003 19:25

pasi-michael kirjoitti:
Riimihärkä kirjoitti:
Ihmeen monta nimee tos muuten on jo (melkein 7000).. Laitoin itekkin nimen siihen, koska Ruotsin takii mun kaltaset ei opi Saksan kieltä


Kumma juttu, itselläni ruotsi tuki saksan opiskelua vallan mainiosti, kielet kun ovat yllättävän samankaltaiset ainakin sanastoltaan. Ruotsi vaan on kieliopillisesti rutkasti helpompi kieli kuin saksa, uskaltaisin jopa väittää että jopa helpompi kuin englanti, sitä ei vaan kuule jatkuvasti kaikkialta.

Vetoomukseen en kyllä nimeäni pistä.


Olis ruotsi kyl sit helpompaa ku enkku, jos se olis alkanu aikasemmin...
Mut oon silti sitä mieltä, et ruotsi ja saksa on tosi vaikeita samaan aikaan opiskeltaviksi.

#50 kirjoitettu 28.05.2003 20:35

Ei oo enää mulle niin väliä tolla vaikka myönnän kyllä et ei kauheesti napannu toi Ruotsi. Mut se mikä kiinnostaa on se et mitä ruotsinkielen opiskelulle tulis tilalle.
Varmaa joku liikunta vois olla aika hyvä idea. Mitä nykyää kattelee näit nuorempia ns. teinejä/murkkuja ni ei voikku ihmetellä vaikka ei oo kuitenkaan niin kauheesti ikäeroa. Ihmetellä sitä siis miten laiskoja ne on verrattuna esim itteeni ja omanikäsiin nuoriin joskus. Vaikka ei mekään kuitenkaan mitään "sport" ikäluokkaa oltu...

#51 kirjoitettu 26.01.2005 10:53

<a href="http://www.iki.fi/no/pakkoruotsi.html" target=_blank>akkoruotsi</a>


[img=http://www.suomensisu....]

POIS POIS POIS POIS!!!!!!!!!!!!!

#52 kirjoitettu 26.01.2005 10:56

Ainakaan ruotsia ei enää ole pakko kirjoittaa yo-kirjoituksissa. Hyvä askel eteenpäin siis. On silti hyvä että sitä opiskellaan koulussa, ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi.

On muuten vanha ketju.

#53 kirjoitettu 26.01.2005 18:53

voe vhiiht... ruattihan on helpompaa ku englanti ja matikka yhteensä!!

#54 kirjoitettu 26.01.2005 22:33

Sepäs vasta hauskaa, kun pakkoruotsi poistetaan, ja pakkosuomi samalla. Sitten me suomalaiset emme enää ymmärrä toisiamme.

lordweird muokkasi viestiä 22:38 26.01.2005
Eipä muuten tuo aloitusviestin sivu toimi ainakaan minun koneellani. Lienevät poistettu syystä tahi toisesta?

#55 kirjoitettu 26.01.2005 23:49

lordweird kirjoitti:
Eipä muuten tuo aloitusviestin sivu toimi ainakaan minun koneellani. Lienevät poistettu syystä tahi toisesta?


Onhan tuo aloitusviestikin jo lähemmäs kaksi vuotta vanha...

Ja olen edelleen sitä mieltä, että pakkoruotsi on järjetön idea, eikä noita ylempänä kirjoittamiani juttuja ole vieläkään kukaan pystynyt kiistämään.

Tosi loppujen lopuksi ihan vitun sama kun en enää koulua käy. Eli hajotkaa ruotseihinne pennut HAHAHAHAH!!!!

#56 kirjoitettu 27.01.2005 00:43

abcoluutti kirjoitti:
voe vhiiht... ruattihan on helpompaa ku englanti ja matikka yhteensä!!


ruotsi jaettuna kahdella on vaikeampaa kuin englanti kertaa matematiikka potenssiin neljä.

Fakta.

DestinyToBeMe kirjoitti:

Antaa vaan olla pakkona, vähän sitä kuitenki on.


Vai että vähän. Itse kun en ole peruskoulun (ja sen lukiontyngän) jälkeen tarvinnut sanaakaan ruotsin kieltä, voisin väittää että aika huono hyöty-aika-suhde siinä on...

Hombre Muerto kirjoitti:

Ja olen edelleen sitä mieltä, että pakkoruotsi on järjetön idea, eikä noita ylempänä kirjoittamiani juttuja ole vieläkään kukaan pystynyt kiistämään.

Hombre Muerto kirjoitti ylempänä:

Ruotsin pakollisuudelle ei ole mitään perusteita.


Onpas. Peruste, ainoa peruste, on se että Suomi on kuulunut Ruotsille aikanaan ja pakon edessä ottanut toiseksi viralliseksi kielekseen ruotsin kielen.

Olen samaa mieltä kanssasi.

Zitru muokkasi viestiä 00:44 27.01.2005

#57 kirjoitettu 27.01.2005 01:20

Zitru kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti ylempänä:

Ruotsin pakollisuudelle ei ole mitään perusteita.


Onpas. Peruste, ainoa peruste, on se että Suomi on kuulunut Ruotsille aikanaan ja pakon edessä ottanut toiseksi viralliseksi kielekseen ruotsin kielen.


Mutta ei tuo kyllä selitä mitenkään sitä miksi ruotsi on edelleen pakollinen oppiaine. Tarkoitan perusteilla siis syitä.

#58 kirjoitettu 27.01.2005 04:29

Hombre Muerto kirjoitti:
Mutta ei tuo kyllä selitä mitenkään sitä miksi ruotsi on edelleen pakollinen oppiaine. Tarkoitan perusteilla siis syitä.


Ruotsi on edelleen pakollinen oppiaine, koska se on Suomen virallisista kielistä toinen suurempi, mikä pohjaa Ruotsin taannoiseen valtakauteen ja Suomessa vallitsevaan kielilakiin. Kumpaakaan saamea ei puhuta läheskään yhtä suuressa mittakaavassa, joten sen pakollisuus ei ole samalla tavalla perusteltua. Jos ruotsi ei olisi Suomen virallinen kieli, tai sitä ei puhuttaisi nykyisellä laajuudella, perusteita myöskään sen pakollisuuteen ei varmaankaan olisi. Ruotsin tulee joidenkin tahojen mielestä jatkossakin olla pakollista suomalaisissa kouluissa sen takia, että se on edelleen Suomen toinen isompi virallinen kieli. Loogistako? Mielestäni sekä pakollisuus että virallisuus ovat tosin jo menneen talven lumia.

Olenko nyt henkilökohtainen Jeesuksesi?

PaulMuadDib kirjoitti:
Onkos tuo keneltäkään pois jos se pistetään vapaaehtoiseksi? Kysynpähän vain.


Se voisi olla pois joltain ruotsalaiselta, jota ruotsia opiskelematon Esa-Ville ei osaisi jonkun kyläkaupan tiskillä asianmukaisesti palvella.

Lisäänpä tähän loppuun vielä tällaisen aiheen piiriin sopivan villin mielipiteen: suomen opetusta pitäisi tehostaa ala- ja yläasteella. Lukion äidinkielenopetus on puolestaan jo tällaisenaan tarpeeksi hyvätasoista. Syy opetuksen tehostamiseen alaluokilla on mielestäni ilmiselvä, mutta lienee tarpeellista vielä korostaa sitä: liian monet nuoret kirjoittavat äidinkieltään ala-arvoisesti! Varsinkin ala-asteen viimeisillä luokilla, ennen varhaisnuoruuden kapinavaihetta, olisi mielestäni syytä tehostaa oppilaiden oikeakielisyysvirheiden kitkemiseen ja perusteiden varmaan hallintaan. Neljännellä, viidennellä ja kuudennella luokalla hieman monimutkaisemmatkin opetukset menisivät varmasti parhaiten läpi.

#59 kirjoitettu 27.01.2005 09:57

Hombre Muerto kirjoitti:
Onhan tuo aloitusviestikin jo lähemmäs kaksi vuotta vanha...

Ai hitto, kappas. Väsyneenä jää moni asia huomaamatta.

#60 kirjoitettu 27.01.2005 11:32

Mothra kirjoitti:
Toihan on vähän sama, kun menisit Englantiin kouluun suomalaisena, etkä joutuisi lukemaan englantia sen takia, että olet suomalainen, eikä sinun tarvitse opetella "äidinkieltä" kaksikielisyytesi takia..

Ei muuten ole, koska ruotsi on toinen virallinen kieli tässä maassa, mutta suomi ei ole virallinen kieli Iso-Britanniassa. Se olisi sama asia kuin se, että suomenkielisten ei tarvitsisi oppia maamme toista virallista kieltä.

lordweird muokkasi viestiä 11:32 27.01.2005

#61 kirjoitettu 27.01.2005 11:50

Ei pakko ruotsia,ku ruotsissakaan ei ole pakko suomea :/ Kyllä sillä englannin kielellä ruotsissa pärjää ihan tarpeeksi..

#62 kirjoitettu 27.01.2005 15:01

Mothra kirjoitti:
Niin mutta miksi Suomi on kaksikielinen maa? Jonkun historiallisen menneisyyden takia? Mielestäni moisista takautumista voitaisiin luopua, että jäisi aikaa kunnon opiskeluun, eikä pakkopullan syöttämiseen. Itse vaan rupesin vihaamaan ruotsinkieltä kun olin koulussa (ei siis mitään ruotsalaisia/ruotsia/etc vastaan, vaan kieli vaan on syvältä).


Minusta historia on ihan tarpeeksi hyvä syy. Yhdistettynä siihen, että suomenruotsalaiset ovat maamme merkittävin vähemmistö (lukumäärältään ainakin), ja vähemmistö joka on ollut osa Suomea niin kauan kuin Suomi on ollut olemassa. Lisäksi monet historiallisesti (ja vielä nykypäivänäkin) merkittävät henkilöt olivat ruotsinkielisiä, ja moni historiallisesti merkittävä teos on alunperin ruotsinkielinen.

Suomi on kaksikielinen maa, koska ruotsinkieliset suomalaiset ovat olleet, ja ovat yhä, olennainen osa Suomea. Toisaalta, minusta kaksikielisyyden voi myös tulkita tasa-arvoa kannattavana symbolina... jo silloin kun Suomi itsenäistyi, haluttiin osoittaa, että Suomen valtio ei alennu syrjimään vähemmistöä sen kielen tai ulkonäön takia (jos tämä toteutui todellisuudessa onkin sitten aivan eri asia), ja niin kauan kuin suomenruotsalaisia on verrattaen paljon, on tämä(kin) minusta tarpeeksi hyvä syy pitää "pakkoruotsi" pakollisena.

Toisaalta, jos lähtee miettimään sitä "pakkopulla"-kantilta, miksi ei poistaa fysiikkaa, kemiaa ja historiaa kouluista? Kuka niitä nyt tarvitsee? Tai liikuntaa ja kuvaamataitoa, musiikkia ja köksää? Aivan turhia aineita. Ja kuinka moni niitä nyt tarvitsee sitten työelämässä?

Loppujen lopuksi, luulen että suurin syy siihen, miksi ihmiset vihaavat pakkoruotsia ei ole itse kieli, vaan opettajat. Vaikuttaa ikävästi siltä, että liian monet ruotsinopettajat ovat huonoja opettajia, jotka "pakkosyöttävät" kieltä oppilailleen mahdollisimman tylsällä tavalla, sen sijaan että yrittäisivät edes tehdä siitä kiinnostavaa.

#63 kirjoitettu 27.01.2005 15:06

Kannattaa opetella sitä Ruotsia, sitä saattaa tarvita työelämässä esim. jos on palveluammatissa. Itseäni harmittaa kun en aikoinaan yläasteiässä opetellut ko. kieltä kunnolla kun oli sellanen "Ruotsi on perseestä"-asenne. Englantia puhun/ymmärrän todella hyvin, mutta useamman kielen hallitsemisesta ei ole koskaan haittaa.

#64 kirjoitettu 27.01.2005 15:57

havu kirjoitti:
Jos ruotsi ei olisi Suomen virallinen kieli, tai sitä ei puhuttaisi nykyisellä laajuudella, perusteita myöskään sen pakollisuuteen ei varmaankaan olisi. Ruotsin tulee joidenkin tahojen mielestä jatkossakin olla pakollista suomalaisissa kouluissa sen takia, että se on edelleen Suomen toinen isompi virallinen kieli. Loogistako?


Ymmärrän kyllä nuo syyt sinäänsä ja ymmärrän logiikan, mutta ajattelenkin käytännön kautta. Eli vaikka ruotsi onkin maamme virallinen kieli, ei sen osaamattomuudesta koidu peruspulliaiselle oikeastaan mitään muita ongelmia kuin niitä, joita juuri virallisuus tuo muassaan (jotkut työpaikat eivät kelpuuta, vähemmän pisteitä opiskelupaikkaa hakiessa jne.). Käytännössähän tässä maassa pärjää täydellisesti suomen ja englannin kielillä (jos joku suomalainen ei näitä kumpaakaan hallitse on kyllä täysin oma häpeä).

Olenko nyt henkilökohtainen Jeesuksesi?


Ainahan sinä olet ollut, senkin höpönassu!

#65 kirjoitettu 27.01.2005 17:46

Bloodhound kirjoitti:
Suomi on kuulunut Venäjälle yli puolet suuremman ajan kuin Ruotsille. Ja viimeiset n. 200 vuotta ennen itsenäistymistä se kuului juuri noille vesseleille tuossa itänaapurissa. Ruotsinkielen pakollisuutta ei voi tuolla perustella edes umpikännissä.


Suomi kuului Ruotsille 1100-luvulta 1800-luvun alkupuolelle, jolloin se liitettiin Venäjään. Suomi siis kuului Ruotsille 600-700 vuotta ja Venäjälle reilut sata, nekin autonomisena. Autonomian ajan alkupuolellakin ruotsi oli Suomen ainoa virallinen kieli.

Se ei kyllä taida tosiaan olla hyvä peruste ruotsin pakollisuudelle, että Suomi on kuulunut Ruotsiin joskus yli 200 vuotta sitten, mutta ruotsi on edelleenkin Suomen toinen virallinen kieli ja kyllä sitä Suomessa puhutaankin.

#66 kirjoitettu 28.01.2005 10:38

lordweird kirjoitti:
Toisaalta, jos lähtee miettimään sitä "pakkopulla"-kantilta, miksi ei poistaa fysiikkaa, kemiaa ja historiaa kouluista? Kuka niitä nyt tarvitsee? Tai liikuntaa ja kuvaamataitoa, musiikkia ja köksää? Aivan turhia aineita. Ja kuinka moni niitä nyt tarvitsee sitten työelämässä?

Minun yläasteaikanani kuvaamataito, musiikki ja köksä olivat pakollisia vain 7.luokalla, sitten saimme valita ne a-valinnaisiksi, jos halusimme, enkä muuten valinnut yhtäkään näistä, enkä olisi valinnut ruotsiakaan, jo se olisi ollut samalla listalla.

lordweird kirjoitti:
Loppujen lopuksi, luulen että suurin syy siihen, miksi ihmiset vihaavat pakkoruotsia ei ole itse kieli, vaan opettajat. Vaikuttaa ikävästi siltä, että liian monet ruotsinopettajat ovat huonoja opettajia, jotka "pakkosyöttävät" kieltä oppilailleen mahdollisimman tylsällä tavalla, sen sijaan että yrittäisivät edes tehdä siitä kiinnostavaa.

Lienee totta, minulla oli yläasteaikanani(3 vuotta) 6 ruotsin opettajaa. Jatkuva opetustapojen, sääntöjen ja rutiinien vaihtuminen vaikutti vastenmieliseltä minusta, mutta minkäs teet?

Nyttemmin pakollinen ruotsinkielen oppiminen on minulta jo ohitse, ja hyvä niin. En yläasteella juurikaan ruotsia oppinut, ja sen takia aine ei maittanut myöskään täällä kauppaopistossa.

PS. Ruotsinkieli oli ainoa syy, miksi en mennyt lukioon.

#67 kirjoitettu 28.01.2005 17:41

nykyään aiheesta on mun mielestä aika naurettavaa keskustella.just saatiin ruotsi ei pakolliseks yo-kokeisii...joten mitä välii sil on jos sitä joutuu lukee 3 vuotta yläasteel ja 5 kurssii lukios?se on aika vähän. jokainen voi sit päättää koittaaks kirjottaa sitä.ei jää ainakaa paperit yhestä ruotsista kii.älkää aina valittako!

must on ihan hyvä et sen opiskelu on edes vähän pakollista..se on yleisesti ottaen sivistävää! vaikka iteki oon k.o. kieltä kiroillu ja paljon...silti oon tyytyväinen et mun pitää sitä oppii.

#68 kirjoitettu 28.01.2005 23:19

Mää kieltäydyn ruotsista mut englantia pitäis lisätä. Ruotsista ei o mitään hyötyä ku sitä tuskin puhutaan missään muussa ku ruotsissa suomessa ja usan ruotsialueilla.

#69 kirjoitettu 29.01.2005 08:39

silvery kirjoitti:
Tulin kuiteski siihen päätökseen, että ruotsia on hyödyllistä opiskella, ku niin paljon maassamme niitä täys/puolihurreja asustelee... Joutuvathan nekin opiskelemaan suomea

Ai joutuvat? Mistäs näin tiedät?

Satutteko tietämään, että Suomessa on valtion virastoissa lain mukaan kaikkien saatava palvelua sekä ruotsin, että suomen kielellä? Minäpä satun tietämään, että ruotsinkielisillä alueilla, kuten Ahvenanmaalla, ei juurikaan sitä suomea osata, vaikka se lukee laissa, piru vie!

#70 kirjoitettu 29.01.2005 11:59

Flashbang kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Minäpä satun tietämään, että ruotsinkielisillä alueilla, kuten Ahvenanmaalla, ei juurikaan sitä suomea osata, vaikka se lukee laissa, piru vie!


Satutko sinä tietämään sellaisen tosiasian, että Ahvenanmaan ainoa virallinen kieli on ruotsi?

Flashbang muokkasi viestiä 11:48 29.01.2005


Satun tietämään, mutta kun Suomen laissa sanotaan, että Suomessa jokaisella suomen- ja ruotsinkielisellä on oikeus saada kunnan/valtion konttoreissa palvelua omalla äidinkielellään. Onko se reilua, että ruotsinkielisten suomalaisten on saatava palvelua esim. Nuorgamissa ja sitä saavatkin, mutta suomenkieliset eivät sitä saa Ahvenanmaalla?

#71 kirjoitettu 29.01.2005 12:50

Ahvenanmaan erikoisasemasta sen verran, että minun käsittääkseni YK:n edeltäjä (suomenkielistä nimeä en ole ikinä kuullut... Nationernas Förbund ruotsiksi) oli vastuussa sen synnystä, kun Suomi ja Ruotsi halusivat kummatkin Ahvenanmaan itselleen. Ja käsittääkseni Suomen ja Ruotsin välisessä sopimuksessa mainittiin Ahvenanmaan ruotsinkielisyydestä, demilitarisoinnista ja muista ns. "epäkohdista".

Muutenkin ainakin minusta Ahvenanmaalaiset eivät ole suomenruotsalaisia sanan samassa merkityksessä kuin "me muut". He asuvat ruotsinkielisessä ympäristössä, jossa suomea puhuvat oikeastaan vain turistit. Heidän kouluissaan ei opeteta suomea samalla tavalla kuin muissa ruotsinkielisissä kouluissa, ja muutenkin heidän tapansa (ja jopa puheensa) ovat paljon enemmän "ruotsalaisia" kuin muilla suomenruotsalaisilla.

lordweird muokkasi viestiä 12:52 29.01.2005

#72 kirjoitettu 29.01.2005 14:26

lordweird kirjoitti:
Minusta historia on ihan tarpeeksi hyvä syy.


Väärin. Historia on historiaa, nykyaika nykyaikaa.

Olen sitä mieltä, että pakkoruotsi pitäisi poistaa, sillä se on juuri sellaista pakkopullaa, eikä ihmiset sitä opi vaikka kuinka tuputettaisiin jos ei kiinnosta. Niitä joita kiinnostaa, yleensä myös ruotsia oppivat. Itse kyllä opiskelisin ruotsia vaikka se ei pakollista olisikaan, sillä onhan siitä selkeä hyöty tulevaisuutta ajatellen.

Suomen kaksikielisyyskin ihmetyttää, sillä tuntuu että se on vain tätä että ei osata olla oikeasti itsenäisiä kun on jo vuosisatoja eletty toisten "helmassa".

#73 kirjoitettu 29.01.2005 16:07

juha_ kirjoitti:
Väärin. Historia on historiaa, nykyaika nykyaikaa.

Väärin. Nykyaikaa ja historiaa ei voi erottaa toisistaan.

#74 kirjoitettu 30.01.2005 22:32

NORTON kirjoitti:
Ai joutuvat? Mistäs näin tiedät?

Satutteko tietämään, että Suomessa on valtion virastoissa lain mukaan kaikkien saatava palvelua sekä ruotsin, että suomen kielellä? Minäpä satun tietämään, että ruotsinkielisillä alueilla, kuten Ahvenanmaalla, ei juurikaan sitä suomea osata, vaikka se lukee laissa, piru vie!


Ja NORTONIN uus texti

Valtion virastoissa saa lakiuudistuksen myötä palvelua äidinkielellään, joka voi olla vaikkapa kiina. Tällöin hommataan paikalle tulkki, jos asiakas sitä vaatii.

Ja Chemicalin vastaus ensimmäiseen tekstiin

huvittava keskustelu, tästä sinun Ahvenanmaan vertailusta niin toimiiko palvelu ruotsinkielellä kaikkialla Suomessa? Ei niinkään että olisin pro-ruotsi mutta kyllä on omituisia kannanottoja täällä.
Oma mielipide on: koska Suomi on virallisesti kaksikielinen niin molempia on opiskeltava. Sitten kun se asia muuttuu niin sitten on asia toinen. Siihen asti on ihan turha vaatia yhtään mitään opiskelun suhteen. Vaatikaa että ruotsinkieli ei ole enää toinen kotimainen kieli. Mutta senhän kiellätte jo

Itse annan kyllä piupaut tälle "kielisodalle", pidän sitä todella turhana, kävipä siinä sitten ihan miten vaan.