#2 kirjoitettu 22.01.2009 13:07

Twight kirjoitti:
Miksi niin moni kammoksuu HDR:a "epäluonnollisena"?


Koska useimmat netistä löytyvät kuvat näyttävät ihan saatanan epäluonnollisilta.

Eihän se tietenkään näytäkään _tavalliselta_, koska siihen on ympätty enemmän alueita kuin kamera pystyy tallentamaan.


Kyllä se itsesiassa voi näyttää tavalliseltakin ja luonnolliselta. Sehän riippu ihan millaiseen kuvaan sitä käyttää ja miten paljon.

HDR:han on loistava keino paikata sitä epäkohtaa, ja itse asiassa HDR on luonnollisempi kuin tavallinen kuva, sillä ihminenhän näkee enemmän kuin kamera yhdellä kuvalla.


HDR kuva ei automaattisesti ole luonnollisempi kuin kamerasta tullut kuva. HDR kuva voi olla luonnollisempi kuin kamerasta tullut kuva tai se voi ollä epäluonnollisempi kuin kametasta tullut kuva.

Mitä tulee ihmisen silmään, niin ihmisilmä tekee kaha asiaa. Se a) lisää dynamiikka tai b) vähentää sitä. Kamera tallentaa dynamiikan lineaarisemmin.

a) Jos näkymässä taas on paljon dynamiikkaa (esim. suora aurngonpaiste ja isoja osia kuvasta varjossa tai öinen näkymä katulamppuineen), niin HDR on hyvä keino lähentää sitä illuusiota siihen miten silmä sen näkymän näkee. Useimmissa "amatööri-netti-HDR(TM)"-kuvissa silti tätä efektiä ylikorostetaan liikaa ja siksi kuva näyttää epäluonnollisemmalta kuin mitä kamerasta tullut yksittäinen kuva näyttäisi.

b) Jos näkymässä (esim. täyspilvisenä päivänä) on älyttömän tasainen valo, niin silmä lisää kontrastia ja silloin täysin HDR:n vastakkainen metodi (eli blurraa kuvan kopiota päälekkäisemällä layerilla ja laittaa blendiksi hard light) on lähenpänä totuutta ja HDR metodi vain kauentaisi kuvan "silmämäisyyttä".

Luonnollisuuden asteesta riippumatta HDR kuva voi olla hienompi kuin suoraan kamerasta tullut tai se voi olla rumempi kuin kametasta tullut kuva.

Itse tykkään eniten sellaisista luonnollisemman näköisistä HDR kuvista joita hyvin harvat edes tajuavat HDR kuviksi, mutta jos joku tykkää niistä yli-imelistä "amatööri-netti-HDR(TM)"-kuvista, niin ei siinä mitään. Tekee sitten niitä.

#3 kirjoitettu 31.01.2009 22:15

Tuossa kameran/silmän puutteiden/vahvuuksien imitoinnissa on muistettava myös se, että osa sitä tyyliä miltä ne HDR:ksi selvästi tunnistettavat HDR kuvat näyttää tulee siitä, että yritetään kiertää käytännön näyttöjen ja paperien ym. kuvan näyttämiseen käytettävien medioiden puuttuvaa dynamiikkaa. Käsittääkseni monilla nykyisillä kameroilla saa tallennettua yhteen kuvaan jo suoraan enemmän dynamiikkaa kuin mitä nykyiset näytöt pystyy näyttämään... Voihan sen kaiken toki mapata (mikähän olisi järkevä suomenkielinen sana tähän?) suoraankin niin, että nykyisten näyttöjen sävyavaruuteen mahtuu, mutta kuvasta tulisi loivan ja pliisun näköinen.

#4 kirjoitettu 02.02.2009 11:41

Elektrojänis kirjoitti:
Tuossa kameran/silmän puutteiden/vahvuuksien imitoinnissa on muistettava myös se, että osa sitä tyyliä miltä ne HDR:ksi selvästi tunnistettavat HDR kuvat näyttää tulee siitä, että yritetään kiertää käytännön näyttöjen ja paperien ym. kuvan näyttämiseen käytettävien medioiden puuttuvaa dynamiikkaa. Käsittääkseni monilla nykyisillä kameroilla saa tallennettua yhteen kuvaan jo suoraan enemmän dynamiikkaa kuin mitä nykyiset näytöt pystyy näyttämään... Voihan sen kaiken toki mapata (mikähän olisi järkevä suomenkielinen sana tähän?) suoraankin niin, että nykyisten näyttöjen sävyavaruuteen mahtuu, mutta kuvasta tulisi loivan ja pliisun näköinen.


HDR itseasiassa tarkoittaa vain sitä syväbittisyyttä. Se miten se kuva saadaan syväbitytiseksi ei toki ole HDR:än ongelma eikä se miten se saadaan näytettyä.

HDR näytöt ovat todella viileitä kapistuksia, mutta maksavat vaan ihan poskettomasti. Niissähän on ideana, että se "valkoinen" on jo niinsanotusti kirkas. Lamppu. Häikäisee. Eli jos siinä näyttää HDR kuvaa jossa on lappu, niin se lampun kohta häikäisee katsojaa siinä missä oikea lamppukin.

Mutta joo. Koko tämä HRD:än mappaus on se varsinainen HRD kuvien "ongelma", kun se tehdään 90% tapauksia niin luonnottoman rumasti omaan silmään. Ihan sama onko se mäppäys sitten tehty kareman rawwista vaiko yhteenliitetystä syväbittikuvasta.

Mutta joo. Asiallisen dynamiikan pystyy kyllä mäppämään ihan luonnollisen kivasti kauniiksi kuvaksi ja monesti olen duunikuvissa käyttänyt siten, että kukaan ei huomaakkaan, että on kikkailtu. Säähän kun ei aina pytsy vaikuttamaan, niin arkkitehtuurikuvissa kätsy.

#5 kirjoitettu 02.02.2009 19:56

Haava kirjoitti:
Mutta joo. Koko tämä HRD:än mappaus on se varsinainen HRD kuvien "ongelma", kun se tehdään 90% tapauksia niin luonnottoman rumasti omaan silmään.


Lisäksi jos siitä "efektistä" tykkää niin sen voi tehdä melkeen mihin vaan vähänkään ihan latteaa jyrkempiä kontrasteja sisältävään kuvaan. Otetaan kuvasta toiseen layeriin kopio jota blurrataan reilusti, tehdään blurratusta mustavalkoinen ja käännetään negatiiviksi ja lopuksi blendataan alkuperäiseen sopivalla metodilla ja tarvittaessa nostetaan lopputuloksen kontrastia. Tohon kun vielä laittaa lopuksi hieman liikaa terävöitystä unsharp maskilla, niin saa aika tyypillisen HDR-kuvan näköisen tuloksen.

Muutama päivä sitten tämä oli itselleni vielä teoria ja samalla veikkaus siitä miten nuo yleisimmät HDR:n mappaukset toimii. Sitten kokeilin tuota ja semmosen efekti HDR:n näköisen sai helpommin kuin uskoinkaan.

#6 kirjoitettu 05.02.2009 12:08

Elektrojänis kirjoitti:

Muutama päivä sitten tämä oli itselleni vielä teoria ja samalla veikkaus siitä miten nuo yleisimmät HDR:n mappaukset toimii. Sitten kokeilin tuota ja semmosen efekti HDR:n näköisen sai helpommin kuin uskoinkaan.


Joo. Siis periaatteessahan se toimii 2d-komressorina. Photarissa oleva Shadows/highlight plugari tekee sitä suoraan.

Toki bitit ovat vähän kerkässä 8-bittisessä kuvassa jos ääripään efektejä tahtoo. RAW:eilla onnituu kohtailaisesti.

#7 kirjoitettu 08.02.2009 14:59

Haava kirjoitti:
Joo. Siis periaatteessahan se toimii 2d-komressorina. Photarissa oleva Shadows/highlight plugari tekee sitä suoraan.


Ah.. Photarissa on siis tolle valmis työkalu... Itse kun en ole juurikaan tutustunut veriota 6.0 uudempaan photariin.

Toki bitit ovat vähän kerkässä 8-bittisessä kuvassa jos ääripään efektejä tahtoo. RAW:eilla onnituu kohtailaisesti.


Joo... RAWeista tarkoitinkin. 8-bittisistä posterisaatio (vai mikä se nyt oli) saattaa tulla vähän liian nopeasti vastaan. Ja tietysti jos alkuperäisessä on yhtään kohinaa niin sen saa varjokohdista kaivettua varmasti esiin... Eli matalalla isolla pitäs kuva olla otettuna ja mieluusti kohtuullisen lyhyellä valotusajalla jos kamera ei ole ihan uusinta uutta.

#8 kirjoitettu 12.02.2009 08:46

Elektrojänis kirjoitti:

Ah.. Photarissa on siis tolle valmis työkalu... Itse kun en ole juurikaan tutustunut veriota 6.0 uudempaan photariin.


Joo. On siinä HDR työkalutkin olleet jo pari versiota.