Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2008 00:44

Minusta se ihan äärimmilleen vedetty luonnonsuojelu on aika nihkeää hommaa. Verrattain nopeaan evoluution kuuluu lajien sukupuutto, tietysti jos jotkut katsovat jostain syystä parhaaksi ylläpitää suunnilleen kaikkia tämänhetkistä lajeja niin hyvin kuin mahdollista niin ylläpitäkööt. Joidenkin lajien kohdalla kyse on tietysti mahdollisesta ekosysteemin äkillisestä epätasapainosta, mutta itse en ainakaan jaksa itkeä vain sitä että jonkin alueen eliöstön monimuotoisuus kärsii.

#3 kirjoitettu 16.12.2008 00:45

Ei se niin tärkeää ole mitä väitetään.

#4 kirjoitettu 16.12.2008 00:45

Sunt1o kirjoitti:
Käsitinkö minä nyt yhtään oikein että luonnon suojelu on tärkeää vaikka ihmisen kustannuksella?


Se on se Linkolalainen näkemys. Ei minun. Eikä Mäenkään. Teemu Mäki taas ei halua asettua sille pedistoolille minne Linkola vapahtajana asettuu suhteessa lukijaan. Mutta ei nyt mennä siihen miten Mäki vältti tämän syntymisen teoksessaan My Way, A Work in Progress, koska se ei varsinaisesti kuulu tähän. Mäki vain puhuu ihmisen joustavasta moraalikäsityksestä, joka mm. luonnonsuojelun ja tuotantoeläinten hyväksikäytön kohdalla on hyvinkin joustavaa.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 00:48 16.12.2008
Eihän toi nyt ollut tolkullista jorinaa olleskaan.

Elämän säilyminen maapallolla on itseisarvoista. Elämä, joka sisältää myös ihmisen on ihmisen kannalta ainakin loogista (ei välttämättä automaattisesti tapahtuvaa) toimintaa. Tähän siis jollain konsensuksella pyrittäneen. Keinot tämän toteuttamiseen "muuttuvassa maailmassa" ovatkin sitten moninaiset ja sisältävät vastakkaisaatteet välisävyineen "kaikkien lajien rauhaisata rinnakkaiselosta" "autuaaksi tekevään kulutusyhteiskuntaan tehotuotannon keinoin".

#5 kirjoitettu 16.12.2008 01:01

Jonkin sortin holokaustia tässä tarvittaisiin, jos meinataan että luonto vielä kykenisi elättämään ihmistä kauankin. Luonnonsuojelusta ei ole pidemmällä mittakaavalla mitään hyötyä kun populaatio maassa kuitenkin kasvaa jatkuvasti ja nykyään hyysätään niin paljon kaikkia että kaikilla pitää olla ruokaa ja vettä ja kivaa. Kaikki pidetään väkisin elossa vaikka kuitenkin tiedetään että jo nyt ihmisiä on liikaa. Kunnon sotiakaan ei enää ole, perkele.

#6 kirjoitettu 16.12.2008 01:12

Sunt1o kirjoitti:
Kuka on Pekka Himanen?


Joku aikoinaan Suomen suurinpiirtein nuorin fil.tri. Väikkäri oli jostain niin sekavasta aiheesta, että media keksi kysyä siltä mielipidettä asiasta kuin asiasta, ja tämähän sitten siteerasi sen minkä ulkoa muisti jostain ulkomaisesta tutkimuksesta jossa esiintyi pari samaa sanaa kuin kysymyksessä.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 01:15 16.12.2008
Luonnonsuojeluun se ei liity muuten kuin siten, että aika paljon olis voinut jättää metsää kaatamatta, jos sen jorinoita ei olis lehtiin niin innolla painettu.

#7 kirjoitettu 16.12.2008 01:25

Ihminen ei pysty tuhoamaan luontoa, koska luonto pystyy aina sopeutumaan. Ihminen vaan on paljon huonompi sopeutumaan, joten on ehkä ihan fiksua koittaa pitää luonto sellaisena, missä ihminen pystyy elämään.

#8 kirjoitettu 16.12.2008 01:27

Luonnonsuojelu on tärkeää, koska ilman luontoa olis ikävää.

#9 kirjoitettu 16.12.2008 01:28

Sul on mun luonto, kikkelis kokkelis vaan niin.


Ja nyt nukkumaan...

#10 kirjoitettu 16.12.2008 01:36

Zitru kirjoitti:
Luonnonsuojelu on tärkeää, koska ilman luontoa olis ikävää.


Ja jos sitä ei suojele niin se katoaa?

#11 kirjoitettu 16.12.2008 09:34

BVR kirjoitti:

Se joka tapahtuu, tapahtuu kuitenkin. Tehkööt ihminen mitä vain. Eli: öljyt luontoon ja auto hitoille lämmitystolpasta, kerranhan täällä eletään.


No ei kai nyt vielä, ekosysteemin lopullinen ja täydellinen romahtaminen pitää ajoittaa sillä tavalla vaikka 70 vuoden päähän kun on itse jo todennäköisesti kuollut.

#12 kirjoitettu 16.12.2008 09:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Luonnonsuojelu on tärkeää, koska ilman luontoa olis ikävää.


Ja jos sitä ei suojele niin se katoaa?


Zitru muokkasi viestiä 09:38 16.12.2008

Ei se nyt varsinaisesti katoa, mutta lentää pois. Oi jospa kerran sinne... vaan siivetönnä kun en pääse mukaan.

Onnellisia ovat luomut, jotka luonnon mukana kulkevat.

#13 kirjoitettu 16.12.2008 12:42

Koska Jeesus ei tule ja maailma ei ihan vielä lopu, niin olisha se itsekästä jättää seuraaville suku polville ihan paskanen maailma.

#14 kirjoitettu 16.12.2008 12:43

Mark T. Jailbird kirjoitti:
Puumerkki!

Ei kun siis mä en yhä vieläkään tajua tätä Mikserin quafkaa. Onko hän siis oikeasti näin yksinkertainen ihminen, miltä hän saa itsensä täällä kuulostamaan?

Siis just sellainen ihminen joka ei osaa edes kunnolla kusta, jos joku ei ole ensin tehnyt siitä jotain tutkielmaa, vai esittääkö hän vain täällä olevansa joku Mikserin Pekka Himanen?


Reps

#15 kirjoitettu 16.12.2008 12:50

-Ira- kirjoitti:
Luontoa pitää suojella, jotta eläimillä olisi koti. Eläimiä ei saa tappaa sukupuuttoon, jotta maailmassa olisi paljon pikkuoravia, joilla voi testata Iran ostamat huulipunat.

Kiitos.


Kohta joku luonnon____________suojelija tai suojelijatar tulee ölisemään kuinka pikkuoravien käyttö tommoseen on ihan väärin!

Jepu muokkasi viestiä 12:50 16.12.2008

#16 kirjoitettu 16.12.2008 12:55

KÄPTEN PLÄÄNET! HIISAHIIROU!

#17 kirjoitettu 16.12.2008 13:04

-Ira- kirjoitti:
Luontoa pitää suojella, jotta eläimillä olisi koti. Eläimiä ei saa tappaa sukupuuttoon, jotta maailmassa olisi paljon pikkuoravia, joilla voi testata Iran ostamat huulipunat.

Kiitos.


Voi niitä eläimiä tarhoissakin kasvattaa, se on sitäpaitsi paljon tehokkaampaakin. Ja samalla voi myös pettämättömällä logiikalla oikeuttaa koe-eläinten käytön; "tätä pikku oravaista ei olisi edes olemassa, ellen olisi sitä omin käsin tarhassa kasvattanut, saan siis tehdä sille mitä haluan"

#18 kirjoitettu 16.12.2008 13:05

Thimns kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
Luontoa pitää suojella, jotta eläimillä olisi koti. Eläimiä ei saa tappaa sukupuuttoon, jotta maailmassa olisi paljon pikkuoravia, joilla voi testata Iran ostamat huulipunat.

Kiitos.


Voi niitä eläimiä tarhoissakin kasvattaa, se on sitäpaitsi paljon tehokkaampaakin. Ja samalla voi myös pettämättömällä logiikalla oikeuttaa koe-eläinten käytön; "tätä pikku oravaista ei olisi edes olemassa, ellen olisi sitä omin käsin tarhassa kasvattanut, saan siis tehdä sille mitä haluan"


No samaa pettämätöntä logiikkaa moni käyttää omiin lapsiinsa.

#19 kirjoitettu 16.12.2008 14:17

Endorpheeny kirjoitti:
Turha puristaa enää kun on jo paskat housussa.


Jep. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että pitäs miettiä keinoja joilla selvitään siitä tilanteesta tosiaan kun ne paskat on jo housuissa eikä yrittää hidastaa seuraavan kikkareen valumista pöksyyn.

#20 kirjoitettu 16.12.2008 14:36

Ei se niin tärkeää ole, mutta minun syyni ovat selvät.

Kaikki elämä on arvokasta.

#21 kirjoitettu 16.12.2008 14:47

Sunt1o kirjoitti:
Onko kaikki paitsi quafka nyt siis sitä mieltä että luontoa pitää suojella vaan siksi että se on ihmiselle hyödyllistä?

Jos on, niin mitä mieltä olette siitä että vähän järkeistettäisiin luonnonsuojelua ja keskityttäisiin niihin asioihin mitkä ihmislajille ovat olennaisimpia ja annettaisiin niitten olla mistä ei meilla ole oletettavissa hirveää hyötyä?

Ja tietenkin, jos näyttää siltä että ihmislaji ei selviä niin fuck all the animals.


Kyllähä se niin on, että sukupuutto on ihan luonnollinen ilmiö ja meiän ei siitä tarttis niin kauheen huolissamme olla. Oman lajin säilyvyys se tärkeintä on.

Paitti jos on joku hullu hippi. Mut niiden jutuille ei ole enenkää pahemmin painoarvoa annettu. Syystä.

#22 kirjoitettu 16.12.2008 14:51

Sunt1o kirjoitti:
No oisko se sit järkevä tehostaa luontoakii. Siis ottaa niitä resursseja ihmiselle hyödyttömiltä eliöiltä ja kasveilta niille hyödyllisemmille?

Nääh. Holokausti on helpompi, nopeampi ja näyttävämpi ratkaisu.


Ja esim. panda. Oha se kivan näköne, mut onks se resurssien tuhlausta niitä hyysätä ku ei näytä tekevän oikein mitää eikä vissii jaksa ees nussia jos ei oo optimaaliset mestat missä peuhata?

On se periaatteessa resurssien tuhlausta.

Ja muutenkin nuo yritykset saada pandat lisääntymään on joidenkin retardien kehittelemiä kaikki. Vittu, jos haluaa saada pandauroksen köyrimään niin ehkä sille kannattais antaa enemmän kuin 1 naispuolinen panda sinne häkkiin messiin. Mitä jos se naispuolinen panda onkin aina joku totaalikuspo tai vaikka hillitön läski? Ei minuakaan kiinnostaisi lisääntyä sellaisen kanssa. Eivät miespandat ole kaikki jotain playereita mitkä nussii kaikkea vastaantulevaa saatana!

#23 kirjoitettu 16.12.2008 14:54

Sunt1o kirjoitti:
Jos on, niin mitä mieltä olette siitä että vähän järkeistettäisiin luonnonsuojelua ja keskityttäisiin niihin asioihin mitkä ihmislajille ovat olennaisimpia ja annettaisiin niitten olla mistä ei meilla ole oletettavissa hirveää hyötyä?

Esim?

Ja tietenkin, jos näyttää siltä että ihmislaji ei selviä niin fuck all the animals.


Jaa, niin että kun kaikki lajit lisääntyvät keskenään yhtä aikaa, niin jälkeläisestä tulee supereläin, joka perii kaikilta lajeilta parhaat piirteet, jolloin sen selviytymiskyky on täysin omaa luokkaansa, eikä mikään luonnon muuttuminen yms voi pysäyttää sitä! Kyllä! Olet nero!

Mut jos mä saan sen verran ehdottaa, että tuon voisi koittaa toteuttaa mielummin geenimanipulaatiolla ja sellasella, ku eläimiinsekaantumisella, ku tuo kaikkien maailman eläinten nussiminen kuulostaa vähän vastenmieliselt ajatukselt. Tietty jos sä voit hoitaa sen lisääntymisen munkin puolest, ni sit homma on ihan ok.

#24 kirjoitettu 16.12.2008 15:08

Sweetie kirjoitti:
Ei se niin tärkeää ole, mutta minun syyni ovat selvät.

Kaikki elämä on arvokasta.


Mutta eikö elämän tule myös loppua siten että se arvokkuus säilyy?

#25 kirjoitettu 16.12.2008 15:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihminen ei pysty tuhoamaan luontoa, koska luonto pystyy aina sopeutumaan. Ihminen vaan on paljon huonompi sopeutumaan, joten on ehkä ihan fiksua koittaa pitää luonto sellaisena, missä ihminen pystyy elämään.

Näinhän se oikeastaan on. Joku rajahan tuossa sopeutumisessa on, mutta ottaen huomioon millaisissa äärioloissa jotkin lajit elävät niin tällä planeetalla varmaan pystyy elämään jotakin vaikka ihmiskunta tuhoaisi itsensä ja lähes kaiken muun vaikka...ydinsodalla. Luonnosuojelu on tavallaan, tietyssä mittakaavassa ihmisten suojelua, ja ihmisten elämän edellytysten jatkaminen on ihan yhtä itseisarvoista ja luonnollista kuin muittenkin lajien pyrkimys pitää itsensä elossa ja elinvoimaisina. Tämä on ehkä se minkä takia itse pidän luonnonsuojelua siinä arvossa kuin mitä minä sitä pidän.

Laajemmalti miettien, kaipa huomattava osa ihmisistä pitää sitä moraalisesti nihkeänä että muita lajeja ja ekosfäärejä tuhotaan ihmisten hyvinvoinnin/materiaalisten pyrkimysten takia. On se minustakin tietyllä tasolla väärin, mutta toisaalta kuten D8 sanoi, maapallon eläimistö, kasvisto ja ekologiset järjestelmät ovat olleet aina muutoksessa. Tuskin jotkin esihistorian petoeläimet ovat juurikaan miettineet tekevätkö ne väärin kun ne syövät sukupuuttoon jonkun toisen lajin joka jäi sopeutumisessa jälkeen. Toisaalta eiväthän ne edes siihen kyenneet. Ehkä pohjimmiltaan se johtuu siitä, että ihminen on ainoa lajia joka voi edes tuntea moraalipaniikkia tekojensa vuoksi. Ehkä se on vain jokseenkin luonnollista että tällä kehitysasteella ja tälläisessä moraaliympäristössä oleva laji tuntee syyllisyyttä muittenkin kuin oman lajin edustajien kärsimyksen vuoksi.

#26 kirjoitettu 16.12.2008 15:43

Disintegr8 kirjoitti:
Mutta eikö elämän tule myös loppua siten että se arvokkuus säilyy?


Totta kai. Mut siinä pitää olla balanssi.

Kaikki mikä on elossa, on ruokaa. Ja ruoaksi se pitää tappaa.

#27 kirjoitettu 16.12.2008 16:36

Jepu kirjoitti:
KÄPTEN PLÄÄNET! HIISAHIIROU!


THÖ PAUER IS JÖÖRS.

#28 kirjoitettu 16.12.2008 16:46

Raep-FIN kirjoitti:

THÖ PAUER IS JÖÖRS.


Time for me to barge in... barge... in.

#29 kirjoitettu 16.12.2008 20:00

Minkä takia luontoa on tärkeä suojella?
Koska luonto on osa maapalloa, se kuuluu siihen kuin nyrkki silmään. Se on monipuolinen ja kaunis. Se on olut jo kauan ennen ihmistä.

Onko luontoa tärkeä suojella siksi että se on ihmiselle hyödyllinen?
Ei sen takia. Mutta totuushan on se ettei ihminen pärjää ilman luontoa kun taas luonto olisi vallan iloinen ilman ihmisen olemassaoloa.
Se mistä ottaa, sitä täytyy myös varjella jo ihan siitä syystä että sitten ollaan kusessa jos vain mällätään.

Päästän kesäkärpäset aina ikkunasta ulos

#30 kirjoitettu 16.12.2008 23:39

Sunt1o kirjoitti:
Mark T. Jailbird kirjoitti:
...joku Mikserin Pekka Himanen?


Kuka on Pekka Himanen?


mun pikkuserkku muutes

#31 kirjoitettu 17.12.2008 10:34

Naisten lentopallo kirjoitti:
Ei voi kattoa ainakaan uusia eläindokumentteja krapulassa jossa jotku punapersemakakit köyrii rytmikkäästi kuin mäntä samalla kun Jarmo Heikkisen pehmeä ääni selostaa prosessia jos ko. eläimet on kuollu sukupuuttoon.




Kannattaa välttää krapulaa viimeiseen asti.

Mutta totuushan on myös, että elämää on maapallolla vielä ihmisen jälkeenkin. Torakat ja rotat ja merenpohjan trilobiitit ja levät ja ameebat ja bakteerit aloittaa täällä uuden kuhinan eikä siinä Linkolaa tarvita! Hep!

#32 kirjoitettu 17.12.2008 12:53

Sunt1o kirjoitti:

Onko luontoa tärkeä suojella siksi että se on ihmiselle hyödyllinen?


Kyllä nimeomaan näin.

#33 kirjoitettu 17.12.2008 12:59

quafka kirjoitti:

Itselleni riittäisivät kyllä esteettiset ja tunnesyyt. Eläimet ja luonto ovat miellyttäviä, ja olisin vähemmän onnellinen jos ne hävitettäisiin.


Tuo on toki taas ihmisen näkökulmasta hyvä syy se estetiikka, mutta osaatko avata tai perustella tuota itseisarvoa?

#34 kirjoitettu 05.02.2009 21:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
on ehkä ihan fiksua koittaa pitää luonto sellaisena, missä ihminen pystyy elämään.


Olisi aika ottaa oppia luonnonkansoista.


Leary kirjoitti:
Mielestäni jokainen joka tällä planeetalla elää, on siitä myös vastuussa. On erittäin väärin että luonto kärsii jonkun sellaisen luonnonoikun takia nimeltään ihminen ja jos me olemme vastuussa luonnon tuohoamisesta niin meidän pitäise silloin myös yrittää pelastaa ja suojella sitä!


tai Learysta. Harvinaisen fiksu tyyppi

#35 kirjoitettu 06.02.2009 00:36

Luonnonsuojelu on tärkeää, koska luonto on elinympäristömme, josta saamme kaiken tarvitsemamme.

Ihminenhän on osa luontoa, yksi miljoonista lajeista maapallolla. Miksi siis luonto pitäisi säilyttää vain ihmisen vuoksi, kun muutkin lajit tarvitsevat ympäristöä yhtä paljon elääkseen? Ihminen on ollut maapallolla vasta silmänräpäyksen verran, ja nyt jo mietitään, miksi luonto tulisi säilyttää vain ihmistä varten.

Ei meistä kukaan selviäisi, jos luontoa ei olisi, eikä ihmistä olisi ilman luontoa. Mielestäni luonnonsuojelu on siis aivan itsestäänselvyys.

#36 kirjoitettu 06.02.2009 15:47

Minkä takia luontoa on tärkeä suojella?
Ihan vaa nsen takia, että ihminen kykenisi elämään maapallolla ja olisihan se aika vastuutonta noin vain tuhota koko paska...

Onko luontoa tärkeä suojella siksi että se on ihmiselle hyödyllinen?
Se on pääasiallinen syy.

Onko luontoa tärkeä suojella siksi että se on itseisarvo?
Ei, kyseessä on puhtaasti välinearvo.

Itse olen hieman tuon holokaustin takana. Vielä parempaa olisi äärimmäisen ärtsy yhdynnässä tarttuva tauti, jota ei yksinkertaisesi voisi torjua muulla tavalla, kuin käyttämällä kortsua. Inhimillisempää ja kivempaa.

#37 kirjoitettu 06.02.2009 17:06

nekrohauki kirjoitti:
azghazghagrimmr kirjoitti:
ei se ole tärkeää , vihaan luontoa ja elämää yleensäkin.


Miks sit elät? Kyllä sua selvästi joku tässä kaikessa kiehtoo.


word.

#38 kirjoitettu 06.02.2009 17:13

No vaikka TeuvoLoman-pandaa yritetäänkin naittaa fättikselle Tukiaispandalle niin kyllä täällä turhempaakin touhua harrastetaan. Mitä hiton järkeä on rakentaa tehdas joka tekee akulla toimivia viinipullon avaajia? Sympatiat pandoille tässä vaiheessa.

Kyllä tässä varmaan niin tulee käymään, että luontoa tuhoutuu entiseen malliin siihen asti kunnes ihmiskunta syystä tai toisesta katoaa. Sitten saa maapallurainen eläimineen taas rauhan kunnes evoluutio virittää uuden luomakunnan kruunun rakentelemaan ydinreaktoreita venäjälle.

Pidän silti luonnonsuojelua tärkeänä. Uskoisin sen opettavan kuitenkin positiivisia arvoja ja kyllä minä nukun yöni paremmin jos teen jonkinlaisia ekotekoja kuin, että kippaan kaiken paskan mihin sattuu. Sitä hyödyttääkö se ketään en tiedä, mutta ei niin väliä. Olen oman osuuteni tehnyt ja juuri muuta en voi.

#39 kirjoitettu 07.02.2009 13:46

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Kannattaisitko sitten luonnon muokkaamista 'keinotekoisesti' jos se tekisi siitä ihmiselle hyödyllisemmän?


Teoriassa kyllä. Käytännössä hyvin rajoitetusti, koska helposti tuo "JOS"-tuossa on aika ISO.